Vidvinkel, betydning i praksis?

[_Furien_]

Hei!

 

Har noen spørsmål om vidvinkel.

Hva vil forskjellen være på et kamera med 28mm og 35 mm i praksis?

Leste i guiden på siden her at dette var avhengig av brikken, men kunne sammenlignes med filmabaserte kameraer...

Finnes det noen måter å regne ut brennvidden på her?, få et svar i grader eller noe liknende?, eller er det helt håpløst...?

 

Håper noen kan gi en kort innføring!

[MrLee]

http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses...cal_length.html denne bør forklare forskjellene ganske greit...du må nesten bare prøve..

 

Canon har en cropfactor på 1.6, hvilket betyr at sensoren i kamera er 1.6 ganger mindre enn en vanlig 35mm filmrute. Nikon har en cropfactor på 1.5.

 

Dette betyr at 50mm på ett Canon kamera oppfører seg som 1.6x50 = 80mm objektiv på 35mm film og ett Nikon objektiv som 1,5x50 = 75mm.

 

Ergo har Canon ett lite fortrin på tele, mens Nikon har fordel på vidvinkel (ett standard 18mm objektiv er litt videre på Nikon kamera i motsetning til på Canon. Men så er en 300mm litt mer tele på ett Canon kamera i forhold til Nikon)

Endret 4. mai 2007 av MrLee

[_Furien_]

Takk!

Ser nok at jeg mangler en god del kunnskap her, men siden du viste til virket jo veldig grei da!

 

Snakker du om speilrefleks her?, eller det vil vel kanskje gjelde både kompakt og speil..

[MrLee]

Begge deler egentlig. Så lenge kompaktkamera oppgir verdier i "35mm format". Om ikke så er det ikke godt å si. Sensorene på kompakt er jo enda mindre enn DSLR.

 

Ofte får du ikke vite brennvidden på kompakt engang, du får bare vite "x antall zoom"...det sier jo veldig mye, ikkesant? (nei)

[Black Star]

Canon har en cropfactor på 1.6, hvilket betyr at sensoren i kamera er 1.6 ganger mindre enn en vanlig 35mm filmrute. Nikon har en cropfactor på 1.5.

 

Dette betyr at 50mm på ett Canon kamera oppfører seg som 1.6x50 = 80mm objektiv på 35mm film og ett Nikon objektiv som 1,5x50 = 75mm.

 

Ergo har Canon ett lite fortrin på tele, mens Nikon har fordel på vidvinkel (ett standard 18mm objektiv er litt videre på Nikon kamera i motsetning til på Canon. Men så er en 300mm litt mer tele på ett Canon kamera i forhold til Nikon)

8537637[/snapback]

For å forhindre evt. misforståelser:

 

Cropfaktoren som nevnes av MrLee her, gjelder KUN speilrefleks. Den er mye høyere på kompaktkamera. Hvor stor den er på et kompaktkamera, kan variere fra kamera til kamera, og det kommer av at sensorstørrelsen også varierer. Jo mindre sensor, jo større cropfaktor.

 

Ellers varierer det også faktisk på Canon sine speilrefleks hvilken cropfaktor de benytter (1.6x, 1,3x og 1x (fullformat)). Det kommer av at Canon speilrefleks bruker tre forskjellige sensorstørrelser. Men det er bare de mer profesjonelle kameraene som bruker noe annet enn 1,6.

[Sutekh]

Ergo har Canon ett lite fortrin på tele, mens Nikon har fordel på vidvinkel (ett standard 18mm objektiv er litt videre på Nikon kamera i motsetning til på Canon. Men så er en 300mm litt mer tele på ett Canon kamera i forhold til Nikon)

8537637[/snapback]

Mnja. Vet ikke om jeg vil kalle det en "fordel", egentlig... At Canon-kameraene har mindre bildesensor gir ikke mer televirkning, bare mindre bildeutsnitt. Du får ikke noe høyere detaljnivå på samme måte som du vil gjøre med en kraftigere telelinse.

 

Jeg tror ikke du vil merke noen synlig forskjell om du tar et bilde med et Canon-kamera med 10,2 Mp sensor eller om du tar et bilde av samme motiv på samme brennvidde med et Nikon-kamera med samme oppløsning og så beskjærer bildet litt. Ok, du mister noen pixler, men du skal forstørre langt opp før den forskjellen blir synlig.

[Bruker-88036]

Dette med cropfaktor og objektiver slutter jeg aldri å fundere på. Og dere som svarer her virker å ha peiling.

Betyr det dere sier ytterkanten av objektivet ikke kommer med på bildet? Vanskelig å forklare..

Altså.. Kan man (teoretisk sett) tegne en ring langs objektivets kant med sprittusj uten å se det på bildet, om EF-objektivet brukes på ett kamera med cropfaktor?

[k-ryeng]

Dette med cropfaktor og objektiver slutter jeg aldri å fundere på. Og dere som svarer her virker å ha peiling.

Betyr det dere sier ytterkanten av objektivet ikke kommer med på bildet? Vanskelig å forklare..   

Altså.. Kan man (teoretisk sett) tegne en ring langs objektivets kant med sprittusj uten å se det på bildet, om EF-objektivet brukes på ett kamera med cropfaktor?

Jepp, det stemmer. Når man bruker EF-objektiver på cropkameraer, bruker man bare senter av glassflaten, eller "sweet spot" som det gjerne omtales som, siden det typisk også er den skarpeste delen av objektivet...

[Bruker-88036]

Jepp, det stemmer. Når man bruker EF-objektiver på cropkameraer, bruker man bare senter av glassflaten, eller "sweet spot" som det gjerne omtales som, siden det typisk også er den skarpeste delen av objektivet...

8544494[/snapback]

Tro om man kan se noen forbedringer på ett bilde.. om man regner ut nøyaktig hvor stor denne ringen ytterst må være for at bare det lyset som blir brukt slipper inn . Noen som skjønner hva jeg mener?

Endret 5. mai 2007 av pybalto

[Zeph]

Dette handler vel om digital speilrefleks? Flyttes.

[Kristallo]

At Canon-kameraene har mindre bildesensor gir ikke mer televirkning, bare mindre bildeutsnitt.

Egentlig ikke, et godt objektiv har høyere oppløsning enn bildebrikken og dermed får man televirkning ved på plassere pikslene tettere.

 

Altså.. Kan man (teoretisk sett) tegne en ring langs objektivets kant med sprittusj uten å se det på bildet, om EF-objektivet brukes på ett kamera med cropfaktor?

Hele glassflaten er i bruk, det er bare lys som kommer i visse vinkler som ikke kommer med på bildet ved bruk av crop sensor. Tenk deg en punkformet lyskilde. Lyset fra punktet treffer hele linseglasset og fokuseres til et punkt midt i bildet. Uansett hvor mye du cropper sensoren så vil du få med punktet i bildet og lyset som treffer punktet kommer fra hele linseflaten.

 

Hvis mindre av linseflaten er i bruk ved crop så måtte punktet bli mørkere jo mere du cropper. Hvis du flytter punktet ut mot den ene siden sånn at vinklene forandrer seg så forsvinner punktet hvis du bruker cropsensor.

[Sutekh]

At Canon-kameraene har mindre bildesensor gir ikke mer televirkning, bare mindre bildeutsnitt.

Egentlig ikke, et godt objektiv har høyere oppløsning enn bildebrikken og dermed får man televirkning ved på plassere pikslene tettere.

8546968[/snapback]

Det går an å plassere pikslene tettere på en større sensor også.

 

EDIT: For å utdype litt hva jeg mener: mindre sensor behøver ikke å bety mer televirkning. Jeg vil tro hvis du for eksempel sammenligner et bilde tatt med Nikons 12,4 Mp-sensor med cropfactor 1,5 med et bilde tatt med Canons 10,4 Mp-sensor med cropfactor 1,6 så blir detaljnivået og dermed "televirkningen" slik du omtaler den omtrent det samme.

 

Tommelfingerregelen er at mindre sensorstørrelse og høyere pixeltetthet gir høyere detaljnivå så lenge optikken og lysforholdene tillater det. Jeg er uenig i bruken av ordet "televirkning" i den sammenheng. Mens en større sensor med samme antall piksler (altså med lavere pikseltetthet) vil gi et større bildeutsnitt med lavere detaljnivå ved samme brennvidde (men samme detaljnivå ved samme bildeutsnitt). Generelt vil den større sensoren også ha bedre støyegenskaper.

 

I praksis kommer spesielt det siste punktet i stor grad an på kvaliteten på sensoren og signalbehandlingen. Og du vil neppe merke noen synlig forskjell på to sensorer med cropfaktor på 1,5 og 1,6. Men forskjellen fra 35mm-format til cropfactor 1,5 er nok merkbar, og det skal ikke bli veldig mørkt før du merker klar forskjell på en cropfaktor 1,5-sensor i et speilreflekskamera og en sensor med en cropfactor på 3-5 som du gjerne har i et kompaktkamera.

Endret 6. mai 2007 av Sutekh