4chan bilete- og diskusjonstråd

[*F*]

Dere som vil se morsome bilder i stedenfor 4chan relaterte bilder og emner se her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1184111

DEN trården er for morsome bilder.

 

Ellers, å si FAP til et bilde av en mindreårig er like mye seksualisering av barn selv om det står som selvstendig tekst.

Og FAP er et ganske utbredt utrykk på internett som de fleste vet hva betyr, dog om det var et ukjent ord hadde det likevel vert irelevant.

 

 

Ellers er det liten tvil om at dette er eksualisering av barn:

 

Man ser tydelig at barnet med høyrehånden begynner å dra ned trusa, er ikke se seksuelt så vet ikke jeg.

Endret 7. september 2010 av Dj_Evelen

[Gavekort]

Festbrems!

[L4r5]

Gå og vogg. Det er feminisering av en gutt. Ikke seksualisering av et barn.

[Nopros]

Man ser tydelig at barnet med høyrehånden begynner å dra ned trusa, er ikke se seksuelt så vet ikke jeg.

Justin Bieber er barn, men eieren av kroppen er ikke sikkert er barn. Tricky den der.

[*F*]

Man ser tydelig at barnet med høyrehånden begynner å dra ned trusa, er ikke se seksuelt så vet ikke jeg.

Justin Bieber er barn, men eieren av kroppen er ikke sikkert er barn. Tricky den der.

Det er riktig, men kroppen blir fremstilt som et barn når et barns hode er på den.

 

Porno med 18+ personer er også ulovlig om dem blir fremstilt som barn. (Noe dem ofte gjør, men nå er vel det meste ikke laget i norge)

Endret 7. september 2010 av Dj_Evelen

[Nopros]

Mer 4chan mindre whining.

 

8888 GET

[Zeph]

Om teikna barneporno ikkje er lov, korleis kan då eit manipulert bilete være det?

[L4r5]

Om teikna barneporno ikkje er lov, korleis kan då eit manipulert bilete være det?

Fordi poenget, slik jeg ser det, er å gjøre narr av hans feminine trekk. Ikke vekke seksuelle følelser eller noe.

[Zeph]

Om teikna barneporno ikkje er lov, korleis kan då eit manipulert bilete være det?

Fordi poenget, slik jeg ser det, er å gjøre narr av hans feminine trekk. Ikke vekke seksuelle følelser eller noe.

Kva poenget er ser eg på som irrelevant så lenge bileta finnes.

 

Ingen kan bestemme om folk framfor Pc-en føler humor eller seksualitet. Uavhengig av kva folk føler er det sjølve handlingen som er over kanten, ikkje korleis folk reagerer.

Endret 7. september 2010 av Zeph

[Runar]

Om teikna barneporno ikkje er lov, korleis kan då eit manipulert bilete være det?

Fordi poenget, slik jeg ser det, er å gjøre narr av hans feminine trekk. Ikke vekke seksuelle følelser eller noe.

Kva poenget er ser eg på som irrelevant så lenge bileta finnes.

Det er uansett forskjell på et manipulert bilde av Justin Bieber i dameundertøy og en grafisk/tegnet fremstilling av en voldtekt.

 

 

Ingen kan bestemme om folk framfor Pc-en føler humor eller seksualitet. Uavhengig av kva folk føler er det sjølve handlingen som er over kanten, ikkje korleis folk reagerer.

Derfor har vi moderatorer som tolker retningslinjene for forumet samt norsk lov, og utifra dette bestemmer hva som er tillatt og ikke.

Endret 7. september 2010 av Runar

[Zeph]

Det er uansett forskjell på et manipulert bilde av Justin Bieber i dameundertøy og en grafisk/tegnet fremstilling av en voldtekt.

Det er klart, men det betyr ingenting dersom begge tilfellene er over grensa. Om grensa er 100, og bileta er 105, mens grafisk voldtekt er 500 så er begge delar like fullt over grensa.

Derfor har vi moderatorer som tolker retningslinjene for forumet samt norsk lov, og utifra dette bestemmer hva som er tillatt og ikke.

Sjølvsagt, men det må være lov å være uenig med tolkningen.

Endret 7. september 2010 av Zeph

[Runar]

Det er uansett forskjell på et manipulert bilde av Justin Bieber i dameundertøy og en grafisk/tegnet fremstilling av en voldtekt.

Det er klart, men det betyr ingenting dersom begge tilfellene er over grensa. Om grensa er 100, og bileta er 105, mens grafisk voldtekt er 500 så er begge delar like fullt over grensa.

Nå mente jeg (og mener fortsatt) at et manipulert bilde av Justin Bieber ikke er over grensen, så da betyr det jo noe. Men du har rett når du sier at "over grensen er over grensen".

 

 

Foresten, er dere sikker på at det var det det var? For meg så det ut som anda spiste han andre..

Du har delvis rett. Donald spiste en av B-gjengenfyrens kroppsdeler, men resten av tegningen besto av en voldtektsscene.

 

Hva er det egentlig vi er uenige om? Vil dere tillate både tegneserievoldtekter og manipulerte bilder av (halvnakne) tenåringsidoler, eller vil dere forby begge?

[Slimda]

Personlig gir jeg faen, klarer ikke å bli påvirket av bilder på internett lengre. Det er dog noe annet om jeg møter det i virkeligheten.

[kris98]

Sånn som jeg ser det var nå heller ikke donald voldekten fremstilt sexuelt heller, men som en lol.

 

Foresten, er dere sikker på at det var det det var? For meg så det ut som anda spiste han andre..

Donald (eller Dolan) beit av snabben til skurken som forgrep seg på Dolly.

[*F*]

Aller helst legalisere det, men skal noe forbys bør alt forbys.

[Blåbær]

Litt randoms, lei av masinga fra mods og dem som klager hele tiden over at det og det er ulovlig. Seriøst ta og rapporter det i stedenfor å whine om det som en liten drittunge!

 

 

 

[DMN]

For å gi Dj_evelen et lite avbrekk fra JUS og lov diskusjon som han tydeligvis har null kunnskap om, så slenger jeg ut noen bilder.

[trash__]

[Pokey]

Nå fjernet jeg det helvetes bildet. Faen så du skal mase da, noen prøver faktisk å holde tråden i live mr. Evelen.

 

Bildet eksisterer ikke lenger i denne tråden hvilket vil si at hvert eneste innlegg om det udiskuterbart er off-topic, så nå kan dere (du) se å til helvete å slutte med kveruleringen.

 

in other news olds

 

Endret 7. september 2010 av Pokey

[osse-mon waits for alice]

Da er det slettet MASSE offtopic og diskusjon rund moderatoravgjørelser, juss og annet ræl som hører hjemme i andre kategorier.

 

Jeg kan ha glemt poster, da er det bare å rapportere disse.

 

 

Kommentarer tas på PM, IKKE i tråden.

 

Kristian

Moderator

Endret 8. september 2010 av Osse-Mon