Den Store AMD Barcelona/Phenom-Tråden

[Fritz0r]

husker for noen måneder siden, så ble det sluppet "AMD Certified" minne, lurer på om det er noe slikt som må til for og kjøre i dual-channel?

[Uglegutt]

Dvs at minnekontrolleren er 'broken'? Eller at den har bare en kanal åpen? Skuffer meg at sider som Anandtech ikke prøver å forklare hvorfor Phenom ikke leverer på enkelte områder... :/

Nei. Det betyr at softwaren ikke klarer å lese resultatet riktig.

[TiduZ]

Dvs at minnekontrolleren er 'broken'? Eller at den har bare en kanal åpen? Skuffer meg at sider som Anandtech ikke prøver å forklare hvorfor Phenom ikke leverer på enkelte områder... :/

Nei. Det betyr at softwaren ikke klarer å lese resultatet riktig.

Pussig. Betyr dette at AMD gjør noe helt nytt på minnefronten denne gangen da? Når det kommer til minnebåndbredde har vel AMD bestandig vært på topp, mye takket være den integrerte minnekontrolleren går jeg utfra?

[Uglegutt]

Dvs at minnekontrolleren er 'broken'? Eller at den har bare en kanal åpen? Skuffer meg at sider som Anandtech ikke prøver å forklare hvorfor Phenom ikke leverer på enkelte områder... :/

Nei. Det betyr at softwaren ikke klarer å lese resultatet riktig.

Pussig. Betyr dette at AMD gjør noe helt nytt på minnefronten denne gangen da? Når det kommer til minnebåndbredde har vel AMD bestandig vært på topp, mye takket være den integrerte minnekontrolleren går jeg utfra?

De har (blir min personlige overforenklede forklaring dette ) delt opp minnekontrolleren slik at istedet for en 128bit buss(dual channel) som leser og skriver med de fordeler og ulemper dette har, har de to 64 bit busser som kan lese eller skrive hver for seg eller sammen. Dette skal vel gjøre ting mer effektivt. Softwaren leser dette som single channel. For en ordentlig forklaring overlater jeg ordet til Quintero, Anders Jensen eller Simen1

Endret 20. november 2007 av -LIKMARK-

[Evleos]

Ah, det er sant. Men det virker som om det har til gode å virke... BIOS update?

[Uglegutt]

Ah, det er sant. Men det virker som om det har til gode å virke... BIOS update?

Det er vel heller programmene som trenger en update for å kunne tolke resultatet. Hvis jeg har forstått det riktig(noe som selvølgelig ikke er en selvfølge )

[TiduZ]

Dvs at minnekontrolleren er 'broken'? Eller at den har bare en kanal åpen? Skuffer meg at sider som Anandtech ikke prøver å forklare hvorfor Phenom ikke leverer på enkelte områder... :/

Nei. Det betyr at softwaren ikke klarer å lese resultatet riktig.

Pussig. Betyr dette at AMD gjør noe helt nytt på minnefronten denne gangen da? Når det kommer til minnebåndbredde har vel AMD bestandig vært på topp, mye takket være den integrerte minnekontrolleren går jeg utfra?

De har (blir min personlige overforenklede forklaring dette ) delt opp minnekontrolleren slik at istedet for en 128bit buss(dual channel) som leser og skriver med de fordeler og ulemper dette har, har de to 64 bit busser som kan lese eller skrive hver for seg eller sammen. Dette skal vel gjøre ting mer effektivt. Softwaren leser dette som single channel. For en ordentlig forklaring overlater jeg ordet til Quintero, Anders Jensen eller Simen1

Når du sier det, kan det nok stemme at jeg har lest noe slikt. Det vil vel i teorien gjøre ting mer effektivt.. Hadde vært fint om noen kunne greine det enda mer ut (Host, Simen1 , host)

[Goodall]

crossfire compatibility charts

 

En fin oversikt over hvilke kort man kan kombinere om hverandre

[Simen1]

Vi skulle helst hatt Quintero her men jeg får vikariere litt for han.

 

Uavhengige minnekanaler har den fordelen at prosessoren kan sende to forespørsler (aksesser) samtidig og dermed få unna flere aksesser per tidsenhet. Hensikten med å gjøre det på denne måten øker på grunn av flere kjerner og programvare som jobber mer parallelt. Slikt vil gi flere parallelle aksesser enn med en enkelt prosessorkjerne.

 

Ulempen er at man da halverer minnebåndbredden, men det betyr ikke så mye for AMDs arkitektur. (Ref. Ganske lik ytelse på tilsvarende prosessorer med sokkel 939 og DDR-400 vs. sokkel AM2 og DDR2-800.)

 

En ennå bedre måte å gjøre det på er å ha to uavhengige kanaler som her, men med mulighet for å legge data enten på hver sin kanal eller stripet på begge kanalene for å få i både pose og sekk. Det gir mulighet for både dobbel båndbredde og dobbelt så mange aksesser per tidsenhet men da må minnekontrolleren være smart nok til å kunne skille på hvilke data som skal ha dobbel minnebåndbredde og hvilken som heller skal ha dobbelt så mange aksesser per tidsenhet. Det ser ut som denne velgeren ikke fungerer skikkelig og gir to uavhengige minnekanaler bestandig. Det vil gi katastrofale resultater i minnebåndbreddetester men derimot fungere fint til prosessering av flere tråder samtidig på ulike prosessorkjerner.

[Gjest Slettet+6132]

Bra forklaring Simen1.

Håper Quintero kan følge deg opp/oppklare enda mer.

 

Det kan (for meg) se ut som om AMD har valgt en arkitektur/teknikk som pt ikke støttes bra av nåværende kode.

 

Dvs., det kan godt tenkes at K10 har potensiale som dessverre ikke kan realiseres uten rekompilering/annen "low-level" maskinkode.

 

Ellers er jeg enigi i "Kent/AmdMe" om at vi ikke trenger mer "syting".

 

AMD er noe seint ute ja, det kan se ut som forventninger var/er for store, men K10 er da på ingen måte ett dårlig produkt?

Prisene er da slett ikke så verst, og det kan fort komme nye oppdateringer som gjør K10 konkurransedyktig på ren ytelse i forhold til Core 2 Duo.

[TiduZ]

Flott forklart Simen1! Jeg kom til å tenke på en ting: Siden X4 CPU'ene er priset som de er, vil vel X3'erne være enda lavere priset? Nå stiller jeg meg skeptisk til X3, siden det neppe er mange som vil skrive kode som vil utnytte 3 kjerner spesielt, det hele vil nok gå på 2 og 4 og til slutt 8 kjerner. Dessuten, jeg mener å ha fått med meg at en slik ren 3 kjerner ikke var mulig med Intel's arkitektur, og det vil vel ikke være med på å optimalisere 3 kjerner. Lukter jeg PR stunt fra AMD's side?

[Simen1]

Her er det noen myter det må ryddes opp i. Og det liker jeg.

 

- trekjerner vil bli priset lavere enn firekjerner på samme hastighet. Derimot er det gode sjanser for at trekjernene vil komme med betydelig bedre hastigheter enn firekjernene på kan bli priset høyere på den måten. F.eks vil 3 kjerner * 3,2 GHz bestantig yte bedre enn 4 kjerner på 2,4GHz. (Jeg valgte de tallene fordi 3*3,2=9,6 og 4*2,4 = 9,6). I teorien ser dette likt ut men så kommer amdahls lov inn og spolerer litt av moroa for firekjerner fordi skalering med antall kjerner ikke skjer 100% effektivt.

 

- Det finnes (nesten) ikke programvare optimalisert for 2, 4 eller 8 kjerner. Det er enten enkeltrådet programvare (ment for én kjerne) eller flertrådet programvare (ment for n kjerner). Flertrådet programvare vil kjøre bedre på 2 kjerner enn på 1, bedre på 3 kjerner enn på 2, bedre på 4 enn på 3, bedre på 5 enn på 4 osv.

 

- Intel har mulighet til å lage trekjerner de også hvis de vil. 2+2 (Kentsfield/Yorkfield) og deaktiver 1. Eller 2+1 (Conroe + Celeron M).

[TiduZ]

Her er det noen myter det må ryddes opp i. Og det liker jeg.

 

- trekjerner vil bli priset lavere enn firekjerner på samme hastighet. Derimot er det gode sjanser for at trekjernene vil komme med betydelig bedre hastigheter enn firekjernene på kan bli priset høyere på den måten. F.eks vil 3 kjerner * 3,2 GHz bestantig yte bedre enn 4 kjerner på 2,4GHz. (Jeg valgte de tallene fordi 3*3,2=9,6 og 4*2,4 = 9,6). I teorien ser dette likt ut men så kommer amdahls lov inn og spolerer litt av moroa for firekjerner fordi skalering med antall kjerner ikke skjer 100% effektivt.

 

- Det finnes (nesten) ikke programvare optimalisert for 2, 4 eller 8 kjerner. Det er enten enkeltrådet programvare (ment for én kjerne) eller flertrådet programvare (ment for n kjerner). Flertrådet programvare vil kjøre bedre på 2 kjerner enn på 1, bedre på 3 kjerner enn på 2, bedre på 4 enn på 3, bedre på 5 enn på 4 osv.

 

- Intel har mulighet til å lage trekjerner de også hvis de vil. 2+2 (Kentsfield/Yorkfield) og deaktiver 1. Eller 2+1 (Conroe + Celeron M).

Ok, det klarerte endel. Så måten de optimerer programmer for antall kjerner på er altså endten EN eller FLERE kjerner, ikke noe 2, 4 8 osv? Jeg MENER igjen jeg har lest om programmer/ spill som er optimert for 2 men ikke 4 kjerner. Er dette igjen en myte?

[kpolberg]

TiduZ: Problemet med spill er jo at det egentlig ikke er en typisk oppgave som kan spres utover flere kjerner. Så når dem sier at de har optimalisert det for 2 kjerner, så betyr det nok at dem ikke klarer å parallellisere nok oppgaver.

[Sindre Aleksander]

Avbryter diskusjonen litt med noen bilder av AMD Phenom 9500 med kjøler og eske.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[TiduZ]

TiduZ: Problemet med spill er jo at det egentlig ikke er en typisk oppgave som kan spres utover flere kjerner. Så når dem sier at de har optimalisert det for 2 kjerner, så betyr det nok at dem ikke klarer å parallellisere nok oppgaver.

Ok, takk for svar! Da er et par ting blitt veldig oppklart idag, og en 3 kjerner kanskje ikke er et dumt kjøp? Om prisen blir presset, så kan den være mer enn aktuell!

[Simen1]

Hæ? En så pinglete kjøler til 95W? Det er skuffende nytt.

[kpolberg]

Man må jo se på bruken, en 3 kjerner på høyere frekvens vil nok egne seg mye bedre i spill enn en 4 kjerner. Men for oss som holder på med seti/folding. Eller kanskje 3D rendering og slikt, så lønner det seg nok med en 4 kjerner som er klokket litt lavere.

 

Hmm, rengjorde en Athlon64 3700+, og la på ny pasta igår. Og den kjøleren var skremmende lik.

Endret 20. november 2007 av kpolberg

[Sindre Aleksander]

Hæ? En så pinglete kjøler til 95W? Det er skuffende nytt.

Ser ut til å være den samme kjøleren som før ja.

[kpolberg]

Hvilken sokkel var det forresten? Det var i ihvertfall ikke Socket F(den har ikke pinner).