Den Store AMD Barcelona/Phenom-Tråden

[Tormeh]

Her har de også testet Phenom mot x2 6400+, mulig det har blitt postet før?

 

expreviw

 

wow

 

Nok en påminnelse om at andre tingen enn kun høy MHz teller mye.

 

Egentlig mest en påminnelse til enkelte "fans" å ikke være så "låst" til å følge med på (kun?) sin favorittprodusent.

 

Det var faktisk relativt lite forskjeller å snakke om mtp CPU-ytelse / 3DMark-resultat relatert til CPU-del av ytelse.

 

For de av oss som (bl.a) tester ut / bruker Intel Quads kan vi bare følge opp at det er *vesentlig* bedre ytelse (nesten dobbelt) i alle tester som "belønner" alle kjerner (på samme klokk som en dual core). F.eks. 3Dmark06 (CPU-del), Cinebench m.fl.

 

Så jeg vil si at de testene der ikke ga meg noen spesiell "me-wants følelse" for Phenom.

 

Litt off-topic:

Jeg kjører nå min X2 6000+ helt stabilt på 3.45Ghz på 1.375 VCOre (0.25 over default).

Imponerende med tanke på alle de gangene jeg har "sliti" med tidligere K8'ere i "jakten på 3Ghz).

 

PS.

Litt "malurt i begeret".

Mine Core 2 DUo varianter "banker" denne X2'en i f.eks. Cinebench noe så ettertrykkelig.

En E4300 / E6400 @ 2.88Ghz "slår" X2'n @ 3.4 relativt klart.

For ikke å snakke 3DMark01 (men den testen "belønner" jo til de grader høy FSB / stor L2-cache).

 

Du la merke til at Phenom'en kjørte på 2GHz, mens Athlon'en kjørte 3,2GHz?

Hvis du gjorde det så håper jeg ikke du bare tror at man kan gange antall kjerner med klokkehastigheten og forvente at det skal gi en indikasjon på ytelse...

[Gjest Slettet+6132]

Du la merke til at Phenom'en kjørte på 2GHz, mens Athlon'en kjørte 3,2GHz?

Hvis du gjorde det så håper jeg ikke du bare tror at man kan gange antall kjerner med klokkehastigheten og forvente at det skal gi en indikasjon på ytelse...

 

Du la merke til at jeg analyserte resultatene opp mot egen erfaring med dual/quadcore?

 

Dersom du ikke gjorde det eller oppfattet at antall mhz var vesentlig har du ikke oppfattet hva jeg siktet til.

 

På den annen side må jeg si at jeg ikke helt forstår hva det er du prøver å si her.

[Tormeh]

Du la merke til at Phenom'en kjørte på 2GHz, mens Athlon'en kjørte 3,2GHz?

Hvis du gjorde det så håper jeg ikke du bare tror at man kan gange antall kjerner med klokkehastigheten og forvente at det skal gi en indikasjon på ytelse...

 

Du la merke til at jeg analyserte resultatene opp mot egen erfaring med dual/quadcore?

 

Dersom du ikke gjorde det eller oppfattet at antall mhz var vesentlig har du ikke oppfattet hva jeg siktet til.

 

På den annen side må jeg si at jeg ikke helt forstår hva det er du prøver å si her.

 

Det jeg prøver å si er at i forhold til klokkehastigheten er det kjemperesultater for AMD å klare å få til tilnærmet like bra ytelse på en X4 2 GHz som på en X2 3,2GHz i tester som 3DMark06 og fps i Far Cry. I sånne tester har klokkehastighet og ytelse per kjerne mye mer å si enn sammenlagt ytelse, fordi firekjernes-prossesorer som regel ikke får utnyttet ytelsen sin like optimalt som en dobbeltkjerne.

 

Enkelt sagt: jo flere kjerner, jo mer prosseseringskraft går tapt til å bestemme hvilke kjerner som skal gjøre hva og til å samkjøre dem, med mindre oppgavene er lagd spesiellt for å være enkle å dele opp (flertråding), eller det er snakk om flere separate oppgaver/programmer.

 

Det er akkurat det samme med C2D/C2Q: http://www.hardware.no/tester//intel_core_..._qx6700/32932/7 Hvis du ser på Battlefield 2, så gjør faktisk Q6700 det DÅRLIGERE enn E6700, dette sier litt om hvor store ytelsestap det er ved bruk av mange kjerner, når ytelsen jo teoretisk sett skulle blitt dobbelt så stor. UT04 bruker firekjernen litt bedre, men det er ingen dobling i ytelse vi ser, men skarve 3 fps i forskjell.

Endret 5. november 2007 av Tormeh

[Gjest Slettet+6132]

@Tormeh:

 

Aktuelle "bencher" hvor en fire-kjerner er (opp mot) dobbelt så bra som en tilsvarende dual er akkurat de testene som du lar deg imponere over.

Og så må du la det synke inn at noen ikke bare leser tester iht til sin (kanskje mangelfulle) forståelse, men også tester i praksis (slik ofte overklokkere/"hardwaregeeks" gjør).

 

PS:

En del "arkaiske" spill er "bencher" for skjermkort, hvor det ofte er liten forskjell mellom f.eks. ett 9800Pro og 8800GTX, mao. nærmest verdiløse mtp evaluering av ny/moderne hardware.

Endret 5. november 2007 av Slettet+6132

[haalo]

@Tormeh:

 

Aktuelle "bencher" hvor en fire-kjerner er (opp mot) dobbelt så bra som en tilsvarende dual er akkurat de testene som du lar deg imponere over.

Stemmer. Dette er en av grunnene til at 3DMark06 er så urealistisk. Benchmarks er forutsigbare og derfor lett å parallellisere, mens reelle spill er uforutsigbare.

[Simen1]

Benchmarks er forutsigbare og derfor lett å parallellisere, <..>

Det stemmer ikke. Forutsigbarhet gir ikke god parallellisering, men det gir fordeler for predikeringsenheten i CPUene.

 

God parallelliserbarhet avhenger av:

1. at det er mulig å dele opp problemet uten store ytelsetap. Dvs. inndeling i ganske uavhengige biter.

2. at problemet kan deles opp i omtrent like krevende biter.

3. at problemet er CPU-krevende nok til å ha nytte av mer enn én kjerne.

[el_salvad]

Her har de også testet Phenom mot x2 6400+, mulig det har blitt postet før?

 

expreviw

 

wow

 

Nok en påminnelse om at andre tingen enn kun høy MHz teller mye.

 

 

De gjorde en oppdatert test nå idag(?).

 

http://www.expreview.com/news/hard/2007-11...291d6785_1.html

[Bolson]

Skal man spille Crysis er i alle fall Phenom et uaktuelt valg. Når den klokket til 3 Ghz ikke klare C2D E6850 på stock, ja da sitter man med et ytelsesmessig problem. Når de som leveres i første omgang ikke vil være så lette å klokke, ja da blir det ennå værre.

 

Får håpe at andre tester vil være langt bedre for AMD. 10 % dårligere enn E6850 er ille, og mer enn 20 % dårligere enn QX6850 er ennå værre. Ikke minst når vi vet prisen på en E6850. Det er jaggu ikke rart at Intel ikke setter ned prisene sine på Quad raskere enn Q6600.

[Kirchhoff]

Hvis maksimal TDP på Phenom blir 125W (noe jeg tror) og maksimal spenning blir 1,1V (noe jeg også tror) så må spenningsregulatorene klare å levere 114A.

 

 

Ifølge ebay så kjører barcelona(he) på 1.15 volt. Og lav effektsutgavvene kjører vel lavere volt? Og opteron opererer vel ikke med høyere volt enn desktop versjonen?

Endret 5. november 2007 av åousky

[jon67]

Den Crysis CPU-benchmarken er like GPU-begrenset som GPU-benchmarken deres. Har kjørt den selv med en Q6600@3GHz og X1950Pro og får ca 22 fps i snitt. langt lavere enn expreviews får med tilsvarende CPU/klokk og 8800GTX. Så jeg velger å ikke tro noe som helst inntil det kommer noen ordentlige CPU-benchmarks, gjerne en test med FAHs SMP-klient. Her tror jeg Phenom har mye å hente, siden Core2-serien skalerer relativt dårlig fra 2 til 4 kjerner med SMP.

[Bolson]

Den Crysis CPU-benchmarken er like GPU-begrenset som GPU-benchmarken deres. Har kjørt den selv med en Q6600@3GHz og X1950Pro og får ca 22 fps i snitt. langt lavere enn expreviews får med tilsvarende CPU/klokk og 8800GTX. Så jeg velger å ikke tro noe som helst inntil det kommer noen ordentlige CPU-benchmarks, gjerne en test med FAHs SMP-klient. Her tror jeg Phenom har mye å hente, siden Core2-serien skalerer relativt dårlig fra 2 til 4 kjerner med SMP.

 

Ja det er greit, men er det GPU-begrensingen som slår ut skulle jo alle CPU-ene ytt mer eller mindre likt. Her er det tross alt store forskjeller med samme skjermkort. Ellers har heller ikke jeg tenkt å trekke noen konklusjon før litt mer sammensatte og omfattende tester kommer, men det ser ikke ut til å være rette CPU for Crysis (og bare det).

[kpolberg]

Problemet med Barcelona er vel at det ikke kommer til å bli noen halleluja stemning, vi ser jo allerede nå at den ikke har de 30% høyere ytelse per klokk som var avertert(muligens i noen situasjoner, men det bler for lite). Forøvrig virker det som om de har for lav klokk, jeg håper at dem får ut 45nm så fort som mulig, men det blir nok for lite. Får håpe dem klarer å dra inn endel på GPU delen, jeg for min del tenker seriøst på ATI som neste skjermkort selvom jeg sitter i linux, og det lover jo bra. Blant linux brukere har jo nVIDIA vært det eneste de siste årene.

 

men Simen1, er det noen grunn for meg å kjøre disse testene? eller er det totalt unyttig i og med at jeg har helt forskjellig skjermkort/chipset? Pluss ecc/reg minne(går vel egentlig ikke an å kjøre 2212 uten ecc/reg)

[Gjest Slettet+6132]

@Tormeh:

 

Aktuelle "bencher" hvor en fire-kjerner er (opp mot) dobbelt så bra som en tilsvarende dual er akkurat de testene som du lar deg imponere over.

Stemmer. Dette er en av grunnene til at 3DMark06 er så urealistisk. Benchmarks er forutsigbare og derfor lett å parallellisere, mens reelle spill er uforutsigbare.

 

Stemmer ikke (du tok ikke helt poenget mitt).

 

"Spill" er ikke "benching", eller "realistisk", bortsett fra at "spill" er realistisk bruk av ett system.

 

3DMark(01,03,05,06)+Aquamark er "benchmarks" for å måle ytelsen til system(chipset/memory), CPU, GPU hver for seg og samlet.

Du vil helt klart da finne en korrelasjon mellom ytelse mellom gitte skjermkort, CPU, RAM-timings etc.

Om dette er "realistisk" er irrelevant for de som bruker mye tid (og penger) på å få høyest mulig score. Og i den forbindelse velger hardware (inkludert CPU) for å nå høyest mulig score.

 

Digresjon:

Min X2 [email protected] + 2600XT klarer 83k i Aquamark. Min [email protected] klarer 125k (samme GPU-klokk/nokså likt RAM-settings).

Klarer du nå å se en relasjon mellom ett gitt stykke software og en gitt CPU?

Svar: En gitt CPU vil være "best" (og med klar margin) avhengig av hva du skal bruke den til.

 

Dersom du i hovedsak "ripper"/encoder musikk/film vil du selvsagt lure på hvordan ett gitt system (inkludert CPU-varianter) duger til det.

 

Så svaret er at man må lese seg til noe, og teste ut noe selv for å gjøre ett valg.

 

Pris vs. ytelse er også ett kriterie, og hittill har f.eks. CPU'er fra AMD vært gode(best) valg i så måte.

 

For å surfe er det viktigere med valg av ISP/båndbredde en hvilken CPU du skal ha.

Bare som ett eksempel.

 

Hvorvidt "Phenom"/"Barcelona" blir en faktor mtp ytelse er foreløpig veldig lite sannsynlig slik jeg ser det.

Håper jeg tar feil dog.

Endret 5. november 2007 av Slettet+6132

[Theo343]

TL1000S:

Æsj nå gjør du jo at jeg mister lysten til å kjøpe 6000+ i barebone kassa mi *ler*. Hvilken C2D ligger i samme prisklasse og hvordan yter den?

Endret 5. november 2007 av Theo343

[Simen1]

Hvis maksimal TDP på Phenom blir 125W (noe jeg tror) og maksimal spenning blir 1,1V (noe jeg også tror) så må spenningsregulatorene klare å levere 114A.

Ifølge ebay så kjører barcelona(he) på 1.15 volt. Og lav effektsutgavvene kjører vel lavere volt? Og opteron opererer vel ikke med høyere volt enn desktop versjonen?

Det var ny info for meg. Da må jeg justere litt på estimatet mitt: 1,25V for desktop-utgaver på 125W. Dvs. 100A spenningsregulatorer.

[Gjest Slettet+6132]

Her er ett (mitt syn) god uttalelse om bruk av f.eks. Crysis som "test" av CPU (sammenlikning):

 

 

I just wish reviewers started using PCSX2 PS2 emulator that I'm a BETA tester for. This is an EXCELLENT app to test real CPU performance. GPU performance impact can be made 0 and it doesn't even require to have the exact same graphics card, only a gfx card that is fast enough to not become the bottleneck and that depends on what CPU and speed you're running at and game you're testing but for some games let's say Disgaea or Final Fantasy X even a comparision such as let's say an E6600 2.4GHz paired with a X1900 Pro vs AMD X2 6000+ with a 8800GTX would be a fair comparision in this PS2 emulator since in both cases the GPUs are fast enough to not become the bottleneck and only CPU + system/mobo performance will be measured, but system/mobo performance is something you'll never get away with but this is such a small difference in this emulator we're talking like less than ~3%. The 8800GTX won't cause a single FPS increase over the 1900 Pro in this case due to these less GPU demanding titles are both being bottlenecked by the CPU performance, in other word it's either CPU or GPU performance that is being measured, by increasing render target to 4x and enabling bilinear filtering with a graphics plugin the GPU load increases signficantly and the X1900 Pro in this case would become the bottleneck. Further I just wanna meantion about this emulator that performance increase you get by overclocking scales linear with the overclocked CPU amount as long as GPU doesn't become the bottleneck. If I compare my AMD Opteron 165 and Intel E6750 CPU in signature, there's even an ~40% clock for clock advantage for the Intel CPU and at a Opteron 165 @ 2.8GHz vs E6750 3.75GHz comparision, there's usually between 72~75% FPS difference (~34% clock speed difference + ~40% IPC advantage for E6750). Seldom I see another benchmark comparision telling such IPC advantage for Intel's Core 2 Duo vs AMD K8 dual core architecture but that's due to PCSX2 being a pure CPU performance test. I will do a comparision between Conroe and Penryn later on in this application when I upgrade to Penryn to see how big difference this app tells the IPC advantage is for Penryn, if typical benchmarks shows 5~10% differences, I wouldn't be too suprised if PCSX2 shows even up to 12~15%.

 

So having told that I prefer low res and low quality comparisions in PC games when testing CPU performance although I still don't think PC games are the optimal test but in low res + low details at least it's a very good indication. There are apps you use that doesn't use your GPU too so therefore I don't think it's wise to test PC games in high res if you want to do a CPU performance comparision based on that.

 

However if overall system performance when all hardware is measured at same time then PC games at higher res and details is more interesting, however not when doing a REAL CPU performance test.

 

Crysis demo is so GPU dependant I think GPU performance impact is too big even in quite low resolutions.

 

 

 

@Theo343:

Det er feil utgangspunkt.

Har du lyst på en X2 6000+ / ønsker i praksis støtte AMD/ATI så gjør du som meg.

Du kjøper bare en X2 + ett par 2600 XT både fordi det er gøy å teste annet enn det samme hele tiden.

Vurdere også å kjøpe en 5000+ Black Edition, "bare fordi".

 

Til en "barebone" spiller det ingen rolle om det sitter en X2 6000+ eller en E6550 (som ett eksempel).

Du vil ikke merke noen forskjell i ytelse (men vil se det i gitte benchmarks).

[Theo343]

Enig med deg der TL1000S

[Mr.M]

Hvorfor er det så lite snakk om Opteron rundtomkring? Har blitt nyskjerrig på disse nå og prøver å lese meg opp.

 

Til AM2 hovedkort tilgjengelig fra 1800MHz opptil 3000MHz Link: Opteron

 

Utifra brukererfaringer jeg leste på newegg, virker disse cpu'ene som skikkelige røverkjøp m.h.t. ytelse. Dette er hva folk sier om 2.0 MHz Opteron 1212 og link: her

 

Er Second-Generation AMD Opteron dual-core en bedre cpu enn 64 X2 ? (og hvordan i forhold til Phenom x2 ?)

[Jarmo]

AMD "K10" Phenom X4 priser oppgitt?

http://www.hol.dk/nyheder.aspx?nid=9602

[Theo343]

Vet at dette er litt off topic.

 

Men kan noen fortelle meg fordelen med X2 4400+ Brisbane vs Windsor? Første er 2300MHz, 65nm, 65w 1024kB L2, siste er 2200MHz, 90nm, 89w, 2048kB L2.

 

Men yter de likt og er det store varmeforskjeller?

 

Hva er best av "Toledo", "Brisbane" og "Windsor" ?

Endret 5. november 2007 av Theo343