Den Store AMD Barcelona/Phenom-Tråden

[Osse]

AMD må jo ha tankelest mine håp om individull klokking...... Mer morro kan det vel ikke bli for en overklokker.

[Simen1]

Men utregningstiden er en indikator på hvor rask en prosessor er. Riktignok er det en relativt tett løkke som favoriserer prossessorer med lang pipeline og høy kost på branch prediction failure (dvs. Intel), men en indikator uansett. F.eks regner jeg med at det er en ganske bra korrellasjon mellom superpi-ytelse og videokoding-ytelse.

 

I alle fall vesentlig høyere korrelasjon enn mellom vindusviskermotor og toppfart på en bil.:-)

Tillater meg å være uenig. SuperPi er et program som ble skrevet for ca 14 år siden og kompilert med de instruksjonene som var tilgjengelig da. Dvs. at den ikke måler hastighet på moderne instruksjoner som MMX, SSE1, SSE2, SSE3, SSE4, 3DNow, 3DNow Enhanced og AMD64. SuperPi er også så lite at det passer inn i L2 cachen til de fleste prosessorer. Det vil si at den ikke tar med i regnestykket den minnebåndbredden og minneforsinkelsen som andre programmer opplever. Den er derfor en svært dårlig indikasjon på hvordan prosessoren yter i andre programmer.

 

Moderne nytteprogrammer (inkludert underholdningsprogrammer som spill) bruker en instruksjonsmiks som har stor nytte av de nevnte instruksjonssettene. Dette måler ikke SuperPi i det hele tatt. Om f.eks SSE-enheten er elendig i en prosessor sammenlignet med en annen så vil moderne programmer yte veldig forskjellig mens SuperPi mener de yter likt.

 

Om ikke det var nok så støtter den selvsagt ikke flertråding. Til sammenligning bruker moderne videokoding en rekke av de nevnte instruksjonssettene, maskinvarestøtte fra skjermkortet og har liten nytte av L2 cachen, men mye større nytte av minnebåndbredde og rask minneaksess. Det fordi datasettene som behandles er veldig mye større enn vanlig L2 cache.

 

For å øke satsen i potten ytterligere så kan jeg nevne at algoritmen SuperPi bruker på å regne ut pi ikke er noen god algoritme. Det finnes langt mer effektive algoritmer, noe f.eks programmet PiFast demonstrerer. Det regner ut Pi med 1 million desimaler rundt 5-10 ganger så raskt på ellers samme maskinvare.

 

Korrelasjonen er altså så svak mellom SuperPi og "normal ytelse" at det villeder langt mer enn det veileder. Det med vindusviskeren er satt litt på spissen det illustrerer i hvert fall en særdeles dårlig korrelasjon, noe jeg mener det er i tilfellet SuperPi og "normal ytelse" også.

[Houd.ini]

så jeg gleder meg til å se hva Phenom duger til over et bredt spekter av applikasjoner, selv om det kanskje ikke ser for lyst ut kontra intel.

Bare av ren nysgjerrighet: På bakgrunn av SuperPi-resultatet?

Haha, nei. På bakgrunn av hvordan intel-prosessorer overklokker. Yorkfield ser ut til å klokke forbi 4ghz på luftkjøling, noe jeg tviler sterkt på at en Phenom X4 greier, på bakgrunn av hvordan X2 klokker på både 90 og 65nm. Men jeg håper jeg tar feil.

 

Men nå skal det sies at jeg bryr meg null og niks om hvor fort prosessoren min regner ut 1 million desimaler til pi. Individuell klokking av kjernene høres uendelig mye mer nyttig ut,...

 

Hæ?

 

Nyttig? Nei.

Moro? Helt sikkert.

For overklokkere vil det sikkert være nyttig å kunne "parkere" en kjerne som klokker dårlig, hvis f.eks de andre kjernene klokker flere hundre mhz lengre. Jeg har ved flere tilfeller opplevd av overklokken av en X2 har blitt stoppet av en kjerne som tilsynelatende klokker dårligere enn den andre.

[L4r5]

siden jeg ikke har verdens beste peil så spør jeg dere. Hvis et programm utnytter flere kjerner for å regne ut noe; Hvordan blir det da med forskjellig klokk på de forskjellige kjernene? Vil hele oppgaven bli saktet ned av den "dårligste" kjernen? Og hvordan løser de dette i praksis? Hvis et program f.eks. utnytter to kjerner, vil programmet velge de som kjører på høyest frekvens av de fire? Eller er det slik at den vil overlate de "letteste" oppgavene til den "dårligste" kjernen?

[wiak]

Men nå skal det sies at jeg bryr meg null og niks om hvor fort prosessoren min regner ut 1 million desimaler til pi. Individuell klokking av kjernene høres uendelig mye mer nyttig ut,...

 

Hæ?

 

Nyttig? Nei.

Moro? Helt sikkert.

når du kan gå fra 89W til 10W så ser jeg at den har STOR nyttighets grad

[wiak]

så jeg gleder meg til å se hva Phenom duger til over et bredt spekter av applikasjoner, selv om det kanskje ikke ser for lyst ut kontra intel.

Bare av ren nysgjerrighet: På bakgrunn av SuperPi-resultatet?

Haha, nei. På bakgrunn av hvordan intel-prosessorer overklokker. Yorkfield ser ut til å klokke forbi 4ghz på luftkjøling, noe jeg tviler sterkt på at en Phenom X4 greier, på bakgrunn av hvordan X2 klokker på både 90 og 65nm. Men jeg håper jeg tar feil.

 

Men nå skal det sies at jeg bryr meg null og niks om hvor fort prosessoren min regner ut 1 million desimaler til pi. Individuell klokking av kjernene høres uendelig mye mer nyttig ut,...

 

Hæ?

 

Nyttig? Nei.

Moro? Helt sikkert.

For overklokkere vil det sikkert være nyttig å kunne "parkere" en kjerne som klokker dårlig, hvis f.eks de andre kjernene klokker flere hundre mhz lengre. Jeg har ved flere tilfeller opplevd av overklokken av en X2 har blitt stoppet av en kjerne som tilsynelatende klokker dårligere enn den andre.

temperaturen har også noe å si, vis du kan stoppe en kjerne som blir for varm osv

[Bols]

Men utregningstiden er en indikator på hvor rask en prosessor er. Riktignok er det en relativt tett løkke som favoriserer prossessorer med lang pipeline og høy kost på branch prediction failure (dvs. Intel), men en indikator uansett. F.eks regner jeg med at det er en ganske bra korrellasjon mellom superpi-ytelse og videokoding-ytelse.

 

I alle fall vesentlig høyere korrelasjon enn mellom vindusviskermotor og toppfart på en bil.:-)

Tillater meg å være uenig. SuperPi er et program som ble skrevet for ca 14 år siden og kompilert med de instruksjonene som var tilgjengelig da. Dvs. at den ikke måler hastighet på moderne instruksjoner som MMX, SSE1, SSE2, SSE3, SSE4, 3DNow, 3DNow Enhanced og AMD64. SuperPi er også så lite at det passer inn i L2 cachen til de fleste prosessorer. Det vil si at den ikke tar med i regnestykket den minnebåndbredden og minneforsinkelsen som andre programmer opplever. Den er derfor en svært dårlig indikasjon på hvordan prosessoren yter i andre programmer.

 

Moderne nytteprogrammer (inkludert underholdningsprogrammer som spill) bruker en instruksjonsmiks som har stor nytte av de nevnte instruksjonssettene. Dette måler ikke SuperPi i det hele tatt. Om f.eks SSE-enheten er elendig i en prosessor sammenlignet med en annen så vil moderne programmer yte veldig forskjellig mens SuperPi mener de yter likt.

 

Om ikke det var nok så støtter den selvsagt ikke flertråding. Til sammenligning bruker moderne videokoding en rekke av de nevnte instruksjonssettene, maskinvarestøtte fra skjermkortet og har liten nytte av L2 cachen, men mye større nytte av minnebåndbredde og rask minneaksess. Det fordi datasettene som behandles er veldig mye større enn vanlig L2 cache.

 

For å øke satsen i potten ytterligere så kan jeg nevne at algoritmen SuperPi bruker på å regne ut pi ikke er noen god algoritme. Det finnes langt mer effektive algoritmer, noe f.eks programmet PiFast demonstrerer. Det regner ut Pi med 1 million desimaler rundt 5-10 ganger så raskt på ellers samme maskinvare.

 

Korrelasjonen er altså så svak mellom SuperPi og "normal ytelse" at det villeder langt mer enn det veileder. Det med vindusviskeren er satt litt på spissen det illustrerer i hvert fall en særdeles dårlig korrelasjon, noe jeg mener det er i tilfellet SuperPi og "normal ytelse" også.

Tillat meg å....nevermind:-)

 

Du har åpenbart gode poenger, men ingen som er universelt gyldige. Det er ikke viktig om Superpi-algoritmen er effektiv eller ikke...det som er viktig er hvor raskt prosessoren kjører denne teite algoritmen. Og videokoding kan vel generelt ikke bruke maskinvarestøtte fra skjermkortet (i motsetning til dekoding). Og manglende flertråding-støtte betyr bare at man måler effektiviteten på en kjerne (ikke ulik de fleste programmer).

 

Dette blir selvfølgelig bare synsing. Hard facts får du f.eks ved å sammenligne

http://www.matbe.com/articles/lire/145/com...intel/page5.php

med

http://www.matbe.com/articles/lire/145/com...ntel/page11.php

 

(Og ja, jeg er klar over at Core2 /X2 ikke er med i sammenligningen. Men korrelasjonen mellom DivX-koding og superPi er relativt åpenbar. Rekkefølge og ytelsesforhold prosessorene seg i mellom er ganske likt)

[wiak]

så jeg gleder meg til å se hva Phenom duger til over et bredt spekter av applikasjoner, selv om det kanskje ikke ser for lyst ut kontra intel.

Bare av ren nysgjerrighet: På bakgrunn av SuperPi-resultatet?

Haha, nei. På bakgrunn av hvordan intel-prosessorer overklokker. Yorkfield ser ut til å klokke forbi 4ghz på luftkjøling, noe jeg tviler sterkt på at en Phenom X4 greier, på bakgrunn av hvordan X2 klokker på både 90 og 65nm. Men jeg håper jeg tar feil.

 

Men nå skal det sies at jeg bryr meg null og niks om hvor fort prosessoren min regner ut 1 million desimaler til pi. Individuell klokking av kjernene høres uendelig mye mer nyttig ut,...

 

Hæ?

 

Nyttig? Nei.

Moro? Helt sikkert.

For overklokkere vil det sikkert være nyttig å kunne "parkere" en kjerne som klokker dårlig, hvis f.eks de andre kjernene klokker flere hundre mhz lengre. Jeg har ved flere tilfeller opplevd av overklokken av en X2 har blitt stoppet av en kjerne som tilsynelatende klokker dårligere enn den andre.

du burde ikke sammenligne en 65nm med en 45nm cpu, det er som å samenlignde luft kjøling med nitrogen kjøling

45nm har mye mindre varme utvikling en en som bruker 65nm

Endret 31. oktober 2007 av wiak

[Houd.ini]

du burde ikke sammenligne en 65nm med en 45nm cpu, det er som å samenlignde luft kjøling med nitrogen kjøling

45nm har mye mindre varme utvikling en en som bruker 65nm

Jeg sammenligner bare konkurrerende produkter, tilgjengelig i markedet? Yorkfield er faktisk å få kjøpt nå (riktignok bare i Extremely Expensive- utgave foreløpig, og ikke i Norge enda ifølge prisguiden), i motsetning til Phenom. Uansett, så blir dette bare spekulasjoner fram til vi får mere data å sammenligne.

[Simen1]

så jeg gleder meg til å se hva Phenom duger til over et bredt spekter av applikasjoner, selv om det kanskje ikke ser for lyst ut kontra intel.

Bare av ren nysgjerrighet: På bakgrunn av SuperPi-resultatet?

Haha, nei. På bakgrunn av hvordan intel-prosessorer overklokker. Yorkfield ser ut til å klokke forbi 4ghz på luftkjøling, noe jeg tviler sterkt på at en Phenom X4 greier, på bakgrunn av hvordan X2 klokker på både 90 og 65nm. Men jeg håper jeg tar feil.

Har du sett noen resultater på overklokking av Phenom X2?

 

 

Ja, jeg spiller dum. Phenom X4 og Athlon64 X2 er to forskjellige prosessorer på helt forskjellige modenhets-stadier. De kan ikke sammenlignes sånn uten videre. Men for å ta noe mer relevant: Phenom X4 vs. penryn. Det kan se ut som Intel får en ledelse på overklokket klokkehastighet men det gjenstår å se en rekke andre ting. Blant annet ytelsen per GHz i mange ulike programmer og spill. Overklokket ytelse er heller ikke alt. Det er fortsatt sånn at overklokkere er en liten minoritet av kundene. Dermed er det original ytelse som betyr noe for majoriteten og dermed prisen. Andre egenskaper spiller selvsagt også inn.

[Houd.ini]

quote]

Overklokket ytelse er heller ikke alt.

Nei, selvfølgelig ikke, men det er noe som er viktig for mange entusiaster, og det synes å smitte over på vanlig dødelige også, f.eks hvordan mange entusiaster ukritisk anbefaler intel til gud og hvermann uansett om de skal overklokke eller ikke. Og kanskje enda viktigere, overklokkbarheten på intel-prosessorer forteller noe om hvor godt produksjonsprosessen og arkitekturen skalerer, og at intel tilsynelatende uten problemer kan lansere prosessorer med større hastigheter hvis dem trenger det, for å møte AMD. Såvidt jeg har skjønt har Yorkfield et mindre areal enn Phenom X4 og, og burde derfor være billigere å produsere, i tillegg til at den har blitt atskillig mindre effekthungrig enn Kentsfield, og også bedre enn et system med tre forskjellige X2-prosessorer hvis en skal tro denne testen. (den bruker riktignok et nvidia 590-SLI chipset for AMD, så man kan vel trekke fra 40-50w kontra 790FX)

Så du får unskylde meg for at jeg er skeptisk til hva AMD kan levere. På den andre siden, så blir jeg veldig gledelig overrasket hvis intel fikk seg en støkk, det ville faktisk gledet meg mht konkurransesituasjonen.

[TiduZ]

Nei, selvfølgelig ikke, men det er noe som er viktig for mange entusiaster, og det synes å smitte over på vanlig dødelige også, f.eks hvordan mange entusiaster ukritisk anbefaler intel til gud og hvermann uansett om de skal overklokke eller ikke. Og kanskje enda viktigere, overklokkbarheten på intel-prosessorer forteller noe om hvor godt produksjonsprosessen og arkitekturen skalerer, og at intel tilsynelatende uten problemer kan lansere prosessorer med større hastigheter hvis dem trenger det, for å møte AMD. Såvidt jeg har skjønt har Yorkfield et mindre areal enn Phenom X4 og, og burde derfor være billigere å produsere, i tillegg til at den har blitt atskillig mindre effekthungrig enn Kentsfield, og også bedre enn et system med tre forskjellige X2-prosessorer hvis en skal tro denne testen. (den bruker riktignok et nvidia 590-SLI chipset for AMD, så man kan vel trekke fra 40-50w kontra 790FX)

Så du får unskylde meg for at jeg er skeptisk til hva AMD kan levere. På den andre siden, så blir jeg veldig gledelig overrasket hvis intel fikk seg en støkk, det ville faktisk gledet meg mht konkurransesituasjonen.

 

Som du sier, overklokking har smittet over på VANLIGE brukere, ikke bare entusiaster. Dette gjør igjen at for en vanlig bruker skal det være så lett som mulig å overklokke, og da tror jeg nok dette inteligente pragrammet til AMD vil score godt!

[Theo343]

AMD Overdrive høres ut som noe som har smittet over fra ATI kjøpet

 

Med fare for å bli stormet igjen så må jeg si at GHz ikke har alt å si, selv for en klokker, men det er ytelsen man får på en gitt frekvens. Hvis en Phenom@3GHz yter bedre enn en Penryn@5Ghz så er det likegyldig om han ikke når 5Ghz på Phenom.

Endret 31. oktober 2007 av Theo343

[henbruas]

du burde ikke sammenligne en 65nm med en 45nm cpu, det er som å samenlignde luft kjøling med nitrogen kjøling

45nm har mye mindre varme utvikling en en som bruker 65nm

 

Det var fryktelig overdrevet. De testene som har vært hittil har ikkje vist noen særlig forskjell i varmeutviklingen. Dessuten vil jo det selfølgelige kunne finnes dårlige kjerner selv om det er 45 nm.

[wiak]

bilder av Phenom X4 9600 fra ocworkbench

 

Pictures of AMD Phenom 9600 processor

 

Pictures of AMD Phenom 9600 processor and CPU-Z screen shot. The name of the CPU is Phenom X4 with codename Agena. It is rated 65nm at a core voltage of 0.976v. The processor is labelled Phenom 9600 clocked at 2.3GHz. The CPU is installed on a NF560 chipset mainboard, that is the reason you see the HT is set to 1GHz. It has 512K L2 cache and 2M L3 cache.

 

http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.p...0threadid=68538

 

Endret 1. november 2007 av wiak

[Simen1]

0,976v er ganske lav spenning. Hvis det stemmer så betyr det ganske høy strømstyrke for å få de 89W TDP som Phenom X4 9600 er ventet å få. (Liste hos wikipedia.) 89W/0,976V = 91A. Dagens høyeste strømtrekk fra AM2 hovedkort er 125W/1,4V=89A. Spenningsregulatorene har en begrensning på strøm så det kan bety at maksimal TDP på AM2 hovedkort blir 89W med Phenom-serien dersom 0,976V er maks. På de nye soklene AM2+ og L2+ (sokkel 1207 for Phenom FX-serien) kan det godt hende de tillater høyere strømstyrker og dermed krever dyrere spenningsregulatorer på hovedkortet. Det er spådd at toppmodellen til FX kan få opp mot 140W TDP og hvis de klarer det med en litt økt spenning på f.eks 1,1V så blir strømtrekket "bare" 127A (maks). Spenningsregulatorer for 127A blir sannsynligvis en del dyrere enn spenningsregulatorer for ~90A. Uten at det vil bety noe nevneverdig for sluttprisen på hovedkortene med sokkel L2+.

 

Hvis maksimal TDP på Phenom blir 125W (noe jeg tror) og maksimal spenning blir 1,1V (noe jeg også tror) så må spenningsregulatorene klare å levere 114A.

[Smirnoff]

<edit: slett denne>

Endret 1. november 2007 av Smirnoff

[Uglegutt]

0,976v er ganske lav spenning. Hvis det stemmer så betyr det ganske høy strømstyrke for å få de 89W TDP som Phenom X4 9600 er ventet å få. (Liste hos wikipedia.) 89W/0,976V = 91A. Dagens høyeste strømtrekk fra AM2 hovedkort er 125W/1,4V=89A. Spenningsregulatorene har en begrensning på strøm så det kan bety at maksimal TDP på AM2 hovedkort blir 89W med Phenom-serien dersom 0,976V er maks.

 

Hvis maksimal TDP på Phenom blir 125W (noe jeg tror) og maksimal spenning blir 1,1V (noe jeg også tror) så må spenningsregulatorene klare å levere 114A.

 

Man skal vel ikke se bort i fra at cpu-z leser litt feil, slik som det ofte gjør med dagens prosessorer.

 

Hvis en sammenlikner med Intels Yorkfield som vel ligger på 1,1-1,25v (tar høyde for 45nm som igjen oppveies av høyere frekvens etc etc)

 

1 - 1,1v høres realistisk ut, ihvertfall ved høyere frekvenser.

 

Vil jo håpe at de har tatt hensyn til dem som sitter med AM2 hk (de har jo selv sagt at Phenom vil være kompatible med dagens AM2 hk) regner med at dette også gjelder mtp strømbehovet til prosessorene. Er ikke mye vits om de er kompatible hvis dagens spenningsregulatorer ikke klarer jobben. Hadde vært kjedelig om Am2 hk bare klart jobben på de laveste modellene..

[wiak]

0,976v er ganske lav spenning. Hvis det stemmer så betyr det ganske høy strømstyrke for å få de 89W TDP som Phenom X4 9600 er ventet å få. (Liste hos wikipedia.) 89W/0,976V = 91A. Dagens høyeste strømtrekk fra AM2 hovedkort er 125W/1,4V=89A. Spenningsregulatorene har en begrensning på strøm så det kan bety at maksimal TDP på AM2 hovedkort blir 89W med Phenom-serien dersom 0,976V er maks.

 

Hvis maksimal TDP på Phenom blir 125W (noe jeg tror) og maksimal spenning blir 1,1V (noe jeg også tror) så må spenningsregulatorene klare å levere 114A.

 

Man skal vel ikke se bort i fra at cpu-z leser litt feil, slik som det ofte gjør med dagens prosessorer.

 

Hvis en sammenlikner med Intels Yorkfield som vel ligger på 1,1-1,25v (tar høyde for 45nm som igjen oppveies av høyere frekvens etc etc)

 

1 - 1,1v høres realistisk ut, ihvertfall ved høyere frekvenser.

 

Vil jo håpe at de har tatt hensyn til dem som sitter med AM2 hk (de har jo selv sagt at Phenom vil være kompatible med dagens AM2 hk) regner med at dette også gjelder mtp strømbehovet til prosessorene. Er ikke mye vits om de er kompatible hvis dagens spenningsregulatorer ikke klarer jobben. Hadde vært kjedelig om Am2 hk bare klart jobben på de laveste modellene..

kanskje fordi de nye strømtingene ikke er tiljengelig på AM2 da

 

for dem some er nye til denne tråden

AMD Phenom X2 burde samenlignes med Core 2 Duo

AMD Phenom X4 burde samenlignes med Core 2 Quad

AMD Phenom FX burde samenlignes med Core 2 Quad Extreme

 

^^

Endret 1. november 2007 av wiak

[Uglegutt]

Wiak, tror du misforstår litt. Jeg tenker ikke på Split power planes (regner med det er det du mener )

 

Det jeg mener er at hvis det er slik Simen1 antar, så vil muligens ikke spenningsregulatorene på mange av dagen AM2 HK klare å levere nok ampere til prosessoren, og prosessoren vil ikke fungere/fungere tilfredstillende.