Den Store AMD Barcelona/Phenom-Tråden

[Simen1]

De som frekventerer disse fora, og som du nå har spandert noe over 29k innlegg på:

De spør..og spør.. og spør.. om klokking... for tiden de samme spørsmålene (og skrytet) om klokking av ulike Core 2 Duo (og Quad) systemer.

I følge avstemninger både på forumet og på forsiden av hardware har det stadig vært under 50% som driver med overklokking. Så selv på et nettsted som er en magnet på overklokkere er det mindretall av overklokkere. Majoriteten av befolkninga bryr seg nok ikke så mye om hva som er inni boksen men de hører gjerne med sin lokale datanerd om tilbudet er bra eller ikke før de kjøper. Selv blant oss datanerder som frekventerer hardware.no og diskusjon.no ser man mest på ikke-overklokket ytelse, både til kjøp av egne PCer og til anbefalinger for venner og bekjente som likevel ikke har tenkt å overklokke.

 

Så jeg står fortsatt på at ytelse på original hastighet blir en langt viktigere suksessfaktor for AMD enn ytelse på overklokket hastighet.

 

Glimrende! Da kan man jo nøye seg med en strømforsyning på 1000W istedenfor en på 1020W til et QuadFire-system med en Phenom med TDP på 125W eller mer

Haha.. Du klarer å sette det i et latterlig perspektiv.

 

Da Exxon Valdez forliste utenfor Alaska slapp det ut hele 41 millioner liter olje i sjøen. Da er det vel en bagatell om jeg tømmer et oljefat eller hundre med brukt motorolje i sjøen? Glimrende logikk! :!: Bare man klarer å sammenligne det med noe mye verre så er den relativt mindre fordelen plutselig bagatellisert. Det er en fantastisk bragd å klare å snu en klar fordel til en latterlig bagatell. Du stråler så mye positivitet over denne tråden.

[Osse]

Vel grei ytelse , lite støy er det det den vanlige voksne pc bruker til nå har spurt meg om, bortsett fra guttestriker..., der kommer overklokking og spillytelse inn som bare juling. Når det gjelder den voksne pc bruker , så har det i 8 av 10 tilfeller blitt sagt ja og så intel cpu. Hehe, hvorpå jeg har med stor irritasjon påpekt hvorfor betale mer for mer støy og mindre ytelse, har de insistert på Intel inside så har jeg sendt de på elkjøp, (flirer).

 

Men jeg tror denne kjøpegruppen vil sette pris på lav effekt, lite støy....... Problemet her er at nå spør de ikke om stasjonærer mer, det skal være bærbare, og de setter samme grense som før ca 8000,-.

 

Men jeg tror her at mediepc vil gjøre sterkt inntog i den voksne pc bruker gruppen. Så her kan det bli litt morsomt å sette seg inn i saker og ting igjen. Snakker ikke her om HTPC med all mulig finurlige innstillinger, men en grei støysvak under 40-50" plasma/lcd tv, for filmer , tvopptak, syke feribilder og hjemmesnekrete feriefilmer til å kjede vettet av naboen med.

 

Her vil lav effekt linja være glimrende til AMD selvsagt.

 

Jo optemismen begynner å råde her. Men det er som du sier simen, de hører gjerne med sin lokal datanerd for hva de kjøper.

 

Edit: Her skravler Hector Ruiz litt om AMD og ATI, fremtid og slik

 

Egentlig ikke noe nytt, mest bare "politiker prat" sier mye , men ingenting direkte konkret som ikke allerede står på roadmappen Deres.

Endret 12. oktober 2007 av Osse

[Tormeh]

Noen som vet hvor mye AMD tjener på wii?? For wii har som kjent ATI-GPU....

Selv er jeg mest spent på bærbar-slippet, det er jo faktisk det største markedet (og har vært det lenge i europa, men bare nylig i USA). Klarer Phenom å gi høye ytelser med lavt strømforbruk kan vi nok regne med at de vil kunne lede i bærbar-segmentet, Dell er som kjent ikke Intel-eksklusivt lenger

 

Egentlig tror jeg at merket Intel har tatt permanent skade av AMD's lange dominans på ytelsesfronten i møterommene hos de store PC-produsentene. AMD er pga. prisingen f.eks. Dell's eneste alternativ på low-end laptop'er, mens Intel er enerådende på resten av sortementet. Og dette er hvordan det skal være, Dell ser hva slags CPU som lønner seg, og velger deretter, og ikke etter hvilke produsent som har størst markedsføringsbudsjett. Dette gjør at jeg vil påstå at mye av konservatismen rundt Intel vs. AMD er borte, og at neste gang AMD når ytelsestoppen så vil de ha en reell sjanse til å komme over 40% markedsandel. Det er selvfølgelig unntak, slik som Lenovo som er Intel-only, dette er trist, og er en klar ulempe for oss konsumenter.

 

For det er hva PC-produsentene og elektronikk-kjedene velger som avgjør hva som selger mest. De fleste konsumentene bryr seg lite om hva som er inne i PC-en sin, og vil ta den PC-en som blir anbefalt dem til en pris de synes er rimelig.

[Kaptein_S]

Seriøst:

De to siste innleggene er bare gammelt vås som er repetert NOKen gang i denne tråden... AMD/ATI sliter seriøst på begge fronter.

 

Intel wins.

 

Hikk.

 

EDIT: øl innlegg...

Endret 14. oktober 2007 av Kaptein_S

[Bolson]

Egentlig tror jeg at merket Intel har tatt permanent skade av AMD's lange dominans på ytelsesfronten i møterommene hos de store PC-produsentene. AMD er pga. prisingen f.eks. Dell's eneste alternativ på low-end laptop'er, mens Intel er enerådende på resten av sortementet. Og dette er hvordan det skal være, Dell ser hva slags CPU som lønner seg, og velger deretter, og ikke etter hvilke produsent som har størst markedsføringsbudsjett. Dette gjør at jeg vil påstå at mye av konservatismen rundt Intel vs. AMD er borte, og at neste gang AMD når ytelsestoppen så vil de ha en reell sjanse til å komme over 40% markedsandel. Det er selvfølgelig unntak, slik som Lenovo som er Intel-only, dette er trist, og er en klar ulempe for oss konsumenter.

 

For det er hva PC-produsentene og elektronikk-kjedene velger som avgjør hva som selger mest. De fleste konsumentene bryr seg lite om hva som er inne i PC-en sin, og vil ta den PC-en som blir anbefalt dem til en pris de synes er rimelig.

 

AMD har ikke produsjonskapasitet til mer enn ca 20 % markedsandel totalt sett. Samarbeidet med Chartered gir heller ikke særlig mye ekstra.

 

At AMD primært er på low-end bærbar er langt fra positivt for AMD, det er heller med på bringe AMD lengre ned i problemer. AMD kan nemlig ikke konkurrere med Intel på pris over lang tid, i og med at de har et betydelig høyere kostnadsnivå. AMD har heller aldri dominert ytelsesmessig på bærbarfronten, heller delvis motsatt. Klart OEM-produsentene ser på hva som lønner seg, men det betyr ikke at det lønner seg for CPU-produsenten. Grunnen til at det lønner seg for Dell kan være at de betaler så lite for AMD cpuene at AMD bare så vidt for dekker prod.kost.

 

Så lenge Intel vil og kan konkurrere både på ytelse og pris, vil AMD ha store problemer med å øke sine markedsandeler. Barcelona/Phenom er intet unntak. Det er meget bra CPU-er, men de gir ikke AMD det nødvendige forspranget til å komme seg bort fra den prisklemma de er i. AMD må selge sine CPU-er til en pris som er ca 25 - 35 % høyere enn Intel for å sikre bra økonomisk fundament. En slikt "ytelses"fortrinn ser det ikke ut til at AMD klare å få. Et unntak er servermarkedet, ikke at de har ytelsesfortrinnet, men kombinasjonen ytelse/effektgjerrighet gir en god konkurransituasjon.

Endret 14. oktober 2007 av Bolson

[Simen1]

AMD har ikke produsjonskapasitet til mer enn ca 20 % markedsandel totalt sett.

Er du sikker på det? Siden AMD hadde over 23% markedsandel for et par år siden så har de jo gjort en del teknologiske forbedringer: Bygget en fabrikk til (FAB36) med dobbelt så stor kapasitet som den gamle (FAB30). FAB36 behandler omtrent like mange wafere som gamle FAB30 men siden waferne er større (300mm vs. 200mm) så blir det dobbelt så mange prosessorer per wafer eller per døgn. I tillegg har de begynt oppgraderingen av gamle FAB30 fra 200mm wafere til 300mm wafere. Den nye FAB30 blir kalt FAB38. Krympingen av prosessorer (130nm->90nm->65nm->45nm) har ikke hatt noen nevneverdig innvirkning på kapasiteten fordi prosessorene samtidig har økt i størrelse (1->2 kjerner og fra 2 til 4 kjerner). Markedet for prosessorer har nok økt noe også. Så vidt jeg har skjønt så har AMD hatt muligheten til å levere så mye som 30% av markedet allerede for et halvt år siden og hele 40% av markedet når FAB38 er ferdig om 2 år forutsatt at prosessorene ikke vokser mer enn de krymper.

[Theo343]

AMD selger da ikke bare lowend CPU'er til bærbare. Man har nok av alternativer på bærbare opp over 10.000,-.

 

Dell er langt ifra den eneste bærbar produsenten som bruker AMD. Acer, HP, FS har mange sterke AMD bærbare.

Endret 14. oktober 2007 av Theo343

[Osse]

Test dagens bærbar teknologi AMD vs Intel

 

Vel AMD kan cpu messig ikke stille opp mot Intel, slettes ikke i high end. Low end med integrert AMD grafikk vs Intel med integrert Intel grafikk er der AMD kan kunkurere med Intel pr idag.

 

Og marked for bærbare vokeser og vokser, stasjonære i tradisjonell forstand er obselate for den vanlige pc bruker, spill pc og medipc samt ekstremt lavpris systemer er der desktop marked ligger. Tror jeg.

 

Puma og Griffin bør bli bra dersom AMD skal kunne konkurere mot Intel på bærbarsiden. Mye avhenger om hvordan AMD markedsfører seg hvor de markedsfører seg.

 

På dekstopp virker spiderplattformen som en brukbar infallsvinkel, ytelse i forhold til watt. Kan slå an i disse miljøtider. Også hos den gjevne mann, kommer bare ann på hvordan de markedsfører seg. Ambisjosnivået til AMD er tydligvis fortsatt der, om evnen til å gi intel en K8 punch ytelse messig er der , tviler jeg på.

 

Men skulle de igjen greie å lage en ny "k8" vs "nettburst" situasjon, ja så tror jeg Tormeh har et poeng, Det blir lettere neste gang. Bare det blir en neste gang.........

Endret 14. oktober 2007 av Osse

[Theo343]

Hvordan definerer man en high-end bærbar? En slepbar som erstatter desktop? For meg er en high-end, high-tech bærbar mer en ultraportabel eller en blanding som også er meget energieffektiv og alikevel gjør jobben godt.

Endret 14. oktober 2007 av Theo343

[Simen1]

Jeg har ikke funnet noen definisjoner på det tidligere, men har prøvd å lage lettforståelige klassifiseringer på norsk:

- Fluevekt bærbare

- Normalstørrelse bærbare

- Slepbare

 

Hver av disse mener jeg kan klassifiseres til tre prisklasser:

- budsjett

- normal

- dyre

[Bolson]

Er du sikker på det? Siden AMD hadde over 23% markedsandel for et par år siden så har de jo gjort en del teknologiske forbedringer: Bygget en fabrikk til (FAB36) med dobbelt så stor kapasitet som den gamle (FAB30). FAB36 behandler omtrent like mange wafere som gamle FAB30 men siden waferne er større (300mm vs. 200mm) så blir det dobbelt så mange prosessorer per wafer eller per døgn. I tillegg har de begynt oppgraderingen av gamle FAB30 fra 200mm wafere til 300mm wafere. Den nye FAB30 blir kalt FAB38. Krympingen av prosessorer (130nm->90nm->65nm->45nm) har ikke hatt noen nevneverdig innvirkning på kapasiteten fordi prosessorene samtidig har økt i størrelse (1->2 kjerner og fra 2 til 4 kjerner). Markedet for prosessorer har nok økt noe også. Så vidt jeg har skjønt så har AMD hatt muligheten til å levere så mye som 30% av markedet allerede for et halvt år siden og hele 40% av markedet når FAB38 er ferdig om 2 år forutsatt at prosessorene ikke vokser mer enn de krymper.

AMD hadde 23 % markedsandel i bare deler av X86 segmentet. Mener at når alle segmentene ble tatt med var faktisk ikke markedsandelen mer en ca 16 - 17 %. Men 20 % er nok et vel lavt anslag, men uansett har ikke ADM tilgjengelig produksjonskapasitet i egen eller andres regi til 30 - 40 %, selv om enkelte mener det (og AMD påstår det selv).

 

Artikkel i hw.no om markedsandeler totalt i x86 markedet. Men andre kilder har andre tall, så det blir litt vanskelig å vite hva som er helt rett.

 

Flere analytikere pekte blant annet på dette for 3 - 8 mnd siden, og det er også nevnt som årsak til "forsinkelsen" av K10. Blant annet er de regnskapsmessige avskrivningene av lager ekstremt små hos AMD, et tydelig tegn på at kapasitet utnyttes til bristepunktet.

 

DEt er også en realitet at den teoretiske produksjonskapasiteten ikke klares å nyttes fullt ut grunnet krymping og andre endringer i design/arkitektur. Her har Intel en fordel grunnet teoretisk overkapasitet.

Endret 14. oktober 2007 av Bolson

[Dragavon]

Er det ikkje også slik at det totale antallet prosessorer solgt har blitt vesentlig høyere de siste årene?

 

Slik at 20% idag er mange flere prosessorer enn kva 20% var for 2-3 år siden

[TiduZ]

Er det ikkje også slik at det totale antallet prosessorer solgt har blitt vesentlig høyere de siste årene?

 

Slik at 20% idag er mange flere prosessorer enn kva 20% var for 2-3 år siden

Det går jeg sterkt utfra, siden vi både har krympet arkitekturene (flere enheter pr. waffer) og at både Intel og AMD har bygget mange nye fabrikker.

[Bolson]

Er det ikkje også slik at det totale antallet prosessorer solgt har blitt vesentlig høyere de siste årene?

 

Slik at 20% idag er mange flere prosessorer enn kva 20% var for 2-3 år siden

Betydelig mange flere. Intel sin omsetning er omtrent den samme og vi alle vet hvordan prisen har utviklet seg. Et råtips er at antall enheter er mellom 60 og 100 % høyere (altså nær en dobling).

[genstian]

Jeg håper uansett at AMD slår igjenom, hvis AMD dør, så kan vel Intel prise CPUene sien slik de vil.

[haalo]

Jeg håper uansett at AMD slår igjenom, hvis AMD dør, så kan vel Intel prise CPUene sien slik de vil.

Jeg liker ikke å være ekkel, men no shit?

 

Det skal mye til før AMD dør, de har lenge overlevd i mye verre stand enn dette.

[TiduZ]

Jeg liker ikke å være ekkel, men no shit?

 

Det skal mye til før AMD dør, de har lenge overlevd i mye verre stand enn dette.

Det tror jeg også, AMD har vært mye mindre en nå, forskjellen er at de nå har et navn som folk kjenner.

[Bolson]

Jeg liker ikke å være ekkel, men no shit?

 

Det skal mye til før AMD dør, de har lenge overlevd i mye verre stand enn dette.

 

Markedsmessig sett, ja. Økonomisk sett, nei. AMD har aldri hatt så stor gjeldsbelastning, tapt så mye pr produsert enhet etc. I hin hårde dager overlevde CPU-produksjonen på at AMD faktiske tjente penger på flashminne og annet.

 

Men nå tror jeg også at det skal en del til at de forsvinner fra markedet, selv om noen kvartaler til med økonomiske resultater al la siste 9 mnd, ikke vil gjøre det enkelt. I og med at AMD både har et merkenavn, god teknologi og produkter og egnet infrastruktur vil nok heller AMD bli kjøpt opp og reorganisert om den økonomiske situasjonen skulle bli prekær.

 

Ellers er "størrelse" og merkenavn (bedre kjent) av liten verdi dersom man ikke klarer å tjene penger. Det er mange store og velkjente aktører som har gått på "ræva" opp gjennom årene, eller endt som en mindre parentes. Som oftest fordi de begynte å tape penger.

[Theo343]

AMD er en altfor viktig aktør til bare å forsvinne.

[IP]

Vi får krysse fingrene for AMD utover høsten. Vi som konsumenter er selvfølgelig tjent med konkurranse på CPU-markedet.

 

Et interessant scenario er at IBM bestemmer seg for å satse på desktop igjen, og kjøper opp AMD. Da kommer utviklingsbudsjettene til AMD opp i klasse med Intel (IBM har i dag høyere børsverdi enn Intel) og produksjonskapasiteten økes betraktelig.

 

Skjønner at dette ikke er realistisk, men scenarioet illustrerer at AMD’s skjebne kan få store konsekvenser (også negative) for Intel. Utenlandske skribenter har vagt antydet at Samsung kan være interessert. Uansett et oppkjøp vil gi (eks-) AMD mer cash og større produksjonskapasitet. Neppe ønskedrømmen til Intel.

 

IP