Skiltene foran fotoboksen?!

[tiiim]

Vi må jo selvfølgelig sikre de to potensielle veiene bedre med gjerder.

 

Men dette er faktisk ikke noe problem i utlandet.

 

Sverige har 120km/t på store deler av E20 og ellers 110km/t

Og der er heller ikke veiene lyst opp.

 

Tyskland har fri fart på rundt 60% av autobahnene sine

Frankrike har 130 grense ved fint vær

Spania har 120

 

så seff, vi er jo en litt merkelig nasjon oppi nord, og vi mener vel alltid at vi har rett selv om alle andre klarer det.

 

Så over til fotoboks skiltene.

Dette er pga overvåkingen som noen nevnte over her.

Takket være datatilsynet så må de faktisk advare oss.

Helt greit syns jeg, men spiller ingen rolle.

Om skiltene forsvinner så har jeg fortsatt GPS'en min som advarer meg.

Så staten kan gjøre hva f de vil for min del (noe de egentlig gjør uansett).

[gxi]

Å øke fartsgrensene vil gjøre alle de "små" ulykkene som ingen hører om, i.o.m at det bare er materielle skader, til dødsulykker.

 

Ja, det skjer ulykker på motorveier, selv om de så har 10 felt i hver kjøreretning og krafige gjerder på begge sider av kjørebanene. Om f.eks fartsgrensen på disse veiene økes, så vil alle de ulykkene bli svært mye mer alvorlig i tillegg til at antallet vil øke.

[A-Jay]

Om f.eks fartsgrensen på disse veiene økes, så vil alle de ulykkene bli svært mye mer alvorlig i tillegg til at antallet vil øke.

8594926[/snapback]

 

Okei. Jeg legger ved et sitat fra TØI:

 

Ved en økning av fartsgrensen på motorveg klasse A fra 90 til 110 km/t var kostnadene helt identiske med kostnadene ved dagens fartsgrense. Det kan dermed slås fast at en økning av farts­grensen på motorveg klasse A fra dagens fartsgrense på 90 km/t i beste fall vil gi ytterst små samfunnsøkonomiske besparelser, under 0,1%.

Kilde.

 

De fant altså ut at det var i praksis ingen forandring i samfunnsøkonomiske kostnader ved økning av fartsgrense fra 90 km/t til 110 km/t, altså kan det umulig ha vært snakk om noen betydelig økning av ulykker.

 

Hvis jeg skal gjette, tror jeg nok det skyldes delvis den høye standarden på de motorveiene som vi faktisk har, og delvis at folk har en tendens til å holde seg i rundt 100-120 selv om fartsgrensen er bare 90 (altså kjørte folk ikke fortere enn før, bare mer lovlig).

 

EDIT: Forresten så tror jeg at de lave fartsgrensene i Norge skyldes delvis at vi har så få motorveier i forhold til andre land, selv om man regner i forhold til folketall, og det lille som finnes av motorveier er relativt korte og ofte avbrutte strekninger. Hvis vi hadde hatt flere og mer sammenhengende motorveier skulle vi nok sett at myndighetene tok til fornuften og økte fartsgrensene.

Endret 12. mai 2007 av A-Jay

[gxi]

Du tror ikke at de som holder 100-120 nå vil holde 140-150 iløpet av et par år om grensen blir økt til 110?

[Mauro]

Hoy

 

Hva er poenget med å ha et skilt xmeter foran hver fotoboks, der det advares om fotoboks?

Er ikke fotoboksen til for å ta råkjørere? De fleste bremser jo ned foran en slik fotoboks, og blir ikke tatt bilde av.

Kunne jo like greit ha stått "Råkjørere, senk farten. Fotoboks innen X meter"

 

Hvorfor ikke bare sette opp skjulte fotobokser, eller fjerne skiltene?

At folk i det hele tatt greier å kjøre for fort på en fotoboks det advares mot er egentlig ganske imponerendes...

 

Hvorfor?

8529746[/snapback]

Vet ikke med deg, men jeg syns ihvertfall det er greit å få en advarsel før jeg får en bot.

[tiiim]

Tror faktisk ikke det jonepet.

Nå er det jo delvis slått fast at når hanekleivtunnellen og siste strekning av motorveien mot larvik er ferdig vil vi få et prøveprosjekt fra drammen til larvik vil få 110km/t...

så det kan jo bli spennende (utifra et norskt perspektiv)

 

Husk at det er jo ikke farten som dreper, men selve stoppet

 

Men slapp av jonepet, fra 100 til 110 skal jeg nok se at du ikke merker den helt store forskjellen.

 

Den advarselen (skiltet før fotoboksen) er jo også der for å få ned hastigheten ved det utsatte området (området rundt fotoboksen).

Så ser egentlig ikke det helt store problemet i å ha skilt hvor det er merket "fotoboks".

--

Utrolig så mange skrullete nordmenn som finnes egentlig,

er jo ikke rart norge henger etter i utviklingen.

[A-Jay]

Du tror ikke at de som holder 100-120 nå vil holde 140-150 iløpet av et par år om grensen blir økt til 110?

8595450[/snapback]

 

Det tror jeg faktisk ikke Fartsforskjellen mellom feks. 110 og 140 er langt mer drastisk enn mellom 100 og 110. Og jeg tror folk vil føle at 110-120 er langt mer rimelig i forhold til standarden på de beste motorveiene enn 90-100 km/t. Det vil alltid være noen som skal presse grensene men jeg tror flertallet vil kjøre fornuftig i forhold til fartsgrensene hvis fartsgrensene blir satt opp til 110 eller 120.

[A-Jay]

Nå er det jo delvis slått fast at når hanekleivtunnellen og siste strekning av motorveien mot larvik er ferdig vil vi få et prøveprosjekt fra drammen til larvik vil få 110km/t...

så det kan jo bli spennende (utifra et norskt perspektiv)

8595523[/snapback]

Nå vil ikke den være ferdig før 2015 ifølge vegvesenets nettsider. Så man får nok ikke kjøre (lovlig) i 110 der med det første. TTT - Ting Tar Tid...

[Jon@s]

Du tror ikke at de som holder 100-120 nå vil holde 140-150 iløpet av et par år om grensen blir økt til 110?

8595450[/snapback]

Tro kan du gjøre i kirka. Ta heller en titt på statistikken til vegvesenet som viser at der fartsgrensa ble økt fra 90 til 100 kilometer i timen har gjennomsnittsfarten kun økt med ca 2 km/t. Videre viser tallene at antall ulykker med personskade ikke har økt.

 

Gjennomsnittsfarten økt med 2 km/t

Ikke flere ulykker med 100 km/t

 

Danmark har hatt gode erfaringer med å øke fartsgrensen på sitt motorveinett fra 110 til 130 km/t. Jeg tror et forsøk med 110 km/t på de beste motorveiene våre vil være et fornuftig tiltak, ihvertfall når man får tunneler som ikke raser ned i hodet på deg når du passerer.

[tiiim]

Sant A-Jay?! syns det sto 2008-09 langs e18 (lengesia jeg har kjørt der nå da)... gooosh.. da driter vi i 110 den siste etappen hvertfall

 

jeg tror en av grunnene til at flesteparten kjører i 110-120 på den veien er fordi dagens fartsgrense er for lav for den standarden.

 

Om vi får 110 eller 120 tror jeg nok ikke flesteparten av bilistene vil kjøre i 140-150 slik som idag (110-120).

 

De fleste biler liker seg også best mellom 100-120.

 

men vi får se.. stattestikk lages jo av alt så vi vil jo hverfall få vite om det skjer noe drastisk.

[gxi]

Hvordan kan det forklares at 15% da ligger vesentlig over fartsgrensen, altså over 112 når fartsgrensen er 100? Hva om den økes til 110? Sansynligheten er stor for at de 15% iløpet av et par år vil stabilisere seg på å ligge i minst 130 på den strekningen. Det hjelper svært lite at gjenomsnittsfarten øker med bare 2km/t (noe som tilsier at det ikke er nødvendig å øke fartsgrensen uansett) hvis det er noen få som absolutt skal holde høy fart. Det er ikke de som ligger i gjenomsnittsfarten som er problemet, men de som ligger langt over fartsgrensen.

 

Jeg kan ta et eksempel på hva slike "fine" veier fører til. Ut fra Bodø har vi fått 4-feltsvei på en strekning med skille både mellom kjøreretninger og sperre der det er nødendig på siden av veien. Siden denne strekningen er kort er fartsgrensen da satt til 70km/t (før 60km/t). Min mening er at denne kunne godt vært 80 eller 90 uten problem, sånn bortsettfra et par busstopp langs veien (som kunne vært gjort noe med). Problemet er bare at noen, gjerne i beruset tilstand, er blitt tatt i både 100, 120, 140, 160, 170, osv. Problemet er ikke bare at de kjører fort, men gjerne at turen iblandt ender opp ved å "fly" over til motsatt side av veien og potensielt sett kan gjøre svært mye skade ikke bare for dem selv. Tenk hvor mye mer kraft det er i en kollisjon i 100 enn i 140 f.eks.

 

Mulig noen ikke skjønner logikken.. så spørsmålet mitt vil da være; Hvorfor skal man legalisere en ting bare fordi "det er slik folk gjør uansett"? Nå sier/mener ikke jeg at forskjellen mellom 100 og 110 i fartsgrense er noen ekstrem forskjell, men når man begynner å snakke om 130 og 140 bare fordi "veien er fin", så er det noe som mangler. Er vist en del som liker å pushe farten til "førerkortgrensen", og denne vil selfølgelig øke sammen med fartsgrensen.

 

Ikke flere ulykker med 100 km/t

Les artikkelen en gang til. Hva tror du er farligst; en feltskifteulykke eller en utforkjøring?

 

Bedre veier => Mer fart.

Mer fart => Mer alvorlige ulykker, men kanskje færre i antall.

Mer alvorlige ulykker => Lavere fartsgrenser.

 

jeg tror en av grunnene til at flesteparten kjører i 110-120 på den veien er fordi dagens fartsgrense er for lav for den standarden.

Jeg har nok mer tro på at det er det faktum at "alle de andre gjør det" som spiller inn her. De færreste vil være til hinder for trafikken, og trør dermed mer på pedalen for å holde farten oppe og dermed hindre forbikjøring. Resultat => "Alle ligger over fartsgrensen". Dette er et resultat av at farten skal presses akkurat til det punktet hvor man blir tatt ved kontroll, samtidig som at noen har 10 varslere som forteller alt om hvor det er kontroll, og dermed driter i fartsgrensen, og dermed øker farten generelt sett. De andre vil gjerne følge på pga. nevnte "ikke være til hinder"-fenomen.

[zTab]

Grunnen til at dette skiltes er pga at det regnes som overvåking, og skal dermed opplyses om. Hvis ikke dette hadde vært opplyst kunne man faktisk krevd å slippe boten.. Samme gjelder dersom du begår en forbrytelse og et videokamera fanger opp hendelsen. Dersom dette ikke er opplyst om kan faktisk ikke bevisene benyttes i en rettsak

[Jon@s]

Ikke flere ulykker med 100 km/t

Les artikkelen en gang til. Hva tror du er farligst; en feltskifteulykke eller en utforkjøring?

 

Jeg ser fortsatt ikke problemet siden antall ulykker med personskade IKKE har økt. Jeg vet ikke sikkert hva som er farligst av en feltskifteulykke og en utforkjøring, men i 100 km/t tor jeg en feltskifteulykke kan være vel så farlig som en utforkjøring. I en feltskifteulykke vil jo også minst to biler være involvert. Siden antall personskader holder seg stabilt, vil jeg tro at disse to ulykkestypene er omtrent like farlige.

 

Tror du forresten at de få som kjører i 120 km/t på innfartsveien til Bodø bryr seg om fartsgrensa er 60 eller 70 km/t?

 

Det virker som du tror at gode firefeltsveier er et problem for trafikksikkerheten. Jeg kan fortelle deg at antall drepte og hardt skadde er langt lavere på en firefelts motorvei med 100 km/t enn på en tofelts vei med 70 km/t. Hvis du er bekymret for at folk skal bli drept i trafikken bør du se på sterkt trafikkerte tofelts veier kontra firefelts veier. Du vil raskt oppdage at det er på tofeltsveiene at folk mister livet.

 

På en god motorvei behøver ikke høy fart i seg selv å være noe stort problem. Så godt som alle land i Europa har 120 km/t eller mer på motorveiene sine. Tyskland har fri fart uten at antall drepte der er vesentlig høyere enn i Norge sett i forhold til innbyggertall. For å ta et eksempel. I Østerrike er fartsgrensen 130 km/t på motorveiene. Likevel er antall drepte pr. milliard kjørte kilometer lavere der enn i Norge. (Østerrike 8,0. Norge 8,3). Årsaken kan være at det gode veinettet Østerrike har sammenlignet med Norge kompanserer for de høye hastighetene der nede.

 

Sjekk denne artikkelen:

130 km/t i Danmark ga rekordfå døde

Endret 13. mai 2007 av Jon@s

[tiiim]

eh, hva ville du fram til her jonepet?!

 

Bedre veier => Mer fart.

Mer fart => Mer alvorlige ulykker, men kanskje færre i antall.

Mer alvorlige ulykker => Lavere fartsgrenser.

 

 

?

 

Så du mener altså at vi burde kutte ut utbyggingen av veinettet vårt og holde oss til to-felts vei?!

 

kan jo like gjerne si at nye E18 vestfold har hatt 0 dødsulykker og den to-feltsveien du er så glad i (gamle E18) blir kalt for dødsveien.

 

Skulle ikke forundre meg om du sitter i veivesenet jonepet.