Det merkeligste du har lært på skolen?

[Drillo]

Da tror jeg enten vi hadde samme lærer, eller at det var vanlig å tro dette på 90-tallet.

8542700[/snapback]

Mennesker, delfiner, griser og primater er de eneste dyrene hvor hunnen får orgasme, og det er også de eneste dyrene som har sex kun for å ha sex og ikke lage barn. Men det er ikke sant at andre dyr ikke synes sex er godt, for hannen iallefall.

8542764[/snapback]

 

Hos en del edderkopparter, spiser hunnen opp hannen etter sexen. Fy faen!

[Frohman]

Hos en del edderkopparter, spiser hunnen opp hannen etter sexen. Fy faen!

8542805[/snapback]

Hunn sirisser biter av hodet til hannen og legger eggene sine i kroppen hans.

[Dynejonas]

Løven parrer seg hvert 5. minutt i over ett døgn når de skal lage barn. Det kan vel ikke bare være for å forsikre seg om at løvedamen blir befruktet?!

[Frohman]

Løven parrer seg hvert 5. minutt i over ett døgn når de skal lage barn. Det kan vel ikke bare være for å forsikre seg om at løvedamen blir befruktet?!

8542813[/snapback]

Det er nok det. Mange mennesker må også ha sex ofte om de skal lage barn. Jeg referer til Sesong 5, Scrubs her.

[Isbilen]

En av mine (og hele skolens) favorittlærere var kongen av digresjoner. Av ham lærte vi blant annet korrekt henrettelsesprosedyre i Kina, hvordan man nødslakter krøtter med revolver, virkningen av VX-gass ( ) og mye annet nyttig. Det hendte ikke sjelden at timene ble 2 minutter relevant undervisning og resten fullstendig avsporing.

Endret 5. mai 2007 av Isbilen

[Dorian Gray]

Til dyresexsamtalen så må jeg minne om at utløsning ikke betyr orgasme, for mange dyr er det omtrent mekanisk.

 

Antageligvis var det lærerene mente at mennesker/aper/delfiner er de eneste som har sex fordi det er godt, ikke bare for forplantningens skyld.

[LarsP]

Dette skjønte jeg ingenting av:

 

[Drillo]

Løven parrer seg hvert 5. minutt i over ett døgn når de skal lage barn. Det kan vel ikke bare være for å forsikre seg om at løvedamen blir befruktet?!

8542813[/snapback]

 

Er ikke løven et pattedyr?

[Mad Esc]

Og hvem bestemmer hva som er vrøvl? Jeg trodde det var forkjempere av kristlige tekster som var de mest trangsynte, men man lærer så lenge man lever.

8536520[/snapback]

Jeg ser nå at jeg har missforstått. Du mener hvem som skulle bestemt hva som skal bli merket som vrøvl, ikke sant. Det er selvfølgelig et problem.

Men poenget mitt var at folket ikke har godt av religion.

[chokke]

Og hvem bestemmer hva som er vrøvl? Jeg trodde det var forkjempere av kristlige tekster som var de mest trangsynte, men man lærer så lenge man lever.

8536520[/snapback]

Jeg ser nå at jeg har missforstått. Du mener hvem som skulle bestemt hva som skal bli merket som vrøvl, ikke sant. Det er selvfølgelig et problem.

Men poenget mitt var at folket ikke har godt av religion.

8543093[/snapback]

Hvordan kan du si det? Mennesket generelt trenger å være del av noe større noe. Og religion gir en følelse av samhold, noe som spiller positivt inn på mennesket. Du kan ikke ta med ekstremistene som kun er ute etter faenskap, det utgjør kun en liten del av det hele.

Nei, religion er sunt for mennesket, men har lett for å bli utnyttet til å yte noe negativt.

[Mad Esc]

Hvordan kan du si det? Mennesket generelt trenger å være del av noe større noe. Og religion gir en følelse av samhold, noe som spiller positivt inn på mennesket. Du kan ikke ta med ekstremistene som kun er ute etter faenskap, det utgjør kun en liten del av det hele.

Nei, religion er sunt for mennesket, men har lett for å bli utnyttet til å yte noe negativt.

8543106[/snapback]

Kan ikke si meg uenig at mange føler nok et behov for det ja. Men for meg har ikke religion ført med seg noen positive sider.

[Drillo]

Og hvem bestemmer hva som er vrøvl? Jeg trodde det var forkjempere av kristlige tekster som var de mest trangsynte, men man lærer så lenge man lever.

8536520[/snapback]

Jeg ser nå at jeg har missforstått. Du mener hvem som skulle bestemt hva som skal bli merket som vrøvl, ikke sant. Det er selvfølgelig et problem.

Men poenget mitt var at folket ikke har godt av religion.

8543093[/snapback]

Hvordan kan du si det? Mennesket generelt trenger å være del av noe større noe. Og religion gir en følelse av samhold, noe som spiller positivt inn på mennesket. Du kan ikke ta med ekstremistene som kun er ute etter faenskap, det utgjør kun en liten del av det hele.

Nei, religion er sunt for mennesket, men har lett for å bli utnyttet til å yte noe negativt.

8543106[/snapback]

 

Mennesket er del av noe større, ikke minst uten religion. Universet, multiverset, det uforståelig store og ufattelige. I kristendommen er det ikke mer enn 6000 år gammelt og skapt i løpet av seks dager, vips!

 

Religion står i sterk motsetning til logikk og fornuft. Folk får gjerne tro, men la det bli en privatsak. Dessverre er det siste så godt som umulig, så det beste er å holde seg unna.

 

Skal du være del av noe større, så finn deg et fotballag.

Endret 5. mai 2007 av Drillo

[Gamlemor]

En av mine (og hele skolens) favorittlærere var kongen av digresjoner. Av ham lærte vi blant annet korrekt henrettelsesprosedyre i Kina, hvordan man nødslakter krøtter med revolver, virkningen av VX-gass ( ) og mye annet nyttig. Det hendte ikke sjelden at timene ble 2 minutter relevant undervisning og resten fullstendig avsporing.

8542824[/snapback]

Liker sånne lærere

[Isbilen]

Jeg tror han lærte oss hva som er hensiktsmessig fallhøyde ved hengninger også, men det har jeg glemt. Pointet var uansett at offeret skulle henge og sprelle litt før han døde. En mislykket hengning er visst en hvor nakken knekker med en gang, eller (gud forby) hodet rives av. Da snakker vi amatør-bøddel.

[chokke]

Og hvem bestemmer hva som er vrøvl? Jeg trodde det var forkjempere av kristlige tekster som var de mest trangsynte, men man lærer så lenge man lever.

8536520[/snapback]

Jeg ser nå at jeg har missforstått. Du mener hvem som skulle bestemt hva som skal bli merket som vrøvl, ikke sant. Det er selvfølgelig et problem.

Men poenget mitt var at folket ikke har godt av religion.

8543093[/snapback]

Hvordan kan du si det? Mennesket generelt trenger å være del av noe større noe. Og religion gir en følelse av samhold, noe som spiller positivt inn på mennesket. Du kan ikke ta med ekstremistene som kun er ute etter faenskap, det utgjør kun en liten del av det hele.

Nei, religion er sunt for mennesket, men har lett for å bli utnyttet til å yte noe negativt.

8543106[/snapback]

 

Mennesket er del av noe større, ikke minst uten religion. Universet, multiverset, det uforståelig store og ufattelige. I kristendommen er det ikke mer enn 6000 år gammelt og skapt i løpet av seks dager, vips!

 

Religion står i sterk motsetning til logikk og fornuft. Folk får gjerne tro, men la det bli en privatsak. Dessverre er det siste så godt som umulig, så det beste er å holde seg unna.

 

Skal du være del av noe større, så finn deg et fotballag.

8543154[/snapback]

Og forskjellen mellom og samle seg noen dager i uka og høre om litteratur fra en bok, eller å spille noen kamper i uka som ikke forandrer en dritt ellers i miljøet det og.

Begge sidene har ekstremister (bosnere og muslimer "haha" ). Så for meg ser jeg på religion som en interesse/levestil.

[Dorian Gray]

Det har ingenting å si om religion er positivt eller negativt og det er ikke det det handler om heller. Poenget er at uansett om vi fastslår med bevis som alle er enig i at religion er tull, så skal det ikke brennes likevel. Litteratur, i alle former, skal være tilgjengelig. Ingen mennesker skal nektes litteratur eller annen medie, og ingenting skal sensureres.

[Mad Esc]

Det har ingenting å si om religion er positivt eller negativt og det er ikke det det handler om heller. Poenget er at uansett om vi fastslår med bevis som alle er enig i at religion er tull, så skal det ikke brennes likevel. Litteratur, i alle former, skal være tilgjengelig. Ingen mennesker skal nektes litteratur eller annen medie, og ingenting skal sensureres.

8543423[/snapback]

Ja, selvfølgelig skal det være tilgjengelig. Men at ingenting skal sensureres er jeg ikke enig i. Ta f.eks. ekstremt voldelige videoer. Ingen har godt av å se noe slikt. Det samme gjelder religion for de som faktisk tror på det.

[Dorian Gray]

Hvorvidt man har godt av det eller ikke har vel ingenting å si? Jeg er ikke interessert i at regjeringer skal begynne å sensurere medier basert på hva de tror jeg har godt av.

[Mad Esc]

Hvorvidt man har godt av det eller ikke har vel ingenting å si? Jeg er ikke interessert i at regjeringer skal begynne å sensurere medier basert på hva de tror jeg har godt av.

8543615[/snapback]

Nei det er ikke jeg heller, men det skader absolutt ikke å brenne et par bibler for å forsøke å få verden i riktig retning angående religion.

[Dorian Gray]

Hvorvidt man har godt av det eller ikke har vel ingenting å si? Jeg er ikke interessert i at regjeringer skal begynne å sensurere medier basert på hva de tror jeg har godt av.

8543615[/snapback]

Nei det er ikke jeg heller, men det skader absolutt ikke å brenne et par bibler for å forsøke å få verden i riktig retning angående religion.

8543719[/snapback]

Nei, du har rett, det skader ikke mennesker fysisk. Det skader derimot ting som ytringsfrihet, religionsfrihet, trykkefrihet; du vet, de tre grunnleggende frihetene et demokrati er bygget på.