En gammel slager: Bilder av månen

[haakonts]

Forskjellen på disse er eksponering og noe etterbehandling i ps.

 

Kommentarer?

 

 

[nets]

Jeg har ikke veldig peiling på bilder osv. Men det der var utrolig stilig med så høy oppløsning!

 

Kan virkelig se kratere og konturer utrolig godt !

[mrbard]

Først vil jeg si at det er utrolig spennende med slike bilder av månen, og som Nets påpeker, så er det detaljert nok til å se kratere o.l.

Selve bildet, sånn komposisjonsmessig, er vel ikke så veldig spennende, dog.

Hvs slags optikk må man ha for å ta slike bilder?

[jammi]

Flott bilde, særlig nr. 1.

 

 

Exif + hva slags utstyr som er brukt hadde vært supert

[Zimon]

Flott bilde, særlig nr. 1.

 

 

Exif + hva slags utstyr som er brukt hadde vært supert

8527826[/snapback]

 

EXIF sier Nikon D200, 35mm f/1.4

 

Er det i det hele tatt mulig å få såpass forstørret bilde av månen med slike detaler med 35mm alene? Har du tatt bilde igjennom stjernekikkert eller noe slikt?

 

Hadde vært litt fint med hvordan bildet ble tatt.

[jammi]

Må nok ha myyye mer brennvidde enn 35mm ville jeg tro. 500mm eller der omkring ville nok vært mer passelig.. (Pur gjetting)

[ovrebekk]

Har han brukt 35mm-en må det være noen skitne triks involvert. Det skarpeste bildet var bra

[Dødskalkunen]

Fine bilder! Likte godt bilde nr.1, tøft å se kraterne og alle detaljene.

[Gissan]

Exifen sier klart og tydelig at bildet er tatt med Nikon D200, og ved brennvidde 35mm.

[Arve Systad]

Stilige bilete, spesielt det første. Stilig at ein ser så mange og klare detaljar på sånn avstand med berre vanleg utstyr

[pleiadene]

De er garantert ikke tatt med 35 mm,dette er nermere 500 mm

[karamasov]

Dere blander vel litt begreper nå? Tror fotografen sier han har tatt bildet med et 35mm-objektiv. Hadde objektivet vært et 500mm. hadde han jo dultet borti månen med det.

[jammi]

Vi påstår at det umulig kan ha blitt tatt ved brennvidde 35mm. Da må det som sagt være skitne triks involvert

[kilosharr]

Kan det være tatt med reflektor / speilteleskop og utløser da? Ville vært mer naturlig å tro det i og med det er såpass klare bilder når du går i på detaljene av motivet, men jeg vil gjerne høre fra fotofrafen her om hva han har brukt.

[perottol]

Spørs om en 35mm er godt stappet inn i en kikkert eller lignende.

[pleiadene]

Dultet bort i månen med 500 mm?Jeg har selv tatt bilder med 430 mm panasonic fz30/50,kommer ikke så nært da engang,som på bildene som er i denne tråden,her kan dere se et på 430 mm,og et nederst med 430mm + 4 ganger digital zoom.det ene bildet kom 2 ganger uten at jeg kjønner hvorfor

 

 

430mm

 

 

 

 

430mm +4 ganger digitalzoom

Endret 4. mai 2007 av pleiadene

[ragamuffin]

Exif er feil.

Han har nok brukt redskapen han viser på denne siden: http://www.flickr.com/photos/ergates/sets/72157600155484216/

 

(se haakons tidligere innlegg)

[pleiadene]

En ting jeg lurer på,når jeg sjekker exif data i photoshop elements 5 på bilder jeg vet 100 prosent er tatt på 430mm og 430 mm + 4 ganger optisk zoom så stor det i exif data at focal length er 88,8 ,hva er feil?er det riktig eller?skulle det ikke stått focal lengt 430 mm hvis jeg tok bildet på panasonic fz50 på full optisk zoom?

[ragamuffin]

En ting jeg lurer på,når jeg sjekker exif data i photoshop elements 5 på bilder jeg vet 100 prosent er tatt på 430mm og 430 mm + 4 ganger optisk zoom så stor det i exif data at focal length er 88,8 ,hva er feil?er det riktig eller?skulle det ikke stått focal lengt 430 mm hvis jeg tok bildet på panasonic fz50 på full optisk zoom?

8534122[/snapback]

 

Pga crop-faktoren.

På kompaktkamera har en tendens til å oppgi brennviddene i 35mm ekvivalent for å gjøre det lettere for folk flest å forholde seg til størrelsene.

Objektivet på kameraet du refererer til er egentlig en 7-89mm men pga av den lille sensorens cropfaktor for den et bildeutsnitt som tilsvarer 35-420mm på et 35mm kamera (film eller fullformat med andre ord).

 

På speilrefleks(objektiv) opererer man alltid med reell brennvidde og ikke 35mm ekv. siden objektivet jo ikke vet hvilket kamera det sitter på (fullformat, 1.3, 1.5, 1.5, 2). Gjelder også objektiv som kun passer et format bestemt (f.eks Canons EF-s) har reell brennvidde oppgitt slik som EF-S 10-22.

[tness]

Tok dette bildet med 300mm brennvidde

 

Og detaljene er ikke i nærheten av det bildet til trådstarter, men syntes det ble ok