Hvilken størrelse er best

[kingkop]

Hei.

 

Skal kjøpe en flatskjerm og lurte på to ting.

 

1. Hvilken størrelse på lcd skjermen er mest behagelig?

 

2. Har lcd skermer samme plugg som crt skjermer? Har en litt gammel maskin

[SirAmp]

tror dette går litt på personlige meninger + hvor langt unna du sitter..

personlig mener jeg at større = bedre

lcd skjermer får du med både "vanlig" gammeldags VGA kontakt og DVI

Endret 2. mai 2007 av SirAmp

[Stian89]

Hva som er mest behagelig er vel ganske individuelt. Personlig ville jeg anbefalt deg alt fra 19" +.

 

Plugg? Snakker du om VGA kabel, isåfall finnes lcd skjermer med både dette og DVI tilkoblinger.

 

http://www.itx-warehouse.co.uk/ProductImag...A%20Adaptor.jpg

[trygveaa]

Jo større jo bedre!

neida, er vel ikke alle som synes det.

 

Hvis du sitter veldig nærme skjermen, er det ikke så digg med stor skjerm fordi da får du ikke sett hele skjermen, men da ville jeg heller ha flytta skjermen lengre unna. Jeg har 20" og synes det er passe, men hvis større skjermer hadde vært billigere skulle jeg gjerne hatt større skjerm.

 

Husk på at jo større skjerm, jo mer får du plass til på skjermen. Så lenge du sitter i riktig avstand fra skjermen, er de fleste størrelser ganske behaglige, bortsett fra hvis du har liten skjerm så du ikke får plass til alt du vil ha på skjermen.

 

Jeg ville valgt skjerm ut i fra budsjett. Hvis du har masse penger kjøp en stor skjerm, har du lite kjøp en mindre med middels kvalitet. Hvis du har middels med penger, som kanskje er mest sannsynlig, kjøp en middels størrelse: 17-20".

[OgnOmm]

Skal du spille mye på Pc'en må du passe på at om du kjøper en svær skjerm med meget høy native oppløsning må pc'en klare å dra spillene du spiller i den oppløsningen. Om du har en pc som klarer å dra spill i 1600x1080 (widescreen) eller 1600x1200 så ville jeg kjøpt en 20". Da har du mer enn nok plass å boltre deg på til hjemmebruk. Evt en 19" på 1280x1024 (eller tilsvarende widescreen)

Driver du derimot med litt photoshop og indesign og andre tilsvarende programmer er det nesten ikke mulig å få stor nok skjerm

Alle skjermer er meg bekjend utstyrt med d-sub (gammel kontakt) samt at de aller fleste nye har dvi også.

[kingkop]

Jeg sitter ca 70 - 90cm fra skjermen og jeg er usikker på hva som blir for stort i denne sammenheng. Redd for at man aktivt må flytte blikket for å få med seg hva som er på skjermen, dersom den blir for stor.

 

Per i dag skal skjermen bare brukes til surfing. Ikke noe spill eller videoredigering, men det er fordi PC'en er så gammel. Planlegger å kjøpe ny PC når feriepengene kommer, men skjermen tar jeg nå. Den digre CRT kollossen SKAL ut av stua

 

PC'er bytter man ut i større omfang enn skjermer så da er det kanskje best å si "ja takk, begge to". Dvs en skjerm til surfing OG spilling.

 

Kanskje en 20" widescreen skjerm vil ta seg ut i stua? Den blir ikke for svær den når man sitter 70-90cm unna?

[trygveaa]

Jeg synes 70-90 cm er akkuratt passe langt fra en 20" skjerm. Hvis man skal ha større enn 20" ville jeg sittet litt lengre fra. Jeg har en 20" WS skjerm nå og sitter 50-100 cm fra den. 19" og 20" er vel det vanligste nå og jeg synes 20" er passe til alle ting.

[kingkop]

Jeg synes 70-90 cm er akkuratt passe langt fra en 20" skjerm. Hvis man skal ha større enn 20" ville jeg sittet litt lengre fra. Jeg har en 20" WS skjerm nå og sitter 50-100 cm fra den. 19" og 20" er vel det vanligste nå og jeg synes 20" er passe til alle ting.

8525406[/snapback]

 

 

Da skal jeg se om man finner en bra skjerm i 20"WS formatet. Det er en jungel av skjermer der ute så jeg får starte med sonderingen

 

Edit: Forresten, hva er fordeler/ulemper med en Widescreen-skjerm?

Endret 2. mai 2007 av tranceman

[trygveaa]

WS har litt mindre skjermflate enn 4:3 med samme antall tommer. Skal du se på film er helt klart WS en fordel. WS er også en fordel hvis du har flere vinduer. Det blir f.eks. bedre plass til å ha to vinduer ved siden av hverandre.

 

4:3 er høyere så det er en fordel i ting som er i høyden, f.eks. nettsider, og dokumenter. Men i dokumenter kan du også ha to sider ved siden av hverandre hvis du har WS. Det er også enklere å scrolle opp/ned enn sidelengs, så da er det greit med WS, men med 20" skjerm er det skjeldent du trenger å scrolle sidelengs uansett.

 

Da jeg valgte ble det egentlig litt tilfelidig. Jeg hadde egentlig tenkt å kjøpe 4:3, men så var den skjermen i den typen dyrere enn jeg hadde tenkt å bruke, så da ble det samme skjerm i WS som var billigere. Jeg er veldig fornøyd med WS. Har sett mer film på PCen enn jeg trodde jeg skulle og da har det vært veldig bra med WS.

[kingkop]

Takker for nyttige opplysninger!

[EasyRaider]

Jeg synes 70-90 cm er akkuratt passe langt fra en 20" skjerm. Hvis man skal ha større enn 20" ville jeg sittet litt lengre fra. Jeg har en 20" WS skjerm nå og sitter 50-100 cm fra den. 19" og 20" er vel det vanligste nå og jeg synes 20" er passe til alle ting.

8525406[/snapback]

Her er jeg uenig. Anbefalt avstand er 50 cm for min 20" WS iflg. bruksanvisning. Av erfaring vil jeg si 55-60 cm er maks avstand for å lese tekst behagelig. Jeg klarer fint å lese mye lengre unna, men tror det blir litt slitsomt over tid.

 

Jeg anbefaler 22" (1680x1050 oppløsning).

 

(Men det egentlige problemet er måten skalering av tekst behandles. Mange programmer, nettsider og Windows selv er dårlig laget sånn sett.)

Endret 3. mai 2007 av EasyRaider

[trygveaa]

Greit at du er uenig, men jeg synes ikke det som står i bruksanvisningen har noe å si. Jeg synes ikke det er behagelig å sitte for nærme skjermen, 50 cm er greit, men nærmere synes jeg ikke er behagelig, heller lengre fra. Man bør sitte så lang fra skjermen som man synes er behagelig, og det er selvfølgelig helt personlig. Derfor er det litt vanskelig å finne ut av det på et forum, men du kan jo se på skjermer i butikker, tranceman.

[EasyRaider]

Ja, meningen var bare å gi et annet synspunkt, ikke en fasit. For min del blir også 22" i minste laget på 70-90 cm. Ikke at jeg har dårlig syn, men jeg liker ikke å lese liten tekst. Og jeg vil ha stort bilde i spill.

Endret 3. mai 2007 av EasyRaider

[kingkop]

Hehe, sant nok, det er bare å prøvesitte fremfor noen skjermer på butikken. Var bare nyrsgjerrig på hva folket her inne mente var det rette tommeformatet å jobbe med. Men her er det mye smak og behag.

 

Uansett så kom det flere nyttige synspunkter frem!

[Alert]

Jeg vill ikke valg en 20/22" WS skjerm. Ubrukelig oppløsning til alt(kanskje ikke film). Gå for en 20" skjerm som har oppløsning på 1600x1200.

[trygveaa]

Jeg vill ikke valg en 20/22" WS skjerm. Ubrukelig oppløsning til alt(kanskje ikke film). Gå for en 20" skjerm som har oppløsning på 1600x1200.

8535735[/snapback]

Hva er det dårlig oppløsning til da? Til film som du sier er det en bra oppløsning, man for jo større bilde enn med 4:3 skjerm. Bare til vanlige vinduer er oppløsningen helt fin og jeg synes det er fint med WS. De fleste spill (hvertfall alle jeg har spilt) har støtte for 1680x1050.

[pcp160]

Jo større jo bedre!

neida, er vel ikke alle som synes det.

Nei det spørs jo veldig hva man legger i bra/bedre.

Etter mine mål er en 20" 1680x1050 bedre enn en 22" 1680x1050 rett og slett fordi oppløsningen er bedre pr cm2 på den første.

Selv har jeg valgt en 20" 4:3 1600x1200 som jeg syns passer best til min bruk. Men det er som OgnOmm sier greit også og være klar over at en oppløsning på feks 1600x1200 (typisk 20") krever ganske så mye mer av maskinen ved spill enn feks 1280x1024 (typisk 19"). (er henholdsvis 1,92mill pixler vs 1,31 mill og holde styr på, WS 1680x1050 (typisk 20") er altså 1,76 mill så noe lettere enn 4:3 i samme format )

 

Når det gjelder hva som er best av WideScreen og vanlig 4:3 er jeg ening med de som sier det er en smaksak, og trygveaa's forklaring på forskjellen. Så her bør du velge etter bruksområde og smak. Personlig syns jeg ikke WS er egnet for annet enn film, som jeg aldri ser på pc'n likevel, og jeg har maskinvare som ikke har noe problemer med høy oppløsning på de spill jeg bruker, og dermed ble det en 4:3 på meg sist gang. De fleste velger vel WS i dag, og de er gjerne noe rimligere ved tilnærmet samme størrelse har jeg intrykk av

[EasyRaider]

Jo større jo bedre!

neida, er vel ikke alle som synes det.

Nei det spørs jo veldig hva man legger i bra/bedre.

Etter mine mål er en 20" 1680x1050 bedre enn en 22" 1680x1050 rett og slett fordi oppløsningen er bedre pr cm2 på den første.

Om en flytter 22" skjermen lengre unna, slik at de dekker like mye av synsfeltet, er det fortrinnet borte. Men 22" vil nå la øynene hvile bedre. Større avstand betyr at øynene ikke trenger å anstrenge seg like mye for å fokusere (opp til et visst punkt, ikke sikker på hvor langt unna, men mye lengre enn vanlig for PC-bruk). Større avstand gir også mer fleksibilitet til å posisjonere hodet forskjellig, og å ha flere som ser samtidig hvis det skulle være ønskelig. Derfor mener jeg større nesten alltid er bedre, med enkelte unntak som flytting av skjermen og plasskrav.

Endret 5. mai 2007 av EasyRaider

[Din_Laban]

Det kommer ofte spørsmål om aspect ratio + size (eller på "nårsk": skjermformat + oppløsning + antall tommer). Det finnes en kjekk kalkulator du kan bruke bare du vet hvilket skjermaspekt, størrelse og oppløsning det dreier seg om. Litt om skjermer finner du i denne tråden og om aspect ratio ++ her.

 

Dersom du har en 19" LCD med 1280x1024 (alle 17" og 19" har 5:4 aspect ratio) vs en 22" LCD wide med 1680x1050, blir førstnevnte ca. 0,53cm høyere og men 22" gir ca. 3,82" eller ca. 9,7 cm (1"=25,4mm) større bredde. 22" 16:10 får også 667 pixler mer pr. tomme. En 17" LCD (5:4) med 1280x1024 har en oppløsning på 1193 pixler mer enn 22".

 

En 20" LCD med 1600x1200 (20" og 21" har 4:3 aspect ratio) vs. den samme 22", gir 20" en høyere skjerm gir 20" 0,91cm mer høyde, men 22" ca. 6,78cm mer bredde. 20" 4:3 får hele 1882 pixler mer pr. tomme. Oppløsningen blir 689 pixler mer pr. tomme i forhold til en 17" LCD (5:4) med 1280x1024 oppløsning.

Endret 7. mai 2007 av bjornh

[rvenes]

Size does matter!

 

Størst mulig seff!