Anbefaling av "beste" 19-21" Gaming skjerm

[RamGuy]

Hei,

 

Jeg trenger gode tips og anbefalinger til hva som er den "beste" gaming skjermen på 19-21"..

 

Årsaken til at jeg spør om 19-21", er fordi jeg personlig føler og syntes at større blir for stort som PC-skjerm når jeg sitter å spiller.. Samt at oppløsningen blir større, og det resulterer i lavere FPS i spill, og kan i verste fall gjøre sånn at jeg ikke kan kjøre de tyngste spillene med best grafikk..

 

Det skal være den "beste" skjermen, med tanke på gaming bruk..

Og jeg tenker ikke da bare på minst mulig etterslep, fargekvalitet og alt mulig annet er jo også like viktig når du spiller.. Derfor ønsker jeg jo det "beste" rettet imot gaming..

 

Det skal også være en widescreen skjerm..

 

Pris har ingen betydning, er ute etter hva som er "best".. "koste hva det koste vil"..

 

Jeg har sjekket litt på PrisGuide.no selv.. Og funnet disse:

 

LCD-Skjermer:

 

19":

Samsung 940MG

 

20":

Apple Cinema Display 20

LG Flatron M203WX-BZ

Acer AL2032WM

Nec MultiSync LCD20WGX2

Nec 20WGX2 Pro

 

21":

Eizo ColourEdge CE210W

Eizo FlexScan S2110W

 

CRT-Skjermer:

 

19":

Lenovo ThinkVision C190

ViewSonic G90fB

Samsung SyncMaster 997MB

 

21":

Samsung SyncMaster 1100MB

ViewSonic ViewSonic P227fB

Endret 2. mai 2007 av RamGuy

[3.14]

Benq har en knall god 19" til spilling!

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=38187

[Pest^N]

LCD skjermer har ingen ting på gaming fronten å gjøre da disse klarer max 60 fps. Det høye etterslepet er ikke det verste.

[cybervision_]

Hva er problemet når øya klarer 30?

[EasyRaider]

Hva er problemet når øya klarer 30?

8626780[/snapback]

Jaså? Mine øyne klarer minst 100.

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[cybervision_]

Da har nok jeg fått den rimelige varianten.

[EasyRaider]

Husk at 19" CRT bare har ca. 18" synlig bildeflate. Det blir vel i minste laget?

 

Hvis du har nok skrivebordsplass og ikke er redd for tunge løft: 21" (~20" synlig) CRT

 

Ellers: NEC 20WGX2 (Pro)

[iNeo]

Tatt fra kinomaskinist boka til far: "Øyet kan ikke oppfatte mer enn 50 Bilder per sekund. Hvis du ser flere bilder per sekund en øyet ser (50 bilder per sekund) blir de ikke oppfattet"

 

Og til dere som sier at øyet ikke klarer mer en 30fps, sett Cs til 30 fps å se hvor "glatt" det går. Og crt er de beste til gaming. Synes LCD blir uklart og får vondt i øynene av å se på dem lenge. I tillegg så får jeg følelsen av at LCD blir uklart når den skifter scene/synsvinkel i spill etc.

[EasyRaider]

Tatt fra kinomaskinist boka til far: "Øyet kan ikke oppfatte mer enn 50 Bilder per sekund. Hvis du ser flere bilder per sekund en øyet ser (50 bilder per sekund) blir de ikke oppfattet"

8630412[/snapback]

Hvis noen skulle tvile, dette er altså feil.

[dedeee]

60 fps holder plenty for vel 95% av spillere. Det er en god flyt, og snakker man om "presisjon" er de menneskelige faktorene MYE høyere enn maskinvare på denne faktoren.

Forresten på den linken:

How many frames per second can the human eye see?

This is a tricky question. And much confusion about it is related to the fact, that this question is NOT the same as:

How many frames per second do I have to have to make motions look fluid?

 

Det refereres til at USAF piloter kan oppfatte ett enkelt bilde ved 220 fps. USAF PILOTER. Det blir som å si at folk flest lett kan holde pusten under vann i 3 minutter fordi det finnes folk som greier opp til 10.

 

Det er forresten linket til en video som sammenligner UT2004 @24 fps mot 60fps ett eller annet sted på forumet her. Jeg lastet ned videoen, spilte den av i VLC (som de anbefalte istedenfor å se den på YouTube). Jeg så faktisk ingen forskjell mellom 24 og 60 fps variantene når de kjøres side mot side. Kan hende det er noe teknisk med VLC, vet ikke jeg, men faktisk så virker t.o.m 15 fps slik den er vist spillbart.

Så skal det vel sies at jeg har -1.5 i syn på begge øyne og hadde i nesten to år spilt WoW på en maskin som dro det i snitt på 10-15 fps (som ikke var optimalt, men dog helt spillbart, WoW krever ikke ekstrem presisjon).

 

For Tt.mrX: jeg har ofte spilt BF2 på rundt 35 fps uten at dette har vært noe som helst hakkete eller hatt noe som helst problem med å sikte (ikke at BF2 er veldig fast-paced, i alle fall ikke min spillestil). Og til de som leser dette: JA, jeg har lest stickien om dette temaet, og jeg har ikke det minste grann tillit til den, så det er helt unødvendig å henvise meg til den.

Endret 16. mai 2007 av dedeee

[EasyRaider]

Det refereres til at USAF piloter kan oppfatte ett enkelt bilde ved 220 fps. USAF PILOTER. Det blir som å si at folk flest lett kan holde pusten under vann i 3 minutter fordi det finnes folk som greier opp til 10.

8630598[/snapback]

Nei, så langt ifra, det er to vidt forskjellige ting. Det kreves selvfølgelig trening for å klare å gjenkjenne fly, men omtrent hvem som helst ville registrere at de så noe.

[dedeee]

Ikke at jeg kan henvise til noen kilder for å motbevise deg, men ved mindre du kan gi meg noen skikkelige kilder er det noe jeg tviler veldig sterkt på. Jeg snakker ikke om treningen (eller heller kunnskapen) som trengs for å kjenne igjen et fly. Men jeg er ganske så sikker på at for å være pilot i USAF må du ha toppsyn, altså noe medfødt (og vedlikeholdt, men dette er en biologisk faktor). Det er mye som de folka kan se som de aller fleste av oss ikke kan (og derfor blir de aller færreste av oss kampflypiloter). Dessuten er dette et mørkt-lys forhold, som ikke er vanlig i de fleste spill-sammenhenger, og i et spill er det vel to ting som gir betydning til fps, flyt (som er lett oppnådd ved 60fps) og tydbar gjengivelse av informasjon (hvis man bare ser nærvær av informasjon men ikke får oppfattet informasjon selv har man ikke fått igjen noe av verdi).

[EasyRaider]

Ikke at jeg kan henvise til noen kilder for å motbevise deg, men ved mindre du kan gi meg noen skikkelige kilder er det noe jeg tviler veldig sterkt på. Jeg snakker ikke om treningen (eller heller kunnskapen) som trengs for å kjenne igjen et fly. Men jeg er ganske så sikker på at for å være pilot i USAF må du ha toppsyn, altså noe medfødt (og vedlikeholdt, men dette er en biologisk faktor). Det er mye som de folka kan se som de aller fleste av oss ikke kan (og derfor blir de aller færreste av oss kampflypiloter).

Jeg tror du overvurderer kravene som settes til syn i USAF. Men det blir en annen diskusjon.

 

Dessuten er dette et mørkt-lys forhold, som ikke er vanlig i de fleste spill-sammenhenger, og i et spill er det vel to ting som gir betydning til fps, flyt (som er lett oppnådd ved 60fps) og tydbar gjengivelse av informasjon (hvis man bare ser nærvær av informasjon men ikke får oppfattet informasjon selv har man ikke fått igjen noe av verdi).

8630730[/snapback]

Jeg ser ikke sammenhengen mellom f/s og tydbar gjengivelse.

 

Når det gjelder flyt, kan jeg tydelig se at raske bevegelser blir litt hakkete ved 60 f/s, og jeg er ganske sikker på at jeg ikke har spesielt godt syn. Selv 100 f/s er ikke nok etter min erfaring. Men jeg kan godt spille med 25-30 f/s, det er nok til å ikke irritere seg over.

[gullf1sk]

Tatt fra kinomaskinist boka til far: "Øyet kan ikke oppfatte mer enn 50 Bilder per sekund. Hvis du ser flere bilder per sekund en øyet ser (50 bilder per sekund) blir de ikke oppfattet"

8630412[/snapback]

Hvis noen skulle tvile, dette er altså feil.

8630587[/snapback]

 

 

 

Det er motionblur i videoer, derfor ser det ut som at 25 - 30 fps går "glatt".

Sett 2 pcer vedsiden av hverandre å sett FPS cap på 24 på den ene og 50 på den andre, da ser du en klar forskjell, og får lyst til å slå alle som sier at øyet ikke klarer mer enn 30 fps i ettertid, akuratt som meg.

[RRhoads]

ontopic: NEC 20wgx2 PRO er en veldig bra skjerm til gaming. Jeg anbefaler den. Har selv forløperen som ikke har PRO i navnet og den er jeg kjempefornøyd med.

[Artificin]

Litt offtoptic, men...

 

En TV-skjerm kjører aldri på høyere enn 25 fps, fordi øyet kun kan oppfatte 24 fps (eller at dette er det du trenger for å se et bevegelig bilde "glatt"). Hvis du synes det lagger på 30 fps, lagger det iallefall på TV'en din. Så til alle dere som synes det ikke lagger på TV, klarer nok ikke øynene deres å skilne mellom 25 og 8000 fps. Derfor trenger du egentlig ikke mer enn 25 fps, så alle dere som sier det lagger på 30-40 fps, enten lyver dere, eller så viser fpsmåleren feil.

[iNeo]

Litt offtoptic, men...

 

En TV-skjerm kjører aldri på høyere enn 25 fps, fordi øyet kun kan oppfatte 24 fps (eller at dette er det du trenger for å se et bevegelig bilde "glatt"). Hvis du synes det lagger på 30 fps, lagger det iallefall på TV'en din. Så til alle dere som synes det ikke lagger på TV, klarer nok ikke øynene deres å skilne mellom 25 og 8000 fps. Derfor trenger du egentlig ikke mer enn 25 fps, så alle dere som sier det lagger på 30-40 fps, enten lyver dere, eller så viser fpsmåleren feil.

8633121[/snapback]

 

Det er feil, TV kjører 48FPS, men det er samme bilde to ganger etterhverandre så det er bare 24bilder men de blir duplikert så det blir 48.

[EasyRaider]

En TV-skjerm kjører aldri på høyere enn 25 fps, fordi øyet kun kan oppfatte 24 fps (eller at dette er det du trenger for å se et bevegelig bilde "glatt"). Hvis du synes det lagger på 30 fps, lagger det iallefall på TV'en din. Så til alle dere som synes det ikke lagger på TV, klarer nok ikke øynene deres å skilne mellom 25 og 8000 fps. Derfor trenger du egentlig ikke mer enn 25 fps, så alle dere som sier det lagger på 30-40 fps, enten lyver dere, eller så viser fpsmåleren feil.

8633121[/snapback]

Eller så er du på bærtur.

 

2 hint: forsinkelse, motion blur

[Brusfantomet]

Tv oppdater halve bildet 50 ganger i sekundet (pal), noe som bil 25 Hz, filmer er vanligvis i 18 til 25 Hz, men de trenger ikke mer (motion blure, tar du en frame fra en film vi ldu se at den er litt uklar der bevegelsene er). Hva som er spillbart og ikke avhenger veldig fra person til person, det samme gjelder for LCD mot CRT, du brude prøve en LCD kjerm og se om du syntes det er bedre enn CRT (ha to skjermer av samme kvalitet, så blir det retferdig)

[RamGuy]

Jeg er ingen ekspert innen området..

Men kan det ikke ha noe å si, det at vi sitter såpass langt ifra en TV, sammenlignet med hva vi gjør når vi ser på en PC-skjerm?

 

Sett deg inntil TV-en, og du er hodepine 2sekunder etterpå..

 

Jeg må også innrømme, at selv jeg merker negative tendenser i spill, hvis det ikke er mer enn 40FPS.. Føler jeg hvert fall selv.. Aldri følte et sånt problem på TV-en..