Hvorfor har vi militære/våpen?

[Lakus]

VI har det fordi andre har det, og det vil aldri forsvinne.

[Aldhissla]

Det har jeg ikke tenkt over.

Men om man, som jeg skrev tidligere, får penger for å levere inn våpen, vil det ikke da være gunstig å levere inn? Jeg tviler på at det er mange som elsker å skyte ned folk uten grunn, og mye heller kunne tenkt seg å ha en jordlapp og dyrke noe der istede.

 

8520941[/snapback]

 

Hvis man får penger, er det ikke en sjanse for at noen velger å beholde våpnene sine og heller rane de forsvarsløse som tok penger isteden?

[guardianpegasus]

Om ingen land hadde hatt det, hadde vi jo ikke trengt å beskytte oss?

 

Det er i menneskets natur å konkurrere. Krig er den ultimate konkurransen. Du vil ikke (i forutseelig fremtid) kunne overbevise mange land til å overgi militæret sitt. Og militæret eksisterer ikke bare for å bekjempe andre. Det eksisterer også for å skape trygghet, visshet, og i moderne tid, til å håndtere internasjonale kriser, fredsbevarende oppdrag, til å steppe inn under naturkatastrofer, og for å bekjempe terrorisme.

 

Militæret er uunværlig.

[Lakus]

Hvis man får penger, er det ikke en sjanse for at noen velger å beholde våpnene sine og heller rane de forsvarsløse som tok penger isteden?

Nettop det som er

 

Når alle har levert inn det de har kan noen gå og ta over det meste med sine våpen de ikke har levert inne... her kan vi snakke om personer, grupper eller tilogmed land mest sannsynlig.

[Q-melk2]

Vi har Militær/våpen primært for å forsvare oss mot andre som har Militær/våpen,

men da sier noen: Jamen kan vi ikke bare kvitte oss med våpnene da?

 

Jo det skulle vi gjerne gjort, eneste problemet er: Hva om den andre siden ikke gjør det? Og hvorfor skulle de i det heletatt ha noen intensjon om å gjøre det?

 

Hvis Norge står som fredsnasjon uten våpen og/eller allierte er det jo bare til å valse in og ta resursene våre. hvem skal stoppe fienden?

 

 

Den første tanken mange får er å ødelegge ALLE våpen. Javell? To problem som oppstår av dette:

 

1. Hvem skal overse og passe på at ALLE våpen ødelegges, hvem har makt til det? Og hvorden kan de ha makt til det uten å ha våpen?

 

2. Hva om diverse folk/nasjoner velger ikke å følge "den nye regelen"? Skal man tvinge disse med makt? Det blir nesten som Blitzere som protesterer mot vold ved å kaste stein.

 

 

 

"jamen!" sier kansje noen, "ville det ikke vert bedre om våpen aldri hadde eksistert!?"

 

Det ville ikke være mulig, fordi mennesket kan bruke praktisk talt ALT som våpen. Forby skytevåpen? Bare til å bruke en kniv, fåes kjøpt på enhver Europris. Forby kniver? Bruk slosshanske/messingneve, batong, spaserstokk, diverse butte våpen osv.

 

I tilleg til dette, vil ett forbud bare oppnå EN ting, og det er at de eneste som nå ville hatt våpen er de som bryter loven og driter i samfunsregler i utgangspunktet.

Endret 2. mai 2007 av Q-melk2

[Crex]

Det jeg mener er påenget med militæret er ikke bare at man må være klar hvis det skulle bli krig (noe som erlite sansynlig.)

 

Det som er det viktigste med militæret nå til dags er at ungdom som er på alderen 17-19 lærer å stå på egne ben. Jeg er snart 16 og ser at veldig mange jeg kjenner (inkludert meg selv) ikke er veldig flinke til slikt. vi har blitt kjørt hit og dot av foreldrene, blitt ganske bortkjemte.. Som noen har sagt. "denne generasjonen er en curling generasjon. foreldrene sender oss ut og koster vekk alle problemene våre.

 

Det er dette som er viktig med militæret. man lærer å ble tøff og stå på egne ben.

 

Det er også en godt avbrekk fra skolegang

[klilleng]

Som noen har sagt. "denne generasjonen er en curling generasjon. foreldrene sender oss ut og koster vekk alle problemene våre.

8521098[/snapback]

 

Curlinggenerasjonen! Genialt! :!:

[thrice]

Nei, det jeg mener er å slutte å hoppe inn i land med massevis av våpen, men heller bruke hendene for å hjelpe til å bygge opp krigsherjede land.

8518366[/snapback]

 

 

Fordi hvis vi hadde trekt ut alle væpnede styrkre fra land i midtøsten osv, og latt ubeskyttede hjelpeorganisasjoner være igjen mot opprørere og geriljasoldater hadde det gått dårlig.

[Tå.]

Våpen=penger

 

Med et eventuelt våpenforbud

 

Våpen=ennå mere penger

[Fritz0r]

somsakt, krig=penger

 

Norge stod for 75% av all Napalm som ble sluppet over Vietnam, Norge hadde spesial styrker i Vietnam.

 

nyere tid:

Norge var en av hoved leverandørene til Sadam's super kanon.

Norge lager SideWinder, ikke bare for fly, men også modifiser versjon for helikopter.

Hadde det ikke vert for Raufoss ammunisjon, hadde 12.7mm vert fjerna fra de fleste styrker.

 

hvorfor Norge bør ha forsvar:

 

1.: Fisk

2.: Oljen

3.: kyst linje, utmerket for og hjemme ting.

4.: rellativt lett og forvare (ref forsinkelses manøver utført så Kongen og regjeringen unslapp Tyskerne i '40).

 

 

Hva Norge bør gjøre:

1.: si opp avtalen om JSF, flyet er for dyrt, upassende for Norske forrhold, Norge bør faktisk heller se på SU39 superflanker, et fly ypperlig laget for forsvar, verdens mest manøvrerbare fly.

 

2.: oppdateringer av Leoparden foregår enda, og annbefalles at disse holdes vedlike, da disse vognene er som skapt for Norske vintre.

 

3.: Helikopterservice, med dette har Norge faktisk verdens største helikopter styrke.

 

4.: Norge bør fremdeles ha AG3, disse våpnene er ikke så elendig som folk skal ha det til, og i en eventuel krig, så vil AG3 gjøre det bedre i Norske skoger enn noe pussle våpen med 5.56mm ammo som ikke kan skyte igjennom...vel...noe overhode...

[Feltherre]

somsakt, krig=penger

 

Norge stod for 75% av all Napalm som ble sluppet over Vietnam, Norge hadde spesial styrker i Vietnam.

 

8521896[/snapback]

Sliter med å svelge denne.

Har du noen kilder?

Endret 2. mai 2007 av Feltherre

[herzeleid]

Synes også det siste der høres litt tvilsomt ut

[Gjest Slettet+891234]

somsakt, krig=penger

 

Norge stod for 75% av all Napalm som ble sluppet over Vietnam, Norge hadde spesial styrker i Vietnam.

 

nyere tid:

Norge var en av hoved leverandørene til Sadam's super kanon.

Norge lager SideWinder, ikke bare for fly, men også modifiser versjon for helikopter.

Hadde det ikke vert for Raufoss ammunisjon, hadde 12.7mm vert fjerna fra de fleste styrker.

 

hvorfor Norge bør ha forsvar:

 

1.: Fisk

2.: Oljen

3.: kyst linje, utmerket for og hjemme ting.

4.: rellativt lett og forvare (ref forsinkelses manøver utført så Kongen og regjeringen unslapp Tyskerne i '40).

 

 

Hva Norge bør gjøre:

1.: si opp avtalen om JSF, flyet er for dyrt, upassende for Norske forrhold, Norge bør faktisk heller se på SU39 superflanker, et fly ypperlig laget for forsvar, verdens mest manøvrerbare fly.

 

2.: oppdateringer av Leoparden foregår enda, og annbefalles at disse holdes vedlike, da disse vognene er som skapt for Norske vintre.

 

3.: Helikopterservice, med dette har Norge faktisk verdens største helikopter styrke.

 

4.: Norge bør fremdeles ha AG3, disse våpnene er ikke så elendig som folk skal ha det til, og i en eventuel krig, så vil AG3 gjøre det bedre i Norske skoger enn noe pussle våpen  med 5.56mm ammo som ikke kan skyte igjennom...vel...noe overhode...

8521896[/snapback]

Og dette er lært i Battlefield eller Forsvarsstaben?

[Xtend]

Norge lager SideWinder, ikke bare for fly, men også modifiser versjon for helikopter.

 

Nå tror jeg du forveksler Sidewinder med Penguin.

 

 

3.: Helikopterservice, med dette har Norge faktisk verdens største helikopter styrke.

 

Javel, Helikopter Service har per i dag 30 helikopter hvorav 2 av de er leaset ut til henholdsvis Brasil og Grønland. Hvordan du får 28 helikopter til å bli verdens største helikopter styrke, skjønner ikke jeg.

 

4.: Norge bør fremdeles ha AG3, disse våpnene er ikke så elendig som folk skal ha det til, og i en eventuel krig, så vil AG3 gjøre det bedre i Norske skoger enn noe pussle våpen  med 5.56mm ammo som ikke kan skyte igjennom...vel...noe overhode...

 

Ingen som påstår at AG3 er elendig, men designet er tross alt over 35 år gammelt. Å skifte til våpen med kaliber 5.56mm handler primært om logistikk. Norge kan ikke fortsette å klamre seg til 7.76mm når resten av NATO bruker 5.56mm.

[OnetroM]

Norge har vel en av verdens største tetthet av helikoptere i forhold til befolkningen. Blir ikke verdens største helikopterflåte av den grunn, vi er like mange mennesker som i en forstad i USA..

 

Raufoss skal riktignok ha mye av skylda/æren for at 12.7 ikke er forkastet. De utviklet Multipurpose ammunisjonen som er et lite kinderegg av faanskap; panserbrytende, eksplosiv og brannstiftende (hvis jeg husker rett).

 

AG3 er er altfor kraftig våpen for normalt infanteri. Geværet er for tung og ammunisjonen for tung. En patron 5.56mm veier vel nesten halvparten av en 7.76mm, dvs en soldat kan bære med seg vesentlig mere 'firepower' med nye våpen. De gamle AG3'ene er i all hovedsak modne for utskiftning i alle fall. Trenden er vel også at forskjellige typer styrker bruker mere spesialtilpassede våpen og ikke ett 'AG3' for hele forsvaret.

 

Fly er et ømtålig tema. Det handler ikke bare om hvilket fly som isolert sett passer best for norge, men bak ligger det storpolitikk, handelsavtaler og sikkerhetspolitikk. Jeg mener også vi bør droppe JSF, vi ønsker å vise tilstedeværelse innenfor egne grenser og det virker mot sin hensikt å kjøpe stealthfly. Svenskene har et mye bedre fly for våre forhold, lengre rekkevidde (vi har tross alt et fordømt langt land), høyere våpenlast og trenger kort landingstripe.

 

Napalmen i Vietnam har jeg aldri hørt om. Det høres veldig spesielt ut, siden det ble sluppet helt avsindige mengder napalm der nede. Mulig vi leverte noe råstoff av noe slag. Noen som vet noe om dette?

Som en liten anekote om Vietnam. Det døde ca 55.000 amerikanske styrker under krigen, nærmere 120.000 soldater har tatt sitt eget litt i etterkant. Krig suger sju sorter skit, det er det liten tvil om.

[DarkSlayer]

somsakt, krig=penger

 

Norge stod for 75% av all Napalm som ble sluppet over Vietnam, Norge hadde spesial styrker i Vietnam.

Interessangt... fant faktisk litt stoff om dette...

 

nyere tid:

Norge var en av hoved leverandørene til Sadam's super kanon.

Norge lager SideWinder, ikke bare for fly, men også modifiser versjon for helikopter.

Hadde det ikke vert for Raufoss ammunisjon, hadde 12.7mm vert fjerna fra de fleste styrker.

Ymse kaliber har som regel altid en hensikt i krig. 12.7 lever ikke alene pga raufoss. Men de lager bra ammo ja.

 

hvorfor Norge bør ha forsvar:

 

1.: Fisk

2.: Oljen

3.: kyst linje, utmerket for og hjemme ting.

4.: rellativt lett og forvare (ref forsinkelses manøver utført så Kongen og regjeringen unslapp Tyskerne i '40).

Vi har masse naturressurser, strategisk beliggenhet, så vi er på sett og vis utsatt ja. Men det kommer an på hvem som er the-bad-guys.

 

Hva Norge bør gjøre:

1.: si opp avtalen om JSF, flyet er for dyrt, upassende for Norske forrhold, Norge bør faktisk heller se på SU39 superflanker, et fly ypperlig laget for forsvar, verdens mest manøvrerbare fly.

Enig i å droppe JSF i denne runden ja. Uenig i SU39.

Man kjøper ikke flyet alene pga av flyet.

Vi kan kjøpe svenske fly, de er knallbra. Men hvordan vil det fungere om vi havner i krig? Sverige har en lov som sier at de ikke kan støtte en part som er i konflikt. Det er litt trist om man trenger ammo/deler.

Russland er så ustabilt at vi ikke vet hvor de er om 30+ år.

EF er flyet jeg liker. Vi trenger JSF, men så lenge norge skal opperere i nato sammenheng så er det overkill om alle skal ha JSF. JSF har en fordel i luftkrig som omtrent er over på under 24t i en krig, og JSF er bra til å ta ut radarannlegg og slike mål, som blir rensket ut i tidlig fase av krigen. Trenger ikke JSF for 1000+ bombetokter i 3mnd eller mer, da er en helt kurrant og streit arbeidshest tingen for nato. Natolandene som produserer flyene har heller ikke rare lover eller er politisk ustabile, og flyet er helt greit priset.

 

2.: oppdateringer av Leoparden foregår enda, og annbefalles at disse holdes vedlike, da disse vognene er som skapt for Norske vintre.

Jasså... bestrider påstanden ..

Litt synd da at leo ikke kan brukes så mange plasser i norge .. den er for tung.

Men kul vogn da ... like Leo2A6 versjonen best, den er kul.

 

3.: Helikopterservice, med dette har Norge faktisk verdens største helikopter styrke.

Om norge hadde hatt 100 modifiserte helikoptere så tviler jeg på at det betyr noe. Har ikke sett at de har noe å stille opp med, bortsett fra logistikk. Men nå mener jeg at de fleste flyene ikke er norsk-eigd ... så det er vel få helikoptere igjenn.

Men her er jeg for å kjøpe inn seriøse kamphelikoptere og nye transporthelikoptere ... apache + blackhawk er bra valg her, og godt testet.

 

4.: Norge bør fremdeles ha AG3, disse våpnene er ikke så elendig som folk skal ha det til, og i en eventuel krig, så vil AG3 gjøre det bedre i Norske skoger enn noe pussle våpen  med 5.56mm ammo som ikke kan skyte igjennom...vel...noe overhode...

Veldig Veldig uenig.

AG3 har en fordel, og det er at om du ligger på ene siden av dalen i norge og skyter til andre siden, så vil kula fortsatt ha god nok kraft til å drepe.

Men 99% av all strid skjer i byer, byer har sivile, og korte avstander. AG3 er så sinnsvakt feil våpen i disse omgivelsene. Jeg har derimot svært stor tro på det nye våpenet forsvare skal få. Det er langt bedre enn andre 5.56mm, og er som skapt for forsvaret. Genialt våpen - midt i blinken. H&K er geniale.