Gud er allmektig - eller ikke

[perpyro]

Dere sier: "Jeg kan garantere dere at det ikke finnes noen Gud!"

 

Som vi ser ut fra setningen, så er dette en "absolutt sannhet" fra personens (mange her inne sine) synspunkt, en påstand hvor personen som sier det at det ikke kan finnes noe Gud. Altså personen har utelukket Gud helt, og benekter rett og slett Guds eksistens.

Sannsynligvis er denne personen en ateist. Det kan du egentlig spørre om: "Er du ateist?"

Hvis personen svarer ja, så har du en god mulighet til å argumentere mot.

 

Det som kan være smart å starte med å si er: "Vet du helt sikkert at det ikke finnes noen Gud?"

Personen kan svare mange forskjellige ting her, men hovedsaklig vil det ende opp i et ja.

 

Da kan det være smart å spørre om personen har sett alle bevisene for og mot Guds eksistens. Alle bevisene i hele verden er det snakk om. Hvis personen svarer ja, så lyger han/hun, hvis personen svarer nei, så er han/hun ikke en ateist. Det er ulogisk å være ateist, hvis du ikke har sett alle bevisene, for da kan du ikke si at Gud ikke finnes, for da vet du det rett og slett ikke!

Da er personen en agnostiker, en som ikke vet om Gud finnes eller ikke.

 

Vedkommende har da innrømmet at Gud kan eksistere, og da er du et godt stykke på veien.

 

Har ikke personen sett alle bevisene, da kan den ikke si at Gud ikke finnes, for det vet ikke den ikke

Hva er dette for slags logikk?

Ingen kan vite alle bevisene for eller mot noe som helst, det ligger i sakens natur.

Derimot kan man gjøre seg opp en mening om guds eksistens på grunnlag av de beviser vi har i dag.

Skulle det komme kraftige beviser i motsatt retning ville nok mange ateister revurdere sitt livssyn og kanskje bli kristne men da fordi det dukket opp nye beviser, men inntil da så er ateister ateister.

 

Av og til skjer det ting i livet som får folk til å endre sitt livssyn totalt men inntil det skjer må man kunne kalle en spade for en spade.

 

Redigert for å oppklare litt hva det er jeg svarer på.

Endret 10. juni 2007 av perpyro

[pumba50]

Hva er dette for slags logikk?

Ingen kan vite alle bevisene for eller mot noe som helst, det ligger i sakens natur.

Derimot kan man gjøre seg opp en mening om guds eksistens på grunnlag av de beviser vi har i dag.

Skulle det komme kraftige beviser i motsatt retning ville nok mange ateister revurdere sitt livssyn og kanskje bli kristne men da fordi det dukket opp nye beviser, men inntil da så er ateister ateister.

 

Av og til skjer det ting i livet som får folk til å endre sitt livssyn totalt men inntil det skjer må man kunne kalle en spade for en spade.

8825625[/snapback]

Men hvilket grunnlag skal man bruke for å lete etter bevis da, og hva nøyaktig er det vi skal bevise?

[perpyro]

Poenget er at man ikke kan kalle en ateist for agnostiker fordi man ikke kjenner absolutt alle fakta.

Inntil noe overbevisende bevismateriale dukker opp vil en ateist være en ateist.

Kanskje han vil fortsette med å være ateist på tross av de overbevisende bevisene til og med.

[pumba50]

Men problemet med "ateistene" her inne er at dem er villig til å føre bevismateriale og dem er villig til å lete etter bevis. Virkelige ateister i den virkelige verdenen tar ikke stilling til verken bevismateriale eller gud. Dem tenker ikke på denne guden og dem lever et helt alminnelig liv. Det fins millioner av ateister der ute som ikke vet at dem kan kategoriseres som ateist. Å være en ateist, er ingen tittel eller et livssyn, det er bare en beskrivelse på en type mennesker.

 

Jeg tror faktisk at mange av "ateistene" her inne, kan gå under kategorien agnostikere, nettopp pga. deres vilje til å lete etter gudsbevis.

[anietsoj]

Derimot kan man gjøre seg opp en mening om guds eksistens på grunnlag av de beviser vi har i dag.

8825625[/snapback]

 

Disse "bevisene" er ikke noe mer bevis enn det kristne kommer med, for ingenting er 100% sikkert. Allikevel blir kristnes "bevis" bare slengt bort, som om det var bare tull, og laaangt utpå jordet. Hvis dere antar at alt vi sier bare er bs, hvorfor ber dere da om bevis? Det virker jo helt nytteløst..

 

Edit:

 

La meg bare stille et annet spørsmål. Mange ateister sier at kristne er "hjernevaska", og aldri får finne ut hvordan verden egentlig (i deres mening) ble til. Men hvorfor i all verden skulle det være så viktig å vite dette, når man bare dør og blir borte for alltid allikevel..?

Endret 10. juni 2007 av anietsoj

[perpyro]

Hittil har ingen gode beviser dukket opp.

 

Når det kommer til hjernevaskin så er det enkelte religiøse organisasjoner som har så god kontroll over sine medlemmer at det godt kan kalles hjernevasking.

Ukentlige religiøse møter, "vitenskapelige" beviser for at deres tro er rett og sist men ikke minst ekskludering av medlemmer som er uenige hvorpå disse ikke skal høres på fordi de bare motarbeider dem.

[Vidi]

Bill O'Reilly er sterk i troen.

 

[rtr]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dere sier: "Jeg kan garantere dere at det ikke finnes noen Gud!"

 

Som vi ser ut fra setningen, så er dette en "absolutt sannhet" fra personens (mange her inne sine) synspunkt, en påstand hvor personen som sier det at det ikke kan finnes noe Gud. Altså personen har utelukket Gud helt, og benekter rett og slett Guds eksistens.

Sannsynligvis er denne personen en ateist. Det kan du egentlig spørre om: "Er du ateist?"

Hvis personen svarer ja, så har du en god mulighet til å argumentere mot.

 

Det som kan være smart å starte med å si er: "Vet du helt sikkert at det ikke finnes noen Gud?"

Personen kan svare mange forskjellige ting her, men hovedsaklig vil det ende opp i et ja.

 

Da kan det være smart å spørre om personen har sett alle bevisene for og mot Guds eksistens. Alle bevisene i hele verden er det snakk om. Hvis personen svarer ja, så lyger han/hun, hvis personen svarer nei, så er han/hun ikke en ateist. Det er ulogisk å være ateist, hvis du ikke har sett alle bevisene, for da kan du ikke si at Gud ikke finnes, for da vet du det rett og slett ikke!

Da er personen en agnostiker, en som ikke vet om Gud finnes eller ikke.

 

Vedkommende har da innrømmet at Gud kan eksistere, og da er du et godt stykke på veien.

 

Har ikke personen sett alle bevisene, da kan den ikke si at Gud ikke finnes, for det vet ikke den ikke

Hva er dette for slags logikk?

Ingen kan vite alle bevisene for eller mot noe som helst, det ligger i sakens natur.

Derimot kan man gjøre seg opp en mening om guds eksistens på grunnlag av de beviser vi har i dag.

Skulle det komme kraftige beviser i motsatt retning ville nok mange ateister revurdere sitt livssyn og kanskje bli kristne men da fordi det dukket opp nye beviser, men inntil da så er ateister ateister.

 

Av og til skjer det ting i livet som får folk til å endre sitt livssyn totalt men inntil det skjer må man kunne kalle en spade for en spade.

 

Redigert for å oppklare litt hva det er jeg svarer på.

8825625[/snapback]

Ateisme er ikke et syn på livet, men på gudskonseptet. Ellers så er jeg enig i at om noen beviste en eller annen guddom (click) så hadde jeg endret syn på det, selvsagt. Forventer jeg at det noen gang vil skje? Ikke mer enn jeg regner med at tannfeen vil la seg bevise, men hvem vet hva morgendagen bringer? Kanskje grønne menn fra mars besøker oss likevel. Alt er mulig med det umulig mulige.

[Dragev71]

Kristne må ikke bevise noe som helst.

8806417[/snapback]

Den må du lengre ut på forumlandet med.

 

De må bevise akkurat like mye som pastafarianerne. Eller skal vi godta alle sprø tanker uten videre?

8806513[/snapback]

 

Bevisbyrden ligger hos den som proklamerer universelle sanheter, enten dette gjelder at Gud eksisterer eller at han ikke gjør det. Alle har rett til å ha en tro (personlig overbevisning) uten at denne skal kunne bevises. Dvs jeg kan tro at Gud ikke eksisterer, men jeg kan ikke slå det fast som et faktum i en diskusjon.

[NikkaYoichi]

Hvordan kan gud skape noen med fri vilje?

 

Gud vet likevel hva folk gjør -- og siden alle er skapt av gud velger gud hvem som skapes og hva disse kommer til å gjøre -- siden gud vet hva vi gjør før vi blir født; eller så kan han ikke ha en plan for oss.

 

Uansett må man konkludere:

 

A) at gud har en plan og at vi ikke har fri vilje.

 

eller

 

B) at vi har fri vilje men at gud ikke har noen plan.

 

A) innebærer at gud ikke er noen gud.

B) innebærer at gud ikke er noen gud.

 

Det tar meg for øvrig mindre enn ett minutt å finne ut eksakt hva man kunne gjort for å skape en bedre verden enn den gud skapte.

8696846[/snapback]

 

 

Plan = mening med livet.. for meg ihvertfall... at vi har en " forutbestemt mening med at hvert enkelt av oss eksisterer,,

 

men noen misbruker denne frie viljen til å feks drepe,, altså mulig Gud tilrettelegger muligheter og sjanser for oss, og opptil oss og gripe dem,, Gjør vi ikke det så får vi prøve å gripe neste sjanse til å gjøre godt og lære av våre feil..

 

tror nok ikke vi er "roboter" som blir styrt av Han, men barna Han`s som Han prøver å gjøre godt for,, akkurat som alle andre foreldre

8699165[/snapback]

 

 

Etter å ha lest flere av dine innlegg i denne tråden så lurer jeg på om jeg skal ta deg seriøst eller om du sitter der og tuller med resten av folket her.

 

Du benekter vel ikke at Gud er allmektig? Hvis Gud er allmektig så innebærer det at Gud hadde oversikt over alt på jorden, fra skapelsen til jordens eventuelle undergang før han skapte jorden og alt liv her.

 

Du tillegger Gud ansvar for alt det gode som skjer regner jeg med. Du sier jo at Gud har skap blomstene fordi at de er så fine. Han har jo også skapt Hitler, men du klandrer ikke Gud for at Hitler var ansvarlig for jødeutryddelsene. Hvordan kan du da gi Gud ansvaret for at blomster lukter godt? Det er jo blomstene som lager den gode lukta.

 

Gud trenger ikke å komme i konflikt med fri vilje for å utrydde all ondskap. Helt seriøst! Gud trenger ikke å fikle med den frie viljen. Dere synes kanskje det høres rart ut, men det er ikke det. Ganske enkelt ved å la slemminger dø under fødselen f.eks, aborteres, få sykdommer som gjør at de dør før de rekker å gjøre andre vondt så kan all ondskap utryddes. Vi som er snille og greie har jo vår frie vilje vi tvinges ikke til å gjøre godt, vi gjør det fordi vi vil. De som er slemme (Gud vet at de kommer til å være slemme) rekker ikke å gjøre vondt fordi de blir utryddet før de rekker å gjøre vondt:)

 

 

Du sa også noe om at det blir hipp-som-happ om man må si i fra seg kristendomsundervisning eller om man må be om den. (Jeg husker ikke helt formuleringen din).

 

Det blir ikke det forstår du, å drive med hjernevasking av mindreårige, å lære dem opp til å tro at en fantasifigur er ansvarlig for alt det gode som skjer med dem, men ikke har ansvar for alt det vonde de opplever burde ikke være lov! Det burde rett og slett være forbudt.

[Me sjøl]

Kristne må ikke bevise noe som helst.

8806417[/snapback]

Den må du lengre ut på forumlandet med.

 

De må bevise akkurat like mye som pastafarianerne. Eller skal vi godta alle sprø tanker uten videre?

8806513[/snapback]

 

Bevisbyrden ligger hos den som proklamerer universelle sanheter, enten dette gjelder at Gud eksisterer eller at han ikke gjør det. Alle har rett til å ha en tro (personlig overbevisning) uten at denne skal kunne bevises. Dvs jeg kan tro at Gud ikke eksisterer, men jeg kan ikke slå det fast som et faktum i en diskusjon.

8831355[/snapback]

Bevisbyrden ligger på den som hever en positiv påstand.

 

Om du skal proklamere din tro på et offentlig, religionsnøytralt nettforum á la diskusjon.no uoppfordret, så synes jeg jammen du skal forvente å måtte forsvare den også.

[Dragev71]

Kristne må ikke bevise noe som helst.

8806417[/snapback]

Den må du lengre ut på forumlandet med.

 

De må bevise akkurat like mye som pastafarianerne. Eller skal vi godta alle sprø tanker uten videre?

8806513[/snapback]

 

Bevisbyrden ligger hos den som proklamerer universelle sanheter, enten dette gjelder at Gud eksisterer eller at han ikke gjør det. Alle har rett til å ha en tro (personlig overbevisning) uten at denne skal kunne bevises. Dvs jeg kan tro at Gud ikke eksisterer, men jeg kan ikke slå det fast som et faktum i en diskusjon.

8831355[/snapback]

Bevisbyrden ligger på den som hever en positiv påstand.

 

Om du skal proklamere din tro på et offentlig, religionsnøytralt nettforum á la diskusjon.no uoppfordret, så synes jeg jammen du skal forvente å måtte forsvare den også.

8831648[/snapback]

 

Jaja, nå har nå heldigvis ikke jeg gjort det da.

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor man ikke kan være enig om at det her er snakk om nettopp tro. Vi hadde vel ikke hatt denne diskusjonen om det fantes uomstridelige bevis for det ene eller det andre.

Man kan selvsagt ha en diskusjon om innholdet i de enkelte religioner, men selve spørsmålet om en Gud er årsak til verdens tilblivelse handler kun om å tro eller ikke tro (eller gi blaffen). Dette spørsmålet påvirkes heller ikke av oppfatningene til de ulike trosretninger/religioner.

[Me sjøl]

Men jeg skjønner ikke hvorfor man ikke kan være enig om at det her er snakk om nettopp tro. Vi hadde vel ikke hatt denne diskusjonen om det fantes uomstridelige bevis for det ene eller det andre.

Man kan selvsagt ha en diskusjon om innholdet i de enkelte religioner, men selve spørsmålet om en Gud er årsak til verdens tilblivelse handler kun om å tro eller ikke tro (eller gi blaffen). Dette spørsmålet påvirkes heller ikke av oppfatningene til de ulike trosretninger/religioner.

8831749[/snapback]

 

Du kan tro hva du vil, men kan du ikke bevise det så kan du like gjerne tro på julenissen. Skal det bli diskusjon så kan du ikke komme deg unna med at det handler om å tro. Om det finnes en gud eller ikke handler like mye om tro som spørsmålet "går jorda rundt sola?" Du kan tro hva du vil, men kan du ikke bevise det så kan du like gjerne tro på julenissen. De færreste vil vel tro at jorda er stasjonær.

[Dragev71]

Du kan tro hva du vil, men kan du ikke bevise det så kan du like gjerne tro på julenissen. Skal det bli diskusjon så kan du ikke komme deg unna med at det handler om å tro. Om det finnes en gud eller ikke handler like mye om tro som spørsmålet "går jorda rundt sola?" Du kan tro hva du vil, men kan du ikke bevise det så kan du like gjerne tro på julenissen. De færreste vil vel tro at jorda er stasjonær.

8832251[/snapback]

Nei, dette skjønner jeg ikke?

Det er da helt legitimt å ha en tro om noe som er uvist. Det blir mer tvilsomt å ha tro om noe vi faktisk har viten om, som f.eks at jorda går rundt sola og ikke omvendt.

Inntil noen hoster opp faktiske bevis for det ene eller det andre, virker det rimelig håpløst å diskutere om det finnes en Gud eller ikke. Dette har vi ikke viten om (derav ordet TRO).

Folk kan tro hva de vil om dette, så lenge de ikke proklamerer sitt syn som en universell sannhet. Da serverer de ikke annet enn grunnløse påstander

[Me sjøl]

Folk kan ikke tro hva de vil - det vil si, misforstå meg rett, jeg skal ikke tvinge noen til å ha samme meninger som meg - om man ønsker å være rasjonell, så må man ha begrunnelser til å tro det. I fravær av gode begrunnelser er det rimelig å anta at det er fordi det ikke finnes, fordi nettopp det at det ikke finnes noen begrunnelser er det man vil forvente hvis påstanden er sann.

[Dragev71]

Folk kan ikke tro hva de vil - det vil si, misforstå meg rett, jeg skal ikke tvinge noen til å ha samme meninger som meg - om man ønsker å være rasjonell, så må man ha begrunnelser til å tro det. I fravær av gode begrunnelser er det rimelig å anta at det er fordi det ikke finnes, fordi nettopp det at det ikke finnes noen begrunnelser er det man vil forvente hvis påstanden er sann.

8833474[/snapback]

Nei, det er vel kanskje ikke så mye rasjonelt i selve troen på en Gud (selv om folk har vidt forskjellige oppfatninger om hva som gir/ikke gir grunnlag for en slik tro).

Dette hindrer enn selvsagt ikke i å være rasjonell hva angår vitenskapens beskrivelse av den verden vi lever i.

[Melisma]

Du kan tro hva du vil, men kan du ikke bevise det så kan du like gjerne tro på julenissen. Skal det bli diskusjon så kan du ikke komme deg unna med at det handler om å tro. Om det finnes en gud eller ikke handler like mye om tro som spørsmålet "går jorda rundt sola?" Du kan tro hva du vil, men kan du ikke bevise det så kan du like gjerne tro på julenissen. De færreste vil vel tro at jorda er stasjonær.

8832251[/snapback]

 

 

Altså akkurat i denne diskusjonen så er det nærmest umulig å bevise noe som helst.. ateistene kan komme med utallig vitenskapelige forklaringer på ting, men troende har ikke slike "håndfaste" bevis. Eneste jeg kan gjøre er å respektere ateister, andre religioner osv.. bli enig om å være uenig..

 

 

Hva er forklaringen på at det finnes feks. frukt på trærne som vi kan spise? hvor stammer frukten fra på en måte? bare lurer

[wan]

Altså akkurat i denne diskusjonen så er det nærmest umulig å bevise noe som helst..  ateistene kan komme med utallig vitenskapelige forklaringer på ting, men troende har ikke slike "håndfaste" bevis. Eneste jeg kan gjøre er å respektere ateister, andre religioner osv.. bli enig om å være uenig..

 

 

Hva er forklaringen på at det finnes feks. frukt på trærne  som vi kan spise? hvor stammer frukten fra på en måte?  bare lurer

8838647[/snapback]

 

Du finner fascinasjon i naturen, ja, det er vakkert og uforståelig. Det forutsetter imidlertid ikke at det står en Gud bak. Men oppfatningen om gudommelighet rydder nok unna mange ubehagelige/"overflødige" spørsmål.

 

Kontrastene mellom å omfavne tilfeldighetsspiren og søke svar i noe gudommelig er svært stor. Avstanden er meget merkbar.

Endret 11. juni 2007 av wan

[wan]

Uheldigvis er ikke religionen så diskre og ubetydelig at man kan knytte den til

fascinasjon over naturen alene. Religionen utgjør en plage for verden som vi ville vært bedre foruten.

[Melisma]

Du finner fascinasjon i naturen, ja, det er vakkert og uforståelig. Det forutsetter imidlertid ikke at det står en Gud bak. Men oppfatningen om gudommelighet rydder nok unna mange ubehagelige/"overflødige" spørsmål.

 

Kontrastene mellom å omfavne tilfeldighetsspiren og søke svar i noe gudommelig er svært stor. Avstanden er meget merkbar.

8838694[/snapback]

 

å tro at det ligger noe gudommelig bak denne fantastiske naturen som omgir oss, kommer ann på øyet som ser, det er ihvertfall det jeg tenker da

 

men er det noen som har ett vitenskapelig svar på feks frukt?