Gud er allmektig - eller ikke

[moon_blood]

Bibelen har blitt vurdert mange ganger, på lik linje med andre historiske tekster. Og hvis vi sammenlikner med andre tekster, som vi automatisk ser på som sanne, så vil vi oppdage at bibelen er mye mer autentisk og ekte enn noe av de andre.

Jesus er faktisk mer dokumentert enn noen andre historisk person, inkludert Julius Cæsar, som vi alle vet har eksistert.

 

Hvis vi ser på et annet eksempel. Filosofen Sokrates er et veldig godt eksempel på hvordan vi ser på kilder. Det finnes 3 kilder i dag som vi har om Sokrates. Disse tre ble alle skrevet flere hundre år etter at han skal ha levd. Da opptil 300 år etter at han døde. Samtidig gir disse tre kildene tre ulike syn på Sokrates. Den ene betegner han som svært humoristisk, nærmest klovneaktig og useriøs. De to andre viser også vidt forskjellige personligheter til han.

Til det nye testamentet, så har vi 25.000 ulike eksemplarer fra tiden etter Jesu død. Da de første skrevet bare 20-30 år etter at han døde. Alle dokumentene har små ulikheter, men dette er bare ordforandringer og ingenting som forandrer selve historien.

 

Jeg vil anbefale dere å kjøpe boka \"En ukjente Jesus\", av Oskar Skarsaune. Den forklarer om hvilket tekstgrunnlag vi har for Jesus, og den tar for seg Q-kildene, Thomas evangeliet og går litt inn på DaVinci-koden. En svært bra bok.

 

Noen kilder å ta en titt på:

http://www.tektonics.org/lp/nttextcrit.html

http://www.ronrhodes.org/Manuscript.html

http://www.carm.org/bible/biblewhen.htm

http://www.carm.org/bible/no_originals.htm

[kjetil02]

Filosofen Sokrates er et veldig godt eksempel på hvordan vi ser på kilder. Det finnes 3 kilder i dag som vi har om Sokrates. Disse tre ble alle skrevet flere hundre år etter at han skal ha levd.

8731680[/snapback]

 

:!:

[eskhyo]

Ok, here we go.

 

Gud er allmektig. Betyr det at han kan skape en stein som er større enn han selv kan løfte? (Kall det gjerne et paradoks)

 

Han tåler ikke synd, ergo er han ikke allmektig.

 

Allmektigheten er fordelt på tre personligheter: Faderen, Jesus og DHÅ. Altså.. Gud er avhengig av Jesus for å dekke over våre synder for å komme til Himmelen, og han er avhengig av DHÅ for å nå mennesket "personlig" her på jorden.

 

Hvorfor denne kosmiske "krigen" med Satan når alt en allmektig Gud trenger å si er "Satan, forsvinn", så er det gjort? Hvorfor spille et så sykt spill at han sender skapningene han elsker mer enn noe annet til HELVETE?

 

 

OG, hvor ble det av Gud i NT? *Krydrer med en deistisk undertone*

8520485[/snapback]

 

Har ikke lest de andre postene, men vil bare kommentere noe av det du kommer med. Skal du først stille dumme og irrelevante spørsmål ved en religion bør du i alle fall ha faktaene klare.

 

Svar på spm. 1:

Nei, Gud kan ikke skape en stein som er tyngre enn det han selv kan løfte, men akkurat like tung. Gud skaper en uendelig tung stein, men kan også løfte uendelig. Det går ikke an å få mer enn uendelig siden dette er evig. Uendelig = Uendelig.

 

Et annet aspekt ved dette spørsmålet er at denne steinen med uendelig MASSE (Tyngde kommer bare av gravitasjon.) vil ligge helt stille og ikke veie noe som helst om denne steinen er alt som eksisterer. Mao. vil selv en ussel maur kunne "løfte" den.

 

Svar på spm. 2:

Hvor står det at Gud ikke tåler synd? Gud liker ikke synd. Han liker ikke at menneskene utfører ting menneskene ikke skal utføre. Gud tar ingen skade av en synd, men blir, om man ser på det fra et menneskelig, uvitende ståpunkt, lei seg.

 

Svar på spm. 3:

Gud, Jesus og Den Hellige Ånd er en og samme Gud. Den hellige treenighet er tre symboler for Guds tre sider. Kristendommen er ikke en polyteistisk religion. Kristne tror derfor på én helligdom, én Gud. Man kan si at Gud, Jesus og DHÅ er tre inkarnasjoner av den ene hellige, kosmiske makt.

 

Svar på spm. 4:

Satan er ingen spesiell person eller skikkelse. Djevelen er det onde som lever og oppstår gjennom menneskets frihet til å velge. Djevelen er et symbol på grådighet, griskhet, krig og mord. Gud ønsker ikke å si at menneskene skal forsvinne siden han er glad i dem og elsker dem. Han ønsker å gi mennesker flere sjanser ved at de inderlig og av hele sin sjel angrer på det de har gjort. Det er altså ikke nok å bare be om tilgivelse muntlig. Man må tro og mene det man sier.

Dessuten er ikke Helvete et fysisk sted med brann og pinsler. Helvete er det å ikke få plass i Guds evige hvile i det som kalles paradis. Helvete er det å bli eksludert, utestengt og dermed måtte opphøre å eksistere. Man er ikke mer.

 

Svar på spm. 5:

Guds inkarnasjon i NT er Jesus. Frelseren som kom til jorda for å gi nytt håp og gudsfølelse til jordas befolkning.

 

Til sist vil jeg nevne at Bibelen mer eller mindre er skrevet av normale mennesker. Den er feilbarlig og inkonsekvent. Ethvert menneske må se i seg selv for å finne sin ekte religion og gudsfølelse. Det er bare slik at mange i større eller mindre grad trenger Bibelen for å ledes inn på det rette spor.

 

Hilsen liberal kristen med tendenser til mystisisme.

[Red Frostraven]

Til det nye testamentet, så har vi 25.000 ulike eksemplarer fra tiden etter Jesu død. Da de første skrevet bare 20-30 år etter at han døde. Alle dokumentene har små ulikheter, men dette er bare ordforandringer og ingenting som forandrer selve historien.

 

Først og fremst bør man legge vekk tanken på at Jesus var et unikt navn.

Tusener av jøder har hett jesus -- som igjen betyr Gud-Er-Frelse.

Det er et navn som lett kan assosieres med helt andre ting, og helt andre guder enn den jødiske.

 

Skrevet 20-30 år etter Jesus død..?

 

Testamentene ble skrevet 45-140 år etter.

Evangeliene ble skrevet fra 68-110 år etter.

Det vil si at alle som så jesus levende etter all sansynlighet var døde, og barna deres igjen.

 

Blant de godtatte evangeliene; de evangeliene som kirken ikke brente og forkastet (hvorfor skulle man forkaste hundrevis av vitneutsagn egentlig?)

"Among the canonical Gospels, Matthew, Mark, and Luke include many of the same passages in the life of Jesus and sometimes use identical or very similar wording. John expresses itself in a different style and relates the same incidents in a different way— even in a revised narrative order— and is often full of more encompassing theological and philosophical messages than the first three canonical Gospel accounts. It is John that explicitly introduces Jesus as God incarnate."

 

Matteus, Markus og Lukas ser ut til å stamme fra ett og samme greske manuskript.

 

"Parallels among the first three Gospel accounts are so telling that many scholars have investigated the relationship between them. In order to study them more closely, German scholar JJ Griesbach (1776) arranged the first three Gospel accounts in a three-column table called a synopsis. As a result, Matthew, Mark, and Luke have come to be known as the synoptic Gospels; and the question of the reason for this similarity, and the relationship between these Gospel accounts more generally, is known as the Synoptic Problem. Some Christians argue that this could be explained by adhering to the belief that the gospels were "spirit-breathed", i.e. that the Holy Spirit provided inspiration for every book in the Bible, and that consequently the similarities in the different accounts are due to having the same author, i.e. God. It has also been argued by certain Christian groups that since the Synoptics all tell the story of the life of Jesus, that they would naturally be similar in their accounts, though their critics argue that this explanation would then imply that the Gospel of John isn't an account of the life of Jesus, since it is quite dissimilar in the accounts. Most scholars see the similarities as being far too identical, much like three people reporting the same event, and then using exactly the same cultural references, turns of phrase, ordering of content, and on occasion even the same set of words."

 

Antall kilder på Jesus er i dag noen milliarder når du først skal ta med alle former for kopier.

Først og fremst er det nye testamentet skrevet på gresk, mens disiplene til jesus var hebraiske.

[SilentAngel]

Gud er ikke allmektig, enkelt og greit fordi han ikke eksisterer. Hvis dette er feil, gi meg et eneste snev av bevis på at han faktisk finnes.

8551830[/snapback]

 

Du kan ikke bare kreve bevis for dette... grunnen til at det er kalt for "å tro på Gud" er jo at man tror... man vet ikke.

 

Ikke at jeg er i den troen selv, men jeg fornekter da ikke hele kristendommen fordeom.

[Bamsemumsen]

Man har de som tror på Gud. Jeg setter dem på linje med barn som tror på julenissen og de som tror på spøkelser.

 

Så har man dem som også tror, men tror på vitenskapelig fakta. Tro gir kanskje trygghet, men det er bare vitenskapen som kan bevise om det finnes en Gud eller ikke. Det er forresten lite sannsynlig, at det finnes en Gud som har skapt alt dette. Det er overnaturlig og lite logisk, at alt skulle oppstå på sju dager. At Adam og Eva var de første folka på jorda. Det er idiotisk. Det er en tro, en religion, men som aldri vil bli bevist. Nettopp fordi det ikke finnes, hvertfall ikke i denne dimensjonen. Eller whatever.

[Red Frostraven]

Alt som påvirker verden etterlater bevis.

 

De kristne prøver å prakke troen på dommedag og krigsmaskiners gjenoppstandelse som skal sikre oss ikke-kristne en evighet med meningsløs tortur på meg og min sønn.

 

Så.

 

Før de får lov til å påstå noe slikt så bør de ha gode indikasjoner på at de har rett, før de påstår noe slikt.

 

1: "Helvete"* er ubenektelig en del av bibelen

(*Blir referert til som ildsjøen, brennende gryte og diverse andre varme stygge ting i det gamle testamentet, det nye testamentet og koranen).

 

2: Halvparten av alle kristne tror på dommedag, og dommedag er en del av alle de store kristne kirksamfunnene -- og det er en like ubenektelig del av bibelen som helvete.

 

3: De har ikke fnugg av bevis.

 

Likevel skal de lære min sønn opp til å tro at hans far skal lide i all evighet, og at jorden kommer til å gå under.

[Bamsemumsen]

Dommedag har blitt påstått hvert år av fanatikere og allslags folk gjennom tidene, men det har aldri skjedd, og vil aldri skje før en meteoritt treffer jorda eller noe. Og til de dør, vil fremdeles religiøse prakke på oss teorier som det.

[eskhyo]

Man har de som tror på Gud. Jeg setter dem på linje med barn som tror på julenissen og de som tror på spøkelser.

 

Så har man dem som også tror, men tror på vitenskapelig fakta. Tro gir kanskje trygghet, men det er bare vitenskapen som kan bevise om det finnes en Gud eller ikke. Det er forresten lite sannsynlig, at det finnes en Gud som har skapt alt dette. Det er overnaturlig og lite logisk, at alt skulle oppstå på sju dager. At Adam og Eva var de første folka på jorda. Det er idiotisk. Det er en tro, en religion, men som aldri vil bli bevist. Nettopp fordi det ikke finnes, hvertfall ikke i denne dimensjonen. Eller whatever.

8732915[/snapback]

 

Også har man de idiotene som tror på sort og hvitt. Kristendom eller vitenskapen.

 

Jeg tror på begge deler, jeg. Selv vitenskapen sier at det må ha vært noe før. En urkraft eller et energipunkt med uendelig av energi som kunne skape uendelig mye (Universet) og som hadde potensiale til å skape liv. Jeg velger å kalle denne kraften Gud. Du kan kalle den hva den vil. Utfra utsagnene dine tror du ikke på noe, og er en liten, fornektende fyr som lever uten mål og mening.

 

Som jeg tidligere skrev i denne tråden må man ikke tro at verden ble skapt på sju dager eller at Adam og Eva var de første på jorda, eller noe annet som står i Bibelen for den saks skyld.

 

Alt man må tro på som kristen er at:

1. Det eksisterer en urkraft som skapte alt. Kristne kaller den Gud.

2. Gud har intervenert på jorda for å skape et utvalg mellom å slutte å eksistere eller å leve videre i sine egne, beste drømmer.

 

Så enkelt er det.

 

Til slutt må jeg si at jeg sterkt vurderer å studere fysikk da dette bringer meg nærmere svarene om hvordan vi er skapt og hvordan alt virker.

[SilentAngel]

Også har man de idiotene som tror på sort og hvitt. Kristendom eller vitenskapen.

 

Jeg tror på begge deler, jeg. Selv vitenskapen sier at det må ha vært noe før. En urkraft eller et energipunkt med uendelig av energi som kunne skape uendelig mye (Universet) og som hadde potensiale til å skape liv. Jeg velger å kalle denne kraften Gud. Du kan kalle den hva den vil. Utfra utsagnene dine tror du ikke på noe, og er en liten, fornektende fyr som lever uten mål og mening.

 

Som jeg tidligere skrev i denne tråden må man ikke tro at verden ble skapt på sju dager eller at Adam og Eva var de første på jorda, eller noe annet som står i Bibelen for den saks skyld.

 

Alt man må tro på som kristen er at:

1. Det eksisterer en urkraft som skapte alt. Kristne kaller den Gud.

2. Gud har intervenert på jorda for å skape et utvalg mellom å slutte å eksistere eller å leve videre i sine egne, beste drømmer.

 

Så enkelt er det.

 

Til slutt må jeg si at jeg sterkt vurderer å studere fysikk da dette bringer meg nærmere svarene om hvordan vi er skapt og hvordan alt virker.

8733061[/snapback]

 

 

helt enig med deg der

[kjetil02]

Selv vitenskapen sier at det må ha vært noe før.

8733061[/snapback]

 

Her er det vel ingen konsensus, akkurat. Noen forskere mener at det kan ha vært noe før.

 

Paul Davies sier det fint, synes jeg:

 

Einstein not only found that space and time are part of the physical universe; he also found that they are linked in a very intimate way. In fact, space on its own and time on its own are no longer properly valid concepts. Instead, we must deal with a unified "space-time" continuum. Space has three dimensions, and time has one, so space-time is a four-dimensional continuum.

 

(…)

 

The essence of the Hartle-Hawking idea is that the big bang was not the abrupt switching on of time at some singular first moment, but the emergence of time from space in an ultrarapid but nevertheless continuous manner. On a human time scale, the big bang was very much a sudden, explosive origin of space, time, and matter. But look very, very closely at that first tiny fraction of a second and you find that there was no precise and sudden beginning at all. So here we have a theory of the origin of the universe that seems to say two contradictory things: First, time did not always exist; and second, there was no first moment of time. Such are the oddities of quantum physics.

[moon_blood]

Selv vitenskapen sier at det må ha vært noe før.

8733061[/snapback]

 

Her er det vel ingen konsensus, akkurat. Noen forskere mener at det kan ha vært noe før.

 

Paul Davies sier det fint, synes jeg:

 

Einstein not only found that space and time are part of the physical universe; he also found that they are linked in a very intimate way. In fact, space on its own and time on its own are no longer properly valid concepts. Instead, we must deal with a unified "space-time" continuum. Space has three dimensions, and time has one, so space-time is a four-dimensional continuum.

 

(…)

 

The essence of the Hartle-Hawking idea is that the big bang was not the abrupt switching on of time at some singular first moment, but the emergence of time from space in an ultrarapid but nevertheless continuous manner. On a human time scale, the big bang was very much a sudden, explosive origin of space, time, and matter. But look very, very closely at that first tiny fraction of a second and you find that there was no precise and sudden beginning at all. So here we have a theory of the origin of the universe that seems to say two contradictory things: First, time did not always exist; and second, there was no first moment of time. Such are the oddities of quantum physics.

8733388[/snapback]

 

Oversett dette.

[moon_blood]

Ok, here we go.

 

Gud er allmektig. Betyr det at han kan skape en stein som er større enn han selv kan løfte? (Kall det gjerne et paradoks)

 

Han tåler ikke synd, ergo er han ikke allmektig.

 

Allmektigheten er fordelt på tre personligheter: Faderen, Jesus og DHÅ. Altså.. Gud er avhengig av Jesus for å dekke over våre synder for å komme til Himmelen, og han er avhengig av DHÅ for å nå mennesket "personlig" her på jorden.

 

Hvorfor denne kosmiske "krigen" med Satan når alt en allmektig Gud trenger å si er "Satan, forsvinn", så er det gjort? Hvorfor spille et så sykt spill at han sender skapningene han elsker mer enn noe annet til HELVETE?

 

 

OG, hvor ble det av Gud i NT? *Krydrer med en deistisk undertone*

8520485[/snapback]

 

Har ikke lest de andre postene, men vil bare kommentere noe av det du kommer med. Skal du først stille dumme og irrelevante spørsmål ved en religion bør du i alle fall ha faktaene klare.

 

Svar på spm. 1:

Nei, Gud kan ikke skape en stein som er tyngre enn det han selv kan løfte, men akkurat like tung. Gud skaper en uendelig tung stein, men kan også løfte uendelig. Det går ikke an å få mer enn uendelig siden dette er evig. Uendelig = Uendelig.

 

Et annet aspekt ved dette spørsmålet er at denne steinen med uendelig MASSE (Tyngde kommer bare av gravitasjon.) vil ligge helt stille og ikke veie noe som helst om denne steinen er alt som eksisterer. Mao. vil selv en ussel maur kunne "løfte" den.

 

Svar på spm. 2:

Hvor står det at Gud ikke tåler synd? Gud liker ikke synd. Han liker ikke at menneskene utfører ting menneskene ikke skal utføre. Gud tar ingen skade av en synd, men blir, om man ser på det fra et menneskelig, uvitende ståpunkt, lei seg.

 

Svar på spm. 3:

Gud, Jesus og Den Hellige Ånd er en og samme Gud. Den hellige treenighet er tre symboler for Guds tre sider. Kristendommen er ikke en polyteistisk religion. Kristne tror derfor på én helligdom, én Gud. Man kan si at Gud, Jesus og DHÅ er tre inkarnasjoner av den ene hellige, kosmiske makt.

 

Svar på spm. 4:

Satan er ingen spesiell person eller skikkelse. Djevelen er det onde som lever og oppstår gjennom menneskets frihet til å velge. Djevelen er et symbol på grådighet, griskhet, krig og mord. Gud ønsker ikke å si at menneskene skal forsvinne siden han er glad i dem og elsker dem. Han ønsker å gi mennesker flere sjanser ved at de inderlig og av hele sin sjel angrer på det de har gjort. Det er altså ikke nok å bare be om tilgivelse muntlig. Man må tro og mene det man sier.

Dessuten er ikke Helvete et fysisk sted med brann og pinsler. Helvete er det å ikke få plass i Guds evige hvile i det som kalles paradis. Helvete er det å bli eksludert, utestengt og dermed måtte opphøre å eksistere. Man er ikke mer.

 

Svar på spm. 5:

Guds inkarnasjon i NT er Jesus. Frelseren som kom til jorda for å gi nytt håp og gudsfølelse til jordas befolkning.

 

Til sist vil jeg nevne at Bibelen mer eller mindre er skrevet av normale mennesker. Den er feilbarlig og inkonsekvent. Ethvert menneske må se i seg selv for å finne sin ekte religion og gudsfølelse. Det er bare slik at mange i større eller mindre grad trenger Bibelen for å ledes inn på det rette spor.

 

Hilsen liberal kristen med tendenser til mystisisme.

8732565[/snapback]

 

Liberal kristen i tillegg? Mistet nettopp den lille respekten du oppnådde hos meg ved svarene.

 

Satan er reell, ingen "indre ondhet" i mennesket.

 

Det du sier er også at Gud ikke kan skape noe som er tyngre enn han selv kan løfte. "Han kan ikke" sier du, allerede NÅ strider denne setningen imot allmektigheten til Gud.

 

Dessuten, hvis du tror på Bibelen, er du helle ikke liberal.

Liberale kristne er kristne som lager sitt eget Gudsbilde, som får Bibelen til å passe dem etter deres egne menneskelige standpunkt - emosjonelle standpunkt. Jeg blir ikke annet enn KVALM av liberale idioter som prøver å klemme inn synden i den allerede skakkjørte kirken!

[moon_blood]

Filosofen Sokrates er et veldig godt eksempel på hvordan vi ser på kilder. Det finnes 3 kilder i dag som vi har om Sokrates. Disse tre ble alle skrevet flere hundre år etter at han skal ha levd.

8731680[/snapback]

 

:!:

8732055[/snapback]

 

Begrunn trynet, hvorfor er dette latterlig?

[Red Frostraven]

Vi har 3 førstehåndskilder på Sokrates, noe som er 3 mer det de kristne har på Jesus.

Når ble Jesus født -- helt eksakt?

 

Omtrentlig 8 år før kristus eller 2 år etter kristus.

År 0 er svært usansynlig.

[eskhyo]

Ok, here we go.

 

Gud er allmektig. Betyr det at han kan skape en stein som er større enn han selv kan løfte? (Kall det gjerne et paradoks)

 

Han tåler ikke synd, ergo er han ikke allmektig.

 

Allmektigheten er fordelt på tre personligheter: Faderen, Jesus og DHÅ. Altså.. Gud er avhengig av Jesus for å dekke over våre synder for å komme til Himmelen, og han er avhengig av DHÅ for å nå mennesket "personlig" her på jorden.

 

Hvorfor denne kosmiske "krigen" med Satan når alt en allmektig Gud trenger å si er "Satan, forsvinn", så er det gjort? Hvorfor spille et så sykt spill at han sender skapningene han elsker mer enn noe annet til HELVETE?

 

 

OG, hvor ble det av Gud i NT? *Krydrer med en deistisk undertone*

8520485[/snapback]

 

Har ikke lest de andre postene, men vil bare kommentere noe av det du kommer med. Skal du først stille dumme og irrelevante spørsmål ved en religion bør du i alle fall ha faktaene klare.

 

Svar på spm. 1:

Nei, Gud kan ikke skape en stein som er tyngre enn det han selv kan løfte, men akkurat like tung. Gud skaper en uendelig tung stein, men kan også løfte uendelig. Det går ikke an å få mer enn uendelig siden dette er evig. Uendelig = Uendelig.

 

Et annet aspekt ved dette spørsmålet er at denne steinen med uendelig MASSE (Tyngde kommer bare av gravitasjon.) vil ligge helt stille og ikke veie noe som helst om denne steinen er alt som eksisterer. Mao. vil selv en ussel maur kunne "løfte" den.

 

Svar på spm. 2:

Hvor står det at Gud ikke tåler synd? Gud liker ikke synd. Han liker ikke at menneskene utfører ting menneskene ikke skal utføre. Gud tar ingen skade av en synd, men blir, om man ser på det fra et menneskelig, uvitende ståpunkt, lei seg.

 

Svar på spm. 3:

Gud, Jesus og Den Hellige Ånd er en og samme Gud. Den hellige treenighet er tre symboler for Guds tre sider. Kristendommen er ikke en polyteistisk religion. Kristne tror derfor på én helligdom, én Gud. Man kan si at Gud, Jesus og DHÅ er tre inkarnasjoner av den ene hellige, kosmiske makt.

 

Svar på spm. 4:

Satan er ingen spesiell person eller skikkelse. Djevelen er det onde som lever og oppstår gjennom menneskets frihet til å velge. Djevelen er et symbol på grådighet, griskhet, krig og mord. Gud ønsker ikke å si at menneskene skal forsvinne siden han er glad i dem og elsker dem. Han ønsker å gi mennesker flere sjanser ved at de inderlig og av hele sin sjel angrer på det de har gjort. Det er altså ikke nok å bare be om tilgivelse muntlig. Man må tro og mene det man sier.

Dessuten er ikke Helvete et fysisk sted med brann og pinsler. Helvete er det å ikke få plass i Guds evige hvile i det som kalles paradis. Helvete er det å bli eksludert, utestengt og dermed måtte opphøre å eksistere. Man er ikke mer.

 

Svar på spm. 5:

Guds inkarnasjon i NT er Jesus. Frelseren som kom til jorda for å gi nytt håp og gudsfølelse til jordas befolkning.

 

Til sist vil jeg nevne at Bibelen mer eller mindre er skrevet av normale mennesker. Den er feilbarlig og inkonsekvent. Ethvert menneske må se i seg selv for å finne sin ekte religion og gudsfølelse. Det er bare slik at mange i større eller mindre grad trenger Bibelen for å ledes inn på det rette spor.

 

Hilsen liberal kristen med tendenser til mystisisme.

8732565[/snapback]

 

Liberal kristen i tillegg? Mistet nettopp den lille respekten du oppnådde hos meg ved svarene.

 

Satan er reell, ingen "indre ondhet" i mennesket.

 

Det du sier er også at Gud ikke kan skape noe som er tyngre enn han selv kan løfte. "Han kan ikke" sier du, allerede NÅ strider denne setningen imot allmektigheten til Gud.

 

Dessuten, hvis du tror på Bibelen, er du helle ikke liberal.

Liberale kristne er kristne som lager sitt eget Gudsbilde, som får Bibelen til å passe dem etter deres egne menneskelige standpunkt - emosjonelle standpunkt. Jeg blir ikke annet enn KVALM av liberale idioter som prøver å klemme inn synden i den allerede skakkjørte kirken!

8734626[/snapback]

 

Haha, snakk om å ta ting ut av kontekst. Makan til subjektivitet skal man lete lenge etter. Bare det at du grer alle over en kam og kommer med helt syke utsagn ang. liberale kristne strider mot det at noen skal ta deg seriøst. Det å være en liberal kristen er ikke annet enn at man har et avslappet forhold til Bibelen og religionens hovedregler.

 

Djevelen er ikke reell, nei. Ikke i min kristendom. Det finnes altfor mange som tar alt som står i Bibelen for god fisk uten tanke på at det finnes språklige virkemidler som metaforer og symboler.

 

Hvor skriver jeg at jeg "tror på Bibelen"? Jeg skriver at Bibelen brukes som en rettesnor for å videreføre de verdier og meninger et allment menneske bør ha. Sokrates (Eller var det en annen filosof?) mente at det guddommelige var menneskets evne til å skille rett fra galt. Djevelen beskrives i Bibelen som den som virker når du kjenner noe som frister inne i deg, men som allikevel føles galt. Da skal man stå i mot. Er ikke dette så og si akkurat det samme som læres bort i dagens humanetiske samlinger, bare at kristendommen tar i bruk symboler som Djevelen? I humanetikken kalles det samvittighet, men går ut på akkurat det samme.

 

Kristendommen er en felles organisasjon for oss i Vesten som tror på at vi mennesker ikke er det største i verden. At vi ikke er verdens midtpunkt. Det er jo faktisk de ateistiske og troløse som fortsatt holder på et symbolsk gammeldags bilde om at jorda og menneskene står i kosmos absolutte midtpunkt som det eneste eksisterende. Hvordan kan en troløs mene at alt er til, dersom ikke noe noensinne har skapt alt? Skaperen være seg energipunkt, urkraft, Gud, Buddha eller Allah.

[kjetil02]

Oversett dette.

8734518[/snapback]

 

Nei.

 

Edit: Eller forresten, siden du ber så pent :

 

Tiden har ikke alltid eksistert, men det finnes heller ikke noe "første tidspunkt".

Endret 30. mai 2007 av kjetil02

[kjetil02]

Begrunn trynet, hvorfor er dette latterlig?

8734632[/snapback]

 

Det finner du ut selv, hvis du prøver.

[Leeland]

Battle Royale er ett dårlig eksempel, da disse barna får beskjed om å drepe hverandre.

 

For å bruke ett nytt eksempel (som ligner på dine): Innesperret i ett rom er ett lite barn, en pedofil, og deg. Hvordan fordele ansvaret dersom den pedofile forgriper seg på barnet?

 

Den skyldige er:

 

A: Den som har plassert barnet, den pedofile og deg i rommet.

B: Du, fordi selv om du er plassert i rommet kunne du motvirket det.

 

Dersom man hypotetisk sier at det ikke er noen som har låst dere inne i rommet. Dere har "blitt til av en celleklump" - hvem har da ansvaret?

 

Se på B: Dette er feil perspektiv, her må spørsmålet være "Den pedofile, fordi selv om noen plasserte han i rommet trengte han ikke gjøre det".

 

Problemet ditt blir da at den som først har plassert denne pedofile i rommet (skaperen) har også gitt den pedofile (sterke) beveggrunner for å voldta barnet. Ikke bare fordi de er satt i samme rom, og at det er umulig å for offeret å flykte, men også fordi den pedofiles ønske om å voldta unger naturligvis er noe som skaperen har prakket på ham. Det skal vanskelig hevdes at den pedofile med sin egen frie vilje har valgt helt selv at han ønsker å være annerledes enn alle andre, og bli kraftig sett ned på. Du taper mao. uansett.

8722224[/snapback]

Dersom det ikke er noen som har skapt rommet, og følgelig har den pedofile valgt å være pedofil eller ikke (det er saken uvesentlig), er du da uten skyld dersom du "lar det skje"?

 

Du kan besvare spørsmålet med ett ja eller nei.

 

Ja eller nei?

 

Det er ett enkelt spørsmål.

 

(og hvordan vil du argumentere for at pedofili ikke er menneskeskapt? Enten i form av ett enkeltstående valg "om å bli pedofil" hos den pedofile, eller som en rekke av (dårlige) valg vedrørende seksuell eksperimentering som har ført til ett forvridd seksualliv, eller som følge av andre menneskers inngripen i en persons liv - som har ført til pedofili?)

[kjetil02]

For å kutte inn med kjedelige, tørre fakta her:

 

Causes

The causes of pedophilia (and other paraphilias) are not known. There is some evidence that pedophilia may run in families, though it is unclear whether this stems from genetics or learned behavior.

 

Other factors, such as abnormalities in male sexual hormones or the brain chemical serotonin, have not been proven as factors in the development of paraphilias or pedophilia. A history of childhood sexual abuse is also a potential factor in the development of pedophilias but this, too, has not been proven.

 

Behavioral learning models suggest that a child who is the victim or observer of inappropriate sexual behaviors learns to imitate and is later reinforced for the behavior. These individuals are deprived of normal social sexual contacts and thus seek gratification through less socially acceptable means. Physiological models focus on the relationship between hormones, behavior, and the central nervous system with a particular interest in the role of aggression and male sexual hormones.

 

Psychology today