Jeg trenger hjelp ( Skal kjøpe Tele Linse )

[Max50]

Hei

 

Etter nøye lesing av eldre tråder og produktkatalog fra Sigma

http://www.fotovideo.no/pdf/english.pdf

 

Har jeg endelig bestemt meg for å kjøpe en linse for fotografering av dyr og fugler . Forsto behoved da slik at jeg trenger en knivskarp linse gjerne med bildestabilisering .

 

Men jeg har desverre ikke all kunnskapen på plass ennå.

Er meget interessert for det .

 

Så har jeg da pekt meg ut dette objektivet

http://cgi.ebay.com/SIGMA-70-300mm-F4-5-6-...1QQcmdZViewItem

 

Er klar til å kjøpe den .

 

eller denne

 

http://cgi.ebay.com/Tamron-AF-18-200-Di-Te...1QQcmdZViewItem

 

Men tar gladelig i mot råd for hva jeg bør gå for istedet.

Pris egentlig ingen hindring

men la oss holde bena på jordet maks 4500

og minimum 2000 kr -

 

Takker på forhånd og gleder meg til å lese svarene i morgen!

 

Der jeg skal fotografer dyr vil det være mye sterk lys til tider .

Afrika

 

trenger jeg si mer

 

PS

Hvordan får man slike dramatiske forstørret måne og sol bilder .

Endret 1. mai 2007 av Max50

[bengh]

Stor brennvidde, knivskarpt, stabilisering og 4500,- henger ikke helt sammen. Tror du bør grav dypere i pungen....

 

Det fins også brukt som gjør jobben.

[k-ryeng]

Stor brennvidde, knivskarpt, stabilisering og 4500,- henger ikke helt sammen. Tror du bør grav dypere i pungen....

Jepp, men du skal ikke så mye opp før det begynner å monne - Nikon 70-300 f/4-5.6 VR koster drøye 5000 kr (forutsatt at han har Nikon da).

 

Hvis han har Canon, ville jeg lett etter en brukt 70-200 f/4, han vil ikke få stabilisering, men kanskje det beste zoom-objektivet til Canon for 6000 kr (nypris) som er mulig å kjøpe. Brukt er det fint mulig å få disse for rundt 4000-4500 kr.

[Oljens]

Med ditt budsjett og dine krav er Canon EF 70-300IS nok det nærmeste du kommer. Du kan eventuelt vurdere Sigma 300 fast optikk som har gått ut av produksjon men kan fås brukt til ca. 3000.

 

EDIT:Ups, hvis du har Canon da. k-ryeng blir ikke 200 litt for kort til den bruken Max50 beskriver?

Endret 2. mai 2007 av Oljens

[k-ryeng]

EDIT:Ups, hvis du har Canon da. k-ryeng blir ikke 200 litt for kort til den bruken Max50 beskriver?

Jo, forsåvidt, men jeg ville heller supplert med teleconverter i etter tid på et godt objektiv, enn å kjøpe noe som bare holder sånn halvveis. I praksis er ikke 70-300-objektivene så mye mer enn 200mm på det lengste heller, da de ofte taper seg grundig på skarphet i den enden, og at du har så dårlig lysstyrke i den enden at du ikke kan strekke det helt ut. Blender du ned, får du ikke tatt bilde, skyter du vidåpent på 300mm blir det ikke skarpt. Like greit med 200 skarpe mm da, spør du meg.

[Luske_Ludvig]

Jeg var veldig negativ til mitt Canon 70-300IS USM i starten. Men etter å ha brukt det endel, så har jeg lært endel og syns at bildene mine blir mye bedre nå.

 

 

Syns bildene blir aksebtabel også på full tele og blender maks åpen.

[modin]

I praksis er ikke 70-300-objektivene så mye mer enn 200mm på det lengste heller, da de ofte taper seg grundig på skarphet i den enden, og at du har så dårlig lysstyrke i den enden at du ikke kan strekke det helt ut. Blender du ned, får du ikke tatt bilde, skyter du vidåpent på 300mm blir det ikke skarpt. Like greit med 200 skarpe mm da, spør du meg.

8517834[/snapback]

 

Er en viss forskjell på 70-300mm IS eller Nikons VR. Selv om disse har det samme brennvidde omfanget som langt billigere 70-300 utgaver, er de kvalitets objektiver og det er mer enn IS/VR som skiller dem fra sine søsken i 1500 kroners klassen. I hvertfall i Canon versjonens tilfelles så er det et helt annet objektiv, en Canons billige 70-300mm varianter og det skulle ikke være noe problem å bruke det ved 300mm.

Endret 2. mai 2007 av modin

[Mauritz]

Canon 70-300 IS har fått meget god kritikk og karakteriseres av flere som et 'skjult' L-objektiv når det kommer til optisk ytelse, se bla photozone og slrgear. I motsetning til andre 'billige' teleobjektiver holder dette visstnok god skarphet helt opp mot 300mm. Dessuten er det relativt kompakt og lett, fint å ta med på reise!

[Autoxave]

Stor brennvidde, knivskarpt, stabilisering og 4500,- henger ikke helt sammen. Tror du bør grav dypere i pungen....

Jepp, men du skal ikke så mye opp før det begynner å monne - Nikon 70-300 f/4-5.6 VR koster drøye 5000 kr (forutsatt at han har Nikon da).

 

Hvis han har Canon, ville jeg lett etter en brukt 70-200 f/4, han vil ikke få stabilisering, men kanskje det beste zoom-objektivet til Canon for 6000 kr (nypris) som er mulig å kjøpe. Brukt er det fint mulig å få disse for rundt 4000-4500 kr.

8517788[/snapback]

 

Eller den nye Nikon 55-200 VR til 3000 spenn!

[Max50]

Først og fremst ønsker jeg å takke for utrolig bra respons på dette forumet .

For det andre så lurer jeg på om dette objektivet heter " Telephoto " eller hva heter det ?

 

Viktig er jo selvfølgelig bruksområdet mitt .

Nemlig fotografer fugler og dyr i bevegelse og ellers status quo .

 

Så hva slags linse trenger jeg til dette arbeidet ?

 

Vidvinkel er for landskap

 

Fugler og dyr = ?

[Oljens]

Hvilket kamerahus og objektiver (linser) har du fra før?

 

EDIT:Jeg ser av linkene dine at du har Canon. Da er det Canon EF70-300IS eller EF 70-200/4L(+1,4 konverter) som gjelder.

Endret 2. mai 2007 av Oljens

[Max50]

Hei

 

Kameraet er EOS 400D

 

 

Så jeg vil gjerne ha en liste over potensielle " Telephoto " objektiver for

fotografering av fugler og dyr i farta eller stillstand generelt.

 

 

Hva bør jeg kjøpe

 

http://the-digital-picture.com/Reviews/Can...ens-Review.aspx

 

http://fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=10560

 

Er dette samme linse ?

 

Og passer denne bra

[k-ryeng]

Så jeg vil gjerne ha en liste over potensielle " Telephoto "  objektiver for

fotografering av fugler og dyr i farta eller stillstand generelt.

Bare vær klar over at IS ikke vil hjelpe deg noe særlig når du fotograferer ting som beveger seg, så dét er ikke den viktigste egenskapen ved objektivet. At en del objektiver med IS, bl.a. Canon 70-300IS er bedre optisk enn sine "kolleger" uten, er en annen sak.

 

Jeg ville prioritert lysstyrken, og valgt enten 70-200 f/4L eller kanskje bare en 200mm f/2.8, dersom du har noe som dekker brennviddene nedenfor til en viss grad...

[stabell]

siterer:

 

"Hvis han har Canon, ville jeg lett etter en brukt 70-200 f/4, han vil ikke få stabilisering, men kanskje det beste zoom-objektivet til Canon for 6000 kr (nypris) som er mulig å kjøpe. Brukt er det fint mulig å få disse for rundt 4000-4500 kr."

 

Så sant, så sant.

 

Det er så skarpt, så lett og så "billig". Og autofokusen er til å dø for (eller hva det heter).

 

Jeg anbefaler 70-200/4L på det varmeste, men det er klart at du ikke kan ta bilde av en bokfink som sitter i toppen av et digert tre, da må du ha en haug med miliimeter. Og da blir det tungt og dyrt.

 

Apropos autofokus: Jeg har brukt det objektivet mye i det siste

 

fuglefoto

 

og så fant jeg fram det første objektivet jeg kjøpte, den mye omtalte

Sigma 70-300 APO: Det var forskjell! Den elendige autofokusmotoren lager lyder som en robot, wiiiiiiizj,wiiiiiiiiizj, og bruker halvannet sekund på å fokusere.. Det er klart det er billig, men duverden for en forskjell. Canon sine 70-300 med og uten DO har jeg ikke noen erfaringer med, men det ser jo ikke så galt ut på tester.

Men som noen kloke mennesker har sagt her før: Om man ikke kommer så nær flodhesten med 200mm, kan man jo croppe bildet, og kanskje få et bedre bilde, enn å bruke Sigma sin 70-300 for å komme litt ""nærmere".

 

Mvh,

Tore Stabell

[modin]

Bare vær klar over at IS ikke vil hjelpe deg noe særlig når du fotograferer ting som beveger seg, så dét er ikke den viktigste egenskapen ved objektivet. At en del objektiver med IS, bl.a. Canon 70-300IS er bedre optisk enn sine "kolleger" uten, er en annen sak.

8520553[/snapback]

 

Enig, for ordens skyld mente ikke at IS var det som gjorde det godt. Måtte bare nevne at 70-300mm IS er et helt annet objektiv en de billige 70-300mm objektivene de fleste undervurdere dette objektivet, og tror at det bare er et billig objektiv med IS, og det kan jo virke sånn når man ser spesifikasjoner som lystyrke osv. Men det er altså et helt eget objektiv som ikke har noe med billig objektivene og gjøre, det har sin egen optiske konstruksjon og ikke minst, det er skarpt fram til 300.

 

Når det er snakk om safari i Afrika fra bil osv. så er nok det å holde stødig uten stativ ved 300mm som er den viktigste egenskapen, lukkeren vil uansett bli kjapp nok til å fange dyr i bevegelse i det afrikanske lyset. Da er det viktigere med IS som hjelper deg med stødig håndholdt fotografering. Ville helt klart valgt 70-300mm IS is stede for 70-200mm med telekonverter. Men 70-200mm er et godt førstevalg hvis du bare skal ha en moderat telezoom og ikke har noe planer om å koble på telekonverter, eller har behove for IS, og til mitt bruk kunne jeg aldri tenkt meg mer enn 70-200mm da jeg synes at 300mm er en ekstrem og unødvendig brennvidde. Men hvis jeg skulle tatt bilder av fugler er selv 300mm litt lite.

[Thunderhead]

Siden det omhandler Canon, har jeg ikke finlest tråden, men det kan være på sin plass å minne om at safari med bil (?) i Afrika kan være en støvete affære, så å ha et objektiv som suger luft og støv når man zoomer kan være uheldig. Objektiv med tetninger eller fast brennvidde tror jeg kan være en god idé.

[Luske_Ludvig]

Objektiv med tetninger eller fast brennvidde tror jeg kan være en god idé.

8525512[/snapback]

 

Jepp. Støv er noe dritt.

 

En annen ting er at 200mm er for lite til fuglefotografering. 300mm er minimum. Hva med Sigma 170-500mm F/5-6.3 APO Aspherical for Canon til 7500 kr? Hvordan er dette med tanke på støv?

 

Dette objektivet har jeg hatt lyst til å teste. Må jo være glimrende til fuglefotografering (I dagslys)!!

[Max50]

Hei

 

Så jo større brennevidde alst 300 - 500 mm så bedre er sjansen for at jeg får tatt en knallbilde av blåmeisen på toppen av grantreet eller hva ?

Så hvis jeg kjøper en SIGMA 70 - 300 mm og i tillegg en konverter på 1,4

da vil jeg totalt få 420 mm i brennevidde og med stativ så skal jeg klare å kline til noen skikkelige fuglebilder her folkens eller hva ?

 

----------------------------------------------------------------------

 

" kameraet er EOS 400D .

 

 

Forresten jeg har aldri skjønt hvorfor det er så utrolig dårlig navn på objektivene.

Til tider er det umulig å forstå forskjellen når modell navnet er helt likt.

Men prisforskjellen er på 1000 NOK

 

Eksempel

----------------------------------------------------------------

http://fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=33454

 

koster 995 kr og jeg ser ingen forskjell fra denne og

denne http://fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=33454

som koster 1750 kr .

 

Begge har samme beskrivelse og den er ikke akkurat lokkende.

-------------------------------------------------------------------------------

 

Vidvinkler

Canon EF 20mm/2,8 USM Objektiv VS Canon EF 24mm / 2,8 Objektiv

 

Har prøvd å finne bilder men ingen som rettferdigjør kjøp.

Nemlig landskapsbilder .

folk på flickr.com er mest opptatt av å fotografere toaletter nå for tiden.

 

 

Uff a meg hvor er landskapsbildene når er virkelig trenger å bli inspirert .

Endret 3. mai 2007 av Max50

[Gråskjegg]

Så hvis jeg kjøper en SIGMA 70 - 300 mm og i tillegg en konverter på 1,4

da vil jeg totalt få 420 mm i brennevidde og med stativ så skal jeg klare å kline til noen skikkelige fuglebilder her folkens eller hva ?

Nja, både Sigma og Canons 70-300 mm er nokså lyssvake i utgangspunktet, så å halvere lysstyrken kan fort gjøre at du mister slike nyttige ting som autofokus. I tillegg forringes kvaliteten.

I tillegg: Sjekk at objektivene virkelig kan brukes med en konverter. Det er ikke alle som kan det..

 

Så i all korthet er blåmeiser i toppen av trær veldig problematiske. Da er strutser på savannen litt enklere.

 

- grå -

[k-ryeng]

Dette objektivet har jeg hatt lyst til å teste. Må jo være glimrende til fuglefotografering (I dagslys)!!

De fleste som har brukt tilsvarende her har sagt at de vanligvis bruker det på 500mm, så de kunne likegjerne hatt et fast 500mm-objektiv. "Drømmen" for mange er jo Sigma 500 f/4.5, men du skal ha ganske heftig stativ også for å utnytte det skikkelig...

 

Ellers har du jo også litt rimeligere Sigma 135-400 som også skulle være kurrant til fugl. Lyssterke er ingen av dem, men noen er jo bedre enn andre.