Størrelse: 81,2MB Diskforbruk: 107MB Hvorfor det?

[It's me]

Hvorfor tar noen filer som har 81,2MB størrelse 107MB diskforbruk?

[Dollar]

Fordi disken din (hvis f.eks. NTFS) har 4kB cluster size. Da vil enhver fil okkupere "minst" en 4kB sektor av disken - og f.eks 107bytes = 4096bytes effektivt.

 

Masse små filer vil typisk ta _vesentlig_ mer plass på disk enn fil-strørrelsen skulle tilsi.

[Simen1]

Det er fordi filen(e) opptar hele clustere av gangen på harddisken. En cluster er normalt mellom 1kiB og 32kiB (avhengig av hvordan du har formatert disken) Hvis clusterstørrelsen er f.eks 4kiB og du skal lagre en fil på 5kiB så bruker filen 2 clustere, altså 8kiB til sammen. Store filer , f.eks en på 105kiB vil ta 27x4Kib=108kB.

 

Om en fil er fragmentert (lagret i flere ikke sammenhengende deler på disken) så kan den ta ennå større plass.

 

En partisjon med mange små filer (<100kB) bør derfor ha liten clusterstørrelse mens en partisjon med få og store filer (>1MB) kan fint ha stor clusterstørrelse.

 

Det du kan gjøre for å bedre på dette er å defragmentere. (Evt. også formatere med mindre clusterstørrelse om du gidder)

[MailMan13]

Det er fordi filen(e) opptar hele clustere av gangen på harddisken.

 

Intern fragmentering forklarer ikke hvorfor det er et avvik på 26MB på én fil, så store blokker kan man vel i praksis bare oppnå i sekvensielle filsystemer, men det er det ingen nok ingen av oss som bruker. En fil legges logisk sekvensielt på disken (selv om blokkene ikke trenger å ligge fysisk etter hverandre), så tapet blir alldri større enn blokkstørrelsen.

 

Det du kan gjøre for å bedre på dette er å defragmentere.

 

Windows sin defragmentering rydder bare opp i ekstern fragmentering (flytter tilhørende blokker fysisk etterhverandre), det påvirker ikke clustertapet eller utnyttelsen av disken på noen måte. Det eneste som påvirker tapet er blokkstørrelsen og filens størrelse.

 

Det er nok sannsynligvis windows som ikke beregner forbruket riktig, eller en liten feil i indekseringen i filsystemet.