Entry Været og global oppvarming

[b-real]

Manns minne for været er kort og lite pålitelig. Tenk bare på høsten vi har bak oss. Jeg tror mange i Nord-Norge vil minnes den som våt og regnfull og glemmer de fine høstdagene vi hadde før regnet kom.

Husker noen for resten vintrene rundt midten av 1980-tallet? På den tida brukte jeg å ta bilder av nyttårsrakettene. Når jeg ser bildene i dag, blir jeg slått av hvor lite snø det var! Faktisk skrev avisene to-tre år på rad om at brannmestrene i Vesterålen kanskje ikke ville tillate oss å sende opp nyttårsraketter. Det lå så mye tørt gress i dagen i romjula at det var fare for storbrann.

De samme åttitallsvintrene hadde så mye regn at elver på Sortland flommet over og gjorde skade flere år på rad. Den gang var det ingen som skrek opp om menneskeskapt global oppvarming. Kanskje var ikke akkurat det dogmet oppfunnet riktig ennå, kanskje husket skribentene at de bare noen år tidligere hadde skrevet artikler med spørsmål om Jorda var på vei inn i en ny istid. På 1950, -60 og -70 tallet var det faktisk vanlig å tro akkurat det, for den globale middel-temperaturen sank fra 1940 av og inntil de milde vintrene kom etter 1975.

Spådommer

Vi har alltid hatt grupper i samfunnet som spår sivilisasjonens eller Jordens undergang. I moderne tid hadde 1960- og 70-årene sine dogmer om truende sultkatastrofer på grunn av overbefolkning. I 1970-åra kom dogmet om forørkning, mens spådommene om at oljereservene vil ta slutt om få år har faktisk versert så lenge som fra 1930-tallet av, og er flittig gjentatt. – På 1980-tallet kom dogmet om truende, menneskeskapt global oppvarming, et dogme mange i dag har et nesten religiøst forhold til. Siden vår tabloide tid er opphengt i ulykker og katastrofer, faktiske som innbilte, selger oppslag om global oppvarming godt, og i "klimasaken" tyr media og politikere til enkle, salgbare begreper, som "drivhuseffekt", "klimagasser" og "miljøkrise".

Mange forskningsresultater krisemaksimeres i tillegg. Se for deg følgende overskrift: "Havet vil stige 2,5 meter i løpet av hundre år". Har du sett noe som ligner i det siste? Jeg har! Senere i artikkelen leser vi kanskje at enkelte forskere mener havet kan stige 1 – 2,5 meter hvis vi ikke gjør noe drastisk for å begrense utslippene av klimagasser umiddelbart, for ellers kan kanskje isen rundt polene smelte – unektelig et litt annet budskap enn det overskriften formidlet!

Verdenshavene

At vannstanden i havet vil kunne stige så mye som 2,5 meter, målbæres i første rekke av tidsskriftet New Scientists og støttes ikke av så mange andre. - I 1990 sa FN's klimapanel at de fryktet en økning på 67 cm i vannstanden i verdenshavene som følge av nedsmelting av de polare iskappene. I 2001 forventet de 48,5 cm økning, mens årets rapport sier 38,5 cm forventet økning i global vannstand. Men skremsels-kremmere bruker de mest ekstreme tallene i sine oppslag uten å ta med alle reservasjonene som forskerne har lagt inn. For det å komme i skade for å kjede publikum, er en større forbrytelse enn å fortelle grove unøyaktigheter! Dermed forsterkes inntrykkene av truende katastrofe.

Jeg nevnte dogmer og at en del mennesker har nesten et religiøst forhold til "global oppvarming": For kort tid siden tok en australsk journalist til orde for at det burde bli straffbart å ytre seg mot at vi har en menneskeskapt global oppvarming, på lik linje med at hun ville straffe det å benekte at Holocaust fant sted under den andre verdenskrig!

Bevisene

Et annet trekk ved klimadebatten er at lokale og regionale variasjoner i været blir brukt som bevis på at det er en global forandring på gang. Igjen er det de ekstreme utslagene av værlag som selger, slike som flom, storm og springflo. Godværsdager er lite å skrive om, med mindre det er ødeleggende tørke. Dessverre er det uhyre sjelden at journalistene søker alternative forklaringer når det gjelder klimaet, og de får heller ikke førstesideoppslag på slike. Flommen i Øst-Europa for snart tre år siden er et eksempel på dette. Det ble sagt at en måtte fire hundre år tilbake for å finne tilsvarende vannstand. - Her lå et poeng som skremsels-kremmerne mistet: Flommen var altså like kraftig for fire hundre år siden, den gang Jorda var midt i "Den lille istid" (1150-1850). Hvis det var like stor flom den gangen, hvordan kunne de så koble den siste flommen til global oppvarming? Spørsmålet ble aldri reist! - Det kom fram etter hvert at en av årsakene de høye vannstandene i siste flom, var at landskapene i nedslagsfeltet til elvene var drenert og dyrket opp i løpet av de siste fire århundrene. Store nedbørsmengder, som tidligere ble holdt igjen i myrer og våtmarker, rant nå direkte i hovedelva, som dermed flommet over. - Dette poenget nådde ikke den tabloide presse.

Hva menes med ordet "klima"? Klima kan beskrives som summen av alle tilfeldige variasjoner for et større område eller en landskapstype, målt gjennom tiår. - I sin tid sørget komikeren Leif Juster for å få begrepet "mot normalt" inn i det norske språket. La oss pusse støvet av begrepet, og bruke det som summen av temperatur, nedbør, vind, drivis og andre værforhold målt over tiår. Det er disse "normalene" som i sum utgjør klimaet, og ikke avvikene fra normalen, slik den tabloide presse forleder oss til å tro.

Klimaet på Jorda har noen særtrekk. Det mest iøynefallende er at det er i konstant forandring, et annet er at lokale og regionale variasjoner i værlaget kan avvike svært mye fra normalen, et tredje er at regionale som globale endringer går i lange sykler. Globale, små istider har sykler på ca 1500 år, store istider på ca 100 000 år med mellomistider på ca 12 000 år. Det kjente El Niño-fenomenet i Stillehavet er et eksempel på regionale sykler, det samme er "Den Nord Atlantiske Oscillasjon", som styrer store deler av værlaget i Nord- og Mellom Europa i en syklus på ca elleve år. Det er også naturlige, sykliske variasjoner i størrelsen på drivisen rundt de polare iskappene. Dermed er det direkte galt å ta enkeltutsalg av ekstrem-vær til inntekt for at det er en global, menneskeskapt klimaendring på gang da disse oftest er naturlige varasjoner!

FN's klimapanel

Har du hørt om IPCC? Det står for "Intergovernmental Panel on Climate Change", bedre kjent som FN's klimapanel. IPCC er et internasjonalt organ med byråkrater og politisk valgte forskere. Førsteamanuensis Arne Munch-Ellingsen hadde et meget godt og balansert innlegg i Bladet Vesterålen 8. februar i år. Redegjørelsen hans om arbeidsmetodene til IPCC stemmer godt med det inntrykket jeg, som legmann, har. – Bare navnet "IPCC" er underlig, for særtrekket ved klimaet er jo at det er i konstant forandring! Det er fristende å tolke navnet som en programerklæring om forskning for å påvise menneskeskapt klimaendring, noe de tilsynelatende også gjør ved å mate tall inn i komplekse men ufullstendige klimamodeller!

Den 02. februar i år offentliggjorde byråkratene i IPCC sitt "Summary for Policymakers". - Les den forrige setningen en gang til! Flere massemedia framstiller nemlig hendelsen som at det var IPCC's nye, store klimautredning som ble offentliggjort. Men den endelige utredningen foreligger bare som et utkast og omskrives nå for å bringe den mer i samsvar med det nevnte "Summary for Policymakers". Utredningen ventes offentliggjort i mai 2007 og vil trolig bli på ca 1500 sider. - Klimabyråkratene i FN kom altså med en sterkt redigert, tjue siders forhåndsvurdering av uferdige forskningsresultater. Deretter må de opprinnelige resultatene harmoneres med forhåndsmeldingen. - Det er så en kan bli paranoid og mistenke noen for å ville påvirke verdens politikere i en bestemt retning, uavhengig av hva forskningen viser.

Sola har skylda

Men en påstand blir ikke mer korrekt om "alle" hevder det samme! Påstanden om at Jorda er i ferd med å bli varmet opp på grunn av menneskeskapt påvirkning, kan bare bekreftes eller avsannes ved hjelp av uavhengige målinger, ikke gjennom vedtak i et politisk oppnevnt organ. Og det er fortsatt mange som heller til at oppvarmingen av Jorda vi har sett etter 1850, har sammenheng med variasjoner i utstrålingen fra Sola og i styrken på Solas magnetfelt.

Jeg har fulgt klimadebatten nøye i 10-12 år - har brukt mye tid på internett og i bøker for å finne tilleggsinformasjon til IPCC og til den tabloide presse. Når jeg ser på prosessene i klimadebatten, sitter jeg igjen med et forstemmende inntrykk - forstemmende fordi det virker som både fri diskusjon og fri forskning omkring påstandene fra FN's klimapanel undertrykkes. I mange akademiske miljøer er det for eksempel vanskelig å få finansiert mer nøytral forskning om klimaet, fordi pengene ofte går til prosjekter som skal "bevise" at den globale oppvarmingen er skapt av menneskeheten og at oppvarmingen akselererer.

Sensuren skjer også ved at massemedia unnlater å trykke dementier på sine artikler. For tre-fire år siden var det store oppslag om en isbre i Antarktisk som hadde kalvet. Det gigantiske isflaket seilte nordover og smeltet etter hvert, slik de alltid gjør. Skremsels-kremmerne intervjuet sine forskere, som kunne fortelle at, jo, dette var bevis på den menneskeskapte, globale oppvarmingen og på at Antarktis hadde begynt å smelte på grunn av den. Men jeg så ingen i Norge som kryss-sjekket kildene sine, ingen la fram alternative forklaringer! Det ble heller ikke skrevet noe om det som etter hvert kom fram på internett, nemlig at det er helt vanlig at akkurat denne isbreen brekker opp; det skjer med 20-30 års mellomrom. Det var også taust om at andre islagte regioner av Antarktis faktisk hadde økt i areal rett før breen kalvet. - På samme måten er det få norske medier som i dag formidler at det er sprik i målingsresultatene for om massen til isen i Arktis og Antarktis øker eller synker. Noen kilder forteller at ismengden i Sørishavet faktisk har økt med 8% de siste 50 årene, samtidig som ismengden i Arktis har sunket.

Varmere i middelalderen

Jorda er blitt et varmere sted fra 1850-årene, men det er omdiskutert om oppvarmingen har fortsatt etter 1998. Og det er direkte galt når IPCC påstår at Jorda ikke har vært varmere i historisk tid, det viser skriftlige kilder samt prøver av sedimenter, isbreer og årringer i trær. Varmeperioden i middelalderen, som varte fra ca 900 til ca 1150, hadde en global middeltemperatur på ca en grad over dagens nivå. Når Jorda faktisk ble varmere igjen fra 1850 av, er jeg selv overbevist om at det i hovedsak skyldes endringer i utstrålingen fra Sola, forandringer som påvirker klimaet på måter som ingen ikke har full kunnskap om i dag. En ser nemlig den samme oppvarmingen både på Mars og Venus! I likhet med disse står planeten vår i vekselvirkning med det nære verdensrom, for Jorda er slett ikke et lukket klimasystem, slik klimamodellene til IPCC forutsetter.

Stopp forurensningen

Mener jeg så at vi skal fortsette med å pøse ut gasser i atmosfæren og giftstoffer i vann og jord? Aldeles ikke! Politikerne har plikt til å hindre all forurensende virksomhet. Etter mitt syn er det en menneskerett å slippe støy, å kunne puste inn ren luft, ha tilgang til rent vann, til jordsmonn uten forurensning og til å se en mørk nattehimmel!

Men jeg tror ikke på en våt dommedag slik New Scientists spår oss. Jeg tror heller ikke på de scenarioene som FN's klimapanel vedtar i sine noe tvilsomme prosesser. Forskning kan ikke styres politisk uten at resultatene påvirkes - ulike regimer i det 20. århundre har prøvd akkurat det, med til dels groteske resultater. For meg blir det ikke mer tillitsvekkende at det er FN's klimapanel, godt hjulpet av en tabloid presse, som styrer verdensopinionen i klimasaken.

 

Egil O. Enåsen, Sortland

amatørastronom

[vanedyret]

Langt og interressant innlegg. Legger til litt info med relevans.

 

Hot & Cold Media Spin: A Challenge To Journalists Who Cover Global Warming

http://epw.senate.gov/speechitem.cfm?party=rep&id=263759

 

"I am going to speak today about the most media-hyped environmental issue of all time, global warming. I have spoken more about global warming than any other politician in Washington today. My speech will be a bit different from the previous seven floor speeches, as I focus not only on the science, but on the media’s coverage of climate change. .."

 

Sun Spots - Flares & Global Warming - Connected

http://www.youtube.com/watch?v=982GsJdYmC4

 

1880 to 2007 - Sunspot Cycle and Global Warming

http://www.youtube.com/watch?v=7dk2Qjf2JEM

 

Earth Observatory

http://earthobservatory.nasa.gov/

 

The Earth circles the Sun in a flat plane. It is as if the spinning Earth is also rolling around the edge of a giant, flat plate, with the Sun in the center. The shape of the Earth’s orbit—the plate—changes from a nearly perfect circle to an oval shape on a 100,000-year cycle (eccentricity). Also, if you drew a line from the plate up through the Earth’s North and South Poles—Earth’s axis—the line would not rise straight up from the plate. Instead the axis is tilted, and the angle of the tilt varies between 22 and 24 degrees every 41,000 years (obliquity). Finally, the Earth wobbles on its axis as it spins. Like the handle of a toy top that wobbles toward you and away from you as the toy winds down, the “handle” of the Earth, the axis, wobbles toward and away from the Sun over the span of 19,000 to 23,000 years (precession). These small variations in Earth-Sun geometry change how much sunlight each hemisphere receives during the Earth’s year-long trek around the Sun, where in the orbit (the time of year) the seasons occur, and how extreme the seasonal changes are.

http://earthobservatory.nasa.gov/Study/Pal...ology_Evidence/

 

 

Studie av temperatur og klima:

Treringer - http://earthobservatory.nasa.gov/Study/Pal...tology_CloseUp/

Iskjerner - http://earthobservatory.nasa.gov/Study//Pa...ology_IceCores/

Grottestein - http://earthobservatory.nasa.gov/Study/Pal...gy_Speleothems/

 

“This history in trees tells us the climatic story of the Southwest with amazing accuracy. When a real theory of climate has been developed and we can predict drought and flood over a period of years, this Arizona story in tree rings will have played a creditable part in developing that climatic foresight which is perhaps the most valuable economic advantage yet lying beyond our reach.”

–Andrew Ellicott Douglass, 1929

 

Frykter for villaksen

"Regjeringen sier nei til å styrke bekjempelsen av gyroparasitten, nei til fortsatt høye kalkingsbevilgninger og nei til å bekjempe rømming fra oppdrettsanlegg. .. Når regjeringen planlegger å bruke 7.500 millioner i året på klimatiltak, hadde jeg trodd at det skulle la seg gjøre å få de med på å bruke 20 millioner på å sikre villaksbestanden."

http://www.oyene.no/innenriks/politikk/article2738401.ece

 

The Great Global Warming Swindle

http://video.google.com/videoplay?docid=44...022478442170&q=

 

The Great Global Warming Swindle: open letter to Martin Durkin

http://climateofdenial.net/

 

Misrepresentations of scientific evidence

http://climateofdenial.net/?q=node/3

 

Film on Global Warming Is Challenged

http://www.guardian.co.uk/worldlatest/stor...6586620,00.html

 

Og så en artig liten film som skal tas med en stor klype salt, da Michael Tsarion er med i teamet som har lagd den.

Endret 2. mai 2007 av vanedyret

[vanedyret]

Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/Index.jsp

 

Medieval Warm Period Project

http://www.co2science.org/scripts/CO2Scien...ta/mwp/mwpp.jsp

 

What is it? Our Medieval Warm Period Project is an ongoing effort to document the magnitude and spatial and temporal extent of a significant period of warmth that occurred approximately one thousand years ago. Its goal is to ultimately provide sufficient real-world evidence to convince most rational people that the Medieval Warm Period was:

 

(1) global in extent

(2) at least as warm as, but likely even warmer than, the Current Warm Period

(3) of a duration significantly longer than that of the Current Warm Period to date.

Climate Catastrophe Cancelled [1] [2] [3] [4] [5]

 

Friends of Science

http://www.friendsofscience.org/

 

Our Goal: To encourage and assist the Canadian Federal Government to re-evaluate the Kyoto Protocol by engaging in a national public debate on the scientific merit of Kyoto and the Global Warming issue, and to educate the public through dissemination of relevant, balanced and objective technical information on this subject.

 

 

The Fraser Institute

http://www.fraserinstitute.ca/environment/index.asp?snav=en

 

Environment and Risk: The Fraser Institute seeks to ensure that Canadian environment and safety policy is based on sound science; is prioritized for effectiveness and efficiency; is flexible and cooperative; harnesses the role of markets and incentives; and makes best use of the local knowledge of stakeholders. Through informing Canadians about proven market-friendly solutions to environmental problems and risk management, the needs of the public for safety and environmental quality can be secured while maintaining economic growth and development.

Endret 2. mai 2007 av vanedyret

[Lidskjalv]

NAO er i nagativ fokus for tiden. Derav den stille og kalde vinteren vi har. Hvis den holder seg i negativ fase, vil jeg spå en varm og tørr sommer.

 

Invendinger?