Ikke sett religiøse lærere til KRL!

[Car0linee]

Hvorfor ikke lære bort alle sosiale lovene?

bare sosiale lover fremfor alt det andre babelet som man ikke får bruk for?

[IkLoma]

Hvorfor ikke lære bort alle sosiale lovene?

bare sosiale lover fremfor alt det andre babelet som man ikke får bruk for?

8586108[/snapback]

 

en får brukt for kunnskaper om religioner. det er fint å vite hvordan andre mennesker ser på verden.

 

Så en nøytral religionsundervisning er jeg positiv til uansett hvilke religiøse syn læreren har.

[Kasparov]

KRL-læreren min er kristen, men vi følger pensum ganske nøyaktig

[kjetil02]

En ateist som med vilje legger opp til mest mulig undervisning av etikk, moral og humanisme fremfor kristendomskunnskap ødelegger like mye for faget enn en kristen lærer som gjør det motsatte.

Det er vi enige i. Da misforstod jeg.

 

Har aldri sagt at [ateisme] er en religion, men at det er et religiøst syn.

 

Religiøst=noe som har med religion å gjøre. Den neste påstanden din var (nesten) riktig:

 

Det er en overbevisning,

 

og som alle overbevisninger kan det påvirke dine handlinger. Og mitt poeng er at en ateistisk overbevisning er like mye i stand til å ødelegge for KRL/REL-faget som en kristen, islamsk, hinduistisk eller satanistisk overbevisning.

 

Ja, du sa det.

 

Den ene polen er en kristen lærer som nekter å lære elevene om islam, og kaller andre religioner for tull, men motpolen er like godt en ateistisk lærer som hevder at alle religioner er tull, og en bør derfor heller gå grundig gjennom etikk, moral og humanisme (det lille av pensum som ikke omhandler religion).

 

Jeg er uenig i at dette er motpolene - det er en lite reell dikotomi. Man skal jo selvfølgelig ikke forkynne tro eller ikke-tro (som ateisme også er - se her for en utlegning om hvorfor), men etikk, moral (hva nå det er) og humanisme er i prinsippet åpne og tolerante emner som åpner for refleksjon. Humanismen har i den moderne utgaven fått religionskritiske konnotasjoner, men prinsipielt er den nøytral. (Men det er et iboende paradoks der.)

 

Er enda ikke sikker på om du har forstått poenget mitt. Det er like ille å ødelegge faget med pro-religiøs propaganda som anti-religiøs propaganda, faget skal fremstilles uten noen form for bias, det skal være tilnærmet livssynsnøytralt.

8586093[/snapback]

 

Nå har du sagt det tre ganger; jeg skjønte det første gang …

[Car0linee]

En ateist som med vilje legger opp til mest mulig undervisning av etikk, moral og humanisme fremfor kristendomskunnskap ødelegger like mye for faget enn en kristen lærer som gjør det motsatte.

Det er vi enige i. Da misforstod jeg.

 

Har aldri sagt at [ateisme] er en religion, men at det er et religiøst syn.

 

Ser dere hvor mye relgion ødelegger for fornuften? Alt handler om å lære og respektere andres syn... Det jeg mener er at Relgion bare forvirrer og setter folk i stereotype bås. Noen er bedre en andre etc. Dette er idioti! Hva med å finne ut hva som faktisk står skrevet i bibelen, i steden for og dikte opp en masse rart som heller ikke står der? Syntes man kansje burde lære litt av budhistisk visdom... Ta til seg mange tusen års lære med human etikk.

 

Religiøst=noe som har med religion å gjøre. Den neste påstanden din var (nesten) riktig:

 

Relgion, er overbevisningen om at Keiseren har klær på seg.

Ateisme er stikk motsatt av Tro, nektende A før Teist, Gudetro. Dette er kunn stereotype billeder som setter oss mennesker i bås... Dette skaper hat og krig, så hvorfor ikke ta en skikkelg oppvask?

 

Det er en overbevisning,

 

og som alle overbevisninger kan det påvirke dine handlinger. Og mitt poeng er at en ateistisk overbevisning er like mye i stand til å ødelegge for KRL/REL-faget som en kristen, islamsk, hinduistisk eller satanistisk overbevisning.

 

 

Ja det er sant som er sagt, men skal vi tåle det eller ikke.. Hva bør man gjøre? Jeg tror man bør sette seg ned og begynne og prøve forstå andre.

 

Den ene polen er en kristen lærer som nekter å lære elevene om islam, og kaller andre religioner for tull, men motpolen er like godt en ateistisk lærer som hevder at alle religioner er tull, og en bør derfor heller gå grundig gjennom etikk, moral og humanisme (det lille av pensum som ikke omhandler religion).

 

Derfor blir det krig. Det er nesten slik; jeg har rett og du tar feil... Dette er en dårlig uvane vi mennesker har... Vi har hatt den siden tidens morgen. Jeg er enig i at det er etikk som er viktig. I kristendommen så er det denne jeg tror blir ganske så riktig; ikke døm andre. Det er også noe som står angående kristne i forhold til hedninger, let opp svaret selv.

 

Jeg er uenig i at dette er motpolene - det er en lite reell dikotomi. Man skal jo selvfølgelig ikke forkynne tro eller ikke-tro (som ateisme også er - se her for en utlegning om hvorfor), men etikk, moral (hva nå det er) og humanisme er i prinsippet åpne og tolerante emner som åpner for refleksjon. Humanismen har i den moderne utgaven fått religionskritiske konnotasjoner, men prinsipielt er den nøytral. (Men det er et iboende paradoks der.)

 

Dette kalles logisk feil, man begynner å snakke som om noen relgioner eller livsyn er bedre en andre, men tenker ikke på at de har mye bra til felles. Hvorfor ikke finne det beste av dem alle og sette dem ut i livet?

 

Er enda ikke sikker på om du har forstått poenget mitt. Det er like ille å ødelegge faget med pro-religiøs propaganda som anti-religiøs propaganda, faget skal fremstilles uten noen form for bias, det skal være tilnærmet livssynsnøytralt.

 

Umulig om folk dyrker en relgion og ikke lærer bort alt det som er bra i alle. Alle kjenner vel igjen god moral når de ser en?

 

en får brukt for kunnskaper om religioner. det er fint å vite hvordan andre mennesker ser på verden.

 

Ja viktig. Men man må lære de på en rikig måte, meget viktig.. Slik jeg ser det vet jo de færreste hva som faktisk står i de "hellige bøkene" da tenker jeg ikke bare på en relgion.

 

Jeg ser det når jeg går inn her, det er jo nesten ikke noen som vet hva Bibelen inneholder.. Det er jo ikke snakk om en himmel etter vår død i bibelen.. Dersom det er det så vil jeg ha et bibelsitat som forteller meg det. Det høres dumt ut for det er så vanelig å tro.. Men det er jo ikke noe som tyder på det i bibelen. Jeg fikk bakoversveis da jeg oppdaget at skjel ikke er det jeg trodde det var...

 

Jeg har ikke noe forestillings bilde av hva Gud er eller noe sånt, jeg tar det som står bare i forhold til hvor det står, og prøver og finne betydningene av begrepene. Etter studering vet jeg at den er helt anderledes en hva jeg har hørt av folk.

 

 

Her er noe og tygge på: Årsak virkning er en naturlov. Gjør jeg noe mot deg, som ikke er så bra, vil jeg få igjen... Jo mer jeg gjør jo mer får jeg igjen. Slik går det, hele tiden.. Værre og værre blir det. Samme gjelder alle sammen. Så hva relgioner sier om man bør gjøre mot andre, som en ønsker at andre skal gjøre.. Eller "skal" som det står i bibelens komandoer.. Er viktig og ta med seg... Alt handler om og respektere hverandre.. Det finnes i alle relgioner. Hva lovene sier oss ifra alle relgioner er de sosiale lovene. Det er deserre lover de relgiøse ledre har store problemer med og følge.

Endret 11. mai 2007 av Lauritius