Kristnes syn på andre religiøse

[Niskivara]

Jeg er ikke pasifist. Da er jeg vel krigersk, jeg da. Jeg kverulerer ikke over om jeg brukte ordet krigersk eller ei, det er ingenting å diskutere.

 

Og du mener at "sitter nå ved Gud den allmektiges høyre hånd" ikke skiller den kristne trosbekjennelsen fra de andre to?

 

Faktisk så hadde CPSU også noe som lignet de ti bud. Dette understreker bare at hvem som helst kan trekke slike konklusjoner. Man trenger ikke være Gud for å si at man ikke skal drepe, stjele eller være utro...

 

Og hvis dine argumenter har så enormt hold i virkeligheten er det rart at så å si ingen andre mener at islam, kristendommen og jødedommen tilber samme gud...

 

Det jeg mangler i kunnskap tar jeg igjen på logikk.

8559255[/snapback]

Kommunistpartiet trakk aldri sine love tilbake til Moses. Det gjør kristendommen, islam, og jødedommen.

 

Og jo, så godt alle seriøse teologer, folk som studerer sammenlignende religion, eller andre med basisk viten om religionene regner Jahve og Allah som samme gud. Fordi det er samme gud, men samme opprinnelse, samme mytologi, og kun et par små forskjeller.

 

Som sagt før så er en av de forskjellene trosbeskjennelsene. Men islam godtar forsåvidt at Jesus døde for våre synder, de mener bare at han ikke var Gud sin sønn, ergo så har det ikke like stor betydning som i kristendommen.

 

Det du påstår er verken basert på logikk eller viten. Vær så snill å les litt mer opp om religionene, og prøv og unngå propagandainformasjon siden det er kun propagandister for de forskjellige trosrettningene som har noen interesse av å påstå at det er forskjellige guder(Med hensikt å fremstille sin egen versjon som den "rette").

[LarsEL]

Jeg er ikke pasifist. Da er jeg vel krigersk, jeg da. Jeg kverulerer ikke over om jeg brukte ordet krigersk eller ei, det er ingenting å diskutere.

 

Og du mener at "sitter nå ved Gud den allmektiges høyre hånd" ikke skiller den kristne trosbekjennelsen fra de andre to?

 

Faktisk så hadde CPSU også noe som lignet de ti bud. Dette understreker bare at hvem som helst kan trekke slike konklusjoner. Man trenger ikke være Gud for å si at man ikke skal drepe, stjele eller være utro...

 

Og hvis dine argumenter har så enormt hold i virkeligheten er det rart at så å si ingen andre mener at islam, kristendommen og jødedommen tilber samme gud...

 

Det jeg mangler i kunnskap tar jeg igjen på logikk.

8559255[/snapback]

Kommunistpartiet trakk aldri sine love tilbake til Moses. Det gjør kristendommen, islam, og jødedommen.

 

Og jo, så godt alle seriøse teologer, folk som studerer sammenlignende religion, eller andre med basisk viten om religionene regner Jahve og Allah som samme gud. Fordi det er samme gud, men samme opprinnelse, samme mytologi, og kun et par små forskjeller.

 

Som sagt før så er en av de forskjellene trosbeskjennelsene. Men islam godtar forsåvidt at Jesus døde for våre synder, de mener bare at han ikke var Gud sin sønn, ergo så har det ikke like stor betydning som i kristendommen.

 

Det du påstår er verken basert på logikk eller viten. Vær så snill å les litt mer opp om religionene, og prøv og unngå propagandainformasjon siden det er kun propagandister for de forskjellige trosrettningene som har noen interesse av å påstå at det er forskjellige guder(Med hensikt å fremstille sin egen versjon som den "rette").

8559680[/snapback]

 

Utifra de grammatiske feilene og feil oppbygde setningene du har rablet ned ser jeg ingen kildehenvisninger. Du påstår hele tiden, men den eneste begrunnelsen er at "du sier det". Ifølge deg er jeg en krigersk og uvitende propagandist, men i realiteten har du ikke motbevist noe jeg har sagt.

 

EDIT: stikker ut; svarer ikke før om noen timer.

Endret 7. mai 2007 av LarsEL

[Niskivara]

Utifra de grammatiske feilene og feil oppbygde setningene du har rablet ned ser jeg ingen kildehenvisninger. Du påstår hele tiden, men den eneste begrunnelsen er at "du sier det". Ifølge deg er jeg en krigersk og uvitende propagandist, men i realiteten har du ikke motbevist noe jeg har sagt.

8559858[/snapback]

Rolig nå. Jeg skriver settninger særdeles muntlig, men grammatikken min er OK for å være skrevet ned hurtig uten noe særlig stavekontroll. Uansett er det ganske upassende å angripe grammatikk og settningsoppbygging istedetfor å fokusere på tema og innhold.

 

Jeg har aldri sagt at du er krigersk, jeg har aldri sagt at du er en propagandist. Men uvitende er nok rett, for det virker vitterlig som du ikke aner hva du snakker om.

 

Hvis du trenger kilder så spør om dem, og ikke klag over at du ikke får kilder som du ikke har spurt om.

 

Wikipedia: Abrahamic religion

 

Answer.com: Abrahamic religion

 

Dette var svært generelle sider, men ett hvert googlesøk på "Abrahamic religion" bekrefter at det er vanlig å se på disse religionene under en paraply, også i akademiske og teologiske miljøer, fordi de har samme gud, samme myter, samme opphav.

 

Så egentlig er det jeg som skal spørre deg om kilder, siden du er den som påstår noe som ikke er allmenkjent. Så har du noen kilder for at jødedommen og kristendommen er pasifistisk i motsettning til islam, og har du noen kilder som viser at Allah er en annen gud?

 

Jeg tipper at alle kilder som påstår noe såpass tullete kan spores rett tilbake til propagandister for en av trosrettningene.

[LarsEL]

Utifra de grammatiske feilene og feil oppbygde setningene du har rablet ned ser jeg ingen kildehenvisninger. Du påstår hele tiden, men den eneste begrunnelsen er at "du sier det". Ifølge deg er jeg en krigersk og uvitende propagandist, men i realiteten har du ikke motbevist noe jeg har sagt.

8559858[/snapback]

Rolig nå. Jeg skriver settninger særdeles muntlig, men grammatikken min er OK for å være skrevet ned hurtig uten noe særlig stavekontroll. Uansett er det ganske upassende å angripe grammatikk og settningsoppbygging istedetfor å fokusere på tema og innhold.

 

Jeg har aldri sagt at du er krigersk, jeg har aldri sagt at du er en propagandist. Men uvitende er nok rett, for det virker vitterlig som du ikke aner hva du snakker om.

 

Hvis du trenger kilder så spør om dem, og ikke klag over at du ikke får kilder som du ikke har spurt om.

 

Wikipedia: Abrahamic religion

 

Answer.com: Abrahamic religion

 

Dette var svært generelle sider, men ett hvert googlesøk på "Abrahamic religion" bekrefter at det er vanlig å se på disse religionene under en paraply, også i akademiske og teologiske miljøer, fordi de har samme gud, samme myter, samme opphav.

 

Så egentlig er det jeg som skal spørre deg om kilder, siden du er den som påstår noe som ikke er allmenkjent. Så har du noen kilder for at jødedommen og kristendommen er pasifistisk i motsettning til islam, og har du noen kilder som viser at Allah er en annen gud?

 

Jeg tipper at alle kilder som påstår noe såpass tullete kan spores rett tilbake til propagandister for en av trosrettningene.

8560228[/snapback]

 

Det er ikke lett å fokusere på tema og innhold når jeg ikke forstår det du skriver. Nok om det. Jeg har faktisk vært ute og snakket med en kompis som studerer nettopp religion; han sa at det er delte meninger blandt teologene og at ingen av dem kan bevises/motbevises - foreløpig, ihvertfall - og langt mindre basert på wikipedia-artikler. For øvrig er mine kilder også på wikipedia.

 

Da jeg snakket om pasifist/ikke pasifist tenkte jeg på jihad.

The primary aim of jihad is not the conversion of non-Muslims to Islam by force, but rather the expansion and defense of the Islamic state.

Expansion-delen faller ikke akkurat under pasifisme, spør du meg. På samme side står det:

Objectives of warfare

 

According to verses 2:190-194, the Qur'an implies two objectives:[6]

 

  1. Uproot fitnah (فتنة) or persecution

  2. Establish supremacy of Islam in the world

 

I tillegg kommer jeg kun på en eneste væpnet konflikt hvor kristne var/er innblandet: Nord-Irland.

[Ingebrigt]

Da 'abrahamske religioner' er et muslimsk begrep som brukes for å hevde at mohammed har den nyeste og dermed riktigste åpenbaringen fra den ene gud kan man ikke ta stilling til hvorvidt allah og jahve/jehova er samme 'person' uten å spore det tilbake til propaganda for en av retningene.

 

At begrepet i nyere tid blir blir brukt av forskere som samlebetegnelse for de monoteistiske religionene som stammer fra midt-østen beviser ingen ting om de over nevnte 'personene'.

 

Sammenlign koranens sura 3:31 og 2:276 med bibelens rom 5:8

 

samme person?

[Gjest Bruker-95147]

 

Det jeg mangler i kunnskap tar jeg igjen på logikk.

8559255[/snapback]

 

Hva har mest verdi?

8559355[/snapback]

 

Spørsmålet ditt er irrelevant, men dersom jeg skulle velge å enten være blottet for kunnskap eller for logikk er det ikke tvil om hva jeg hadde valgt.

8559393[/snapback]

 

Svaret er snørrhovent, men hvis jeg overser det så går jeg for kunnskapen.

[LarsEL]

Har du noen link til en plass hvor de står? Stoler ikke helt på at google finner vers ordrett til meg

[Leeland]

Sammenlign koranens sura 3:31 og 2:276 med bibelens rom 5:8

8561747[/snapback]

 

koranen kap: 3:31

3.31 Say: "If ye do love God, Follow me: God will love you and forgive you your sins: For God is Oft-Forgiving, Most Merciful."

 

Koranen kap :2:276

2.276 God will deprive usury of all blessing, but will give increase for deeds of charity: For He loveth not creatures ungrateful and wicked.

Romerene 5:8

Men Gud viser sin kjærlighet til oss ved at Kristus døde for oss mens vi ennå var syndere

 

 

______

 

Hvis dette er en sånn "finn hva som mangler lek" - vil jeg være første mann som bidrar!

Pick me Pick me !!

 

Romerene er annerledes enn de andre - for der er Kristus med!

 

 

edit: (jeg sjekket www.koranen.no - som selvfølgelig ikke er på norsk... Men, det ville være ufint å si noe fristende om det... ... Og www.bibelen.no - som er på norsk altså

Endret 7. mai 2007 av KRZT

[LarsEL]

 

Det jeg mangler i kunnskap tar jeg igjen på logikk.

8559255[/snapback]

 

Hva har mest verdi?

8559355[/snapback]

 

Spørsmålet ditt er irrelevant, men dersom jeg skulle velge å enten være blottet for kunnskap eller for logikk er det ikke tvil om hva jeg hadde valgt.

8559393[/snapback]

 

Svaret er snørrhovent, men hvis jeg overser det så går jeg for kunnskapen.

8561789[/snapback]

 

Ja vel, fint for deg. Det emnet er off-topic og for øvrig helt uinterresant. Gidder ikke å argumentere engang. I tillegg var der ikke noe spørsmål i svaret mitt.

 

EDIT: leif

Endret 7. mai 2007 av LarsEL

[LarsEL]

Sammenlign koranens sura 3:31 og 2:276 med bibelens rom 5:8

8561747[/snapback]

 

koranen kap: 3:31

3.31 Say: "If ye do love God, Follow me: God will love you and forgive you your sins: For God is Oft-Forgiving, Most Merciful."

 

Koranen kap :2:276

2.276 God will deprive usury of all blessing, but will give increase for deeds of charity: For He loveth not creatures ungrateful and wicked.

Romerene 5:8

Men Gud viser sin kjærlighet til oss ved at Kristus døde for oss mens vi ennå var syndere

 

8561820[/snapback]

 

Er det at i koranen står det at Gud ikke elsker syndere, men i rom 5:8 elsker han oss uansett?

[Ingebrigt]

note to self: sjekk henvisningene to gnager før du poster

 

3:32 siktet jeg på.

YUSUFALI: Say: "Obey Allah and His Messenger": But if they turn back, Allah loveth not those who reject Faith.

PICKTHAL: Say: Obey Allah and the messenger. But if they turn away, lo! Allah loveth not the disbelievers (in His guidance).

SHAKIR: Say: Obey Allah and the Messenger; but if they turn back, then surely Allah does not love the unbelievers.

 

(tre forskjellige oversettelser.)

 

Kilde

 

Lars tok forøvrig poenget mitt, koranen beskriver en gud som elsker de som elsker ham, bibelen bekriver en som elsker menneskeheten. Uten å ta stilling til om gud eksisterer, er dette beskrivlsen på samme person?

[Red Frostraven]

*Slap*

 

I koranen så driter gud i Jesus; man får tilgivelse bare man tror.

 

Det å si at alle tre retningene er samme gud, er litt sært -- da alle tre fordømmer de troende i de to andre til ildsjøen.

 

"Those that deny me shall I also deny before my Father in Heaven" - Jesus

Endret 8. mai 2007 av Andre1983

[Thlom]

Siden gud er en litterær skikkelse beskrevet av en skau med forfattere så er det ikke så rart at han eller hun fremstilles forskjellig i forskjellige bøker, eller innad i samme bok for den del. Poenget er vel at islam, kristendommen og jødedommen har samme opprinnelse (Abraham), mye av de samme levereglene og forbudene, mange av de samme historiene, samme skapelsesberetning.

 

Å diskutere om guden er den samme er lite matnyttig siden guden ikke finnes

[araziel]

I denne sammenheng vil jeg sitere en epistel jeg fikk høre en dag:

*SNIP*

Hvilket, rent filosofisk, vil si at alle kommer til himmelen, selv om gud ønsker at du skal i fortapelsen.

8550171[/snapback]

Hehe, den utledningen er dødsbra, har sett den før

koranen kap: 3:31

3.31 Say: "If ye do love God, Follow me: God will love you and forgive you your  sins: For God is Oft-Forgiving, Most Merciful."

Si: «Om dere elsker Gud, så følg meg, og Gud vil elske dere, og tilgi deres synder. Gud er tilgivende, nåderik!»

Koranen kap :2:276

2.276 God will deprive usury of all blessing, but will give increase for deeds of  charity: For He loveth not creatures ungrateful and wicked.

Gud gjør utbytting til intet, men gaver øker Han med tillegg. Gud liker ikke forherdede syndere.

edit: (jeg sjekket www.koranen.no - som selvfølgelig ikke er på norsk... Men, det ville være ufint å si noe fristende om det... ... Og www.bibelen.no - som er på norsk altså 

8561820[/snapback]

Norsk-oversatt koran finner du på islam.no

http://www.islam.no/newsite/content/defaul...nen&nTopPage=59

 

Forøvrig interessant lesing.

 

*Slap*

 

I koranen så driter gud i Jesus; man får tilgivelse bare man tror.

 

Det å si at alle tre retningene er samme gud, er litt sært -- da alle tre fordømmer de troende i de to andre til ildsjøen.

 

"Those that deny me shall I also deny before my Father in Heaven" - Jesus

8562226[/snapback]

Fra koranen, 2.62

Men de troende, og jøder, kristne og sabeere, alle som tror på Gud og på dommens dag, og som gjør det som er rett, de har lønn i vente hos sin Herre. Over dem skal ingen frykt hvile, ei heller sorg.

[Red Frostraven]

Fra koranen, 2.62

Men de troende, og jøder, kristne og sabeere, alle som tror på Gud og på dommens dag, og som gjør det som er rett, de har lønn i vente hos sin Herre. Over dem skal ingen frykt hvile, ei heller sorg.

8563255[/snapback]

 

6:21 Kom i hu ham av Ad-folket da han advarte sitt folk ved sanddynene, og advarere er gått bort, både før, og etter ham: «Tilbe ingen, unntatt Gud! Jeg frykter at dere vil møte en svær dags straff!»

Treenigheten fører til ildsjøen.

 

Fra koranen, 5.72

5:72 Vantro er de som sier: «Gud, det er Kristus, Marias sønn!» Men Kristus sa: «Dere Israels barn, tilbe Gud, min Herre og deres Herre.» Sannelig, for dem som gir noen plass ved Guds side, har Gud stengt paradiset, og deres herberge blir Ilden! For illgjerningsmenn er det ingen hjelpere.

Treenigheten fører til ildsjøen.

 

Fra koranen, 9.29-30

29 Bekjemp dem som ikke tror på Gud og dommens dag, som ikke forbyr det Gud og Hans sendebud har erklært forbudt, og som ikke bekjenner sannhets religion av skriftfolkene, til de punger ut med tributt i ydmykhet.

 

30 Jødene sier: «Ezra er Guds sønn,» og de kristne sier: «Messias er Guds sønn.» Dette er faktisk det de sier, og de tar etter det som vantro før dem hevdet. Måtte Gud ta dem fatt! Hvor de er forvridd!

[araziel]

*snip*

Jess, jeg vet. Mekka/Medina skriftene er meget forskjellige. Jeg bare ville belyse at også koranen kan tolkes dit man vil, akkurat som de fleste andre. Vil du være barmhjertig finner du støtte, vil du drepe syndere kan du det også.

Du kan ikke si at religionene bedømmer det ene eller det andre, da støtte for begge sider stort sett alltid finnes i samme bok.

[Red Frostraven]

Men at de ikke-troende kommer til ildsjøen er det liten tvil om.

 

Det er nevnt over 200 ganger, og ikke en gang er det fortalt det motsatte...

 

Men dette er ufruktbart; å diskutere bibelen eller koranen med de troende...

 

Den er grei å trekke fram avsnitt fra i ny og ne -- men alle selvmotsigelsene gjør som sagt at man kan tolke alt i alle retninger.

 

Gud er schizofren...

Endret 8. mai 2007 av Andre1983

[Niskivara]

Det er ikke lett å fokusere på tema og innhold når jeg ikke forstår det du skriver.

8561629[/snapback]

Det var et par-tre feil tastetrykk og litt rot. Hvis du ikke greier å forstå det må du ha store problemer med internett, siden min grammatikk er bedre enn det meste man finner på internett.

Jeg har faktisk vært ute og snakket med en kompis som studerer nettopp religion; han sa at det er delte meninger blandt teologene og at ingen av dem kan bevises/motbevises - foreløpig, ihvertfall - og langt mindre basert på wikipedia-artikler. For øvrig er mine kilder også på wikipedia.

 

Da jeg snakket om pasifist/ikke pasifist tenkte jeg på jihad.

The primary aim of jihad is not the conversion of non-Muslims to Islam by force, but rather the expansion and defense of the Islamic state.

Expansion-delen faller ikke akkurat under pasifisme, spør du meg. På samme side står det:

Objectives of warfare

 

According to verses 2:190-194, the Qur'an implies two objectives:[6]

 

  1. Uproot fitnah (فتنة) or persecution

  2. Establish supremacy of Islam in the world

 

I tillegg kommer jeg kun på en eneste væpnet konflikt hvor kristne var/er innblandet: Nord-Irland.

8561629[/snapback]

Det er en forskjell på å bruke wikipedia, sammen med answers.com, som kilde for å vise at et begrep eksisterer, og å bruke tolkninger av religiøse tekster fra wikipedia for å kaste lys over en hel religion.

 

Tolkningen som wikipedia kommer med er kun en tolkning. At islam som religion skal ta over hele verden er en svært kontroversiell tolkning, siden koranen sier at islam er Gud sine bud til araberne. At islam i ordrett betydning skal ta over hele verden er det samme som kristne vil, siden islam kan bety å underkaste seg Gud.

 

Største forskjellen mellom islam og kristendommen er at koranen er begynnelsen av et lovverk, mens nye testamentet bare referer til lovverk som fantes da. I nye testamentet er det myndighetene som skal bestemme straff, dødstraff, krig, og lignende fordi myndighetene har autoritet fra Gud til å bestemme slikt(Rom 13:3-4), og det er også tydelig at det lovverket som myndighetene bør følge er Moselovene, et langt mer ekstremt lovverk enn noe man finner i islam.

 

I koranen er det derimot skrevet ned nye lover for hva myndighetene skal gjøre, siden de så på Moselovene som korrumpert av tiden, hvor det står konkrete grunner til dødsstraff, krig, osv. Reglene er rimelig strenge, og krever langt mer disiplin enn det som er mulig. Blant annet så står det at hvis en eneste uskyldig person blir drept i krig, så er det som om du har drept hele ditt eget folk. Krig skal heller ikke startes med mindre det er et direkte svar på vold mot muslimer. Ganske moderate lover etter tiden å dømme.

 

Kristendommen har ikke noe slikt hinder for å gå til krig, siden myndighetene er satt av Gud, og Gud har alltid rett. Derfor er det Guds vilje når stater går til krig.

 

At du ikke vet om fler konflikter enn nord-irland der kristne var involvert sier mest om din viten. Ta f.eks folkemordet i Rwanda, der den katolske kirke spiller opp stammekonfliktene i landet, maner dem til krig, og hvor nonner ble sett bære bensin til bål for å drepe uskyldige mennesker.

 

Eller et mindre direkte eksempel, krigene i Afghanistan og Irak, hvor Bush bruker religiøst språk for å rettferdiggjøre seg, og avhenger av støtten fra kristne amerikanere og fra flere menigheter.

 

Til og med Hitler brukte den kristne Gud og Jesus som rettferdiggjøring av sin krig når det passet ham. Og den katolske kirken fordømte ikke Hitler før krigen var over. De syntes tydeligvis det var helt greit.

 

Kristendommen er også hovedkilden til USA sine dødstrafflover, selvom det står i Bibelen at du ikke skal drepe.

 

Kristendommen har like mye krav til ekspansjon, men ikke like mange regler for hvordan det skal gjøres. Ergo er det lettere å rettferdiggjøre en krig fra kristent ståsted enn for muslimer. Så lenge staten er satt av Gud er det de kristne plikt å følge den til krig.

 

At mange kristne nå velger å se bort fra de sidene av bibelen har å gjøre med økonomiske kår, utdanning, og andre tilfeldigheter. Gjennom historien har slike liberale tolkninger ikke vært mer enn en marginal understrøm i kristendommen, og Jesus er blitt brukt som unnskyldning for noen av historiens mest grusomme handlinger, på lik linje med islam.

Det å si at alle tre retningene er samme gud, er litt sært -- da alle tre fordømmer de troende i de to andre til ildsjøen.

8562226[/snapback]

Les litt om historien rundt protestantisme og katolisisme, og du vil finne at de ofte fordømte hverandre til ildsjøen. Men få vil påstå at katolikker og protestanter tilber forskjellige guder.

 

Indre konflikt og fordømmelse i en religion er kun en helt normal del av maktkampene for å etablere sin tro som "den rette". Det betyr ikke at de tilber forskjellige guder, bare at de mener de andre har feiltolket Guds ord.

[Ingebrigt]

@ olsen; poenget er, som du sier, at det er mange fellestrekk. Spørsmålet er om forskjellene er mange og store nok til at det er snakk om to (eller flere) distinkte 'personer' som er beskrevet. Ja, mener jeg, og jeg har begrunnet det med utdrag fra NT og Koranen som forteller oss at den kristne gud elsker alle mennesker, før de blir kristne, og at koranens gud elsker mennesker som har blitt muslimer.

Om du ikke engang har akademisk intresse for dette temaet er det helt greit, men det gjør jo også innlegget ditt noe meningsløst (?)

 

@ Niskivara; At få vil påstså at Katolisismen og Protestantismen tilber forskjellige guder kan vel ha noe med likhetene mellom guds-beskrivelsene i deres respektive hellige skrifter

 

Jeg regner med du har henvisninger til hvor i koranen disse lovene og reglene står, og kan gjøre rede for hvordan de forholder seg til sura 9, som forteller oss at Allahs tilhengere skal krige mot de vantro i 8 av årets 12 måneder?

 

Ser du ikke i rom 12 at paulus også setter krav til myndighetene? Disse versene kan ikke, så langt jeg klarer å se, tolkes til en blankofullmakt for myndighetene å gjøre hva de ønsker. Korriger meg gjerne om jeg tar feil. Kan heller ikke se at paulus argumenterer for innføring av moseloven i det romerske rike.

 

At Hitler påberopte seg guds støtte sier ikke noe om gud, men om hitler. På samme måte kan vi si at Islamistenes påberopelse av å gjøre allahs arbeide ikke i seg selv sier noe om allah, men etter å ha lest igjennom sura 9 virker det for meg som om de har godt belegg for påstanden.

 

Angående pavens unnfallenhet under andre verdenskrig kan det sies mye, men hvor stor i kjeften ville du vært om du satt pent plantet i det fascistiske Italia, og 'soldatene' dine var bevæpnet med sverd og sliktno....?

 

Kristendommen har ikke noe slikt hinder for å gå til krig, siden myndighetene er satt av Gud, og Gud har alltid rett. Derfor er det Guds vilje når stater går til krig.

Ergo er Niskivara en sten.

[LarsEL]

Det er ikke lett å fokusere på tema og innhold når jeg ikke forstår det du skriver.

8561629[/snapback]

Det var et par-tre feil tastetrykk og litt rot. Hvis du ikke greier å forstå det må du ha store problemer med internett, siden min grammatikk er bedre enn det meste man finner på internett.

Jeg har faktisk vært ute og snakket med en kompis som studerer nettopp religion; han sa at det er delte meninger blandt teologene og at ingen av dem kan bevises/motbevises - foreløpig, ihvertfall - og langt mindre basert på wikipedia-artikler. For øvrig er mine kilder også på wikipedia.

 

Da jeg snakket om pasifist/ikke pasifist tenkte jeg på jihad.

The primary aim of jihad is not the conversion of non-Muslims to Islam by force, but rather the expansion and defense of the Islamic state.

Expansion-delen faller ikke akkurat under pasifisme, spør du meg. På samme side står det:

Objectives of warfare

 

According to verses 2:190-194, the Qur'an implies two objectives:[6]

 

  1. Uproot fitnah (فتنة) or persecution

  2. Establish supremacy of Islam in the world

 

I tillegg kommer jeg kun på en eneste væpnet konflikt hvor kristne var/er innblandet: Nord-Irland.

8561629[/snapback]

Det er en forskjell på å bruke wikipedia, sammen med answers.com, som kilde for å vise at et begrep eksisterer, og å bruke tolkninger av religiøse tekster fra wikipedia for å kaste lys over en hel religion.

 

Tolkningen som wikipedia kommer med er kun en tolkning. At islam som religion skal ta over hele verden er en svært kontroversiell tolkning, siden koranen sier at islam er Gud sine bud til araberne. At islam i ordrett betydning skal ta over hele verden er det samme som kristne vil, siden islam kan bety å underkaste seg Gud.

 

Største forskjellen mellom islam og kristendommen er at koranen er begynnelsen av et lovverk, mens nye testamentet bare referer til lovverk som fantes da. I nye testamentet er det myndighetene som skal bestemme straff, dødstraff, krig, og lignende fordi myndighetene har autoritet fra Gud til å bestemme slikt(Rom 13:3-4), og det er også tydelig at det lovverket som myndighetene bør følge er Moselovene, et langt mer ekstremt lovverk enn noe man finner i islam.

 

I koranen er det derimot skrevet ned nye lover for hva myndighetene skal gjøre, siden de så på Moselovene som korrumpert av tiden, hvor det står konkrete grunner til dødsstraff, krig, osv. Reglene er rimelig strenge, og krever langt mer disiplin enn det som er mulig. Blant annet så står det at hvis en eneste uskyldig person blir drept i krig, så er det som om du har drept hele ditt eget folk. Krig skal heller ikke startes med mindre det er et direkte svar på vold mot muslimer. Ganske moderate lover etter tiden å dømme.

 

Kristendommen har ikke noe slikt hinder for å gå til krig, siden myndighetene er satt av Gud, og Gud har alltid rett. Derfor er det Guds vilje når stater går til krig.

 

At du ikke vet om fler konflikter enn nord-irland der kristne var involvert sier mest om din viten. Ta f.eks folkemordet i Rwanda, der den katolske kirke spiller opp stammekonfliktene i landet, maner dem til krig, og hvor nonner ble sett bære bensin til bål for å drepe uskyldige mennesker.

 

Eller et mindre direkte eksempel, krigene i Afghanistan og Irak, hvor Bush bruker religiøst språk for å rettferdiggjøre seg, og avhenger av støtten fra kristne amerikanere og fra flere menigheter.

 

Til og med Hitler brukte den kristne Gud og Jesus som rettferdiggjøring av sin krig når det passet ham. Og den katolske kirken fordømte ikke Hitler før krigen var over. De syntes tydeligvis det var helt greit.

 

Kristendommen er også hovedkilden til USA sine dødstrafflover, selvom det står i Bibelen at du ikke skal drepe.

 

Kristendommen har like mye krav til ekspansjon, men ikke like mange regler for hvordan det skal gjøres. Ergo er det lettere å rettferdiggjøre en krig fra kristent ståsted enn for muslimer. Så lenge staten er satt av Gud er det de kristne plikt å følge den til krig.

 

At mange kristne nå velger å se bort fra de sidene av bibelen har å gjøre med økonomiske kår, utdanning, og andre tilfeldigheter. Gjennom historien har slike liberale tolkninger ikke vært mer enn en marginal understrøm i kristendommen, og Jesus er blitt brukt som unnskyldning for noen av historiens mest grusomme handlinger, på lik linje med islam.

Det å si at alle tre retningene er samme gud, er litt sært -- da alle tre fordømmer de troende i de to andre til ildsjøen.

8562226[/snapback]

Les litt om historien rundt protestantisme og katolisisme, og du vil finne at de ofte fordømte hverandre til ildsjøen. Men få vil påstå at katolikker og protestanter tilber forskjellige guder.

 

Indre konflikt og fordømmelse i en religion er kun en helt normal del av maktkampene for å etablere sin tro som "den rette". Det betyr ikke at de tilber forskjellige guder, bare at de mener de andre har feiltolket Guds ord.

8563929[/snapback]

 

OT: Du skal ikke si at jeg har problemer med å forstå det du skriver pga. feil ved meg. Hvis du vil kan jeg markere skrivefeilene dine i rødt; de er på barnehagenivå.

 

On-topic: Jeg er ikke imponert over dine egne eksempler fra kristne i krigføring. Det med at Hitler og Bush bruker Gud til å forsvare sine handlinger er OT. I bibelen står det at man kan gå til væpnet angrep dersom ugjerningene som gjøres av kristne ikke er større en uretten de vil fjerne (kilde). Hvordan en tolker hvorvidt det de kjemper mot er ugjerninger eller ei kan diskuteres, men er irrelevant ettersom det er god nok grunn ifølge dem. Men i motsetning til deg skal jeg ikke påstå noe, men jeg vil gjerne se dine kilder på at kristne vil ekspandere.

 

Dessuten tolker jeg din skråsikkerhet som et tegn på uvitenhet. Du har din egen tolkning og er bombesikker på at den er rett og er rede til å avfeie alle andres meninger.

 

Jeg får se om jeg gidder å diskutere mer etter dette. Jeg er lei av din kvasi-intellektuelle holdning. Du kritiserer meg for å være uvitende fordi jeg "kom på"(<- mine egne ord) kun en væpnet konflikt i farta (og du klarte to...). En person som tar ting ut av sammenheng som du gjør og blåser dem opp er ikke noe jeg kommer til å gidde å bruke energi på.