Kristnes syn på andre religiøse

[Drillo]

Jeg skal ikke legge skjul på at jeg ofte latterliggjør hele konseptet med å tro på guder. I en del selskaper har det vært snakk om hva religiøse i hele verden tror på og har trodd på. Det merkelige er at kristne (som det enda eksisterer en del av i vennegjengen) er helt enige med meg i at det er ulogisk og nærmest tåpelig å tro på guder som Tor, Zevs, diverse guder i naturreligioner i Afrika, hinduistiske guder osv.

 

Men hvordan kan kristne være med på dette, samtidig som de tror på sin egen gud? Hva gjør deres gud mer sannsynlig enn andre guder?

[Anathema]

Det at så mange tror det samme som dem er vel en rimelig stor faktor.

[Naranek]

Det at så mange tror det samme som dem er vel en rimelig stor faktor.

Det skyldes jo bare god markedsføring. For 2000 år siden var det omtrent ingen som trodde på det. Betyr det at det på den tiden var nesten helt feil, for så å bli riktigere og riktigere? Andelen kristne i Norge er på vei ned, betyr det at det begynner å bli feil igjen?

[kjetil02]

Hva gjør (de kristnes) gud mer sannsynlig enn andre guder?

8501597[/snapback]

 

Reelt sett ingenting. Dette er for meg også helt ubegripelig. De kristne jeg har snakket med om dette, gir svar som:

 

- "de tar feil, det er min gud som er den ekte - men det er bedre å tro enn å ikke tro"

 

- "det bryter med budene å tro på andre guder enn den kristne - og derfor er det bedre å ikke tro enn å tro på feil gud"

 

- "jeg aner ikke hvorfor det er feil, og jeg erkjenner at jeg kanskje hadde trodd noe annet hvis jeg vokste opp i en annen del av verden, men jeg tror det er den kristne gud som er den ekte guden. Men du kommer ikke til helvete selv om du ikke tror".

 

 

At ingen klarer å bli enig om hva religionen egentlig innebærer, er egentlig det beste argumentet for å holde seg utenfor hele greia.

Endret 30. april 2007 av kjetil02

[Anathema]

Det at så mange tror det samme som dem er vel en rimelig stor faktor.

Det skyldes jo bare god markedsføring. For 2000 år siden var det omtrent ingen som trodde på det. Betyr det at det på den tiden var nesten helt feil, for så å bli riktigere og riktigere? Andelen kristne i Norge er på vei ned, betyr det at det begynner å bli feil igjen?

8503061[/snapback]

 

Ja.

[haabe]

Både kristendommen, jødedommen og islam er alle abrahamistiske religioner ( http://en.wikipedia.org/wiki/Abrahamic_religions ).

 

Etter å ha skumlest litt om Abraham ( http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham ), har jeg forstått at han regnes som grandfader til de fleste mennesker i Midtøsten. Han var visst også en person med personlig kontakt med "Gud".

 

Så... I og med at han bare kan være én person, regner jeg med at han også bare var i kontakt med én og samme "Gud". Ergo burde det være samme "Gud" for alle de tre religionene.

Endret 6. mai 2007 av hbartnes

[kjetil02]

Ergo burde det være samme "Gud" for alle de tre religionene.

8550073[/snapback]

 

Den samme guden fordømmer de kristne, jødene og muslimene. Sjekk GT, NT og Koranen, og se at denne guden er "litt" stressa.

[kjetil02]

I denne sammenheng vil jeg sitere en epistel jeg fikk høre en dag:

 

Is Hell exothermic (gives off heat) or endothermic (absorbs heat)?

 

First, we need to know how the mass of Hell is changing in time. So we need

to know the rate at which souls are moving into Hell and the rate at which

they are leaving. I think that we can safely assume that, once a soul gets

to Hell, it will not leave. Therefore, no souls are leaving. As for how

many souls are entering Hell, let's look at the different Religions that

exist in the world today. Most of these religions state that if you are

not a member of their religion, you will go to Hell. Since there is more

than one of these religions, and since people do not belong to more than

one religion, we can therefore project that all souls go to Hell.

 

With birth and death rates as they are, we can expect the number of souls

in Hell to increase exponentially. Now, we look at the rate of change of

the volume in Hell, because Boyle's Law states that, in order for the

temperature and pressure in Hell to stay the same, the volume of Hell has

to expand proportionately as souls are added.

 

This gives two possibilities:

 

1. If Hell is expanding at a slower rate than the rate at which souls enter

Hell, then the temperature and pressure in Hell will increase until all

Hell

breaks loose.

 

2. If Hell is expanding at a rate faster than the increase of souls in

Hell, Then the temperature and pressure will drop until Hell freezes over.

 

So which is it?

 

If we accept the postulate given to me by Teresa during my Freshman year

that, "it will be a cold day in Hell before I sleep with you," and take

into account the fact that I slept with her last night, then number 2 must

be true, and thus I am sure that Hell is exothermic and has already frozen

over. The corollary of this theory is that since Hell has frozen over, it

follows that it is not accepting any more souls and is therefore,

extinct...leaving only Heaven, thereby proving the existence of a divine

being, which explains why, last night, Teresa kept shouting "Oh my God."

 

Hvilket, rent filosofisk, vil si at alle kommer til himmelen, selv om gud ønsker at du skal i fortapelsen.

Endret 6. mai 2007 av kjetil02

[Niskivara]

Det er idiotisk å snakke om jødedommen, kristendommen, og islam som tre religioner. Det er en gud, en religion, tre hovedgrupper, masse sekter innenfor dem igjen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skal ikke legge skjul på at jeg ofte latterliggjør hele konseptet med å tro på guder. I en del selskaper har det vært snakk om hva religiøse i hele verden tror på og har trodd på. Det merkelige er at kristne (som det enda eksisterer en del av i vennegjengen) er helt enige med meg i at det er ulogisk og nærmest tåpelig å tro på guder som Tor, Zevs, diverse guder i naturreligioner i Afrika, hinduistiske guder osv.

 

Men hvordan kan kristne være med på dette, samtidig som de tror på sin egen gud? Hva gjør deres gud mer sannsynlig enn andre guder?

8501597[/snapback]

 

Det som er mere interessant er hva er nå din agenda?

[kjetil02]

Det som er mere interessant er hva er nå din agenda?

8550577[/snapback]

 

Jeg synes faktisk spørsmålet hans er mer interessant enn det du kommer med.

[Gjest Bruker-95147]

Det som er mere interessant er hva er nå din agenda?

8550577[/snapback]

 

Jeg synes faktisk spørsmålet hans er mer interessant enn det du kommer med.

8550599[/snapback]

 

Vel, jeg har fått med meg at dere svømmer i samme stimen, men det faktumet betyr ikke at "saken" blir mere klar.

 

Og hvis du har det gyldne svaret, så er det vel bare å kauke det ut, og ikke kaste bort tiden med hersketeknikker?

[kjetil02]

Og hvis du har det gyldne svaret, så er det vel bare å kauke det ut, og ikke kaste bort tiden med hersketeknikker?

8550648[/snapback]

 

Istedenfor å la dette gå over til en ufruktbar metadiskusjon, kan jeg jo henvise til to-tre lengre innlegg jeg har hatt i denne tråden hvor jeg gjør rede for mitt syn. Og jeg hevder på ingen måte å ha noe "gyllent svar", og ikke bruker jeg hersketeknikker heller. Jeg påpeker (egentlig) bare at du forsøker å vri denne diskusjonen over til metadiskusjon og personfokusering.

[Gjest Bruker-95147]

Spar meg for den type gauling. Du går igjen i alle disse trådene, og den som inviterer til metadiskusjoner er etter min mening ingen andre enn deg. Så hold nå tungen din i rett munn.

[kjetil02]

Spar meg for den type gauling. Du går igjen i alle disse trådene, og den som inviterer til metadiskusjoner er etter min mening ingen andre enn deg. Så hold nå tungen din i rett munn.

8551132[/snapback]

 

Hvem inviterer nå til metadiskusjon? Dette er allerede langt off topic. Prøv heller å bidra til diskusjonen.

[Gjest Bruker-95147]

Spar meg for den type gauling. Du går igjen i alle disse trådene, og den som inviterer til metadiskusjoner er etter min mening ingen andre enn deg. Så hold nå tungen din i rett munn.

8551132[/snapback]

 

Hvem inviterer nå til metadiskusjon? Dette er allerede langt off topic. Prøv heller å bidra til diskusjonen.

8551207[/snapback]

 

Javel, jeg spurte trådstarter og du fant det for godt å komme med tullet ditt. Fremdeles ønsker jeg å vite hva trådstarter mener med det alt annet enn klare spørsmålet med.

[kjetil02]

Dette er unødvendig fiendtlig. Jeg ber derfor om unnskyldning for å ha gått deg i angrep ang. spørsmålet ditt til trådstarter. Ikke det at jeg skjønner hvorfor spørsmålet er relevant, men det er ikke sikkert det var min jobb å fortelle deg det.

[Me sjøl]

Jeg skal ikke legge skjul på at jeg ofte latterliggjør hele konseptet med å tro på guder. I en del selskaper har det vært snakk om hva religiøse i hele verden tror på og har trodd på. Det merkelige er at kristne (som det enda eksisterer en del av i vennegjengen) er helt enige med meg i at det er ulogisk og nærmest tåpelig å tro på guder som Tor, Zevs, diverse guder i naturreligioner i Afrika, hinduistiske guder osv.

 

Men hvordan kan kristne være med på dette, samtidig som de tror på sin egen gud? Hva gjør deres gud mer sannsynlig enn andre guder?

8501597[/snapback]

 

Det som er mere interessant er hva er nå din agenda?

8550577[/snapback]

Hva er din?

 

Eller Jens Stoltenbergs?

 

Eller Kong Haralds?

 

Hvem bryr seg? Ad hominem er ikke holdbart.

[Leeland]

edit: fjernet

Endret 6. mai 2007 av KRZT

[Thend]

Dette er unødvendig fiendtlig. Jeg ber derfor om unnskyldning for å ha gått deg i angrep ang. spørsmålet ditt til trådstarter. Ikke det at jeg skjønner hvorfor spørsmålet er relevant, men det er ikke sikkert det var min jobb å fortelle deg det.

8551407[/snapback]

 

Kanskje at brukeren Drillo i det siste har starta 58 tråder om hvor teit kristendommen er? Eller har jeg misforstått?