Trenger man zoom? Eller bein?

[Gråskjegg]

Jeg sliter litt med å forstå hva folk her i forumet tar bilder av.

Svært mange hevder at det ikke er behov for zoom; "man kan jo bruke beina".

Jeg tar landskapsbilder: Da er jeg ofte på en sti, i en bil (ut vinduet), skiheis eller tilogmed i en ballong. Uansett har jeg ikke muligheten til å gjøre annet enn å bevege hodet fram og tilbake uten enten å gå uti myra, stoppe bilen på en passende plass (laaangt forbi motivet) eller hoppe utav kurven. It´s not going to happen.

Naturbilder: Vel, her trenger jeg vel ikke zoom; bare mm. Og masse av dem. Å bevege seg kan føre til at motivet forsvinner.

Arkitektur: Svært ofte over gata - men jeg kan ikke gå inn i veggen eller ut i trafikken. Inne i kirker/moskeer/museum tar jeg gjerne bilder gjennom gitre - igjen har jeg kun 5cm å bevege meg på.

Astronomi: Vel, jeg tar ikke bilder av stjerner, planeter eller andre himmellegemer, men akkurat her skulle jeg med glede beveget meg nærmere. You pay, please? Men skyer tar jeg bilder av.

 

Til portretter og makrofotografering er jeg naturligvis nødt til å bevege meg - men dette er merkelig nok de to viktigste områdene for stativ, som igjen motsier bevegelse!

 

Så jeg lurer på - hva er det jeg gjør som er så veldig ulikt forumets guruer?

 

- grå -

[tomsi42]

Jeg er enig med deg at det er ikke alltid nok å bruke beina. Det ser jeg når jeg er på enden av zoom'en (særlig på vidvinkel). Tror nok at mindre forskjeller (f.eks mellom 50 og 55 mm) kan kompenseres, men jeg mener at zoom er ofte nødvendig.

[jammi]

Jeg mener zoom er nødvendig meget ofte. Det blr jo også mye mer fleksibelt enn fastoptikk.

[Kristallo]

Mange som har fotografert en stund faller inn i sine egne vaner og tror at akkurat de metodene de bruker er de beste. Sannheten er at det finnes mange metoder som er like gyldige og for å bli en god fotograf som ikke gjentar seg selv hele tiden så burde du kunne alle metodene og finne på et par nye metoder selv.

 

Gode fastobjektiver har flere fordeler:

Større lysstyrke

Bedre skarphet

Bedre kontrast

Men viktigst av alt, de tvinger deg til å vurdere motivet mye nøyere siden du ikke kan zoome.

 

Zoomobjektiver er suverene når du skal ta bilder av forskjellige typer motiver og ikke vil ha med deg en haug med fastobjekiver på grunn av vekt, pris eller rett og slett fordi du ikke har tid til å bytte.

 

Et godt råd er å gå samme løype flere ganger med forskjellig objektiv hver gang, så kan du sammenligne resultatet etterpå og se hvordan du tar forskjellige bilder med forskjellige objektiver.

[Sutekh]

Zoomobjektiver er også uvurderlige når du ikke har ubegrenset tid på deg til å ta bildet... Jeg tar mest uposerte bilder av mennesker, og da er zoom ofte en nødvendighet hvis jeg overhodet skal få tatt bildet før motivet er tapt.

[fototim]

Jeg for min del er litt sånn Ole Brum. Jeg er glad i både beina og mulighet for å zoome. Så jeg sier ja takk til begge deler.

 

Beina er aldeles uovertrufne til å lete etter alternative vinkler. Zoom endrer ikke perspektivet, den bare endrer utsnittet. Og så er det det at zoom lett gjør deg lat. Akkurat som fjernkontrollen på fjernsynet. Latskap og kreativet går nok ofte dårlig overens. Fastoptikk stiller større krav til fotografen, det tar kanskje fram det beste i deg.

 

På den andre sida er zoomen i mange tilfeller raskere å bruke. Hurtighet, det å kunne prøve ut ideer raskt, kan fremme kreativitet. Så lenge det ikke gjør deg lat. Men det er som sagt og lett og bli lat av at ting går så raskt og er enkelt. Det at du ikke opplever motstand gjør at du lett velger den enkleste, og kanskje dårligste løsningen.

 

Det er jo og greit med hurtighet til flyktige motiver. Liten vits i å være kreativ, hvis motivet er vekk før du har fått skifta objektiv, eller gått i posisjon.

 

For min del bruker jeg mye zoom til allround fotografering. Mens f.eks lavlysfoto så holder jeg meg stort sett til fastoptikk. Det samme gjelder fuglefoto, og mange andre spesialfelt.

 

Hvis du har et begrensa budsjett så får du mer billedkvalitet pr anvendt krone med fastoptikk. Du får også bedre lysstyrke pr anvendt krone. Skal du ha en god zoom med tilsvarende egenskaper, må du ut med en formue.

 

Jeg ser forøvrig ingen motsetning mellom stativ og det å flytte seg rundt. Stativet er som kjent ikke fastmontert i bakken ;-)

 

Jeg tror heller ikke at det er noen som i fult alvor hevder at zoom er tull. De sier slike ting for å få fram et poeng.

 

Men det finnes noen som hevder dette i fult alvor. Det er jeg uenig i, men lar meg ikke provosere av det heller

 

Mvh Tim Typo

[fototim]

Gode fastobjektiver har flere fordeler:

Større lysstyrke

Bedre skarphet

Bedre kontrast

8501301[/snapback]

Jeg får lyst til å føye størrelse og vekt til denne lista.

 

Mvh Tim Typo

[ragamuffin]

Gode fastobjektiver har flere fordeler:

Større lysstyrke

Bedre skarphet

Bedre kontrast

8501301[/snapback]

Jeg får lyst til å føye størrelse og vekt til denne lista.

 

Mvh Tim Typo

8504154[/snapback]

 

 

Hadde egentlig tenkt å skrive mye det av det du Tim skrev i ditt lengre innlegg. Da får jeg heller bare si meg enig

Ja takk, begge deler er veldig passende.

 

For min egen del:

 

Fastoptikk når jeg;

-Vet mangel på lys blir en faktor

-Vil ha lavest mulig vekt og volum og vil vekke minst mulig oppmerksomhet(tar med f.eks bare en 35mm eller en 50mm)

-Vil ha minst mulig DOF

-Vil ha best mulig kvalitet

-Vet på forhånd hvilke brennvidder jeg vil trenge

 

Zoom blant annet når:

-Vet jeg ikke har behov for lysstyrke. Typisk landskap/natur hvor jeg oftest opererer med blendere rundt f8-f16. (IS mer verd en lysstyrke)

-Har, av forskjellige grunner, bare mulighet til å ta med ett objektiv og ikke vet hvilke motiv som venter.

-Vet det å forflytte seg er vanskelig eller umulig.

-Trenger ekstrem vidvinkel (ingen faste jeg har kan måle seg med f.eks 10-22 på APS-C)

Endret 30. april 2007 av ragamuffin

[engekri]

Gode fastobjektiver har flere fordeler:

Større lysstyrke

Bedre skarphet

Bedre kontrast

8501301[/snapback]

Jeg får lyst til å føye størrelse og vekt til denne lista.

 

Mvh Tim Typo

8504154[/snapback]

Størrelse og vekt er vel strengt tatt en negativ side ved fastoptikk, da du for å dekke 18-200mm trenger ett eller to objektiver for å dekke hele spennet. Med fastoptikk bør du ha en vidvikel på 18, et normal på 35-50 og evt. en 90-110mm samt en minitele på 180-210mm. Med andre ord er det mye mer fleksibelt med zoomoptikk.

[fototim]

Gode fastobjektiver har flere fordeler:

Større lysstyrke

Bedre skarphet

Bedre kontrast

8501301[/snapback]

Jeg får lyst til å føye størrelse og vekt til denne lista.

 

Mvh Tim Typo

8504154[/snapback]

Størrelse og vekt er vel strengt tatt en negativ side ved fastoptikk, da du for å dekke 18-200mm trenger ett eller to objektiver for å dekke hele spennet. Med fastoptikk bør du ha en vidvikel på 18, et normal på 35-50 og evt. en 90-110mm samt en minitele på 180-210mm. Med andre ord er det mye mer fleksibelt med zoomoptikk.

8504413[/snapback]

Nå vrir du vel strengt tatt på orda mine.

 

Du insisterer nå tilsynelatende på å sammenligne epler og mandariner, i stedet for å tenke over hva vi faktisk sier, og hva det innebærer av fordeler og ulemper.

 

Mandarinen er små og lette, og egner seg ypperlig ved de mørke juletidene. Skal du spise deg mett, må du ganske riktig spise mange. Men de er allikevel små og lette.

 

Mvh Tim Typo

[VikinGz]

Jeg mener zoom er nødvendig meget ofte. Det blr jo også mye mer fleksibelt enn fastoptikk.

8501003[/snapback]

Viss du greier å holde det i ro så...

[buitre]

Så denne tråden på DPreview i dag. Syns den passer bra her...

 

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=23156102