Heldags i rettslære imorra...

[MyBigMouth]

Hei

 

Poster denne her, og ikke i skoleforumet, siden dette virket mer riktig...

 

Har rettslære heldags imorra, og har fått følgende "emner":

 

Sett deg inn i reglene...

1. Som er aktuelle når en mindreårig inngår en kjøpeavtale på egen hånd.

2. om erstatningansvar for mindreåriges skadevoldene handling.

3. om arv etter lov og testament.

 

Nr 3 er jo helt klart mest omfattende..Men finnes det noen typiske ting jeg bør være klar over i alle tre? Har lest godt, men vil ikke bli tatt på senga med noe.

 

 

Mens vi er igang. Si at Stein Riik dør, og etterlater seg kone og 2 barn. Han har også testament. I testamentet blir det rådet over mer enn Stein kan råde over. F.eks at det sies i testamentet at 200 000 kroner skal til et veldedig formål, mens det bare er 150 000 igjen. Ved en faktisk ting, så vil jo dette falle over på livsarvinger og ektefelle, men hva skjer ved penger?

[klilleng]

I testamentet blir det rådet over mer enn Stein kan råde over. F.eks at det sies i testamentet at 200 000 kroner skal til et veldedig formål, mens det bare er 150 000 igjen. Ved en faktisk ting, så vil jo dette falle over på livsarvinger og ektefelle, men hva skjer ved penger?

8498759[/snapback]

Det samme, penga går til ektefelle/barn/whatever.

[spirrevippen]

Sett deg inn i reglene

 

1. Som er aktuelle når en mindreårig inngår en kjøpeavtale på egen hånd.

 

Går ut fra at dere får ha med Lovsamlingen. Bruk da vgml (Vergemålsloven) §§1, 33, 36, 37. Jeg synes å husket at jeg brukte disse da vi hadde eksamen tidligere å år.

 

2. om erstatningansvar for mindreåriges skadevoldene handling.

 

Skadeerstatningsloven §§1-1, 1-2

 

3. om arv etter lov og testament.

 

Dette er jeg dårlig på, men du finner det i arveloven. Husk dette med arvegangsklasser, ektefelle, barn, særkullsbarn - det er viktige elementer å få meg seg i en oppgave (eventuelt huske på hvis man får en fordelingsoppgave).

 

Lykke til

[KVTL]

Tips å lese til nr. 2 er klatredommen, Rt. 1940 s. 16 og Rt. 1977 s. 313.

 

Husk at et testament kan være delvis eller helt ugyldig. Så hvis deler av testamentet er ugyldig, betyr ikke det at hele er ugyldig.

 

Arv etter lov og testament er egentlig grei rulling. Her står reglene i arveloven og skifteloven.

 

Barns medvirkning er ganske kort, men husk å drøft vilkårene for ersdtaning. Økonomisk tap, skyld og adekvat årsakssammenheng. Skyld kan både være den ulovfestede culpa reglen eller lovfestet eller ulovfestet objektiv skyld. Her er p- pilledommen god på ulovfestet skyld. Bilansvarsloven er eks. på lovfestet skyld.

 

Grunnen til at jeg nevner høyesterettsdommer er fordi du ka nlære masse bare ut av å lese dem. Setter man seg inn i hvordan dommerene har tenkt, så hender det at du kan lære mer av dommen enn du gjør av læreboka. Har du tilgang til lovdata eller rettstidende så les disse tre dommene.

 

Husk å vær kort og konsis når du skriver. Og drøft subsidiært hvis du mener det passer seg.

[MyBigMouth]

Jeg "mener" at prøven gikk veldig bra. Eneste var siste oppgaven. Gikk ut på at en "Ole" døde. Han hadde en formue på 9 mill, som besto av en villa, et landsted, og en bankkonto på 1 mill. Han hadde skrevet testamanet til nevøen "Per" der han ga han alt av verdi. Da Ole var død dukket det opp et barn Ole hadde fått i Usa, som han selv ikke visste om. Ole skrev også et testament da han var på sykehuset før han døde. Der ga han alt til niesen Kari, fordi hun hadde tatt vare på henne i den siste stunden. Dette var oppfylt etter alle formkrav, bortsett fra at han hadde besvimt, og gått i koma før han selv fikk skrevet under. Jeg valgte å betrakte dette som et nødstestament... Jeg gjorde så testamentet til er ugyldig siden loven sier at et testament kan bli kjent ugyldig, når det virker sannsynlig at det ikke gjelder. Husker ikke akkurat hjemmel for denne. Ga så den ukjente datteren, Jean, 1mill av formuen, dvs bankkontoen. Resten overtok Kari....

 

Litt dårlig forklart. Er litt tom i hodet akkurat nå....Tror ihvertfall jeg fikk det riktig...

[Janmayen]

Tips å lese til nr. 2 er klatredommen, Rt. 1940 s. 16 og Rt. 1977 s. 313.

 

Husk at et testament kan være delvis eller helt ugyldig. Så hvis deler av testamentet er ugyldig, betyr ikke det at hele er ugyldig.

 

Arv etter lov og testament er egentlig grei rulling. Her står reglene i arveloven og skifteloven.

 

Barns medvirkning er ganske kort, men husk å drøft vilkårene for ersdtaning. Økonomisk tap, skyld og adekvat årsakssammenheng. Skyld kan både være den ulovfestede culpa reglen eller lovfestet eller ulovfestet objektiv skyld. Her er p- pilledommen god på ulovfestet skyld. Bilansvarsloven er eks. på lovfestet skyld.

 

Grunnen til at jeg nevner høyesterettsdommer er fordi du ka nlære masse bare ut av å lese dem. Setter man seg inn i hvordan dommerene har tenkt, så hender det at du kan lære mer av dommen enn du gjør av læreboka. Har du tilgang til lovdata eller rettstidende så les disse tre dommene.

 

Husk å vær kort og konsis når du skriver. Og drøft subsidiært hvis du mener det passer seg.

8502869[/snapback]

 

"Skyld kan både være den ulovfestede culpa reglen eller lovfestet eller ulovfestet objektiv skyld. Her er p- pilledommen god på ulovfestet skyld. "

 

Ulovfestet objektiv skyld...?

 

Explain

[Aldrack]

Skyld=ansvarsgrunnlag.

[Radial]

Ulovfestet objektiv skyld...?

 

Explain 

8505116[/snapback]