Definisjon av begrepet konspirasjonsteori?

[vanedyret]

Hvordan definerer du dette begrepet? Jeg ser Wiki har mye å si om det, men det ble litt for mye å lese akkurat nå. Personlig ble jeg interressert i emnet som om det faktisk var en skjult konspirasjon i verden (fra Illuminati til Rhodesere). Nå er jeg mer tilhenger av å bruke ordet som om det beskriver en bakside av hvordan økonomien her i verden fungerer. Er det et bedre begrep for dette?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index

[Droideka]

Har sjølv interessert meg for dette, om det er ei skjult makt, som styrer i kulissane. Tenker meir på Illuminati, "Ny Verdens Orden" eller frimurarar ordenar. Definitivt interessant.

 

Ordbok.no definerer det som sammensvergelse eller komplott.

 

Interessant artikkel : http://people.howstuffworks.com/freemason.htm

[vanedyret]

Fint om vi kan forholde oss til definisjonen, da jeg er av den oppfattning at konspirasjonsteori skremmer vekk publikum fra det som virkelig er viktig. Alex Jones har mye fint å si om korrupsjon, men han drar det alltid inn i en dyp konspirasjon og mister derfor publikum.

 

Edit:

Ang. Ordbok.no så antar jeg du referer til:

 

konspirasjon ~sjo'n m1 (fra lat., se *konspirere) sammensvergelse, komplott

 

Konspirasjonsteori er et litt annet begrep.

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[klilleng]

Ang. Ordbok.no så antar jeg du referer til:

 

konspirasjon ~sjo'n m1 (fra lat., se *konspirere) sammensvergelse, komplott

 

Konspirasjonsteori er et litt annet begrep.

8495790[/snapback]

Man skulle vel da tro at en konspirasjonsteori er en teori om at det finnes en konspirasjon.

[vanedyret]

Ang. Ordbok.no så antar jeg du referer til:

 

konspirasjon ~sjo'n m1 (fra lat., se *konspirere) sammensvergelse, komplott

 

Konspirasjonsteori er et litt annet begrep.

8495790[/snapback]

Man skulle vel da tro at en konspirasjonsteori er en teori om at det finnes en konspirasjon.

8495980[/snapback]

 

teori teori' m1 (gr 'det å se på, granske')

1 antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold t-en om klimaforandringer / relativitetst-en

2 (framstilling av) grunnsetninger, lover el. regelmessigheter innenfor vitenskap el. kunst, mots praksis sosialismens t- / mekanisk t- / det kan være vanskelig å forene t- og praksis

 

Hvilket forhold er det du nå sikter til? Noe lokalt, regionalt, nasjonalt eller globalt?

[Red Frostraven]

Konspirasjonsteori.

 

Jeg vil personlig definere det som:

 

En ''Teori'' man lager ut i fra en tro på at en hendelse har mektige mennesker som trekker i trådene, hvor man ikke leter etter beviser som kobler disse menneskene til hendelsen, men leter etter alt mulig ''rart'' som kan støtte teorien uten bruk av kritisk sans eller logikk, mens man forkaster alt som ikke støtter ''teorien''.

 

-X var i byen da Y hendte.

-X sa ikke et ord om Y i talen sin i dag; han er kanskje ansvarlig for Y?

-Y skjedde akkurat da det passet for X.

-Y sjedde ikke slik man ville forventet av en naturlig eller uprofessjonell Y -- militæret må ha vært innblandet. Som betyr at X står bak.

-Hendelsen Y ser absurd ut når man ser hendelsen på film. Det er rart at noen filmet Y fra akkurat den vinkelen, som om de visste at Y kom til å skje. Ingen vet hvem som filmet videoen og TV-Selskapet nekter å oppgi hvem det var som filmet. X må ha pålagt dem munnkurv.

 

Kristendommen er den beste så langt.

[fireofawakening]

I samme definisjon som Andre forsøker å gjøre morsomheter utav konspirasjonsteoretikere som angivelig skal ha mangel på logikk og kritisk tenkning, viser han oss med en implisitt selvmotsigelse at han selv er i mangel på oppdragelse innen denne disiplin. Således kan ikke Andre tas for annet å være enn en uærlig moromann, denne gangen heller.

[vanedyret]

Kristendommen er den beste så langt.

 

Ganske bra debunka den .. Lite seriøs debatt så da fyrer jeg løs:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Carol_Quigley

 

Carroll Quigley (November 9, 1910 - January 3, 1977) was a noted historian, polymath, and theorist of the evolution of civilizations.

 

Quigley became well known among those who believe that there is an international conspiracy to bring about a one-world government. In his book Tragedy and Hope, he based his analysis on his research in the papers of an Anglo-American elite organization that, he held, secretly controlled the U.S. and UK governments through a series of Round Table Groups. The Round Table group in the US was the Council on Foreign Relations. He argued that both the Republican and Democratic parties were controlled by an "international Anglophile network" that shaped elections.

 

As a lecturer, Quigley made a strong impression on many of his students including future U.S. President Bill Clinton, who named Quigley as an important influence during his acceptance speech to the 1992 Democratic National Convention, saying,

 

As a teenager, I heard John Kennedy’s summons to citizenship. And then, as a student at Georgetown, I heard that call clarified by a professor named Carroll Quigley, who said to us that America was the greatest Nation in history because our people had always believed in two things–that tomorrow can be better than today and that every one of us has a personal moral responsibility to make it so.

 

Evolution of Civilizations (1961) ISBN 0-913966-56-8

Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (1966) ISBN 0-945001-10-X

The Anglo-American Establishment (1982) ISBN 0-945001-01-0

 

Dette har G. Edward Griffin brukt svært mye tid på i kampen mellom individualisme og kollektivisme.

 

http://www.freedomforceinternational.org/f...seaction=issues

 

Vil tro følgende er relevant problematikk selv om USA er demokratisk annerledes enn Norge:

 

http://www.ub.uib.no/elpub/2003/h/707009/Hovedoppgave.pdf

 

2.1 LIBERAL/PLURALISTISK DEMOKRATIMODELL

2.1.1 Kritikk mot modellen

2.2 REPUBLIKANSK DEMOKRATIMODELL (DIREKTE DEMOKRATI)

2.2.1 Kritikk mot modellen

Endret 30. april 2007 av vanedyret

[Red Frostraven]

I samme definisjon som Andre forsøker å gjøre morsomheter utav konspirasjonsteoretikere som angivelig skal ha mangel på logikk og kritisk tenkning, viser han oss med en implisitt selvmotsigelse at han selv er i mangel på oppdragelse innen denne disiplin. Således kan ikke Andre tas for annet å være enn en uærlig moromann, denne gangen heller.

8500381[/snapback]

 

Unnskyld?

 

De fleste konspirasjonsteorier er helt på jordet og ute å kjøre.

Det var det jeg påpekte.

 

Konspirasjonsteoretikerene tror på teorien sin så sterkt at de forkaster alle bevis mot den.

 

-Holocaust skjedde ikke.

*Mangel på bevis i form av jøder med gass i lungene

*Få eller ingen bilder av gasskamrene under selve fra gassingen

*Tilfeldig ubegrunnet påstand #3

*Leger har slått fast at rørdimensjonen i gasskamrene er for liten til å gasse jødene effektivt.

 

-Myndighetene i USA stod bak 11/9.

*Tårnene falt for sakte

*Bush trengte en grunn til å angripe Afghanistan

*Flyene var fulle av sprengstoff

*Det hørtes en eksplosjon før det første tårnet falt.

 

-Gud sente sønnen sin til jorden for at han skulle dø slik at gud kunne tilgi menneskene.

*Mange titalls mennesker mener å ha sett ham, og han hadde 70 etterfølgere på det meste.

*50 år etter hans død ble historien samlet.

*Ansiktet til Jesus er brent inn i et linklede.

 

Ingen har noe annet bevis å støtte seg til enn tro, og man kan koble hva som helst til hvilken som helst av teoriene.

Har man en merkelig følelse så er det sikkert jødene som prøver å forgifte dem, myndighetene som har bestrålt dem eller overvåker dem med satelitter eller guds ånd som besøker dem.

 

Dessuten er det få konspirasjonsteorier som er noe mer en konspirasjonsspekulasjoner.

Endret 30. april 2007 av Andre1983

[vanedyret]

http://video.google.com/videoplay?docid=44...list+conspiracy

 

Capitalist Conspiracy

av G. Edward Griffin på 60-tallet.

 

Utrolig hyggelig type. Svarte meg på to skepsis-mail jeg sendte Freedom Force International.

 

Edit:

 

Han samler også konspirasjonsnyheter på følgende side:

http://www.realityzone.com/news.html

Endret 30. april 2007 av vanedyret

[kkt1986]

Ang. Ordbok.no så antar jeg du referer til:

 

konspirasjon ~sjo'n m1 (fra lat., se *konspirere) sammensvergelse, komplott

 

Konspirasjonsteori er et litt annet begrep.

8495790[/snapback]

Man skulle vel da tro at en konspirasjonsteori er en teori om at det finnes en konspirasjon.

8495980[/snapback]

 

teori teori' m1 (gr 'det å se på, granske')

1 antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold t-en om klimaforandringer / relativitetst-en

2 (framstilling av) grunnsetninger, lover el. regelmessigheter innenfor vitenskap el. kunst, mots praksis sosialismens t- / mekanisk t- / det kan være vanskelig å forene t- og praksis

 

Hvilket forhold er det du nå sikter til? Noe lokalt, regionalt, nasjonalt eller globalt?

8496170[/snapback]

Det forholdet (hendelsen, fenomenet, personen, organisasjonen...) der du mener det er en konspirasjon, vel... Det må da du vite bedre enn "klilleng"?

[vanedyret]

Det forholdet (hendelsen, fenomenet, personen, organisasjonen...) der du mener det er en konspirasjon, vel... Det må da du vite bedre enn "klilleng"?

 

Spørsmålet i tråden var hvordan du definerer begrepet konspirasjonsteori, ikke jeg. Jeg ville personlig bare høre hva slags tanker folk gjorde seg om det, ikke hva summen av ordbok.no's tolkninger av to ord var. Begrepet konspirasjonsteori og episoder som 911 virker så utrolig tabu. Det er nesten som om det må være en global konspirasjonsteori eller ingenting. Altså har ingenting galt skjedd dersom man ser bortifra at en gruppe terrorister traff jackpot.

 

Men who cares, jeg lagde nok en elendig tråd. La den dø

[Heilage]

Dette skal ikke bli en tråd hvor vi diskutere hvorvidt 9/11 var en konspirasjon/terrorangrep, disse har vi nok av fra før av.

 

Hold dere til temaet, nemlig definisjonen av begrepet konspirasjonsteori.

 

Et innlegg er slettet.

[vanedyret]

Kom på et spørsmål som kanskje kan bidra til litt debatt om temaet:

 

Bør konspirasjonsteori postes under 'Politikk og Samfunn' eller 'Relgion, Filosofi og Livssyn'?

[kkt1986]

Jeg er fristet til å si "Religion, filosofi og livss¥n," men også s¥nspunktene til de/vi som er forsøkt us¥nliggjort av storpolitikken må få en viss anseelse. Det prinsippet bør gjelde ganske fritt.

[mr. Wigen]

Konspirasjonsteori.

 

Jeg vil personlig definere det som:

 

En ''Teori'' man lager ut i fra en tro på at en hendelse har mektige mennesker som trekker i trådene, hvor man ikke leter etter beviser som kobler disse menneskene til hendelsen, men leter etter alt mulig ''rart'' som kan støtte teorien uten bruk av kritisk sans eller logikk, mens man forkaster alt som ikke støtter ''teorien''.

 

-X var i byen da Y hendte.

-X sa ikke et ord om Y i talen sin i dag; han er kanskje ansvarlig for Y?

-Y skjedde akkurat da det passet for X.

-Y sjedde ikke slik man ville forventet av en naturlig eller uprofessjonell Y -- militæret må ha vært innblandet. Som betyr at X står bak.

-Hendelsen Y ser absurd ut når man ser hendelsen på film. Det er rart at noen filmet Y fra akkurat den vinkelen, som om de visste at Y kom til å skje. Ingen vet hvem som filmet videoen og TV-Selskapet nekter å oppgi hvem det var som filmet. X må ha pålagt dem munnkurv.

 

Kristendommen er den beste så langt.

Så kan du jo prøve å se ting i en litt større sammenheng enn å anta at absolutt alle som setter seg inn i en såkalt konspirasjonsteori og videre lar seg overbevise, for å være mennesker uten logisk tankegang. Man kan også snu det andre veien og si at de som ikke er i stand til å se en eneste konspirasjonsteori for og faktisk være ekte, for å være individer uten noen form for logikk. Jeg kan komme med mange eksempler på ting som er blitt påstått å være teorier, men som i realiteten er ekte, men dette krever at den som mottar beskjeden er villig til å ta seg tid til å gjennomgå all bevisførselen, og den er dessverre ikke å finne inne på Nrk eller Vg nett. Man må nok grave en del dypere. Jeg kan by the way komme med et eksempel som er bevist offentlig å være en såkalt konspirasjonsteori som likevel viste seg å ikke være det, nemlig invasjonen av Irak. Det ble sagt at dette ble gjort på grunn av atomvåpen som truet verden, men så kom det jo da frem at dette var en unnskyldning som ble brukt for å iverksette en invasjon av et land samt for å ta over landets oljeresurser. Så man ser jo likevel at etter en slik grotesk hendelse der hvor flere titusener av uskyldige individer ble drept på grunn av USA`s grådighet etter mere olje, som om de ikke hadde nok, greier likevel folk å innbille seg at dette var et engangstilfelle og at disse aldri før eller etter denne hendelsen har gjort noe grufullt, da på grunn av at det ikke har kommet frem i media. Man kan således si at dette er å være tro til tilfeldignismen, der hvor alt sammen er tilfeldig, og at man da er i den tro om at man blir opplyst via media om alt som skjer, dette til tross for at det til og med finnes berømte organ som er til for å gjøre ting som folk ikke skal vite om, nemlig CIA, NSA, FBI osv. Tror folk virkelig på at det ikke skjer ting for at de på toppen ønsker mere makt og rikdommer, men som da ikke når ut i media?? Selvfølgelig finnes det masse sludder og vås innenfor konspirasjonskretsene, men man må ikke ta alle inn under samme kam, da det faktisk finnes veldig mange seriøse individer som har dedikert sine liv til å avdekke ting som ikke kommer ut i det offentlige. Bare for å nevne noen som folk har hørt om, så har man jo Snowden og Julian Assange. Det finnes også mange mange fler, men de må man lete for å finne. Bare noe å tenke over for de som tror at vi lever i en konspirasjonsfri verden, da utenom denne ene gangen som angikk invasjonen av Irak.

[Omnithunder]

Velkommen til forumet. Tråden døde for 9 1/2 år siden, så det er mulig du vil få større respons ved å starte en ny tråd.  

 

Når du skriver såpass langt, så bruk gjerne noen avsnitt. Da blir det litt lettere for oss andre å lese.

[mr. Wigen]

 

I samme definisjon som Andre forsøker å gjøre morsomheter utav konspirasjonsteoretikere som angivelig skal ha mangel på logikk og kritisk tenkning, viser han oss med en implisitt selvmotsigelse at han selv er i mangel på oppdragelse innen denne disiplin. Således kan ikke Andre tas for annet å være enn en uærlig moromann, denne gangen heller.

8500381[/snapback]

 

Unnskyld?

 

De fleste konspirasjonsteorier er helt på jordet og ute å kjøre.

Det var det jeg påpekte.

 

Konspirasjonsteoretikerene tror på teorien sin så sterkt at de forkaster alle bevis mot den.

 

-Holocaust skjedde ikke.

*Mangel på bevis i form av jøder med gass i lungene

*Få eller ingen bilder av gasskamrene under selve fra gassingen

*Tilfeldig ubegrunnet påstand #3

*Leger har slått fast at rørdimensjonen i gasskamrene er for liten til å gasse jødene effektivt.

 

-Myndighetene i USA stod bak 11/9.

*Tårnene falt for sakte

*Bush trengte en grunn til å angripe Afghanistan

*Flyene var fulle av sprengstoff

*Det hørtes en eksplosjon før det første tårnet falt.

 

-Gud sente sønnen sin til jorden for at han skulle dø slik at gud kunne tilgi menneskene.

*Mange titalls mennesker mener å ha sett ham, og han hadde 70 etterfølgere på det meste.

*50 år etter hans død ble historien samlet.

*Ansiktet til Jesus er brent inn i et linklede.

 

Ingen har noe annet bevis å støtte seg til enn tro, og man kan koble hva som helst til hvilken som helst av teoriene.

Har man en merkelig følelse så er det sikkert jødene som prøver å forgifte dem, myndighetene som har bestrålt dem eller overvåker dem med satelitter eller guds ånd som besøker dem.

 

Dessuten er det få konspirasjonsteorier som er noe mer en konspirasjonsspekulasjoner.

 

Hvis du er en av de som mener at det høres helt vanvittig ut at 9/11 var en inside job, da har du ikke gjort en grundig nok undersøkelse. Idag har til og med forskere ifra hele verden hivd seg på, da for å undersøke om det kunne være noe hold i det som ble påstått. Det ble også innkalt høyesterettsdommere ifra flere land, samt professorer ifra forskjellige kanter av verden som da skulle være objektiv når de skulle komme med sin dom i rundt den bevisførselen som disse forskerne greide å legge frem etter sin tid med research. Gjett hva? Konklusjonen ble faktisk at dette var uten tvil en hendelse som ble iverksatt av myndighetene selv. Hvis man uten å være kritisk greier å tro på at dette ble gjennomført av en araber som satt i en hule, og at han også lyktes i å utføre et angrep mot verdens største supermakt, da skal man ikke gjøre narr av de som finner denne versjonen latterlig. Jeg har personlig gjennomgått så mye bevisførsel rundt 9/11 og jeg var ikke eldre enn 17 år når jeg for første gang stilte spørsmål ved denne hendelsen, og det var før jeg begynte å virkelig grave i ting. Man trenger slettes ikke å være en såkalt konspirasjonsteoretikker for å greie å tro at denne saken har blitt presentert på feil måte. Faktisk har seg nå slik at ca. 50% av USA`s befolkning betviler den offisielle beretningen rundt denne hendelsen. Ikke at jeg sier at alle de mener at dette var en insiden job, men de betviler det som er blitt presentert av myndighetene og av media, og det sier jo ganske mye. Jeg har spurt alle de som hele tiden sier at denne såkalte teorien er latterlig, om hvor mye tid de selv har brukt på å undersøke dette, og da kommer det jo frem at de ``kanskje`` har sett en video eller to, og det min venn er dessverre ikke noe man kan kalle for research. Skal man kunne påstå at man har researchet noe, så har man gått igjennom alle spektre rundt saken, og slik prøvd å se ting ifra alle mulige vinkler. Man skal med andre ord være objektiv ifra starten av, selv om man har sine misstanker. Jeg har nå som sagt brukt mange år på å undersøke diverse, deriblant denne hendelsen, og hadde samtlige som betviler denne såkalte teorien gjennomgått så mye som jeg har gjort, da hadde de umulig ledd så mye i ettertid.

[Nlklas]

Hva om 9/11 faktisk bare var et terroristangrep?

[Omnithunder]

Forskere, professorer og høyesterettsdommere fra flere land... wow... og konklusjonen ble at dette uten tvil var en hendelse som ble iverksatt av myndighetene selv?

 

Har du noen kilder på dette?