Hva mener dere om Sigma 18-200 f3.5-6.3?

[OscarMike1]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=317006

 

Er dette et ok objektiv til nybegynner? Eller vil det bli bedre å dele opp? Til hva i så fall?

 

Bruk blir ute i friluft, noe portrett samt noen bilder på utestedet jeg jobber.

 

Vurderer dette til et eos400d

 

Eirik

 

 

Edit: Bruk.

Endret 29. april 2007 av eirik_a

[jammi]

Ville heller gått for kitlinsen + Tamron 70-300 f./4-5.6 Den überherlige prisen ligger på 999 (nei, jeg glemte ikke en 9 ) hos JapanPhoto .

[andm]

Ville heller gått for kitlinsen + Tamron 70-300 f./4-5.6 Den überherlige prisen ligger på 999 (nei, jeg glemte ikke en 9 ) hos JapanPhoto .

8493704[/snapback]

Dette objektivet har sine begrensinger med sin høye laveste brennvidde. Du kan ikke forvente å få så mye portrett- og landskapsfotografering med dette objektivet.

Endret 28. april 2007 av Ostekjeks

[jammi]

Nettop; derfor kitlinsen.

[Black Star]

Ville heller gått for kitlinsen + Tamron 70-300 f./4-5.6 Den überherlige prisen ligger på 999 (nei, jeg glemte ikke en 9 ) hos JapanPhoto .

Evt. har Tamron også en god og billig 55-200 også, om man vil unngå gapet mellom 50 og 70mm. Det har ikke så mye å si uansett, men greit å vite.

 

300mm blir stort sett overkill på et digitalkamera, da ingen klarer å holde et kamera stødig nok med dette objektivet til at man unngår bevegelsesuskarphet. 300mm satt på et Canon 400D tilsvarer 480mm.

 

200mm tilsvarer 320mm, og jeg klarer så vidt å holde 300mm (på filmbasert kamera) i godt dagslys stødig nok til at man unngår bevegelsesuskarphet. Går man over dette, bør man uansett bruke stativ.

 

Tamron 55-200 er også litt mindre enn Tamron 70-300, og skal normalt inngå litt mindre kompromisser på bildekvalitet ettersom zoomområdet er mindre, og største tele ikke så kraftig.

[tomsi42]

Ville heller gått for kitlinsen + Tamron 70-300 f./4-5.6 Den überherlige prisen ligger på 999 (nei, jeg glemte ikke en 9 ) hos JapanPhoto .

Evt. har Tamron også en god og billig 55-200 også, om man vil unngå gapet mellom 50 og 70mm. Det har ikke så mye å si uansett, men greit å vite.

 

300mm blir stort sett overkill på et digitalkamera, da ingen klarer å holde et kamera stødig nok med dette objektivet til at man unngår bevegelsesuskarphet. 300mm satt på et Canon 400D tilsvarer 480mm.

 

200mm tilsvarer 320mm, og jeg klarer så vidt å holde 300mm (på filmbasert kamera) i godt dagslys stødig nok til at man unngår bevegelsesuskarphet. Går man over dette, bør man uansett bruke stativ.

 

Tamron 55-200 er også litt mindre enn Tamron 70-300, og skal normalt inngå litt mindre kompromisser på bildekvalitet ettersom zoomområdet er mindre, og største tele ikke så kraftig.

8496484[/snapback]

 

Jeg kan støtte opp om at 55-200mm er et veldig anvendelig område. Jeg hadde med Canon sin (den dårlige) på safari i Kenya i fjor - en av de andre hadde en 70-300, og han savnet 55-70 mer enn gleden han fikk av 200-300mm.

 

Jeg brukte etbeins-stativ og det fungerte veldig bra når lysforholdene ikke var på topp.

[OscarMike1]

Jeg må bare takke for tilbakemeldinger. Selv om jeg vil ha muligheten til 300mm, er det ikke et must - så om det er verdt å komprimisse vet jeg ikke. Visste heller ikke at 200mm tilsvarer 320mm

 

Jeg har hørt at kitlinsa på 400d ikke er blandt de beste, så tenkte å kun kjøpte huset og bruke mellomlegget pluss litt til på et godt allroundobjektiv.

 

Tror jeg kommer til å gå for en Tamron 17-50/2,8 samt et 55-200 fra samme, om ikke skattedirektoratet tar en skarp sving til høyre.

 

 

edit, leif

Endret 29. april 2007 av eirik_a

[Black Star]

Godt valg det der, Eirik Tror du blir fornøyd med den kombinasjonen.

[OscarMike1]

En ting til; jeg tolker tallene slik at dess større tele, dess dårligere lysfølsomhet. Riktig?

[pederk]

Jeg skulle til å legge ut om masse halvusaklige ting før jeg skjønte hva du faktisk spurte om. Ja, det er riktig. Den største blenderen (altså det minste f-tallet) gjelder alltid for korteste brennvidde.

[Thunderhead]

For Tamron 55-200 er det riktig, den går fra f/4 ved 55 til f/5,6 ved 200. Det andre, Tamron 17-50, har f/2,8 hele område.

[OscarMike1]

Nok en ekstra kunnskap i mitt huselgs-hode

 

"Objektivet" på mitt Finepix 6500 fd (28-300mm) har f2.8 - 4,9, uten at det er det helt store. Men nå er det ikke det et SLR heller.

Endret 29. april 2007 av eirik_a

[jammi]

Fint med en PM om hvordan 17-55mm din funker Når du har testet det noen uker altså Vurderer nemlig samme objektiv selv

[OscarMike1]

Selvfølgelig. Men det blir ikke før jeg får kjøpt sakene i juni

[jammi]

Flott Gleder meg.