Test: Samsung banker iPod Nano

[genser]

Nuvel. 50 % er fortsatt lite når vi snakker om et så lite utgangspunkt. Nano er tynnere og høyre, T9 er kortere og tjukkere. 11 millimeter er ikke akkurat tjukt.

Nei, 11 mm er ikke akkurat tjukt. Det er en helt ok tykkelse. Poenget er at Nano utmerker seg på dette området.

 

50% større er mye. Uansett om begge enhetene er små er det fortsatt mye, og uansett om begge er små er det ganske så feil å skrive at T9 er minst når den er 50% større.

 

Jeg klager ikke over at T9 er bedre på enkelte områder, men det er neppe de som teller for de fleste. De fleste liker nok stor lagringskapasitet og liten størrelse fremfor A2DP og Ogg Vorbis.

 

Fordi det er mulig. Dette er en spennende og nyttig ekstrafunksjon. Dersom du hører på musikk, er det ikke alltid så lett å høre at mobilen ringer. Mp3-spilleren vil da si fra. Hvorfor skulle noen som har denne mp3-spilleren og en telefon med Bluetooth ikke ønske å bruke funksjon?

At mp3-spilleren sier ifra om at det er noen som ringer er greit. Men tror de færreste har mikrofon på headsettet de bruker til musikkavspilling.

 

Det vet vi. Kan alltids endre det til "kortere".

Skal være unødvendig for meg å si det om dere allerede vet det, men.. Ja, kan endre til "kortere", eller f.eks. "Du får plass til en og en halv Nano i T9, men den føles fortsatt liten".

 

Vi er nok litt uenige her, men som sagt fra starten synes jeg det er snakk om to ganske forskjellige produkter selvom begge lagrer musikken på samme måte og spiller mp3.

 

edit: Og for å presisere enda litt mer, dere kan gjerne skryte masse av T9, men å sammenligne og konkludere så "høylydt" om at den banker Nano blir i mine øyne helt feil.

Endret 28. april 2007 av arehei

[stormx]

Hvis tallene du oppgir for volum der virkelig stemmer så er det genialt pent av Amobil å skrive at T9 er mindre. Da er jo faktisk T9 litt over 50% større enn Nano, og blir et helt annet produkt.

8492111[/snapback]

 

Ja tallene stemmer de. T9-tallene kommer fra testen på amobil og Nano-tallene kommer fra Norek.no. Tenkte å ta tall på Nanoen fra amobil sin test av den også men i følge dem måler iPod Nano 90x90mm i overflate

..ikke rart de mener T9 er minst

Endret 28. april 2007 av stormx

[hobgoblin]

bare så synd jeg allerede har en mobil som kan gjøre alt dette (utenom det å spille av ogg da men men). hadde dem kommet med det for ca 5 år siden så...

[blazern]

At du ikke kan spille musikk mens du lader er FEIL. Kanskje tungvint, men mulig på mange måter. T9'en må bare ikke være gjennkjent av pc'en. Deaktivere maskinvare, eller bruke en "usb lader". Sikkert noen som har en enklere løsning på dette men poenget er at det går fint å høre på musikk mens du lader.

 

Men det burde helt klart hvert en funksjon i Samsung media senter som tar seg av dette. Kanskje den dukker opp snart?

 

Har hatt min i en måned og meget godt fornøyd.

[Marasmus]

Ikke alle vet at iPod Nano, til tross for å være markedsleder, slett ikke duger når den måles opp mot spillere som Samsung YP-T9. Er vel nettopp det at Nano er markedsleder blant flashbaserte spillere som er årsaken til at amobil bruker den som sammenligningsreferanse. Synes det er bra og riktig at amobil sammenligner alle spillere med markedslederen. Hadde dog vært flott om man fikk en sammenligning med tidligere testede spillere som iAudio D2. Håper også det kommer en test av iRiver Clix eller Clix2 i nærmeste framtid.

 

EDIT: Nå ser jeg at det ikke er samme person som har testet iAudio D2 og Samsung YP-T9. Av denne testen fikk jeg inntrykk av at Samsungen er mye bedre enn den fra iAudio, til tross for at spillerne fikk samme terningkast. Hadde definitivt vært på sin plass med en sammenligning av spillerne ...

Endret 28. april 2007 av Marasmus

[Onyx]

Men iPod Nano er en fyrstikk i forhold til iAudio D2.

[Juke]

Samsung T9 er mindre enn iPod Nano.

Hva med å rette dette til "Samsung T9 er større enn iPod Nano."? iPod Nano er faktisk en god del mindre enn T9, noe flere her nå har påpekt. Rett skal være rett.

 

Ikke alle vet at iPod Nano, til tross for å være markedsleder, slett ikke duger når den måles opp mot spillere som Samsung YP-T9.

Nei, den "faktaopplysningen" var ny for meg. Personlig synes jeg nemlig det er stikk motsatt, nemlig at Samsung YP-T9 ikke duger når den måles opp mot iPod Nano.

 

Dette pga smak og behag, samt at iPod Nano er den eneste av disse to som oppfyller de kravene jeg setter til en bærbar MP3-spiller.

[Marasmus]

Men iPod Nano er en fyrstikk i forhold til iAudio D2.

8494188[/snapback]

 

Det kan så være, men i forhold til iRiver Clix er Nano stor. Clix er litt tykkere, men på størrelse med ei fyrstikkeske. Skjønner ikke hvorfor ingen tester iRiver Clix.

[Marasmus]

Ikke alle vet at iPod Nano, til tross for å være markedsleder, slett ikke duger når den måles opp mot spillere som Samsung YP-T9.

Nei, den "faktaopplysningen" var ny for meg. Personlig synes jeg nemlig det er stikk motsatt, nemlig at Samsung YP-T9 ikke duger når den måles opp mot iPod Nano.

 

Dette pga smak og behag, samt at iPod Nano er den eneste av disse to som oppfyller de kravene jeg setter til en bærbar MP3-spiller.

8494334[/snapback]

 

Det eneste kravet jeg stiller er at spilleren har god lyd, god batterikapasitet og er holdbar. Nano tilfredsstiller ingen av de kravene

[hobgoblin]

Dette pga smak og behag, samt at iPod Nano er den eneste av disse to som oppfyller de kravene jeg setter til en bærbar MP3-spiller.

8494334[/snapback]

 

er det nå en spør hvilke krav det er?

[Innos]

Sist Apple var ledende hva mp3-spillere angår var vel i 2002-2004 (da tenker jeg selvfølgelig ikke på markedsandeler og design)? Dette er da også allmenn viten for alle med litt teknisk innsikt, så er vel på tide å slutte å sammenligne alt med ipod? Sandisk Sansa, som "dere" også har testet, ville vært en bedre sammenligning.

 

Juke: T9 er nok bittelitt mindre enn Nano. Greit nok at den ikke er nevneverdig mindre, men den er mindre. Hvordan du får "iPod Nano er faktisk en god del mindre enn T9" til å stemme er for meg et mysterium.

[Juke]

hobgoblin: Hvilke krav man setter varierer jo fra person til person, men to av mine krav er at jeg vil ha en spiller med skikkelig Mac-støtte, samt at jeg også vil ha et "trinnløst" navigeringshjul eller liknende som tilbyr kjapp og fleksibel navigering i spillelister á la det man ser på iPod og noen få andre spillere. Så vidt jeg kan se svikter T9 på begge disse områdene.

 

Marasmus: Vi har tydeligvis forskjellige syn/oppfatninger av flere ting rundt iPod Nano. Har selv en Nano 8GB (2. gen) og er imponert over både lydkvaliteten (forutsatt gode øretelefoner/-plugger, de medfølgende ørepluggene suger) og batterikapasiteten. Holdbarheten har jeg ikke gått inn for å teste akkurat, men har i alle fall ikke opplevd noen problemer hverken med riper eller andre ting så langt.

 

Juke: T9 er nok bittelitt mindre enn Nano. Greit nok at den ikke er nevneverdig mindre, men den er mindre. Hvordan du får "iPod Nano er faktisk en god del mindre enn T9" til å stemme er for meg et mysterium.

8495007[/snapback]

Her er tallene fra de offisielle nettsidene (henholdsvis apple.no og samsung.no):

 

Samsung T9: 42,6 x 83 x 11 mm = 38,9 cm^3

iPod Nano (2. gen): 90 mm x 40 mm x 6,5 mm = 23,4 cm^3

 

Volumtallene er regnet ut av meg vel å merke. Samsung T9 er altså hele 66% større enn iPod Nano. Eller for å skrive det på en annen måte: iPod Nano er 40% mindre enn Samsung T9.

 

Forutsatt at jeg ikke har regnet feil eller noe sånt er iPod Nano dermed helt klart minst av disse to, og det med god margin også. Dette bør i så fall rettes opp i artikkelen, siden det der påstås at T9 er mindre enn iPod Nano.

[Marasmus]

Tenkte jeg skulle lage en liten sammenligning:

 

iRiver Clix

Volum: 47.784679 kubikkcentimeter

Areal: 31.3 kvadratcentimeter

 

Cowon iAudio D2

Volum:71.7 kubikkcentimeter

Areal:43.2 kvadratcentimeter

 

Samsung YP-T9

Volum:36.8 kubikkcentimeter

Areal:36.2 kvadratcentimeter

 

iPod Nano 2G

Volum:27.5 kubikkcentimeter

Areal:36.1 kvadratcentimeter

 

Med mindre man er jente og sverger til Miss Sixty-bukser spiller ikke en halv centimeter i dybe noen stor rolle, men det gjør stort utslag på volumet til spilleren. Ser vi på arealet, som er viktigere, ser vi at D2 er bittelitt større enn Nano og T9, mens Clix er minst. Nano og T9 er altså så godt som like store. Nano er derimot høyest, noe jeg ser på som negativt. Den mest lommevennlige størrelsen er det Clixen som er, selv om den er tykkest. Kan ikke finne noen argumenter for at dybden skulle ha noen betydning så lenge den bare spenner fra 6mm til 15mm, og det er bedre at en spiller er bred enn at den er tynn og høy når den ligger i lommen. Størrelsesmessig vinner Clix, Samsung på andreplass, D2 på tredje og Nano på siste.

 

EDIT: Ser at tallene varierer litt her og der. Jeg tok utgangspunkt i tall fra Cnet.

Endret 29. april 2007 av Marasmus

[Marasmus]

Marasmus: Vi har tydeligvis forskjellige syn/oppfatninger av flere ting rundt iPod Nano. Har selv en Nano 8GB (2. gen) og er imponert over både lydkvaliteten (forutsatt gode øretelefoner/-plugger, de medfølgende ørepluggene suger) og batterikapasiteten. Holdbarheten har jeg ikke gått inn for å teste akkurat, men har i alle fall ikke opplevd noen problemer hverken med riper eller andre ting så langt.

 

Juke: T9 er nok bittelitt mindre enn Nano. Greit nok at den ikke er nevneverdig mindre, men den er mindre. Hvordan du får "iPod Nano er faktisk en god del mindre enn T9" til å stemme er for meg et mysterium.

8495007[/snapback]

Her er tallene fra de offisielle nettsidene (henholdsvis apple.no og samsung.no):

 

Samsung T9: 42,6 x 83 x 11 mm = 38,9 cm^3

iPod Nano (2. gen): 90 mm x 40 mm x 6,5 mm = 23,4 cm^3

 

Volumtallene er regnet ut av meg vel å merke. Samsung T9 er altså hele 66% større enn iPod Nano. Eller for å skrive det på en annen måte: iPod Nano er 40% mindre enn Samsung T9.

 

Forutsatt at jeg ikke har regnet feil eller noe sånt er iPod Nano dermed helt klart minst av disse to, og det med god margin også. Dette bør i så fall rettes opp i artikkelen, siden det der påstås at T9 er mindre enn iPod Nano.

8495342[/snapback]

 

Jeg tolker det slik at tykkelsen ikke betyr noe så lenge begge spillerne er veldig tynne. Tolker det også slik at bredde er mindre negativt enn høyde. Nano taper altså på størrelse selv om den er "mindre". Jeg tolker det slik at T9 er mindre fordi dybdeforskjellen ikke betyr noe og T9 ikke er like høy som Nano.

 

Batterikapasiteten til Nano på 15 timer er heller ikke noe å skryte av. D2 varer ca. 50 timer, Clix varer ca. 25 timer og T9 varer 30 timer. Når Nano i tillegg har knøttliten, elendig skjerm, svak innebygd forsterker og et skjørt scrollehjul, så taper den rett og slett, selv om den sikkert er praktisk hvis man har Mac. Navigasjonen på iPod taper også mot navigasjonen på f.eks. Clix.

 

Eier selv Clix og D2 og er veldig fornøyd med lyden gjennom mine Shure E500-propper. Har prøvd iPod Nano, og den leverte dessverre ikke varene. Hva skal man med en spiller hvor man knapt hører lyden når man fôrer spilleren med musikk som ikke har vært utsatt for drepende høy dynamisk kompresjon og lyden i tillegg skurrer? Samsung sies for øvrig å ha enda bedre lydkvalitet enn Clix og D2 ...

 

Et annet argument er prisen. Man får mye mer for pengene når man velger Samsung, iRiver eller Cowon. Eventuelt også Meizu.

[NgZ]

Det eneste kravet jeg stiller er at spilleren har god lyd, god batterikapasitet og er holdbar. Nano tilfredsstiller ingen av de kravene

8494611[/snapback]

Så sant, så sant. Min Creative mini som er drøye to år fungerer utmerket enda, batteriet er fortsatt bra, og kvaliteten; det er et under at den ikke har gått i stykker enda. Tror ikke jeg kjøper ny spiller før en FLAC-kompitabel spiller kommer med 50gig i samme størrelse til en billig penge.

 

Er forøvrig enig i at man godt kan slutte å måle alt opp mot iPod snart. Saueflokken tenker mp3=iPod, hvis man slutter å nevne den hver gang noen sier mp3 kan det kanskje endres en gang i dette tiåret.

[Juke]

Jeg tolker det slik at T9 er mindre fordi dybdeforskjellen ikke betyr noe og T9 ikke er like høy som Nano.

8495648[/snapback]

Det er vanligvis volum man pleier å sammenlikne mot på slike gadgets. Ut fra din tolkning kan jo en rekke produsenter skilte med å ha verdens minste MP3-spiller, siden utsagnet aldri vil være feil forutsatt at de kan tolke størrelsen på "riktig" måte ut fra passformen MP3-spilleren deres har.

 

Batterikapasiteten til Nano på 15 timer er heller ikke noe å skryte av.

8495648[/snapback]

Dersom du snakker om offisielle tall fra produsentene av de respektive spillerne, så oppgir Apple opptil 24 timer på sine nettsider, ikke 15.

 

Når Nano i tillegg har knøttliten, elendig skjerm, svak innebygd forsterker og et skjørt scrollehjul, så taper den rett og slett, selv om den sikkert er praktisk hvis man har Mac. Navigasjonen på iPod taper også mot navigasjonen på f.eks. Clix.

8495648[/snapback]

Dette blir jo dine personlige meninger, med unntak av at skjermen riktignok ER ganske liten i forhold til det man ser på ganske mange av konkurrentene, men på den annen side kan man vel neppe forvente en spesielt stor skjerm med tanke på at iPod Nano en av verdens minste MP3-spillere med fargeskjerm? Det går ikke an å se blindt på spesifikasjoner uten å ha med spillerens størrelse i regnestykket.

 

At forsterkeren er svakere enn det man ser hos enkelte konkurrenter stemmer sikkert, men hvorvidt den faktisk er svak eller ikke avhenger jo av hva slags øretelefoner/øreplugger man kobler til spilleren og hvilket lydvolum man ønsker, og det vil derfor være en individuell vurdering hvorvidt forsterkeren faktisk er/oppleves som svak eller ikke.

 

Et annet argument er prisen. Man får mye mer for pengene når man velger Samsung, iRiver eller Cowon. Eventuelt også Meizu.

8495648[/snapback]

Riktignok koster det jo en del ekstra å lage en såpass kompakt spiller med et ytre skall av aluminium, men det kan nok godt hende prisen er noe høyere enn den burde ha vært. Men på det tidspunktet dagens iPod Nano kom i 2006 var nok prisen en del bedre, for så vidt jeg har fått med meg har ikke prisen endret seg stort siden den gangen (hvis den har endret seg i det hele tatt?). Prisen på flashminnet de brukte har derimot gått kraftig ned vil jeg anta. Endret 29. april 2007 av Juke

[ATWindsor]

 

Med mindre man er jente og sverger til Miss Sixty-bukser spiller ikke en halv centimeter i dybe noen stor rolle, men det gjør stort utslag på volumet til spilleren. Ser vi på arealet, som er viktigere, ser vi at D2 er bittelitt større enn Nano og T9, mens Clix er minst. Nano og T9 er altså så godt som like store. Nano er derimot høyest, noe jeg ser på som negativt. Den mest lommevennlige størrelsen er det Clixen som er, selv om den er tykkest. Kan ikke finne noen argumenter for at dybden skulle ha noen betydning så lenge den bare spenner fra 6mm til 15mm, og det er bedre at en spiller er bred enn at den er tynn og høy når den ligger i lommen. Størrelsesmessig vinner Clix, Samsung på andreplass,  D2 på tredje og Nano på siste.

 

EDIT: Ser at tallene varierer litt her og der. Jeg tok utgangspunkt i tall fra Cnet.

8495384[/snapback]

 

Der er jeg sterkt uenig, en lomme har stort areal og liten "dybde", det er en grunn til at man relativt uproblemetisk kan ha en bøling kredittkort i lomma, slev om arealet ikke er spesielt lavt. (når du sier "areal", så regner jeg med du mener de to lengste sidene). Tykkelse er ekstremt viktig i mine øyne, man har gjerne flere ting i lomma, og alle er ikke saggere med plass til en bærepose med matvarer i lomma.

 

AtW

[Marasmus]

Juke: Ups, det var den gamle Nanoen som hadde 14 timer ... Tok feil der. Du har også rett i at det er mine personlige meninger, men det er ikke til å komme fra at Clix, D2 og T9 leverer mer enn Nano på alle områder, unntatt på størrelsen og mackompatitbiliteten. De tre store har gadgetfaktor og Nano har trendfaktor. Så koker det vel ned til om man er trendhore eller gadgethore.

 

ATWindsor: Neida, men du merker ikke store forskjellen på en dings som er 6mm og en som er 11mm tykk. Jeg bruker helt normale dongeribukser, og de ytterst få gangene jeg har hatt iRiver Clix i lommen har jeg ikke merket noe ubehag, selv om den er 15mm tykk. Men MP3-spillere og annen finelektronikk skal jo egentlig ikke ligge i bukselommen sammen med rusk og skrot uansett.

[RamGuy]

Jeg syntes det er utrolig trist at det er så mye snakk om iPod, og særlig iPod Nano..

 

For meg så er lydkvaliteten det aller viktigste..

Og jeg må si, at en iPod er jo ikke mer enn "slank og stilren" spiller, med "fine menyer"..

 

Jeg prøvde å høre samme sang på en iPod Nano og en iAudio i5.. Samt en iPod 80GiB og en Creative Zen Vision:M med et par Shure E500PTH (må si tusen takk til onkelen min Steinar, for at han tok med spillerne og proppene fra jobben)..

 

Jeg la inn to sanger, Bon Jovi - It's my life og Mika - Grace Kelly.. Rippet rett fra CD, til lossless wav(e) format..

 

Og jeg må helt ærlig si, at det som gjentar seg er at iPod'ene kjærer i lyden.. Du hører jo helt klare forskjeller, Grace Kelly sine lysetoner svir langt inni hodeskallen, særlig på en iPod 80GiB, litt bedre på Nano, men det kjærer fremdeles.. Mye mer fyldig og behagelig lyd på Zen og i5..

 

Nei, iPod er bare oppskrytt og utseende..

Jeg skal høre hvordan det låter på min Nokia N95 når jeg får den, blir ikke sjokkert hvis den presterer bedre enn iPod.

Endret 30. april 2007 av RamGuy

[the_fire]

Likte denne testen lite, og synes ikke en femmer var en fortjent karakter. Det var mye dere kritiserte den for. Dessuten hadde dere en eller to setninger om lydkvaliteten, hvor dere sa at den var god og bedre enn iPod sin lyd. Kom igjen, det er dette som gjelder hos mp3-spillere. Hvordan lyden er. Klarer den å drive store hodetelefoner, og hva gjør denne Street-moden med lyden. Dette hadde ikke tatt mye tid å teste, bare en kompetent journalist.