Ned fra D80 til hva?

[OscarMike1]

Hei.

 

Jeg har så og si bestemt meg for et D80 til sommeren, men har i det siste blitt mer i tvil om jeg skal gå for et billigere hus og heller bruke mellomlegget på et bra objektiv.

Dersom man skal "ned" fra et D80, kan noen gi meg et tips til hva som ligger hakk i hæl? Jeg liker størrelsen på D80, samt søkevinduet.

[Thunderhead]

Ett steg ned må bli D70s. Et godt kamera som selges billig siden det er en utgående modell. Søkeren er dessverre mindre enn på D80.

[OscarMike1]

Jeg kikket på et D50, og har et noe banalt spørsmål - har dette huset innebygget fokusmotor?

Eos400 med batterigrep (jeg har så store, stygge hender) er også et alternativ, men objektivet som følger med vil jeg gjerne bytte ut.

[Black Star]

Det er kun D40 og D40x som ikke har fokusmotor. Altså har D50 det

[OscarMike1]

Siden jeg har oppmerksomheten din - Eos400, kontra et D50. Synspunkter? Heller mer og mer mot canon med batterigrep.

[tomsi42]

EOS 400D med grep er absolutt et alternativ, men det er mulig at du finner søkeren litt liten.

 

Jeg ville kombinert 400D med en Sigma 17-70mm og en 70-300mm APO.

 

Tom

[OscarMike1]

Absolutt, søkeren er alt for liten - men den er ikke verdt mellomlegget mellom 400d og d80

Huset koster 5800 på fotovideo, og sigmaen skal jeg kikke på. Kunne trengt høyere en 70mm, men det får bli til neste runde.

[tomsi42]

Absolutt, søkeren er alt for liten - men den er ikke verdt mellomlegget mellom 400d og d80

Huset koster 5800 på fotovideo, og sigmaen skal jeg kikke på. Kunne trengt høyere en 70mm, men det får bli til neste runde.

8492832[/snapback]

Fotovideo selger en sak som du kan sette foran søkeren som forstørrer 1.35 ganger - jeg har tenkt å kjøpe en slik selv.

 

Jeg har en Sigma 18-125mm og synes at den har for mange kompromisser og skal erstatte den med en 17-70mm eller 18-50mm f2.8 EX. Og så suplementere med en 50-150mm f2.8 eller 70-200 f2.8.

 

Tom

[OscarMike1]

Jeg finner ikke 17-70 obj blandt Sigmaene. Er det jeg som surrer? Kan du hoste opp en link? 17-70 høres for meg ut som et godt allroundobjektiv til å starte med.

[Torbjørn T.]

Sigma 17-70 for Canon og Nikon. (Finst i Pentax- og Sigma-fatning i tillegg.)

Endret 28. april 2007 av Torbjørn T.

[Black Star]

Sigma 17-70 har ikke fått verdens beste kritikker, og Fotografi hadde overskriften "Lysstyrke uten poeng". Den har blenderåpning 2,8 kun på minste brennvidde (17mm) og da blir det så uskarpt at man må blende ned for å få bra resultat.

 

Tamron 17-50/2,8 er et bedre valg om man klarer seg med litt mindre brennvidde. Det har blenderåpning 2,8 over hele området, og er skarpt på 2,8 over hele området også, selv på 17mm. Objektivet har fått svært gode testresultater, og er også rangert høyere enn Sigma 18-50/2,8.

 

Det er ikke store forskjellen i brennvidde i forhold til Sigma 17-70, og man kjøper stort sett et teleobjektiv etterhvert uansett, som f.eks 55-200 eller 70-300. Forskjellen mellom 50 og 70mm er minimal, og tilsvarer et par skritt fremover. For maksimal kvalitet, anbefales det å ha et så lite brennviddeområde som mulig, spesielt om man går fra vidvinkel rundt 17mm.

 

Tamron 17-50/2,8 finnes til Nikon, Canon og Konica Minolta/Sony fatning. Usikkert når/om det kommer med Pentax fatning.

[Kristallo]

Forskjellen mellom 50 og 70mm er minimal, og tilsvarer et par skritt fremover.

Det er et gyldig argument. Inne i en fotobutikk. Hvis du befinner deg mer enn tre skritt fra motivet så holder det ikke lengre. Hvis du befinner deg på andre siden av en smal fjord så kan det hende de to skrittene blir en reise på 1500 km.

[tomsi42]

Tamron 17-50/2,8 er et bedre valg om man klarer seg med litt mindre brennvidde. Det har blenderåpning 2,8 over hele området, og er skarpt på 2,8 over hele området også, selv på 17mm. Objektivet har fått svært gode testresultater, og er også rangert høyere enn Sigma 18-50/2,8.

 

 

8493449[/snapback]

 

Når det gjelder rangering av Sigma kontra Tamron, så har f.eks. det svenske fotobladet Foto gir Sigma'en bedre karakter enn Tamron. Sigmaen kom også bedre ut i testen til engelske Photography Monthly.

 

Tom

[Black Star]

Forskjellen mellom 50 og 70mm er minimal, og tilsvarer et par skritt fremover.

Det er et gyldig argument. Inne i en fotobutikk. Hvis du befinner deg mer enn tre skritt fra motivet så holder det ikke lengre. Hvis du befinner deg på andre siden av en smal fjord så kan det hende de to skrittene blir en reise på 1500 km.

8493636[/snapback]

I et slikt tilfelle så bruker man vanligvis en sterkere telelinse enn 70mm uansett.

[Black Star]

Når det gjelder rangering av Sigma kontra Tamron, så har f.eks. det svenske fotobladet Foto gir Sigma'en bedre karakter enn Tamron. Sigmaen kom også bedre ut i testen til engelske Photography Monthly.

 

Tom

8493799[/snapback]

Litt usikker på disse testene i svenske Foto. Jeg har ikke sett de blitt testet samtidig. Det som var litt rart i forrige stortest av objektiver i dette området, så var det med flere Sigma-objektiver, blant annet 18-50/2,8, men Tamron var ikke nevnt med et ord selv om det hadde vært ute i lengre tid (var ca. en måned siden). I den nyeste stortesten av telezoomobjektiver (siste utgave av bladet), så tok de frem kun et av Tamron sine teleobjektiver... nemlig et av de med størst kompromisser på kvalitet på bekostning av brennviddeområde, 18-250. Tamron 70-300 og 55-200 kan jeg ikke huske ble nevnt med så mye som et ord. Kan virke som de favoriserer Sigma både i den og flere andre tester.

 

Har lest at Tamron 17-50/2,8 generelt sett får bedre resultater enn Sigma 18-50/2,8. Og i tillegg så er du sikret bedre fremoverkompatibiltet med Tamron enn Sigma.

[Kristallo]

I et slikt tilfelle så bruker man vanligvis en sterkere telelinse enn 70mm uansett.

Man bruker zoomen for å komponere bildet, ikke for å komme nærmest mulig motivet. De 40% ekstra man får ved 70mm er betydelige når man ikke kan gå nærmere motivet, noe som skjer forbausende ofte utenfor frognerparken.

[Black Star]

I et slikt tilfelle så bruker man vanligvis en sterkere telelinse enn 70mm uansett.

Man bruker zoomen for å komponere bildet, ikke for å komme nærmest mulig motivet. De 40% ekstra man får ved 70mm er betydelige når man ikke kan gå nærmere motivet, noe som skjer forbausende ofte utenfor frognerparken.

8495435[/snapback]

Poenget var vel mer at man stort sett har med seg sterkere telezoomer på turer hvor man skal ta naturbilder eller vet at man kan få bruk for det. Selvsagt skal man ikke forvente at alle ønsker å kjøpe to linser eller ønsker å dra det med seg. Men det var heller ikke poenget.

 

Det er klart det er en forskjell, og jeg er forsåvidt enig, men problemet var nok større når man drev med film. Med digitalt kan man beskjære etter hjertens lyst bare man har nok megapiksler (og det har man selv med dagens billigste DSLR'er), og da kan man enkelt zoome litt på den måten også. Tror beskjæring fra 50 til 70mm vil gi bedre bildekvalitet, enn om man kjøper et Sigma 17-70 fremfor Tamron 17-50. Optisk skarphet er viktigere enn antall megapiksler, og med et godt og skarpt objektiv, tåler også den optiske skarpheten noe beskjæring. I tillegg får man bedre lysstyrke på største tele på Tamron'en, og man kan senke lukkertiden, noe som vil redusere evt. bevegelsesuskarphet.

 

Forskjellen mellom 50 og 70mm tilsvarer en ganske liten beskjæring om man ikke har noe i mot etterbehandling

[hakkannen]

Har prøvd både Sigmaen og Tamronen. Bildene ble betraktelig skarpere med Tamronen på største blender, faktisk over hele linja. Sigmaen scorer på "mer gunstig pris", men det er absolutt verdt det å gå for den andre om man prioriterer skarpe bilder.

[k-ryeng]

Jeg har så og si bestemt meg for et D80 til sommeren, men har i det siste blitt mer i tvil om jeg skal gå for et billigere hus og heller bruke mellomlegget på et bra objektiv.

Dersom man skal "ned" fra et D80, kan noen gi meg et tips til hva som ligger hakk i hæl? Jeg liker størrelsen på D80, samt søkevinduet.

Jeg ville gått for D80 jeg, og heller supplert med ekstra optikk senere. Hvis poenget er å få bedre optikk, er vel Tamron 17-50 f/2.8 eller Sigma 18-50 f/2.8 de eneste alternativene som faktisk blir bedre enn Nikon 18-70...

[tomsi42]

Litt usikker på disse testene i svenske Foto. Jeg har ikke sett de blitt testet samtidig. Det som var litt rart i forrige stortest av objektiver i dette området, så var det med flere Sigma-objektiver, blant annet 18-50/2,8, men Tamron var ikke nevnt med et ord selv om det hadde vært ute i lengre tid (var ca. en måned siden). I den nyeste stortesten av telezoomobjektiver (siste utgave av bladet), så tok de frem kun et av Tamron sine teleobjektiver... nemlig et av de med størst kompromisser på kvalitet på bekostning av brennviddeområde, 18-250. Tamron 70-300 og 55-200 kan jeg ikke huske ble nevnt med så mye som et ord. Kan virke som de favoriserer Sigma både i den og flere andre tester.

Tamron var testet tidligere - jeg er ikke hjemme, så jeg får sjekket hvilket nummer. Men det som slår meg er at MTF-kurvene var i tråd med deres konklusjon.

 

Når det gjelder favorisering, så er det noe jeg heller ville mistenkt de engelske bladene for... Men Foto har ved enkelte anledninger sagt at de ikke har fått inn objektiver til test fra leverandøren.

 

Har lest at Tamron 17-50/2,8 generelt sett får bedre resultater enn Sigma 18-50/2,8. Og i tillegg så er du sikret bedre fremoverkompatibiltet med Tamron enn Sigma.

8494954[/snapback]

 

Kan du forklare litt nærmere med hva du mener med fremoverkompatibilitet ? Hvordan skiller Tamron seg fra Sigma der ?