EU skjerper tiltak mot pirater

[filter69]

Men poenget er at det ikke er noen konkurranse om et produkt blir gratis.

 

 

 

Og thepiratbay tjener nok ganske fett på sine reklamer ja...

8511427[/snapback]

 

Men piratebay leverer jo et produkt gratis? Mesteparten av internett er vel et godt eksempel på at det blir konkurranse selv om produktet er gratis....

 

AtW

8511435[/snapback]

 

 

Er du f eks imot konkurransetilsynet også?

Alle har en interesse av å ha en bærekraftig konkurranse.

Da blir jo p2p monopolisten da. Siden alle vil bruke dem der de samme produktene er gratis.

Men de lager og genererer jo faktisk ingenting der! De bare kopierer andre sitt verk.. Hvordan blir utviklingen videre da?

Endret 1. mai 2007 av filter69

[ATWindsor]

Uansett hvor dårlig det går med inntektene, så har man fortsatt sin fulle rett til å selge produktet for akkurat den prisen man ønsker, og ta så mye penger man vil for å distribuere produktet. Du framstiller det gnag på gang som noe annet er tilfellet, og det er med respekt å melde bare tull. Ingen vil frata noen retten til å be om hvilken som helst pris for et produkt, selv om markedet ikke er til stede så er jeg i min fulle rett til å selge luft for 1000 kr literen.

 

AtW

 

 

 

Men herregud da.

Forstår du ikke at når du legger ut noe på p2p så er det DU som tilbyr et produkt, som ikke er ditt engang, til en pris.... nemlig gratis.

 

Hvor bærekraftig er dette?

 

Ja selvsagt kan jeg stille meg på gata her og selge sand for 5000kr kiloen.

Vil jeg selge noe?

Neppe.

8511447[/snapback]

 

Den som lager sangen kan fortsatt selge til den prisen de ønsker. Du kan diskutere til du blir blå om det er bærekraftig, det hindrer ikke det faktumet at folk kan selge produktet til den prisen de selv vil, og at ingen prøver å gjennomføre noe annet.

 

AtW

[ATWindsor]

Men poenget er at det ikke er noen konkurranse om et produkt blir gratis.

 

 

 

Og thepiratbay tjener nok ganske fett på sine reklamer ja...

8511427[/snapback]

 

Men piratebay leverer jo et produkt gratis? Mesteparten av internett er vel et godt eksempel på at det blir konkurranse selv om produktet er gratis....

 

AtW

8511435[/snapback]

 

 

Er du f eks imot konkurransetilsynet også?

Alle har en interesse av å ha en bærekraftig konkurranse.

8511464[/snapback]

 

Hva er du snakker om? Hvor har jeg sagt noe som i noens villeste fantasi kan tolkes som at jeg er imot konkurransetilsynet? Jeg har pekt på at det fint kan være konkurranse selv om produktet er gratis, til tross for dine påstander.

 

AtW

[filter69]

 

Den som lager sangen kan fortsatt selge til den prisen de ønsker. Du kan diskutere til du blir blå om det er bærekraftig, det hindrer ikke det faktumet at folk kan selge produktet til den prisen de selv vil, og at ingen prøver å gjennomføre noe annet.

 

AtW

8511473[/snapback]

zzzZzzz

 

Sååååå mye betydning det har for denne diskusjonen da.

POENGET er jo at det skaper en konkurransesituasjon som er blodig urettferdig.

 

kom igjen nå da...

Endret 1. mai 2007 av filter69

[ATWindsor]

 

Den som lager sangen kan fortsatt selge til den prisen de ønsker. Du kan diskutere til du blir blå om det er bærekraftig, det hindrer ikke det faktumet at folk kan selge produktet til den prisen de selv vil, og at ingen prøver å gjennomføre noe annet.

 

AtW

8511473[/snapback]

zzzZzzz

 

Sååååå mye betydning det har for denne diskusjonen da.

POENGET er jo at det skaper en konkurransesituasjon som er blodig urettferdig.

 

kom igjen nå da...

8511491[/snapback]

 

Fint, da håper jeg du slutter å presantere den feilaktige (og i dine øyne betydningsløse) påstanden gang på gang.

 

AtW

[filter69]

Hva er du snakker om? Hvor har jeg sagt noe som i noens villeste fantasi kan tolkes som at jeg er imot konkurransetilsynet? Jeg har pekt på at det fint kan være konkurranse selv om produktet er gratis, til tross for dine påstander.

 

AtW

8511481[/snapback]

 

 

Fordi du ikke gidder å se i store linjer her og bare henger deg opp i småting.

 

Konkurransetilsynet er her for å opprettholde en god konkurranse i markedet.

 

 

Når noen kopierer andre sitt produkt og konkurrerer med å distribuere dette i samme marked som eieren av produktet, så kaller jeg det blodig urettferdig ja.

 

I alle andre saker der en part hindrer andre i å konkurrere på et marked så er alle glade for at konkurranse tilsynet bryter inn og hindrer dette.

Så viss denne 'gratis distributøren (tpb) hindret en annen å overleve på markedet, så burde dem vel slå til mot tpb eller?

Endret 1. mai 2007 av filter69

[ATWindsor]

Hva er du snakker om? Hvor har jeg sagt noe som i noens villeste fantasi kan tolkes som at jeg er imot konkurransetilsynet? Jeg har pekt på at det fint kan være konkurranse selv om produktet er gratis, til tross for dine påstander.

 

AtW

8511481[/snapback]

 

 

Fordi du ikke gidder å se i store linjer her og bare henger deg opp i småting.

 

Konkurransetilsynet er her for å opprettholde en god konkurranse i markedet.

 

 

Når noen kopierer andre sitt produkt og konkurrerer med å distribuere dette i samme marked som eieren av produktet, så kaller jeg det blodig urettferdig ja.

 

I alle andre saker der en part hindrer andre i å konkurrere på et marked så er alle glade for at konkurranse tilsynet bryter inn og hindrer dette.

Så viss denne 'gratis distributøren (tpb) hindret en annen å overleve på markedet, så burde dem vel slå til mot tpb eller?

8511523[/snapback]

 

Kall det gjerne småting, men når du bygger argumentasjonsrekker på feilaktige påstander, så synes jeg det er viktig å få oppklart.

 

Konkurransetilsynet går ikke inn hver gang noen hindrer andre å verleve i markedet, det skjer hver eneste dag. Konkurransetilsynet bryter inn når noen hindrer andre på en ulovlig måte.

 

AtW

[filter69]

Gjerne for meg.

 

Men alle dere som pisser på åndsverkloven har til gode å forklare hvordan artister, kunstere,kodere og alle andre skal kompenseres for arbeidet de gjør.

 

Viss dere ærlig talt mener at opphavsmenn skal frivillig premieres gjennom donasjoner, så gjerne for meg. Jeg mener det vil knuse hele grunnlaget for videre utvikling.

Vi sager av grenen vi sitter på.

 

Og kjære ATWindsor:

 

Jeg var kanskje upresis i min formulering, og jeg beklager dypt. Jeg skal herved utdype for deg og alle andre som ikke måtte forstå dette at jeg brukte en noe indirekte formulering av begrepet 'å sette prisen på sitt eget produkt' i lys av at det som JEG tror i praksis vil skje ved et frislepp, er at alle vil velge den gratis versjonen vs den versjonen som koster penger (altså opphavsmannens pris).

Dermed så vil man i praksis se at opphavsmannen slett ikke får satt en pris på sitt produkt i det hele tatt, (selv ikke om han faktisk setter prisen som gratis, så vil jo allikevel tpb stikke av med alle reklamekronene på siden).

 

Jeg håper herved at mitt poeng har kommet tydeligere ut til dem av dere som måtte ha tolket meg feil.

 

mvh

filter69

Endret 1. mai 2007 av filter69

[pcp160]

Uansett hvor dårlig det går med inntektene, så har man fortsatt sin fulle rett til å selge produktet for akkurat den prisen man ønsker, og ta så mye penger man vil for å distribuere produktet. Du framstiller det gnag på gang som noe annet er tilfellet, og det er med respekt å melde bare tull. Ingen vil frata noen retten til å be om hvilken som helst pris for et produkt, selv om markedet ikke er til stede så er jeg i min fulle rett til å selge luft for 1000 kr literen.

 

AtW

8511405[/snapback]

Nå syns jeg du kverrulerer litt igjen men...

Eksempelet ditt med luft er jo ganske ok egentlig, hvor mye får du inn på luftsalget, når jeg står ved siden av å gir bort luft?

Hele poenget er jo altså hvorvidt den som lager produktet vil få noe tilbake, ikke om han har RETT til å ta en hvilken som helst pris.

[Visjoner]

@filter69

 

Etter å ha lest igjennom det lange innlegget ditt, ser jeg at du er veldig bekymret for pc-spillbransjen, og hvordan den skal overleve i en tid hvor konsollene drar inn mesteparten av folks spillbudsjett. Jeg er enig i at dette er et problem og at de snevre titlene alltid sliter hardest, f.eks spillene til Funcom.

 

Men spørsmålet mitt blir da: Hvorfor tror du dette har noe med fildeling/kopiering å gjøre? Var ikke markedet for konsoller større enn pc-markedet på 80-tallet, da Commodore 64 og Nintendo ES var på topp? Eller hva med Amiga når det kom? Ja, det gikk an å kopiere spill til både Amiga og Commodore 64, og alle jeg kjente som hadde disse maskinene hadde kanskje 5-10% originalspill, resten var kopiert. Tjente ikke spillprodusentene penger for det?

 

Vel.. du ser jo selv hvordan utviklingen blir.

Det eneste som drar inn penger er beskyttede tittler som krever konstant pålogging på ekstern server mot fast betaling.

Tar du vekk wow så ser det slett ikke bra ut for spillbransjen.

Du sier jeg selv ser hvordan utviklingen blir... Hva mener du med det? Jeg ser at f.eks Oblivion ga blanke i å legge inn kopibeskyttelse (man kan jo spørre seg hvorfor). Jeg ser at enkelte titler legger inn strenge og effektive kopibeskyttelser, og det er de i sin fulle rett til, men er det så lurt å isolere seg fra deler av markedet på denne måten? (Ja, fildelingen er en del av markedet) Kun tiden vil vise hvem som vil overleve, de milde eller de strenge. Og hvis du er så imot piratkopiering, hvorfor er du da imot cd-nøkkelsjekk og aktivering over internett? (Det var aktivering jeg snakket om, ikke online spill. At online-spill har en prismodell hvor man betaler jevnlig, er helt naturlig for å sørge for drifting av serverne og videreutvikling av spillet)

 

Så la oss snakke litt om kvaliteten på pc-spill. Denne har visstnok blitt dårligere ifølge deg, fordi ingen gidder å lage gode spill lenger. Skal vi lage en liten liste over gode pc-spill utgivelser som har kommet ut de siste årene? Er disse spillene dårligere på noen måte enn det som kom ut på 90-tallet? (Dette er min liste, andre vil nok fremheve andre spill, og jeg kan ikke komme på alle i farta)

 

Gode spill som har kommet ut de siste åra:

Quake 4

Doom 3

Half-Life 2

S.T.A.L.K.E.R

Gothic 1, 2, 3

TES4:Oblivion

Fable

Neverwinter Nights 1 og 2

Spellforce 1 og 2

Medieval 2: Total War

Civilization 4

Indigo Prophecy

Syberia 1 og 2

Dreamfall: TLJ (Ja jeg har sett de klager over å ikke tjene nok penger, men spillet var bra, og det ble laget. Grunnen til at det ikke selges så mye er at det er en snever sjanger)

Colin McRae 2005

MS Flight Sim

WoW (har ikke spilt selv, men hører rykter om at det er bra )

 

Hvorfor skulle jeg forresten ta vekk WoW?

 

Alstå, det jeg "ser selv" er at PC-spillbransjen går på skinner og produserer gode spill som aldri før. Så hva er da problemet ditt? At de ikke tjener nok penger? Omstrukturering skjer i alle bransjer, noen tjener og noen taper. Dette skjedde også i "gamle dager", f.eks da Bullfrog, Origin og Westwood ble slukt av EA. Og dette var lenge før Internett og fildeling hadde fått fotfeste.

 

Det som er viktig er at vi har et levende marked, og det er det jo helt tydelig at vi har idag. Og det har IKKE blitt dårligere siden fildeling kom. Hvorfor skal vi da anta at "jo mer fildeling, jo verre for bransjen?"

 

Jeg synes du vingler veldig med argumenteringen din om dataspill.

Det jeg mente med profesjonelle gamere er jo at etter din modell (det er jo din modell selv om mange andre bruker den også.......) så er det de som skal betale for alle oss andre som bruker det privat. En pro gamer kan tjene penger på produktet, ergo så er han pliktig til å betale for spillet, slik du ser det. Mens en privat person som ikke gamer pro, han kan velge om han vil betale? Han tjener jo ikke noe på det! Heh.. hvor mange promille er pro gamere?

Hva mener du med at jeg vingler? Når du kommer med en sånn påstand kan du kanskje begrunne den?

 

Det sier seg selv at når et spill skal brukes i en kommersiell turnering med sponsorer og alt som hører med, så må det benyttes original-spill. Jeg ser på dette som en del av den profesjonelle sfære. Hva proff-gameren gjør når han kommer hjem er ikke min eller noen andre sin sak. Forøvrig er ikke dette noe tema, ettersom proffgamere spiller på nettet, og alt som spilles på nettet kontrolleres med cd-nøkler. Det jeg ikke er enig i er at denne gameren, som bruker alle pengene sine på fps-spill ikke skal få lov til å laste ned et rollespill å kose seg med i fritida, selv om han ikke har råd til det. Han skader absolutt ingen ved å gjøre det.

 

Forøvrig er det vel ikke opp til meg å vurdere hva om skal regnes som profesjonell sfære og hva som skal regnes som privat sfære. Denne distinksjonen må vel etter dagens lovverk også foretas av advokater og domstoler.

 

Eneste forskjellen fra et dataspill og en film eller en musikkfil, er at førstnevnte lar seg kopibeskytte.

Du synes at førstnevnte er OK og legitimt, mens når noen lager en kopribeskyttelse på musikk så blir det plutselig død og fordervelse?

Jeg synes det er ganske frekt å legge ord i munnen på meg på denne måten. Nøyaktig hvor og når har jeg sagt at det blir død og fordervelse når noen lager kopibeskyttelse på musikk? Har jeg noen gang så mye som ymtet frampå at kopibeskyttelse må stoppes??

 

Jeg mener at folk kan gjøre hva de vil med sine åndsverk, inkludert legge inn kopibeskyttelse, og hvis de absolutt ikke vil at andre skal høre på musikken sin, kan de gjerne lage lyttesperrer for min del.

 

 

-Visjoner-

[Visjoner]

8511481[/snapback]

Fordi du ikke gidder å se i store linjer her og bare henger deg opp i småting.

8511523[/snapback]

Det som er problemet med mange små snarveier og feilaktigheter i argumentasjonen, er at de forvrir sannheten. Det er rett og slett jukse-retorikk.

 

-Visjoner-

[Gjest Slettet+6132]

Kall det gjerne småting, men når du bygger argumentasjonsrekker på feilaktige påstander, så synes jeg det er viktig å få oppklart.

 

AtW

8511574[/snapback]

 

Hvilke feilaktige påstander er det Filter69 kommer med?

At de som bruker P2P/Torrent-tjenester egentlig ønsker en modell med (rimelig) distribusjon av software, musikk, filmer.. etc direkte fra "produsent"?

De synes det er dumt at man kan laste ned det ovennevnte gratis?

De reflekterer daglig om problemstillinger rundt åndsverkloven og hva deres handlinger har av mulige konsekvenser for andre?

 

Synes Simen1 hadde ett veldig godt innlegg om hva som er problemet i forhold til de større/etablerte innen musikk/film-bransjen mht. distribusjonmodellen.

Men:

Nå er jo diskusjonen her forhåpentligvis på en noe mer reflektert plan enn at man skal kunne laste ned alt av "warez", spill og "musikk" gratis.

 

Jeg ser jo selv at jeg foretrekker å kjøpe f.eks. nyttig software via små selskap som har justert sin distribsjons-modell iht. dagens virkelighet (nettet), enn å måtte kjøpe en overemballert sak i en butikk.

At jeg da ser det som en selvfølge at jeg ikke deler ut denne software/lisensnøkkel på diverse "delingstjenester" kan komme av at jeg forstår hva Filter69 vil fram til i denne tråden.

 

Argumenter som at "utviklingen må gå sin gang" og at bollebakere, potetplukkere, etc. bare må få seg noe annet å gjøre, er jo både fatalistisk og nokså kynisk egentlig.

Det var en gang en kjent norsk forfatter som skrev:

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, en urett som ikke rammer deg selv".

Men det er vel for mye å forlange av en gjennomsnittlig "gjøkunge" annet enn å sørge for seg selv?

 

Altså:

Det er jo litt vanskelig for en som f.eks. ønsker å leve av å utvikle software og i tillegg har tilpasset seg nettet som distribusjonskanal, *dersom* "noen" synes det er legitimt å distribuere dette videre (inkl. nøkler) i ett "fildelings"-nettverk. Det er vel dette EU-direktivet er ment å signalisere ett standpunkt mot fra myndighetenes side.(15 år for seint selvagt)

Men man kan kanskje med rette mene at de som utvikler software mange vil ha og som lett lar seg "dele" og bruke uten begrensinger må finne seg i å "dø ut".

Det burde jo ikke være umulig å lage f.eks software som vanskelig lar seg "cracke" eller som ikke fungerer uten verifisering (på nett) før bruk. Det samme burde gå med musikk/film.

Jeg er helt enig med han over her som viser til hvor brukerfiendtlig det er å kjøpe en DVD (lovlig) idag. Det er rett og slett frekt å tvinge kjøper til å se en "anklagende pekefinger" og kjedelig reklame før man får lov å se det man har betalt for.

 

PS.

Jeg har tatt opp dette før med "sure" tilsvar i PM som resultat, men jeg mener fortsatt "moderator" er ett ord jeg forbinder med mer diplomatiske debattinnlegg enn det jeg ser her i tråden.

Endret 1. mai 2007 av Slettet+6132

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Den som lager sangen kan fortsatt selge til den prisen de ønsker. Du kan diskutere til du blir blå om det er bærekraftig, det hindrer ikke det faktumet at folk kan selge produktet til den prisen de selv vil, og at ingen prøver å gjennomføre noe annet.

 

AtW

8511473[/snapback]

zzzZzzz

 

Sååååå mye betydning det har for denne diskusjonen da.

POENGET er jo at det skaper en konkurransesituasjon som er blodig urettferdig.

8511491[/snapback]

Hvis du sikter til konkurransesituasjonen som i dag finnes mellom P2P-nettverk og platebransjens offisielle salgskanaler så har den urettferdigehten ovenfor platebransjen vært til stede i et tiår allerede. Det er et teknisk faktum at det ikke lar seg bekjempe. Det eneste man kan gjøre er å legge til rette for at det ikke lages masse bråk og urettferdige tilstander. F.eks store selskaper med tropper av fett betalte advokater som går løs på tenåringer, pensjonister, fattige og til og med etterlatte etter døde personer. Der har du urettferdighet. Klart at konkurransesituasjonen forblir hard og ennå hardere i tida framover, det har det vel ikke vært noen tvil om uansett om man driver heksejakt på tenåringer eller ikke. Det er de tekniske premissene som ligger til grunn for det. Teknologien finnes og det er ikke mulig å av-oppfinne hverken Internett eller fildeling.

 

Bransjen MÅ tilpasse seg en ny virkelighet før eller senere, uansett hvor urettferdig man måtte mene den er. Om det betyr at de må redusere salgsprisen med 90% og bedre kvaliteten på materialet de selger så er det ikke noen vei utenom å gå nettopp den veien.

 

Jeg ser jo at de ikke velger å gå denne veien med verdiget, men har fortsatt tro på at de kan forbedre seg og levere varene slik etterspørselen vil ha den. Jepp, de må tilpasse seg reduserte inntekter, og ja, de vil få sterkt reduserte kostnader også.

[pcp160]

Visjoner Postet i dag, 15:13

Det som er viktig er at vi har et levende marked, og det er det jo helt tydelig at vi har idag. Og det har IKKE blitt dårligere siden fildeling kom. Hvorfor skal vi da anta at "jo mer fildeling, jo verre for bransjen?"

Fordi svært få da vil betale.

En annen sak er at slike undersøkelser egentlig ikke sier allverden, det er mer eller mindre umulig å fastslå nøykatig hvilken innvirkning ulovlig nedlastning har. Man kan se om salget går opp eller ned, men man ser jo ikke hva det ville vært uten fildeling, og langt mindre hva det vil bli om det åpnes helt for fri deling.

 

Jeg syns det er et merkelig regnestykke at noen som lager noe skal kunne få inn like mye penger uavhengig av om noen er lovlydige og betaler som i dag, eller om ingen trenger å betale. Det er jo faktisk ganske mange som betaler i dag, fordi det er ulovlig å laste ned, det er ikke slik at de bare ikke gidder, og dermed vil fortsette i kategoreien betalende forbrukere dersom lovverk endres.

Er det ikke ganske inlysende at langt færre vil betale?

[Theo343]

Allofmp3 er en site jeg kunne tenke meg å bruke penger og kjøpe musikk. Så jeg ser ikke helt at det folk sier om at man ikke vil betale om den er lett tilgjengelig.

[Gjest Slettet-cWCmM4Uy]

Ingen som har besøkt "www.copycrime.eu" enda?

 

Burde jo være ganske aktuelt å vite om den web-siden i denne tråden.

 

 

Husk:

Når du vil kjøpe en DVD, bruk heller pengene på EFF.

Når du vil kjøpe en CD, bruk heller pengene på EFF.

[filter69]

Bransjen MÅ tilpasse seg en ny virkelighet før eller senere, uansett hvor urettferdig man måtte mene den er. Om det betyr at de må redusere salgsprisen med 90% og bedre kvaliteten på materialet de selger så er det ikke noen vei utenom å gå nettopp den veien.

 

Jeg ser jo at de ikke velger å gå denne veien med verdiget, men har fortsatt tro på at de kan forbedre seg og levere varene slik etterspørselen vil ha den. Jepp, de må tilpasse seg reduserte inntekter, og ja, de vil få sterkt reduserte kostnader også.

 

Jeg er igjen helt enig med deg. Men det er en STOR forskjell fra dagens situasjon og hva situasjonen blir ved frislipp.

 

Og ikke ta alle over en kam da.

Mange gjør dette aldeles utmerket online allerede.

Jeg kan ikke bli mer enig enn at mange av de store må få seg noen spark bak og tilby bedre tjenester. Men du får allerede nå veldig mye på en grei måte online.

Jeg tror rett og slett at vanlig konkurranse vil fortsette å tvinge stadig flere over på en mye bedre distribusjon etterhvert som stadig flere endrer sine kjøps- og brukervaner. Så jeg er ikke mye bekymret over det.

 

Jeg har også tilgode å høre noen som har blitt tatt for å kopiere/distribuere noen sanger til venner og kjente.

Det er klin umulig å stoppe all piratkopiering på film/musikk (software derimot kan klare det ved å bli platform/hardware basert og med gode kopibeskyttelser), og det legger heller ikke dette direktivet opp til. Men man vil stoppe de som fritt distribuerer det på nettet nå.

Dette er en opplagt stor forskjell fra å legitimere/oppheve opphavsretten.

Som pcp160 sier, bare det at folk VET at det er ulovlig, og at det finnes en mikroskopisk sjanse for at du blir tatt, er faktisk nok til at mange velger å kjøpe produktene.

Endret 1. mai 2007 av filter69

[ATWindsor]

Kall det gjerne småting, men når du bygger argumentasjonsrekker på feilaktige påstander, så synes jeg det er viktig å få oppklart.

 

AtW

8511574[/snapback]

 

Hvilke feilaktige påstander er det Filter69 kommer med?

 

 

Dette er et rent fakta-svar, filter har gått tilbake på sine påstander, og dermed er det ikke ment som en fortsettelse av den delen av diskusjon, men en repetering av ting som er sagt tidligere i tråden, til informasjon.

 

1. At det ikke er konkurranse når produkter er gratis.

2. At fri kopiering går imot retten til å selge ting for den prisen man ønsker, og/eller at folk som er for fri kopiering automatisk vil fjerne denne retten også.

 

AtW

[ATWindsor]

Uansett hvor dårlig det går med inntektene, så har man fortsatt sin fulle rett til å selge produktet for akkurat den prisen man ønsker, og ta så mye penger man vil for å distribuere produktet. Du framstiller det gnag på gang som noe annet er tilfellet, og det er med respekt å melde bare tull. Ingen vil frata noen retten til å be om hvilken som helst pris for et produkt, selv om markedet ikke er til stede så er jeg i min fulle rett til å selge luft for 1000 kr literen.

 

AtW

8511405[/snapback]

Nå syns jeg du kverrulerer litt igjen men...

Eksempelet ditt med luft er jo ganske ok egentlig, hvor mye får du inn på luftsalget, når jeg står ved siden av å gir bort luft?

Hele poenget er jo altså hvorvidt den som lager produktet vil få noe tilbake, ikke om han har RETT til å ta en hvilken som helst pris.

8511722[/snapback]

 

Om folk ikke vil snakke om retten, så får de la være å bruke den formuleringen i innlegget sitt. Utallig unødvendige uenigheter kommer av misforståelser, derfor er presis formulering viktig, og jeg fforsøker så langt som mulig å forholde meg til det folk skriver, og ikke gå ut ifra at de mener noe annet enn de skriver.

 

Jeg vil anta de fleste vil at de som lager kultur skal få noe tilbake, men trenger modellen å være som i dag? I gamle dager fikk jo artister lønnet timearbeid for det de gjorde, og det samme er tilfellet for endel kulturelle arenaer i dag (et symfoni-orkester feks får jo betalt per time)

 

AtW

[Visjoner]

Jeg syns det er et merkelig regnestykke at noen som lager noe skal kunne få inn like mye penger uavhengig av om noen er lovlydige og betaler som i dag, eller om ingen trenger å betale. Det er jo faktisk ganske mange som betaler i dag, fordi det er ulovlig å laste ned, det er ikke slik at de bare ikke gidder, og dermed vil fortsette i kategoreien betalende forbrukere dersom lovverk endres.

Er det ikke ganske inlysende at langt færre vil betale?

8512306[/snapback]

Nei, det er ikke innlysende at færre vil betale. Det som er innlysende er at langt flere vil ha tilgang til langt mer, og selv om folk betaler for færre av de tingene de har, vil det til sammen bli mer penger i kassa.

 

Her er et ikke fullt så merkelig regnestykke. Hva gir mest penger i kassa?

 

1. 10000 personer kjøper en CD i butikken og betaler 150kr pr. CD. Total inntjening: 1500000kr. Etter avanse, distribusjonskostnader og administrative kostnader sitter artisten igjen med kanskje 500000 kroner. (Et antakelig kunstig høyt overslag, men for å unngå protester)

 

2. 1 million mennesker laster ned en CD, 90% laster ned gratis mens 10% velger å bruke en billig, offisiell tjeneste for å støtte artistene. Her kan de laste ned hele albumet for 10kr, hvorav 8kr går til artisten. Hvor mye sitter artisten igjen med? Jo, 800000kr. (Her vil selvfølgelig andel kjøpere av CD'en gå opp når prisen går ned og omvendt, og dette er ikke nødvendigvis den optimale fordelingen)

 

Dette er ikke vitenskapelige tall som er lagt mye arbeid bak, og er kun ment som et tankeeksperiment. Jeg mener allikevel jeg har vært konservativ ved valg av tall.

 

 

-Visjoner-