EU skjerper tiltak mot pirater

[Gjest Slettet+6132]

Jeg er enig i at allofmp3 ikke er noe moralsk eksempel å bringe fram. De har alltid drevet tvilsom butikk, og det spørs om noe av pengene går til artistene i det hele tatt. Sånn sett foretrekker jeg heller god gammel ikke-kommersiell kopiering fremfor folk som tjener penger på det.

 

Men derimot har de utviklet et godt konsept når det gjelder å tilby musikken i ulike format og kvaliteter, som andre kunne lære av 

8494875[/snapback]

 

Du har helt rett i det siste avsnittet.

Her kan "Liotta et.co" lære noe.

Mogulene kan jo sparke hele distribusjonsleddene.. alle ansatte og ansette en server eller 100 med software basert på Linux.

All inntekt (0.03$) pr. megabyte nedlastet bør gi nok til "smør på brødet".

 

"God gammeldags ikke-kommersiell kopiering" likte jeg også.

Får det hele til å høres ut som ren idealisme.

Endret 28. april 2007 av Slettet+6132

[Langbein]

Og hva har dette med hva jeg skrev?

Jeg spurte hvorfor andres mening ble kalt barnehagelogikk og samtidig fastlå at ens egenholdning er den eneste rette  .

8494709[/snapback]

Vel, du trekker stadig fram fysisk tyveri, og sammenlikner dette med piratkopiering, selv om det er helt forskjellige handlinger.

 

Piratkopiering har mer til felles med sniking på trikken enn tyveri. Eller egentlig er piratkopiering "mildere" enn sniking fordi kostnaden med kopiering belastes av de som er skyldige i kopieringen, i motsetning til sniking hvor tjenestetilbyderen har utgifter som øker jo flere reisende man har. Og hvis mange sniker er det jo ekstra kjipt om trikken blir full og de som faktisk har betalt ikke kommer på. Slike problemer har man ikke med piratkopiering av ovennevnte grunn. For å si det på dataspråket: piratkopiering skalerer veldig bra

Endret 28. april 2007 av Langbein

[Visjoner]

Hvem er vi,er det bare gruppen vi som gjelder?

hva med de som har motsatt syn?

Hvorfor kalle andres mening barnehagelogikk og samtidig fastlå at den holdning er den eneste rette 

8493738[/snapback]

Det er ikke snakk om en enkelt persons holdning her, men hvordan tyveri er definert innen både norsk lovgivning, som skiller mellom brudd på opphavsrett og fysisk tyveri, og sikkert også tilsvarende lover i de fleste andre (vestlige?) land. I den grad de har lover mot opphavsrettsbrudd i det hele tatt da, for mange land som Russland, Kina o.l. har jo ikke akkurat brydd seg så mye om slikt.

 

Den godeste Bill Gates har også kommet med flere innrømmelser i forhold til "piratkopiering", bl.a. at det har hjulpet Microsoft til å komme dit de er idag fordi det introduserer programvaren for mange brukere som ikke ellers hadde hatt råd til å skaffe det på lovlig vis. I tillegg har han også innrømmet å se "piratkopierte" videoer på internett, som han benekter er tyveri - det er bare folk som har lagt de ut uten å betale for rettighetene. For en gangs skyld er jeg enig med Bill

8493850[/snapback]

 

Og hva har dette med hva jeg skrev?

Jeg spurte hvorfor andres mening ble kalt barnehagelogikk og samtidig fastlå at ens egenholdning er den eneste rette .

8494709[/snapback]

Du spurte hvem "vi" er som definerer fildeling/kopiering som noe annet enn stjeling. Vel, det er antakelig samtlige av den vestlige verdens rettvesener, som Langbein påpeker. For ikke å snakke om ordbøker. Generelt kan du vel si at menneskeheten har "forstått" at det er to forskjellige ting.

 

Når det gjelder bruk av ordet "barnehagelogikk", svarte jeg på følgende innlegg fra filter69:

Merkelig vi ikke har gratis bensin, alkohol og tobakk heller...

Hvem vil vel ikke ha det?

Logikken er jo at viss det er noe 'alle vil ha', eller 'alle vil gjøre' så burde det være slik, ikke sant?

Her brukes eksempler fra en helt annen verden enn kopiering og distribusjon av åndsverk. Bensin er en fysisk vare og uansett hva filter69 mener om skatter og avgifter koker det ned til fysiske objekter som mistes, brukes eller forbrukes. Dette kan ikke sammenliknes med virtuelle kopier som hverken mistes, forbrukes, forurenser eller koster noensomhelst noenting, hverken ved forbruk eller produksjon. Det som kan koste er å lage det originale eksemplaret, men det koster like mye om man ender opp med EN kopi eller en milliard kopier.

Ved første øyekast kan det virke som en god sammenlikning, og man ender opp med en feilslutning: Bensin, alkohol og tobakk koster penger, dermed burde kopier av åndsverk koste penger.

 

Det kan jo til og med hende at resultatet er riktig (at kopier av åndsverk burde koste penger), men det må isåfall bevises på riktige premisser, ikke med slik jukselogikk )

 

 

-Visjoner-

 

PS Hvis alle i Norge ville hatt gratis bensin, hadde vi faktisk hatt gratis bensin, selv om vi ville betalt over skatteseddelen... men det blir en annen historie.

[Xenofil]

Jeg er helt enig at kopiering i seg selv ikke er det samme som å stjele noe, pr' definisjon. Men informasjonen man kopierer kan allikevel ansees som tyveri.

Ta feks. en industrispion som sniker seg inn på et kontor, åpner et par skuffer og tar bilder av noen sensitive dokumenten med et mikrokamera. Er det noen som mener at vedkommende ikke har stjålet noe?

 

Jeg er ikke særlig begeistret for slike lover, men EU har iallefall vett nok til ikke å kriminalisere de millionene med ungdom som laster ned musikk hver eneste dag.

 

 

PS. Hvis alle i norge ville ha eller hadde trengt bensin, så ville bensinen mest sannsynlig vært dyrere enn det den er idag..

[filter69]

@Visjoner

 

Nå synes jeg du ror voldsomt her, eller bare bevisst overser hva poenget med min kommentar var og er...

Jeg laget et eksempel på populære produkter som av gode grunner er regulerte med lover mye av samme grunn som åndsverk er produkter regulert og beskyttet av lover.

Pris, fysisk/virtuell er rivende likegyldig i den sammenheng.

Men du anser jo ikke en komplekst sammensatt 'informasjon' til å være et produkt verd å beskytte...

Hvilket firma gidder å satse store deler av sin omsettning inn i nye produkter og oppfinnelser om man ikke fikk lov å ta patenter her i verden?

Faktisk er åndsverk en veldig snill 'patentordning' som etter en viss tidsperiode fullt og helt gis tilbake til folket.

 

Hvorfor skal store kommersielle aktører støtte store deler av den Internasjonale Romstasjonen? Jo fordi man har avtaler om at et selskap eller land får enerett og patent på ny informasjon som varer noen år før informasjonen må deles ut til de andre partnerene og senere resten av verden.

 

Poenget er at uten slike beskyttelser og restriksjoner på informasjon, så er det ingen som vil satse store penger på det.

Jeg støtter fri informasjon fullt og helt! Men visse restriksjoner MÅ vi ha for å opprettholde en rask og god utvikling.

Jeg mener åndsverkloven er en slik lov vi må tviholde på.

Konkurransen vil naturlig skape billigere priser og bedre tjenester. Jeg føler vi er på god vei dit allerede. Det er først nå at mediaindustrien virkelig må begynne å legge om distribusjonen. Først nå begynner det å bli store prosenter av befolkningen som bruker medier annerledes enn før. Da vil det absolutt være i alle sin interesse å få flest mulig fornøyde kunder.

Konkurransen er og vil bli steinhard.

Det vil garantert komme alle oss forbrukere til gode.

Endret 29. april 2007 av filter69

[Simen1]

Jeg er helt enig at kopiering i seg selv ikke er det samme som å stjele noe, pr' definisjon. Men informasjonen man kopierer kan allikevel ansees som tyveri.

Hva annet enn kopiering av informasjon er det du mener kopiering innebærer? Filer uten innhold (informasjon) er jo ikke akkurat mye å samle på.

 

Ta feks. en industrispion som sniker seg inn på et kontor, åpner et par skuffer og tar bilder av noen sensitive dokumenten med et mikrokamera. Er det noen som mener at vedkommende ikke har stjålet noe?

8496455[/snapback]

Mulig noen vil si jeg stiller meg lagelig til hugg her, men jeg mener det. Hvis en industrispion kopierer/avbilder uten tillatelse så er det nettopp det han har gjort seg skyldig i. Stikker han derimot av med de sensitive dokumentene så har han stjålet de. Hvis han har brutt seg inn for å komme til dokumentene så er han skyld i innbrudd også, men det er en annen sak.

 

Men la nå ikke denne diskusjonen også bli ødelagt av meninger om ordene "kopier" og "flytt" er synonymer eller ei.

[Boralis]

Du spurte hvem "vi" er som definerer fildeling/kopiering som noe annet enn stjeling. Vel, det er antakelig samtlige av den vestlige verdens rettvesener, som Langbein påpeker. For ikke å snakke om ordbøker. Generelt kan du vel si at menneskeheten har "forstått" at det er to forskjellige ting.

 

Vel nå viser vel nettop denne loven som er på tur det stikk motsatte,for om det var slik du sier så hadde det vel neppe kommet enda en lov for å stoppe pirater, om en så kalder det tyveri eller piratkopiering er for meg det samme fordi en tar/erverver seg noe en ikke har betalt for og som andre eier .

[Boralis]

Jeg er helt enig at kopiering i seg selv ikke er det samme som å stjele noe, pr' definisjon. Men informasjonen man kopierer kan allikevel ansees som tyveri.

Ta feks. en industrispion som sniker seg inn på et kontor, åpner et par skuffer og tar bilder av noen sensitive dokumenten med et mikrokamera. Er det noen som mener at vedkommende ikke har stjålet noe?

 

Jeg er ikke særlig begeistret for slike lover, men EU har iallefall vett nok til ikke å kriminalisere de millionene med ungdom som laster ned musikk hver eneste dag.

 

 

PS. Hvis alle i norge ville ha eller hadde trengt bensin, så ville bensinen mest sannsynlig vært dyrere enn det den er idag..

8496455[/snapback]

 

Nettop,det er pusssig at om en får tilgang til musikk,film el så er det kopiering,fordi en ikke fysisk har stjålet noe,men får en tilgang til sensitiv info og kopierer denne har en stjålet noe.

En slik definisjon er for meg ufattelig da en i begge tilfeller har ervervet seg noe ulovlig og er det ene tyveri hvorfor er da ikke det andre det også

 

Ellers er jeg enig i hva Simen 1 sier her :

"Men la nå ikke denne diskusjonen også bli ødelagt av meninger om ordene "kopier" og "flytt" er synonymer eller ei."

 

Det fordi vi aldrig blir enige om ordbruken her, men vi bør fastlå at en gruppes meninger ikke er deet samme som at en annens gruppes meninger er barnehageprat

Endret 29. april 2007 av Snekker`n

[Thrillseeker]

vi er ikke nødt i godta eu direktiver, som er fordelen med å være i eøs i stedet for eu.

8491264[/snapback]

 

Norge har tildags dato ALDRI nektet å godta noe av de EU-direktivene som EU har vedtatt. Så dette direktivet kommer nok til å gjelde i Norge gjennom EØS-avtalen med EU.

 

mvh

 

Nutcase

8492173[/snapback]

Latterlig at vi ikke skal kunne bestemme selv, men må føye oss etter EU.

[Visjoner]

Jeg er helt enig at kopiering i seg selv ikke er det samme som å stjele noe, pr' definisjon. Men informasjonen man kopierer kan allikevel ansees som tyveri.

Ta feks. en industrispion som sniker seg inn på et kontor, åpner et par skuffer og tar bilder av noen sensitive dokumenten med et mikrokamera. Er det noen som mener at vedkommende ikke har stjålet noe?

8496455[/snapback]

Å spionere er vel heller ikke det samme som å stjele. Fordi dette innebærer innbrudd og fordi det er en bedrift som gjør dette for egen vinning, vil det innebære et større alvor, og dette skilles også i loven. Hvis en enkeltperson leser de samme dokumentene fordi han synes det er interessant å lese, men ikke har til hensikt å bruke det mot denne bedriften eller til egen vinning, vil ingen finne på å kalle det for tyveri av ideen.

 

PS. Hvis alle i norge ville ha eller hadde trengt bensin, så ville bensinen mest sannsynlig vært dyrere enn det den er idag..

8496455[/snapback]

Hvis staten hadde bestemt at bensin skulle være gratis for folket, så hadde bensin vært gratis for folket. Hva dette hadde kostet staten er en annen historie. Men som sagt kan ikke dette eksempelet benyttes, fordi forbruk av en fysisk vare alltid medfører kostnader på en eller annen måte, og staten ville til slutt sitte med regninga.

 

Jeg laget et eksempel på populære produkter som av gode grunner er regulerte med lover mye av samme grunn som åndsverk er produkter regulert og beskyttet av lover.

Pris, fysisk/virtuell er rivende likegyldig i den sammenheng.

8496492[/snapback]

Det jeg reagerte på i ditt innlegg var en retorikk som brukte gratis bensin, tobakk og alkohol som analogi til fri kopiering og fildeling. Og jeg mener fortsatt det var overforenklet og villedende retorikk.

 

Det finnes ikke noe tak for hvor mye mange kopier man kan lage, og produktets kostnad forblir den samme om du lager 1 kopi eller 1 million kopier. Det finnes helt klart en grense for hvor mye bensin som kan produseres, og pris/konsekvenser av forbruk øker i takt med produksjon.

 

Men du anser jo ikke en komplekst sammensatt 'informasjon' til å være et produkt verd å beskytte...

Hvilket firma gidder å satse store deler av sin omsettning inn i nye produkter og oppfinnelser om man ikke fikk lov å ta patenter her i verden?

Faktisk er åndsverk en veldig snill 'patentordning' som etter en viss tidsperiode fullt og helt gis tilbake til folket.

8496492[/snapback]

Jo, jeg anser at informasjon kan være et produkt værd å beskytte. Spørsmålet er hva vi skal og kan beskytte det mot. Jeg er ikke imot ånsdverkloven i sin helhet, men mener at det som går under privat bruk (ikke-profesjonell utnyttelse) skal være unntatt loven. Det går allerede idag et markant skille i loven her.

 

Hvorfor skal store kommersielle aktører støtte store deler av den Internasjonale Romstasjonen?

8496492[/snapback]

Som sagt, den kommersielle scenen vil ikke påvirkes av et frislipp på privat fri kultur.

 

Jeg støtter fri informasjon fullt og helt! Men visse restriksjoner MÅ vi ha for å opprettholde en rask og god utvikling.

8496492[/snapback]

Jeg mener vi burde holde på den fornuftige og hensiktsmessige delen av åndsverkloven, den som dekker profesjonell bruk. Hvis du er for fri flyt av informasjon, så virker det jo ikke som vi er så veldig uenige prinsipielt.

 

Vel nå viser vel nettop denne loven som er på tur det stikk motsatte,for om det var slik du sier så hadde det vel neppe kommet enda en lov for å stoppe pirater

8496669[/snapback]

Er det noe jeg ikke har fått med meg? Viser denne loven at kopiering er det samme som stjeling?

 

Det virker som du sidestiller "ulovlig virksomhet" og "stjeling". Stjeling er ulovlig virksomhet, men ulovlig virksomhet trenger ikke nødvendigvis være stjeling (finnes andre ulovlige virksomheter, f.eks kopiering av kopibeskyttet materiale)

 

Når det gjelder hvorfor denne loven kommer, kan nok det forklares av bransjens lobbyvirksomhet og kommersielle interesser, heller enn idealistiske grunner.

 

 

-Visjoner-

Endret 29. april 2007 av Visjoner

[filter69]

Jeg er ikke imot ånsdverkloven i sin helhet, men mener at det som går under privat bruk (ikke-profesjonell utnyttelse) skal være unntatt loven. Det går allerede idag et markant skille i loven her.

 

Med andre ord så er du i praksis imot alt som heter privat marked?

 

Her er vi fundamentalt uenige. Jeg vil gå så langt å si at det ikke henger på greip i det hele tatt.

 

Altså... det skal være frivillig om man skal betale for alt man får servert innenfor sin private sfære?

Hvor realistisk er det at dette vil generere en eneste krone tilbake til opphavsmannen?

Hvem vil betale NRK lisensen frivillig når det er helt greit og legitimt å la være?

Noen andre får betale regningen slik at du skal kunne nyte godene gratis på din fritid...hvem skal det være? Naboen? Bedriften du jobber for?

 

Din filosofi er basert på frivillig betaling. Det er jo det det dreier seg om med et frislipp.

Hvem skal finansiere de nye dataspillene? De som gamer profesjonelt?

 

Er det ikke rimelig at hvermansen som sitter hjemme og godter seg med diverse underholdning på sin fritid ska betale for det?

Musikk bøker filmer, kunst og fotografier eller hva det skal være skal altså være gratis?

Hvis jeg er en forfatter og skriver en roman. Skal jeg ikke kunne kreve en eneste krone av alle som leser romanen min? Må jeg vente til en eller annen bedrift finner på å kjøpe boken? Eller at skolen tar den inn i sitt pensum? Hvordan skal noen kunne tjene penger på å være en forfatter under ditt system? Gå rundt på gaten og lese høyt?

 

Har du en fjern anelse om hvor mange mennesker dette dreier seg om, som har sitt profesjonelle yrke å underholde private folk?

Vi snakker om ting som ikke dukker opp av seg selv, eller kan bli finansiert av noen andre enn private folk. Jeg synes det er respektløst og naivt å anse åndsverk i det private markedet for 'gratis'.

Endret 29. april 2007 av filter69

[Langbein]

Nettop,det er pusssig at om en får tilgang til musikk,film el så er det kopiering,fordi en ikke fysisk har stjålet noe,men får en tilgang til sensitiv info og kopierer denne har en stjålet noe.

En slik definisjon er for meg ufattelig da en i begge tilfeller har ervervet seg noe ulovlig og er det ene tyveri hvorfor er da ikke det andre det også 

Det er ikke pussig i det hele tatt, fordi det dreier seg om ulike handlinger.

 

Hvis f.eks. en lege (som daglig jobber med sensitiv info) begynner å slenge rundt seg med pasientopplysninger, så kaller du det også piratkopiering?

 

Ulovligheten her dreier seg om brudd på juridiske og yrkesetiske forpliktelser ovenfor pasienten, og det er derfor ikke selve "kopieringen" som er det dramatiske. Det kan jo til og med være nødvendig å ta en backup av pasientopplysninger, som ifølge enkeltes definisjon vil være en "piratkopi". Men hele denne diskusjonen blir egnetlig meningsløs.

 

Jeg anbefaler heller å ta en titt på norske lover. Opphavsrett er et eget begrep, og behandles separat fra tyveri, voldtekt, drap osv

 

En grunn til å skille opphavsrett fra fysisk tyveri, er at grenselinjene er mye vanskeligere. Tyveri er liksom enten eller - du stjeler et eple eller du stjeler det ikke. Men opphavsrett er faktisk utrolig komplisert, og du har bl.a. det som på engelsk kalles "fair use" som gjør det hele til en ganske vanskelig vurderingssak. Det er f.eks. ikke lov å kopiere en hel bok, men du kan kopiere utdrag...

Endret 29. april 2007 av Langbein

[Visjoner]

Med andre ord så er du i praksis  imot alt som heter privat marked?

8498663[/snapback]

Jeg har aldri sagt at jeg er imot det private marked. Det private marked eksisterer idag side om side med fildelingstjenester, og vil fortsette selv etter et eventuellt frislipp. Det jeg er imot er tvang.

 

Her er vi fundamentalt uenige. Jeg vil gå så langt å si at det ikke henger på greip i det hele tatt.

8498663[/snapback]

Det du sier er i praksis at dagens situasjon ikke henger på greip. Alt som er av musikk, spill og programmer er å finne gratis på fildelingstjenester, allikevel lever det private markedet fint.

 

Altså... det skal være frivillig om man skal betale for alt man får servert innenfor sin private sfære?

8498663[/snapback]

Hva du forsyner deg av kultur til privat bruk skal det være frivillig å betale for. Det er samfunnsfiendtlig å prøve å holde på den gamle modellen, ettersom det begrenser spredningen av kultur. Om folk kommer og "serverer" ved å opptre hjemme i stua de, kan de selfølgelig kreve betalt.

 

Hvor realistisk er det at dette vil generere en eneste krone tilbake til opphavsmannen?

8498663[/snapback]

Det er veldig realistisk. Se på Microsoft, det er jo nesten så de går ut og oppfordrer folk til å kopiere Windows. De tjener på det i lengden allikevel, ved økte markedsandeler. Hvis unge folk laster ned, bruker og blir kjent med Office-produktene, er det også greiere for arbeidsplasser å kjøpe inn nettopp disse programmene.

 

Hvem vil betale NRK lisensen frivillig når det er helt greit og legitimt å la være?

8498663[/snapback]

Min personlige mening om NRK-lisensen skal jeg ikke dra frem her, men generelt kan jeg si at det ikke er noe i veien for å kreve lisens for å eie et tv-apparat. Dette er en avgift den Norske stat har bestemt at vi skal betale. Lisensen sier ikke noe om retten til å kopiere og videreformidle programmer som går på NRK. Finansieringen av denne har ingenting med opphavsretten å gjøre.

 

Din filosofi er basert på frivillig betaling. Det er jo det det dreier seg om med et frislipp.

Hvem skal finansiere de nye dataspillene? De som gamer profesjonelt?

8498663[/snapback]

Ser du igjen er bekymret over profesjonelle gamere. Som jeg har sagt før er ikke dette noe problem, da profesjonelle gamere kjøper spillene sine. (Om ikke annet fordi det er eneste muligheten å få spille online) Tror du virkelig ikke de har kunnskap nok til å laste ned hvis de vil?

 

Er det ikke rimelig at hvermansen som sitter hjemme og godter seg med diverse underholdning på sin fritid ska betale for det?

Musikk bøker filmer, kunst og fotografier eller hva det skal være skal altså være gratis?

8498663[/snapback]

"Sitter og godter seg?". Du får Norges ungdom til å høres ut som en gjeng kriminelle snyltere. Prøv heller å se situasjonen fra ungdommens synspunkt!

 

Ingen av disse tingene trenger å være gratis. Det er vel en grunn til at originalmalerier koster mye mer enn kopier? Det vil alltid finnes et marked for originale varer, akkurat som idag, når folk fildeler som aldri før.

 

Hvis jeg er en forfatter og skriver en roman. Skal jeg ikke kunne kreve en eneste krone av alle som leser romanen min?

8498663[/snapback]

Nei, du skal ikke kunne kreve penger av alle som leser romanen din. Dette er bare en ny måte å tenke på, og det er ikke noe mindre "sannhet" i denne tankegangen enn i den gamle tankegangen om at man kan kontrollere sitt åndsverk med loven i hånd. Du kan gjerne kreve penger av de som vil kjøpe romanen din.

 

Hvordan skal noen kunne tjene penger på å være en forfatter under ditt system? Gå rundt på gaten og lese høyt?

8498663[/snapback]

For det første, dette er ikke "mitt" system. Det finnes mange seriøse interesseorganisasjoner verden over og politiske partier som støtter denne tankegangen. Venstre, et seriøst politisk parti har uttalt noe i denne banen her. (du burde virkelig lese denne)

 

Som nevnt over er det fullt mulig å opprettholde et privat marked ved siden av gratis informasjonsflyt. Når markedet får fornyet seg med fornuftige priser, vil det være meget gode muligheter for å tjene penger.

 

Jeg synes det er respektløst og naivt å anse åndsverk i det private markedet for 'gratis'. 

8498663[/snapback]

Dine ord...

 

Det var vel noen som mente det var respektløst og naivt å spotte kirken en gang i tida, men tidene forandrer seg.

 

 

-Visjoner-

[filter69]

Jeg akter ikke å komme med personige karakterististikker her... men jeg synes du elegant klarer vri om mine utsagn og meninger til din egen motstridende mening.

 

you win...

 

Jeg synes du utleverer deg fint her på den siste posten. Jeg nøyer meg med å si at jeg er uenig i mer eller mindre samtlige punkter.

Endret 30. april 2007 av filter69

[frankpettersen]

Friske utsagn du har , Visjoner

 

Om en skal bruke et konkret eksempel; En spillutvikler som utvikler spill for (naturligvis) det private markedet. Utvikleren legger inn tid og resurser for å utvikle og designe spillet, samtidig som utgiveren legger inn tid&penger for å distribuere og produsere spillet.

 

Det jeg ikke helt forstår, er hvor det er mulig å tillate piratkopiering i dette bildet. Utviklerene produserer en spillopplevelse i form av programkode. Det er jo denne spillopplevelsen som i bunn og grunn selges. Ved kopiering får en opplevelsen uten å returnere noe til selger..

[kommers]

Spør du meg er det ikke noe problem å finne eksempler der man kan finne produsenter/utgivere av åndsverk som lett (teknologisk sett) kan kopieres i digital form vil bli berørt av en liberalisering av åndsverkloven. Men man bør vel anta at disse som gjør dette profesjonelt (dvs for profitt, til livets opphold) sannsynligvis har vett til å tilpasse seg en lovendring og bør være helt i stand til å vite at de må slutte (og heller gjøre noe annet) dersom de selv ikke evner å tjene penger på det. Ønsket om profitt gjør at man automatisk lærer å tilpasse seg når spillereglene endres.

 

Det er vel ikke så mange i dag som gråter på vegne av alle de forsvunnede barbererne fra gamle dager.

 

For å prøve å peile denne tråden tilbake til det egentlige emnet, dvs artikkelen om EUs nyeste vedtak: prøver du å si frankpettersen at du føler EU-vedtaket er for liberalt?

[Visjoner]

Friske utsagn du har , Visjoner

8503059[/snapback]

Jeg var kanskje litt ivrig igår, ser det nå i etterkant

 

Det jeg ikke helt forstår, er hvor det er mulig å tillate piratkopiering i dette bildet. Utviklerene produserer en spillopplevelse i form av programkode. Det er jo denne spillopplevelsen som i bunn og grunn selges. Ved kopiering får en opplevelsen uten å returnere noe til selger..

8503059[/snapback]

Poenget mitt er at vi er i denne situasjonen allerede. Alle spill som blir produsert idag crackes og legges ut på internett før de kommer i din lokale spillforretning. Men spillbransjen blomstrer allikevel. Det som til en viss grad har skjedd og antakelig vil fortsette videre er at flere spill gjøres avhengig av internet, ettersom det er lettere å kontrollere original cd-nøkkel på denne måten. Dette har vi allerede sett med f.eks Half-Life 2.

 

Det jeg er imot er altså hjemmel i loven til straffeforfølgelse, og alt det medfører av brudd på privatliv og overvåking. Jeg er ikke imot det private markedet som sådan, og som vi ser idag, klarer markedet seg bra. Det er også gjort flere undersøkelser som har konkludert med at fildeling IKKE påvirker markedet negativt.

 

 

-Visjoner-

[filter69]

Ok... jeg klarer ikke la være

 

Vel.. du ser jo selv hvordan utviklingen blir.

Det eneste som drar inn penger er beskyttede tittler som krever konstant pålogging på ekstern server mot fast betaling.

Tar du vekk wow så ser det slett ikke bra ut for spillbransjen.

Dvs, som jeg har påpekt utallige ganger før. De som klarer å overleve (les: tjener penger) er de virkelig store gigantene. Alle små selskaper, og spesiellt offline bransjen, har ikke nubbesjans. Konsoller klarer seg bra, siden der er folk mindre datakyndige og at titlene er langt bedre beskyttet enn på pc. Pc offline gaming er i krise.

 

Du synes altså at det er helt greit og legitimt at noen faktisk klarer og beskytte åndsverket sitt og tar betaling for det? Mens når det kommer til film og musikk, som jo er umulig å kopibeskytte, så er det plutselig 'frivillig' om noen skal betale?

 

Dessuten synes jeg du overdriver veldig sterkt når du sier at alle allerede har peiling og laster ned alt av 'kultur' fra p2p. Det er overhode ikke sant. Tar du vekk de største og nyeste utgivelsene (det som er pop for tiden), så er tjenesten både snever, ustabil og lite brukervennlig.

Alle er langt fra så datakyndige ennå. Derfor er det mange som fortsatt kjøper ting i butikken eller på netttbutikker (noe som virkelig starter å ta av i 2007)

Men hvordan blir dette da i fremtiden?

Det blir for enkelt å se på noen salgstall i dagens situasjon og så konkludere med hva som blir tilfellet i fremtiden når nær 100% av befolkningen er datakyndige og virkelig får enkel og fri tilgang til all såkalt 'gratis kultur' på nettet.

Hva skjer etter frisleppet når svært gode og gigantiske databaser som selv bestemor kan bruke blir en realitet?

Når det attpåtil ikke finnes fnugg av et moralsk dilemma å laste ned gratis (det skal jo være fullt lovlig som du sier) så er det liksom allikevel noen snille sjeler i denne verden som velger å 'donere' penger ved å tråle seg frem til en produsent side, dra visakortet og se pengene forsvinne? Og dette samtidig som man vet at alle naboene aldri gidder betale for noe han laster ned? Er det rettferdig?

"Skal jeg velge www.AltGratis.no eller DonerOmDuFølerForDet.no, tro..hmmm vanskelig valg"

Jeg tror du har for god tro på menneskets natur.

 

Videre så tør du trekke inn Microsoft som et eksempel på at man kan tjene penger selv ved stor piratvirksomhet.

Ja, men det er jo hele mitt poeng! Det er jo det som er problemet. Det er kun noen svære giganter som tjener penger på piratvirksomhet, nettopp fordi de er langt mer avhengige av en stabil god markedsandel. enn å lage nye gode produkter i ett konkurerende marked. Store konserner som Disney bygger merkenavn, kjøper opp konkurrenter og tjener bøtter og spann på følgeprodukter.

Har du først markedsandeler opp mot monopol, så er det enklere å holde på andelen enn å lage nye gode produkter. Selvsagt er det mer ønskelig at han som ikke vil betale heller bruker ditt OS enn at han gir markedsandel til en potensiell konkurrent.

 

Men..For en liten bedrift som lager et nisjeprodukt så er man faktisk ikke som mål å få noen store markedsandeler. Hvordan skal alle disse tjene penger da?

Ser du virkelig ikke hvor dette går hen? Man snevrer inn utvalget. Man hindrer nykomlinger og vekst. Stagnering kalles det.

 

Jeg synes du vingler veldig med argumenteringen din om dataspill.

Det jeg mente med profesjonelle gamere er jo at etter din modell (det er jo din modell selv om mange andre bruker den også.......) så er det de som skal betale for alle oss andre som bruker det privat. En pro gamer kan tjene penger på produktet, ergo så er han pliktig til å betale for spillet, slik du ser det. Mens en privat person som ikke gamer pro, han kan velge om han vil betale? Han tjener jo ikke noe på det! Heh.. hvor mange promille er pro gamere?

 

Ja, jeg kaller faktisk veldig mange for snyltere. For det er jo det man er når man ikke vil være med på å betale for noe. Noen andre betaler jo for sakene som du bruker gratis på din fritid.

Det er helt greit med en viss andel snyltere. Men problemet er jo at du vil legitimere det, og la det gå under parolen 'kultur til alle'.

 

Jeg synes spillbransjen er et kroneksempel på hvordan utviklingen blir ved et frislepp.

Her har brukermassene bra peiling data generelt (ikke så mye konsoll da, som jo selger mest om dagen) og vet å bruke p2p.

Tar du vekk de beskyttede spillene (vanskelige cracker og online spill), og tar vekk et par av de aller største og 'faste' oppfølgertitlene fra EA games, så ser det usedvanlig skralt ut.

Spør f eks funcom...

 

Eneste forskjellen fra et dataspill og en film eller en musikkfil, er at førstnevnte lar seg kopibeskytte.

Du synes at førstnevnte er OK og legitimt, mens når noen lager en kopribeskyttelse på musikk så blir det plutselig død og fordervelse?

Ingen som ser en dobbelmoral her?

Jeg er overhode ikke for at man skal beskytte alt og alle, men jeg mener bestemt at å legitimere gratis nedlasting og frata alle opphavsmenn sin rett til å bestemme en pris på sitt produkt ikke henger på greip. Du vil sikkert si at man ikke fratar opphavsmannen noen rettigheter. Men det er jo det som i praksis vil skje. Fordi plutselig så skal opphavsmannen konkurrere mot sitt eget 'gratis' produkt i det private markedet.

 

Man kan ikke se på denne avanserte situasjonen med skylapper stirrende på dagens tall og konkludere med at p2p ikke er eller aldri vil bli et problem i fremtiden.

 

 

ps. Det er vel en grunn til at Venstre sliter med sperregrensen hvert valg

Og jeg tror heller ikke de har forferdlig stor støtte i befolkningen om å radere åndsverkloven.

Endret 30. april 2007 av filter69

[pcp160]

Visjoner Postet i dag, 13:13

Det jeg er imot er altså hjemmel i loven til straffeforfølgelse, og alt det medfører av brudd på privatliv og overvåking. Jeg er ikke imot det private markedet som sådan, og som vi ser idag, klarer markedet seg bra. Det er også gjort flere undersøkelser som har konkludert med at fildeling IKKE påvirker markedet negativt.

Men Visjoner, man kan da ikke ta disse undersøkelsene gjort basert på dagens situasjon der en "liten" del av brukerne blåser i lovverk, og bruke som noe slags "bevis" for hva som vil skje dersom ALLE bare kan hente ned hva de vil. Og det da uten å trenge å føle noe forpliktelse til å betale noe som helst.

 

Tror dere på dette selv, at de som lager spill, musikk, film, eller hva det måtte være fortsatt vil få det samme dersom betaling er frivillig?

[Carl Sagan]

Det er heller ikke feil å si at ingen taper på at man laster ned en "fil" sålenge man uansett ikke hadde tenke å kjøpe "filen".

For meg virker det nesten som om "samlemani" når enkelte har 1TB med disker "stappulle" av filmer, musikk, programvare og til envhver tid maxer båndbredden sin med "torrents".

Som tatt ut fra min hjerne TL1000S! Kan ikke du bli statsminister?