EU skjerper tiltak mot pirater

[Visjoner]

Det er klart det er en forskjell, nå var det vel heller ikke Filter69 som dro inn ordet stjele i debatten denne gangen, så er litt ening med TL1000 i hans observasjoner. Han (Filter69) påpekte vel bare at fordet om "folket" vil ha noe gratis, er det ikke nødvendigvis den eneste fornuftige løsningen å gi dem det, slik jeg forsto det.

8491760[/snapback]

OK, det var kanskje jeg som dro inn ordet "stjele", men det filter i praksis gjør er å sidestille gratis alkohol (fysisk vare) og gratis kopiering (åndsverk), for å fremme sitt poeng.

 

Forskjellen på stjele og å kopiere er den samme som forskjellen mellom å få gratis mat og å få kopiere gratis. Gratis mat brukes opp. Kopier brukes ikke opp (tvert imot, jo flere kopier, jo lettere tilgang ). Den logiske forskjellen er den samme, og overforenklingen er likefullt reell.

 

-Visjoner-

Endret 28. april 2007 av Visjoner

[RattleBattle]

Jeg skjønner ikke at det skal være så vanskelig å se forskjell på "flytt filer" og "kopier filer".

 

Eller forskjellen på "mal en kopi av Edvard Munchs - Skrik" og "stikk av med orginalen av Munchs Skrik".

8491682[/snapback]

Jeg synes det blir litt feilaktig å sammenligne det med billedkunst, siden en kopi alltid vil være en kopi og ikke noe annet. Derimot blir det noe annet hvis noen kopierer bøker og gir det bort gratis. For min del, spiller det ingen rolle for opplevelsen om boka er en kopi eller en original fra forlaget. Således er det også med musikk og filmer, kvaliteten kan bli det samme på en kopi som en original.

 

Likefullt; det kan være at noen artister tjener samlet sett på fildeling, eller kanskje ikke. Det som er helt sikkert, er at de angriper problemet helt feil med å innføre DRM og alt mulig tull for å beskytte seg mot ulovlig fildeling. Det eneste de beskytter seg mot er fildeling og salg fra sine egne servere.

[Theo343]

hoho dette temaet er som å helle bensin på brann i tørt gress

Endret 28. april 2007 av Theo343

[filter69]

Det er klart det er en forskjell, nå var det vel heller ikke Filter69 som dro inn ordet stjele i debatten denne gangen, så er litt ening med TL1000 i hans observasjoner. Han (Filter69) påpekte vel bare at fordet om "folket" vil ha noe gratis, er det ikke nødvendigvis den eneste fornuftige løsningen å gi dem det, slik jeg forsto det.

8491760[/snapback]

OK, det var kanskje jeg som dro inn ordet "stjele", men det filter i praksis gjør er å sidestille gratis alkohol (fysisk vare) og gratis kopiering (åndsverk), for å fremme sitt poeng.

 

Forskjellen på stjele og å kopiere er den samme som forskjellen mellom å få gratis mat og å få kopiere gratis. Gratis mat brukes opp. Kopier brukes ikke opp (tvert imot, jo flere kopier, jo lettere tilgang ). Den logiske forskjellen er den samme, og overforenklingen er likefullt reell.

 

-Visjoner-

8491826[/snapback]

 

Da har du nok misforstått.

Fysisk eller ikke. Kopiering eller 'stjeling' var ikke mitt poeng i det hele tatt.

Jeg nevnte noen tungt regulerte varer som om ikke var gratis så kunne dem blitt solgt for en svært billig penge.

Alkohol f eks kunne man produsert i store mengder til en latterlig lav pris i omtrent uendelige mengder uten skade på naturen. Allikevel regulerer vi dette sterkt.

Ja, nettopp fordi vi har gjort opp oss en mening om at det er hensiktsmessig for samfunnet at vi har disse reguleringene.

 

Jeg kunne liksågreit nevnt patentkontoret eller en hvilken som helst bedrift som ikke kunne eksistert viss man ikke kunne beskytte sine ideer og annen 'sensitiv' informasjon.

 

Vi har disse restriksjonene og beskyttende lovene for å opprettholde og skape en utvikling.

Dette mener jeg, og vi som synes det er vikitg å beholde opphavsretten, er like viktig for en kunstner som det er for Statoil, Pfizer (legemiddelfirma) eller Intel.

Ved en konsentrasjon av penger gjort på den rette måten så stimulerer man til videre bærekraftig utvikling.

Allikevel er det jo påfallende at vi tross dette har masse gratis medisiner, gratis skolebøker, masse gratis offentlig informasjon gjennom bilbioteker etc og annen tidligere beskyttet informasjon som etter 'avtalen' gjennom åndsverkloven nå er gratis for oss alle. (tenk det da.. det finnes faktisk gratis informasjon selv med restriksjoner)

 

Så vil jo du si at fildeling ikke skader opphavsmannen i det hele tatt... vel, der er vi rett og slett uenige.

Jeg sier ikke at ingen vil tjene penger om man opphører opphavsretten, men jeg frykter det blir langt langt mindre å hente for noen andre enn de virkelig store mediagigantene. Jeg mener at man på sikt tvert i mot er med på å rive i stykker konkurransen som de store mediagigantene nå er i ferd med å møte på nettet.

 

Det som slår meg når jeg hører på folk som er bekymret for at de ikke får lov å distribuere opphavsbeskyttet materiale, er at det høres ut som at det eneste alternativet er å punge ut i dyre dommer for alt som finnes på nettet. Som om at det eneste alternativet til fri fildeling er total undertrykkelse og knebling av nettet med astronomiske priser på alt... (sukk). Det står også i venstre sine utspill. De får det til å høres ut som om at all informasjon blir stengt av og blir utilgjengelig uten å punge ut i dyre dommer.

De setter opp en masse alternativer mot hverandre og skaper inntrykk og motsigelser som ikke eksisterer.

De sier videre at det er selvsagt at opphavsmennen skal kompenseres for sitt arbeid, men de nevner ikke et pip om hvordan dette skal skje i praksis.

 

Nei.. se heller til andre bransjer. Der man har skapt en fin balanse mellom kommersielle og statlige/offentlige bedrifter. Hvem sier at de ikke kan og ikke bør eksistere sammen?

Etter min mening så vil det å slippe opphavsretten fri være omtrent det samme som å pålegge bedriften Intel å bli et allemannseie offentlig selskap sånn uten videre. "Du er nå blitt fratatt alle kommersielle rettigheter og er under statlig eie".

 

Hvorfor ikke snu på det hele og spør:

Trenger vi virkelig fri fildeling?

Hva er det du egentlig mister ved at dagens system opprettholdes?

Er du redd for å få høre for lite musikk? Spille for få spill, eller se for få filmer?

Er det så ille og urimelig å måtte betale prisen for et produkt skapt i et sterkt konkurrerende marked?

Det er jo et hav av alternativer i alle prisklasser. Og masse gratis.

Hva er hensikten med at alt skal være gratis?

 

Vel.. jeg vet hva du står for og du vet hva jeg står for.

Vi blir nok aldri enige dette

Endret 28. april 2007 av filter69

[nutcase]

vi er ikke nødt i godta eu direktiver, som er fordelen med å være i eøs i stedet for eu.

8491264[/snapback]

 

Norge har tildags dato ALDRI nektet å godta noe av de EU-direktivene som EU har vedtatt. Så dette direktivet kommer nok til å gjelde i Norge gjennom EØS-avtalen med EU.

 

mvh

 

Nutcase

Endret 28. april 2007 av nutcase

[Gjest Slettet+6132]

Enig med "Nutcase".

Norge er flinkere enn noe EU-land til å følge EU's direktiver.

I praksis er vi medlem. :!:

[Saftis]

Kan i hvert fall si for min egen del at jeg har kjøpt veldig mange færre plater i takt med at mulighetene for nedlasting har blitt større.

 

I tillegg til at det er tungvindt å reise til byen for å kjøpe, er det også et ræva format å lagre det på, for det første må man forholde seg til en fysisk gjenstand når man vil avspille, for det andre kan den gå i stykker rimelig fort.

 

Det eneste jeg ser som kommer til å endre på mine vaner, er en total konvertering til internettbasert distribusjon fra plateselskapene, hvor de da gir det de tjener på å kutte ut trykk, distribusjon og mellomledd direkte til sluttkunden i form av lavere priser.

Starter de med nazi-kontroll og konsekvenser på dagens "ulovlige" nedlasting uten å tilby alternativ, kommer jeg bare til å avslutte all interesse for komersiell musikk.

[Theo343]

Enig med "Nutcase".

Norge er flinkere enn noe EU-land til å følge EU's direktiver.

I praksis er vi medlem.  :!:

8492192[/snapback]

Der har du helt rett. Norge er også meget opptatt av å være flinkeste elev i klassen i både FN og Nato. Vi øser ut av oss med penger for å få skryt av storsjefene som igjen bak ryggen på oss flirer av hvor lette vi er å manipulere. Endret 28. april 2007 av Theo343

[wiberos]

Vi blir nok aldri enige dette

8492147[/snapback]

Med noen ..så!

 

Men det er nok mange andre som deler din oppfatning og forstår din argumentasjon.

Når det gjelder det som skrives i artikkelen er poenget jo at de ønsker å samkjøre de restriksjoner mellom EU landende (GB straffer hard men i Hellas er veldig mild.)

 

Og hvis du ser på den uenighet som kommer til utrykk her, vedrørende oppfatning av fildeling og konsekvenser av, er ikke da vanskelig å forstå at de treffer tiltak mot det. Det er uenighet der og, og dermed må noen regulere med direktiver. Og slik blir ikke generert ut av det blå. Det må være et stort problem, om man liker det eller ikke De lage ikke direktiver for å holde folk i arbeid.

 

 

Men at copyright materiell skal deles og lagres i TB volumer, slik som helt riktig er nevnt allerede, uten å betale for det, for så, å intens kalle det nærmest ”som en rettighet” ”kultur tiltak” og forvare det, er dessverre, helt meningsløs

[Gjest Slettet+6132]

Men at copyright materiell skal deles og lagres i TB volumer, slik som helt riktig er nevnt allerede, uten å betale for det, for så, å intens kalle det nærmest ”som en rettighet” ”kultur tiltak” og forvare det, er dessverre, helt meningsløs

8492933[/snapback]

 

Ja dette forbauser meg litt.

En tidligere kollega av meg (dvs. "godt voksen") syntes det var en selvfølge å laste ned f.eks. LOST-episoder med argumentet "serien går jo på TV".

Bortsett fra at jeg ikke forstår at noen gidder å se på/laste ned serier sånn generelt må jeg jo si at det er litt vanskelig å forstå de som på en side jobber med utvikling av software og samtidig synes det er greit å fylle HD-parken sin med kopibeskyttet materiale.

Som sagt har jeg ingen sterke meninger rundt dette og ser dette som en slags "samlermani" for de som ikke gjør slikt for produksjon av "piratvarer"/videresalg på nettet.

"Det gjelder å sikre seg instinktet" er ganske sterkt hos de fleste.

Eller rett og slett sedvane.

Jeg ser jo at ungdommen i heimen anser det som en selvfølge å laste ned/bruke den musiken de ønsker via ulike fildelings-løsninger. "Alle" gjør det jo.

Er ikke så streng som "Snekkern" her ser jeg.

 

Når det gjelder synet fra mange her om at enkelte bransjer bør se å lære seg å bruke nettet for distribusjon/salg av f.eks. film/musikk er jeg helt enig.

Det som jo er utfordringen er å gjøre dette tilgjengelig uten å bruke for "drastiske" tiltak for den som kjøper slikt over nett (DRM). Det må være mulig å flytte slike filer fra en PC til en annen ved bruk av lisensnøkler ("passord") eller tilsvarende.

[ATWindsor]

Men at copyright materiell skal deles og lagres i TB volumer, slik som helt riktig er nevnt allerede, uten å betale for det, for så, å intens kalle det nærmest ”som en rettighet” ”kultur tiltak” og forvare det, er dessverre, helt meningsløs

8492933[/snapback]

 

Ja dette forbauser meg litt.

En tidligere kollega av meg (dvs. "godt voksen") syntes det var en selvfølge å laste ned f.eks. LOST-episoder med argumentet "serien går jo på TV".

Bortsett fra at jeg ikke forstår at noen gidder å se på/laste ned serier sånn generelt må jeg jo si at det er litt vanskelig å forstå de som på en side jobber med utvikling av software og samtidig synes det er greit å fylle HD-parken sin med kopibeskyttet materiale.

Som sagt har jeg ingen sterke meninger rundt dette og ser dette som en slags "samlermani" for de som ikke gjør slikt for produksjon av "piratvarer"/videresalg på nettet.

"Det gjelder å sikre seg instinktet" er ganske sterkt hos de fleste.

Eller rett og slett sedvane.

Jeg ser jo at ungdommen i heimen anser det som en selvfølge å laste ned/bruke den musiken de ønsker via ulike fildelings-løsninger. "Alle" gjør det jo.

Er ikke så streng som "Snekkern" her ser jeg.

 

Når det gjelder synet fra mange her om at enkelte bransjer bør se å lære seg å bruke nettet for distribusjon/salg av f.eks. film/musikk er jeg helt enig.

Det som jo er utfordringen er å gjøre dette tilgjengelig uten å bruke for "drastiske" tiltak for den som kjøper slikt over nett (DRM). Det må være mulig å flytte slike filer fra en PC til en annen ved bruk av lisensnøkler ("passord") eller tilsvarende.

8493172[/snapback]

 

Personlig mener jeg det er gode argumenter for å spre kultur til flest mulig folk, og at dette er et gode. I utgangspunktet kan fortsatt artister få betalt like mye som i dag, mens folk flest kan få tilgang på mye mer kultur, om kulturspredning hadde vært lovlig i form av nedlasting (selvsagt ikke triviellt å få til i praksis dog).

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

Personlig mener jeg det er gode argumenter for å spre kultur til flest mulig folk, og at dette er et gode. I utgangspunktet kan fortsatt artister få betalt like mye som i dag, mens folk flest kan få tilgang på mye mer kultur, om kulturspredning hadde vært lovlig i form av nedlasting (selvsagt ikke triviellt å få til i praksis dog).

 

AtW

8493188[/snapback]

 

Kultur og kultur "fru Blom".

 

Software (inkludert OS), porno, andre filmer/serier, alskens musikk (hip-hop/R&B for det meste) kan forsåvidt gå under den betegnelsen. Det er det jeg ser blir lastet ned (ikke spør hvordan jeg vet det).

Ingen, jeg gjentar, ingen av de jeg vet om (både unge og gamle) ville vurdere å betale ett øre for noe av det de laster ned.

(Nesten) ingen vil betale for noe dersom det er mulig å få tak i det gratis uavhengig av opphavsrett.

Ett unntak må være "Snekker'n" eller tilsvarende.

 

Ellers er jeg enig i at nettet egner seg aldeles glimrende for spredning av både kultur og kunnskap.

[ATWindsor]

Personlig mener jeg det er gode argumenter for å spre kultur til flest mulig folk, og at dette er et gode. I utgangspunktet kan fortsatt artister få betalt like mye som i dag, mens folk flest kan få tilgang på mye mer kultur, om kulturspredning hadde vært lovlig i form av nedlasting (selvsagt ikke triviellt å få til i praksis dog).

 

AtW

8493188[/snapback]

 

Kultur og kultur "fru Blom".

 

Software (inkludert OS), porno, andre filmer/serier, alskens musikk (hip-hop/R&B for det meste) kan forsåvidt gå under den betegnelsen. Det er det jeg ser blir lastet ned (ikke spør hvordan jeg vet det).

Ingen, jeg gjentar, ingen av de jeg vet om (både unge og gamle) ville vurdere å betale ett øre for noe av det de laster ned.

(Nesten) ingen vil betale for noe dersom det er mulig å få tak i det gratis uavhengig av opphavsrett.

Ett unntak må være "Snekker'n" eller tilsvarende.

 

Ellers er jeg enig i at nettet egner seg aldeles glimrende for spredning av både kultur og kunnskap.

8493392[/snapback]

 

Hehe, hva du synes om enkelte typer kultur får så være, men jeg føler det faller innefor begrepet allikevel Personlig kjenner jeg mange som både kjøper og kopierer, til tross for riklige muligheter til å få tak i "alt" gratis. Jeg tror ikke folk er helt fremmede for tanken å betale for kultur, selv om tilgjengligheten er god.

 

AtW

[kjeLL//]

jeg er ganske sikker på at folk som laster ned mye også kjøper mer media en en gjennomsnitt perjon ville gjort! (skulle ønske jeg var en forsker uten begrensninger og kunne sette av 8 timer daglig til å forske på sånne ting som dette her, uten å komme med "jeg trur" teorier..) hvis du leter etter forsker raporter på evnet vil du finne mange teorier som motsier hverandre osv, for forskere har arbeidsgivere de også.. arbeidsgivern bestemmer hva det skal forskes på og om raporten skal publiseres eller ikke..

 

var jeg arbeidsgivern til en forsker og var mot fildeling ville jeg ikke publisert en raport som sa at det ikke er noen sammenheng mellom synkende salg og fildeling.. jeg ville kasta den i søpla eller smurt forskern til å skrive noe annet som var mer "min idé" på ossen det hang sammen.

 

vill vi ha en lov kan vi invitere alle som bestemmer i dette landet til middag og sende de hjem med dyre viner osv i bagasjerommet. da vil det bli "lettere" for de å vedta en lov.. mange korupte folk i verden med makt-posisjoner!

 

edit: leste nettopp siggen til AtW =) kort og enkelt hva jeg prøvde og forklare

 

"It is not so much that I have confidence in scientists being right, but that I have so much in nonscientists being wrong"

-Isaac Asimov

Endret 28. april 2007 av kjellthore

[Boralis]

Merkelig vi ikke har gratis bensin, alkohol og tobakk heller...

Hvem vil vel ikke ha det?

Logikken er jo at viss det er noe 'alle vil ha', eller 'alle vil gjøre' så burde det være slik, ikke sant?

8490749[/snapback]

Den barnehagelogikken må du lenger ut på landet med...

 

Vi har utallige ganger i tidligere forumtråder kommet frem til at fildeling ikke er det samme som stjeling, av den enkle grunn at eier IKKE mister sitt eksemplar ved kopiering slik som ved stjeling.

 

-Visjoner-

8490786[/snapback]

 

Hvem er vi,er det bare gruppen vi som gjelder?

hva med de som har motsatt syn?

Hvorfor kalle andres mening barnehagelogikk og samtidig fastlå at den holdning er den eneste rette

[Langbein]

Hvem er vi,er det bare gruppen vi som gjelder?

hva med de som har motsatt syn?

Hvorfor kalle andres mening barnehagelogikk og samtidig fastlå at den holdning er den eneste rette 

8493738[/snapback]

Det er ikke snakk om en enkelt persons holdning her, men hvordan tyveri er definert innen både norsk lovgivning, som skiller mellom brudd på opphavsrett og fysisk tyveri, og sikkert også tilsvarende lover i de fleste andre (vestlige?) land. I den grad de har lover mot opphavsrettsbrudd i det hele tatt da, for mange land som Russland, Kina o.l. har jo ikke akkurat brydd seg så mye om slikt.

 

Den godeste Bill Gates har også kommet med flere innrømmelser i forhold til "piratkopiering", bl.a. at det har hjulpet Microsoft til å komme dit de er idag fordi det introduserer programvaren for mange brukere som ikke ellers hadde hatt råd til å skaffe det på lovlig vis. I tillegg har han også innrømmet å se "piratkopierte" videoer på internett, som han benekter er tyveri - det er bare folk som har lagt de ut uten å betale for rettighetene. For en gangs skyld er jeg enig med Bill

[Boralis]

Hvem er vi,er det bare gruppen vi som gjelder?

hva med de som har motsatt syn?

Hvorfor kalle andres mening barnehagelogikk og samtidig fastlå at den holdning er den eneste rette 

8493738[/snapback]

Det er ikke snakk om en enkelt persons holdning her, men hvordan tyveri er definert innen både norsk lovgivning, som skiller mellom brudd på opphavsrett og fysisk tyveri, og sikkert også tilsvarende lover i de fleste andre (vestlige?) land. I den grad de har lover mot opphavsrettsbrudd i det hele tatt da, for mange land som Russland, Kina o.l. har jo ikke akkurat brydd seg så mye om slikt.

 

Den godeste Bill Gates har også kommet med flere innrømmelser i forhold til "piratkopiering", bl.a. at det har hjulpet Microsoft til å komme dit de er idag fordi det introduserer programvaren for mange brukere som ikke ellers hadde hatt råd til å skaffe det på lovlig vis. I tillegg har han også innrømmet å se "piratkopierte" videoer på internett, som han benekter er tyveri - det er bare folk som har lagt de ut uten å betale for rettighetene. For en gangs skyld er jeg enig med Bill

8493850[/snapback]

 

Og hva har dette med hva jeg skrev?

Jeg spurte hvorfor andres mening ble kalt barnehagelogikk og samtidig fastlå at ens egenholdning er den eneste rette  .

[Anderssb]

Personlig mener jeg det er gode argumenter for å spre kultur til flest mulig folk, og at dette er et gode. I utgangspunktet kan fortsatt artister få betalt like mye som i dag, mens folk flest kan få tilgang på mye mer kultur, om kulturspredning hadde vært lovlig i form av nedlasting (selvsagt ikke triviellt å få til i praksis dog).

 

AtW

8493188[/snapback]

 

Kultur og kultur "fru Blom".

 

Software (inkludert OS), porno, andre filmer/serier, alskens musikk (hip-hop/R&B for det meste) kan forsåvidt gå under den betegnelsen. Det er det jeg ser blir lastet ned (ikke spør hvordan jeg vet det).

Ingen, jeg gjentar, ingen av de jeg vet om (både unge og gamle) ville vurdere å betale ett øre for noe av det de laster ned.

(Nesten) ingen vil betale for noe dersom det er mulig å få tak i det gratis uavhengig av opphavsrett.

Ett unntak må være "Snekker'n" eller tilsvarende.

 

Ellers er jeg enig i at nettet egner seg aldeles glimrende for spredning av både kultur og kunnskap.

8493392[/snapback]

Jeg tror ikke folk er helt fremmede for tanken å betale for kultur, selv om tilgjengligheten er god.

 

AtW

8493474[/snapback]

Helt enig. Den dagen man kan betale for å laste ned kultur i skikkelig kvalitet, uten latterlige restriksjoner som DRM, er jeg klar til å åpne lommeboka. Selskapene må forstå at folk iallefall ikke vil betale når varen de får er begrenset og dårligere enn det man får gratis. Se og lær av for eksempel all of mp3.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg tror ikke folk er helt fremmede for tanken å betale for kultur, selv om tilgjengligheten er god.

 

AtW

8493474[/snapback]

Helt enig. Den dagen man kan betale for å laste ned kultur i skikkelig kvalitet, uten latterlige restriksjoner som DRM, er jeg klar til å åpne lommeboka. Selskapene må forstå at folk iallefall ikke vil betale når varen de får er begrenset og dårligere enn det man får gratis. Se og lær av for eksempel all of mp3.

8494762[/snapback]

 

AllofMP3 er jo ett kroneksempel på hvor lite tankevirksomhet/evne til refleksjon "freeloader'ne" har. "Det som er bra for meg er bra for meg".. elns...

Ett nettsted som laster ned/distribuerer kopibeskyttet "materiale" (les:"popular music") til de som ikke finner det annetsteds og er så "dumme" at de betaler for det. Genialt.

Satt på spissen selfølgelig.

 

Editert:

Fjernet stygt ord som skaper mye unødvendig debatt.

Endret 28. april 2007 av Slettet+6132

[Langbein]

AllofMP3 er jo ett kroneksempel på hvor lite tankevirksomhet/evne til reflesksjon "freeloader'ne" har. "Det som er bra for meg er bra for meg".. elns...

Ett nettsted som laster ned/distribuerer kopibeskyttet "materiale" (les:"popular music") til de som ikke finner det annetsteds og er så "dumme" at de betaler for tyvegods. Genialt. 

Satt på spissen selfølgelig.

8494847[/snapback]

Jeg er enig i at allofmp3 ikke er noe moralsk eksempel å bringe fram. De har alltid drevet tvilsom butikk, og det spørs om noe av pengene går til artistene i det hele tatt. Sånn sett foretrekker jeg heller god gammel ikke-kommersiell kopiering fremfor folk som tjener penger på det.

 

Men derimot har de utviklet et godt konsept når det gjelder å tilby musikken i ulike format og kvaliteter, som andre kunne lære av