Erfaringer med Canon EOS 350D

[V3se7]

I følge manualen kan man kun velge mellom ISO 100, 200, 400, 800, 1600. Men hvis man bruker noen av de automatiske modusene velger den en ISO verdi mellom 100 og 400.

[Ratleto]

I følge manualen kan man kun velge mellom ISO 100, 200, 400, 800, 1600. Men hvis man bruker noen av de automatiske modusene velger den en ISO verdi mellom 100 og 400.

8521618[/snapback]

 

Ja, har sett det jeg og. Men på auto så kan kameraet altså finne ut at ISO skal være f.eks. 320. Da bør det i teorien være mulig å få ISO 1000 også. Men det kan jeg altså ikke finne i menyene noe sted.

[betech]

Jeg får skyte inn et litt annet synspunkt da...

 

Har hatt Canon 350D i 2 år, med følgende linser;

50mmm 1:1,4, 10-22mm, 70-300mm DO, og Sigma 18-50mm 1:2,8 samt Speedlite 580EX.

 

Solgte alt dette i høst for å går over til Nikon i stedet, og er så langt veldig fornøyd med dette valget. Jeg har nå

Nikon D70 m/18-200 mm VR og 12-24mmm f1:4 og SB800.

 

Bakgrunnen for skiftet var at jeg syntes rett og slett at en alt for stor andel av bildene ikke var bra nok med Canon utstyret. Bilder jeg virkelig var fornøyd med var unntaket snarere enn regelen. Problemene var for ofte mangelfull fokus (både kamera og 2 av linsene hadde problemer med fokus og ble justert på verksted, men heller ikke dette hjalp nok) og for ofte bom på eksponering. I tilleg var både 50mm veldig soft på stor blender og 70-300 mm hadde svært lav kontrast og også mekaniske problemer.

 

Noen vil kanskje si at dette kan ha med fotografen å gjøre, men nå treffer jeg blinkskudd langt oftere

 

Fordeler med Nikon:

- 18-200mm VR linsa (sjekk her: http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm). Canon har ikke en slik linse. Den erstatter 3 av de 4 Canon linsene jeg hadde med 350D, og tar også bedre bilder (skarpere og bedre kontrast). Og så tar jo alt utstyret bare halvparten så stor plass...

- Auto ISO opp til ISO 1600. Fungerer utmerket !

- Mye bedre støtte for å ta bilder i RAW format (NEF);

- Støtter RAW format også i "program" moduser

- Legger inn i avstandsinfo i RAW filene, noe som er ønskelig for avansert RAW konvertering (f.eks. med DxO). Ingen Canon kameraer har med denne informasjonen så du må gjette selv...

- Mye bedre blitzsystem - støtter bl.a. trådløs blitz uten ekstrautstyr utover SB600/SB800 og gir bedre kontroll over balanse mellom blitzlys og tilstedeværende lys

 

Vil også nevne at Nikon kameraet med linser er merkbart bedre sammenskrudd enn Canon utstyret jeg solgte.

 

Eneste punkt der Canon har en viss fordel er støy på høy ISO bilder (ISO 1600) for jpg bilder rett fra kameraet, men ved RAW/NEF fotografering og riktig konvertering er forskjellen neglisjerbar.

 

Jeg tar nå kun bilder i RAW/NEF format og konverterer disse automatisk med www.dxo.com. Fungerer veldig bra og løfter kvaliteten på bildene flere hakk uten manuell inngripen. JPG bilder rett fra kameraet er etter mitt skjønn ikke bra nok og uinteressant både fra Canon eller Nikon (her er Canon bedre enn Nikon med det er altså til liten nytte).

[Upsaker]

Stusser litt over automatisk konvertering av raw til jpg hos deg betech.

Jeg har ikke kjent så mye på D70, men 350D er ikke det beste kameraet for mange og holde i og har mye plast.

Til raw igjen. Raw er jo råfilene til kameraet, og det er jo ikke noe særlig vits å ta rawbilder hvis man automatisk konverterer de til jpg i et program. Hvis man ville skarpa opp bildene sine automatisk finnes det helt sikkert program for det også.

En av tingene jeg syns er viktigst med raw, er hvis det er vanskelige lysforhold og hvis kameraet har problemer med hvitbalansen. Trenger man ikke å stille på det, syns jeg man like gjerne kan bruke jpg.

 

Har som sagt ikke prøvd Nikon så mye, men hvis du vil ha skarpere bilder med mer kontrast og mer farger, kan du veldig enkelt sette opp dette i menyen. Der kan man ha forskjellige oppsett med farger, kontraster, fargetoner og skarphet. Dette er meget nyttig og veldig enkelt hvis man ikke har tilgang til et redigeringsprogram eller bare bruker bildene rett ut fra kamera.

[k-ryeng]

Til raw igjen. Raw er jo råfilene til kameraet, og det er jo ikke noe særlig vits å ta rawbilder hvis man automatisk konverterer de til jpg i et program. Hvis man ville skarpa opp bildene sine automatisk finnes det helt sikkert program for det også.

DxO har mulighet for å automatisk korrigere optiske artifakter i bildet, som vignettering, fortegning etc. dersom kamerahus og objektiv er kjent for DxO (noe D80 med 18-200VR er) Det gjør ikke den innebygde "konverteren".

 

I tillegg - når man fotograferer i RAW har man negativet. Man har muligheten til å gjøre korreksjoner i ettertid, dersom det skulle vise seg at det eneste bildet med bra positurer fra søsterens bryllup skulle bli dårlig pga feil hvitbalanse eller litt mørk eksponering. Om bare ett av 10000 bilder må korrigeres, har man likevel muligheten når det er uerstattelige bilder det er snakk om, bilder man aldri kan ta på nytt. Problemet er at man vet ofte ikke det før man har tatt bildene, så da er det kjekt å ha det i bakhånd, selv om man nesten aldri bruker muligheten man har, fordi man gjør ting rett med en gang de fleste gangene (evt automatikken gjør det rett)... Og når eksterne programmer gjør konverteringen bedre enn det innebyggede, er det jo helt klart fordelaktig.

 

Så jeg forstår betech godt som bare fotograferer i raw, jeg :o)

Endret 5. mai 2007 av k-ryeng

[Upsaker]

Jeg tror du misforsto meg. Raw er helt klart bedre, men jeg tenkte mest på at det ikke var nødvendig å alltid ta i raw, hvis det ikke er noe spesielt som man trenger å ha råfilen til. For eksempel snapshots. Akkurat nå er 90% av bildene mine på pcen råfiler, men jeg har begynt litt nå å ta jpgs igjen, når jeg fant oppsett-mulighetene til Canon. Da slipper man nemlig å gjøre noe som helst med bildet, bortsett fra nedskalering

[svenni84]

Jurgis, hvilke innsitllinger bruker du i kamera? Varierer du etter hva du tar bilde av, eller kjører du samme jevnt over? Og med nedskalering, mener du redusere størrelse (antall pixler)? Hvorfor gjør du det i så fall?

[Upsaker]

Jeg bruker for det meste AV-modus, velger blender og iso og lar kameraet gjøre resten.

Så bruker jeg oppsettene til Canon når jeg tar jpger. Til det aller meste, holder det i massevis, men jeg brukte raw senest i formiddag i en konfirmasjon.

Når jeg snakker om nedskalering, tenker jeg på hvis jeg skal sende bilde til noen, så er det ikke noe vits å sende en fil på 4-5MB++. Da setter jeg de til 1000px i bredden f.eks og lagrer med et nytt navn.

Endret 5. mai 2007 av Jurgis

[betech]

Jeg bruker for det meste AV-modus, velger blender og iso og lar kameraet gjøre resten.

Så bruker jeg oppsettene til Canon når jeg tar jpger. Til det aller meste, holder det i massevis, men jeg brukte raw senest i formiddag i en konfirmasjon.

Når jeg snakker om nedskalering, tenker jeg på hvis jeg skal sende bilde til noen, så er det ikke noe vits å sende en fil på 4-5MB++. Da setter jeg de til 1000px i bredden f.eks og lagrer med et nytt navn.

8545135[/snapback]

 

En fordel med DxO er at prgrammet konverterer automatisk til jpeg med en klart bedre bildekvalitet enn det du får direkte fra kameraet. I tillegg har man RAW/NEF negativet for de få bildene du ønsker/må/har tid til å justere manuelt. Selv for snapshots og familiebilder (og det er i grunn det jeg tar mest av) er det jo fint å ha beste mulig kvalitet uten å måtte bruke mye tid på hvert bilde. Og så vet man jo aldri når man får en innertier man vil ha best mulig kvalitet på, men som kanskje krever etterjustering....

[Upsaker]

Det er sant det, men jeg gidder ikke å redigere de fleste av de bildene jeg tar, fordi de er veldig fine rett fra kameraet. Da er det ikke for meg noe vits å sende de gjennom et program, eller oppbevare filer som er dobbelt så store som jeg trenger.

Fortsatt, jeg ser fordelene med raw.

[4588pkdkrikue5c]

Jeg planlegger selv å kjøpe 350d, men hvor mye tar et RAW bilde i full oppløsning?

[tomsi42]

Jeg planlegger selv å kjøpe 350d, men hvor mye tar et RAW bilde i full oppløsning?

8576738[/snapback]

 

ca 7 megabyte.

 

Tom

[betech]

Jeg planlegger selv å kjøpe 350d, men hvor mye tar et RAW bilde i full oppløsning?

8576738[/snapback]

 

ca 7 megabyte.

 

Tom

8577091[/snapback]

 

Jeg har prøvd forskjellige RAW konvertere og de fleste av disse innebærer alt for mye arbeide til at jeg gidder å vurdere RAW til "vanlige bilder". Fordelen med DxO er at konverteringen er automatisk og gir umiddelbart bildene en kvalitetsøkning på flere hakk. Dermed er det ingen stor ulempe å alltid ta RAW bilder, men mange fordeler. Litt av problemet er jo dessuten at du som oftest ikke vet at du helst burde tatt bildet i RAW før etter at det er tatt... Prøv selv - du kan laste ned en gratisversjon av DxO på www.dxo.com. NB: Full nytteeffekt oppnås først når både ditt kamerahus og objektiv er støttet av DxO.

[Roskov]

Jeg planlegger selv å kjøpe 350d, men hvor mye tar et RAW bilde i full oppløsning?

8576738[/snapback]

 

Alt fra 6.2 til 11 megabytes ser jeg utifra samlinga mi,

har vel mye med ISO og hvor mye info som faktisk er i bildet.

[tomsi42]

Jeg planlegger selv å kjøpe 350d, men hvor mye tar et RAW bilde i full oppløsning?

8576738[/snapback]

 

Alt fra 6.2 til 11 megabytes ser jeg utifra samlinga mi,

har vel mye med ISO og hvor mye info som faktisk er i bildet.

8578236[/snapback]

 

Det høres sannsynlig ut - de er jo komprimert (tapsfritt), så det er naturlig med litt variasjon.

 

Tom

[Ratleto]

Er det noen som har turt å teste hvor værtøft 350D er?

 

Var på fotballkamp og tok bilder idag, og det begynte å regne. Jeg trakk fort innendørs, men en annen som tok bilder på kampen var ikke redd for sitt Nikon D70 overhodet. Det regnet ganske så heftig, og det rant av kamera og objektiv da han også kom seg innendørs i pausen.

[betech]

Er det noen som har turt å teste hvor værtøft 350D er?

 

Var på fotballkamp og tok bilder idag, og det begynte å regne. Jeg trakk fort innendørs, men en annen som tok bilder på kampen var ikke redd for sitt Nikon D70 overhodet. Det regnet ganske så heftig, og det rant av kamera og objektiv da han også kom seg innendørs i pausen.

8596653[/snapback]

 

Har D70 nå, hadde 350D før. Planlegger oppgradering til etterflg til D200 bl.a. for å få bedre værbeskyttelse. D200 har dette men ikke hverken D70 eller 350D. Samtidig har jeg inntrykk av at D70 er bedre sammenskrudd enn 350D, men dette blir mest synsing.

 

Minst like viktig er objektivet fordi vann/sand er mest troendes til å trenge inn der det er bevegelige deler, dvs i zoom eller fokus mekanikken. Med Canon må du opp i den dyreste L-serien for å få denne type beskyttelse, mens Nikon har dette på en del objektiver til lavere pris, f.eks. 18-70 kit eller 18-200 VR.

[svenni84]

Jeg bruker for det meste AV-modus, velger blender og iso og lar kameraet gjøre resten.

Så bruker jeg oppsettene til Canon når jeg tar jpger. Til det aller meste, holder det i massevis, men jeg brukte raw senest i formiddag i en konfirmasjon.

Når jeg snakker om nedskalering, tenker jeg på hvis jeg skal sende bilde til noen, så er det ikke noe vits å sende en fil på 4-5MB++. Da setter jeg de til 1000px i bredden f.eks og lagrer med et nytt navn.

8545135[/snapback]

OK, men det jeg lurte på var egentlig hvilke innstillinger du bruker til jpeg bildene dine. Feks fargemetning, skarphet osv. Det er jo dette (og ikke om du bruker Av eller ikke) som avgjør om jpeg-bildene blir ok rett fra kamera. Du sier du bruker oppsettene til canon, mener du da at du varierer disse etter når, hvor og hva du tar bilder av?

 

Mvh Svenni

[Upsaker]

Jeg har kontrast på +1, skarphet på +2, fargemetning på +1 og fargetone på 0.

Sånn står de hele tiden, og jeg syns bildene blir bra ut av kameraet. De bildene jeg bruker til noe er innom photoshop uansett.

[labrador]

Jeg har selv 350 D og Canon 24-105 f 4,0 L samt Tamron 18-50 f 2,8. Hadde tidligere Canon 17-85 IS før jeg byttet til Tamron. Jeg føler at kameraet er i stand til å ta ypperlige bilder, men ikke bestandig. Det ser ut som det kan være unøyaktig på fokus i noen tilfeller. Det har vært til justering flere ganger når det gjelder fokusen.

 

En stor fotoforretning i Oslo sa til meg at et 350 D ligger innen for de rammene som gjelder for et slikt nybegynnerkamera (underforstått at det ikke er 100 % nøyaktig).

 

Vurderer å oppgradere, men vil vente til Canon kommer med en arvtager til 30 D.