diskusjon rundt blitzmiljøet

[JBlack]

Nei til vold fra alle kanter 

8504176[/snapback]

Er du motstander av å ha et politi med anledning til å bruke fysisk makt for å stoppe lovbrytere?

[monzilla]

Vel, et ungdomshus der det blir funnet kasser med murstein og eksplosiver i etterkant av en anspent situasjon må nesten forvente å bli stilt spørsmål om. Gang på gang når de er ute og demonstrerer blir det bråk. Da er det meg revnende likegyldig om de er flink å organisere ludokvelder på cafèen eller hva enn de holder på med inni det huset der. Håper politiet svarer med å kaste stein og bomber tilbake nestegang det blir bråk med blitz.

8504044[/snapback]

 

Du når bare nye høyder. Det er galt av Blitz å bruke vold, men politet burde få lov til det? Ingen som har hørt om; "Vold avler vold"? Ordatt er her for en grunn.

 

Nei til vold fra alle kanter

8504176[/snapback]

 

Nye høyder fordi at?

Jepp, det er faktisk galt av Blitz å bruke vold. Ulovlig. Det betyr at det ikke er lov. Politiet har lov. Det må blitz enkelt og greit forholde seg til. Sånn som alle andre. Politiet kunne gjerne gått litt hardere til verks. gjerne med gummikuler. Og batong-storming.

[Thlom]

Vel, et ungdomshus der det blir funnet kasser med murstein og eksplosiver i etterkant av en anspent situasjon må nesten forvente å bli stilt spørsmål om. Gang på gang når de er ute og demonstrerer blir det bråk. Da er det meg revnende likegyldig om de er flink å organisere ludokvelder på cafèen eller hva enn de holder på med inni det huset der. Håper politiet svarer med å kaste stein og bomber tilbake nestegang det blir bråk med blitz.

8504044[/snapback]

 

Du når bare nye høyder. Det er galt av Blitz å bruke vold, men politet burde få lov til det? Ingen som har hørt om; "Vold avler vold"? Ordatt er her for en grunn.

 

Nei til vold fra alle kanter

8504176[/snapback]

 

Nye høyder fordi at?

Jepp, det er faktisk galt av Blitz å bruke vold. Ulovlig. Det betyr at det ikke er lov. Politiet har lov. Det må blitz enkelt og greit forholde seg til. Sånn som alle andre. Politiet kunne gjerne gått litt hardere til verks. gjerne med gummikuler. Og batong-storming.

8504520[/snapback]

Det har heldigvis politiet ikke lov til. Jeg er også i tvil om politiets tårespraybruk nå nylig var lovlig. Politiet har heldigvis ikke autofullmakt til å bruke vold, de har anledning til å bruke voldsmakt i spesifiserte situasjoner, eksempelvis så er det retningslinjer på hvordan og i hvilke situasjoner politiet har anledning til å bruke tårespray.

 

@Marley: Alle har krav på å bli beskyttet av politiet, også demonstranter og "militante" tullinger.

[Heilage]

@Marley: Alle har krav på å bli beskyttet av politiet, også demonstranter og "militante" tullinger.

8504671[/snapback]

 

Ikke når de bryter loven. Du kan ikke ramponere en butikk, løpe fra politiet og anmelde dem for vold når de slenger deg i bakken. (eksempel)

[monzilla]

Olsen: Stemmer nok det, om det er heldigvis eller uheldigvis tror jeg nok neppe vi kommer til å bli enig om

Forøvrig gjelder proporsjonalitetsprinsippet også for politiet. Dersom 150-200 mennesker stormer mot de kan de nok forsvare bruk av tåregass, som er en relativt mildt reaksjonsform i fohrhold til pepperspray og batong.

 

Alle har krav til å bli beskyttet av politiet, men jeg mener at sånn mange av disse blitzerne holder på, så er det samfunnet som har krav til å bli beskyttet av de.

Endret 30. april 2007 av monzilla

[JBlack]

Jeg er også i tvil om politiets tårespraybruk nå nylig var lovlig.

8504671[/snapback]

Hva er det som gjør at du er i tvil om dette?

[Ozelot]

@Marley: Alle har krav på å bli beskyttet av politiet, også demonstranter og "militante" tullinger.

8504671[/snapback]

 

Ikke når de bryter loven. Du kan ikke ramponere en butikk, løpe fra politiet og anmelde dem for vold når de slenger deg i bakken. (eksempel)

8504719[/snapback]

 

Hvis du tar mye skade av det, antar jeg at de kan det.

[vanedyret]

Dersom politiet ikke var til stede ved slike aksjoner, hva ville Blitzerne gjort? Knust og ramponert hele byen?

 

Når jeg ser folk ønsker velkommen gummikuler, tåregass og det som er blir jeg skeptisk. Jeg har sett nok dokumentarer om tilstander i USA hvor man ser konsekvenser av dette nå. Norge følger USA og EU i svært mange saker som bygger opp en politistat. Flertallet bryr seg ikke for det angår ikke dem. Det er Terrorister, Blitzere, narkomane, hordekunder, .. som må for svi.

 

First they came...

http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came....

Endret 30. april 2007 av vanedyret

[monzilla]

Ja, de ville ihvertfall sabotert NATO sitt toppledermøte. Eller den danske ambassaden tidligere i år.

 

Jada, vi holder på å bli politistat. Snart ser man Siv Jensen som tidenes første kvinnelige diktator. Vi bruker hele oljefondet på landminer og pelsdyroppdrett.

[Thlom]

Jeg er også i tvil om politiets tårespraybruk nå nylig var lovlig.

8504671[/snapback]

Hva er det som gjør at du er i tvil om dette?

8504853[/snapback]

Jeg har ikke lest retningslinjene politiet har for bruk av den slags, men jeg tviler på at de har rett til å rette den slags mot store folkemengder fordi et par gærninger røsker i et gjerde. Eller rette tåregass mot folkemengder som er på retrett. Jeg har også hørt at de brukte gassen under massearrestasjonen hvor alle forholdt seg rolige, om det stemmer så tviler jeg på at det er lov.

 

Jeg er ikke sikker, men for meg så virket det som om politiet helst ville teste den nye gassen sin.

[Ozelot]

Dersom politiet ikke var til stede ved slike aksjoner, hva ville Blitzerne gjort? Knust og ramponert hele byen?

8505769[/snapback]

 

Ser for meg to situasjoner:

 

 

1: Ja, de ville gått berserk og knust de de kom forbi!

 

2: Nei, de ville gått rundt og protestert rolig som om de gikk i tog.

 

 

 

Men da kan en kanskje begynne å lure litt på hva de hadde gjort hvis politiet hadde komt(hvis vi ser vekk i fra hva de faktisk gjorde):

 

1: Da hadde det vært logisk at de kaste stein på politiet

 

2: Holdt seg rolige, og fortsatt demonstrasjonen uten å kaste stein.

Endret 30. april 2007 av Ozelot

[vanedyret]

Ja, de ville ihvertfall sabotert NATO sitt toppledermøte. Eller den danske ambassaden tidligere i år.

 

Jada, vi holder på å bli politistat. Snart ser man Siv Jensen som tidenes første kvinnelige diktator. Vi bruker hele oljefondet på landminer og pelsdyroppdrett.

8505797[/snapback]

 

Kjøper seg personvern - http://e24.no/it/it/article1751969.ece

"Datatilsynets eksperter advarte i Aftenposten mot en utvikling der de pengesterke kan skaffe seg et bedre personvern enn de fleste andre borgere. De kan skaffe seg mer anonyme kredittkort - utstedt gjennom forretningsvirksomhet og kanskje fra kortselskaper i utlandet. GPS-overvåking og digital lokalisering er på fremmarsj. Sannsynligheten for å være anonym synker. Og EU-direktivet om lagring av data fra teletrafikken skal iverksettes også i Norge."

 

Dersom du er for en slik utvikling så er det ikke mer å diskutere. Lykke til. Jeg er derimot glad at Datatilsynet og kanskje tom. Blitz fortsatt kjemper for våre rettigheter.

 

Siden du overdrev, kan jo jeg linke til en overdrivelse i tillegg:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4...fascism#1h22m10

 

Hvem er forresten de som utøver vold i denne demonstrasjonen? Representanter for Blitz og Blitz-huset eller ungom med markeringsbehov og hormoner? http://nettv.aftenposten.no/player/player.php?id=3417

 

Jeg vet ærlig talt ikke, men jeg er for "uskyldig inntil det motsatte er bevist", ikke den andre veien. Dersom problemet er så stort så burde kanskje Oslo-kommune starte en åpen og uavhengig granskning av miljøet og huset som har en 25 år lang historie.

[monzilla]

Ser ikke relevansen i et par av de linkene du kommer med. At pengesterke folk ønsker å unngå overivrige Se og Hør journalister har vel ingenting med Blitz å gjøre?

 

Jeg er også for en stat med god rettssikkerhet. Uskyldig til det motsatte er bevist. Kaster man stein på politiet bør det ikke være så vanskelig for politiet å bevise dette, og sperre vedkommende inne en liten stund. Politiet har voldsmonopol i fredstid, det er noe vi pent må innrette oss etter. Med minder man ønsker anarkistiske tilstander. Det ønsker vi vel ikke, eller?

 

Forøvrig, en relevant avisartikkel, forøvrig første gang på en stund jeg har vært enig med noe Dagbladet har kommet med. Vet ikke om den er postet før, men here it goes:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/04/30/499266.html

 

Ha en fin kveld

[Heilage]

To innlegg er slettet, ett personangrep og ett derivert svar av dette.

 

Vi holder oss til sak, ikke person.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tåpelig å påstå at Blitz kjemper for noe. De er av den typen som har det gøy med å lage bråk. Og politiet har min stemme for å slå ned på det.

Gjerne riv ned Blitzhuset også.

 

Og for å snakke om ironien, De knuser ting, kaster stein i protest for hva!

[J@cob]

Er du motstander av å ha et politi med anledning til å bruke fysisk makt for å stoppe lovbrytere?

8504417[/snapback]

 

Nei, for all del! Men jeg er en motstander av vold under demonstrasjoner og andre anledninger, hvor det overhode ikke er nødvendigt.

[vanedyret]

Og for å snakke om ironien, De knuser ting, kaster stein i protest for hva!

 

Fra artikkelen i Dagbladet: "Faktum er at Blitz ikke lenger er et interessant ungdomsopprør. Desverre."

 

Dere har kanskje et poeng. Det er kanskje dagens ungdom som ikke har noe mer å kjempe for og imot. Bortsett fra Nato da. Jaja, det blir flott dersom Blitz faktisk dør, for da kan vi vel feie Oslos ungdom under en kam. Det hadde vært artig å se hva avisene skrev dersom Blitz forsvant og det fortsatt utøvdes vold mot politiet.

[Zethyr]

Til dere som synes det er bra at "besteborgere"/"høyresiden" og denslags blir irritert av Blitz, hvilken hensikt skal det tjene? Beklager om jeg bringer opp en gammel tråd i diskusjonen, men jeg lurer på hvorfor dere synes det er bra at blitzerne plager det dere kaller "besteborgere".

[JBlack]

Jeg er også i tvil om politiets tårespraybruk nå nylig var lovlig.

8504671[/snapback]

Hva er det som gjør at du er i tvil om dette?

8504853[/snapback]

Jeg har ikke lest retningslinjene politiet har for bruk av den slags, men jeg tviler på at de har rett til å rette den slags mot store folkemengder fordi et par gærninger røsker i et gjerde. Eller rette tåregass mot folkemengder som er på retrett. Jeg har også hørt at de brukte gassen under massearrestasjonen hvor alle forholdt seg rolige, om det stemmer så tviler jeg på at det er lov.

 

Jeg er ikke sikker, men for meg så virket det som om politiet helst ville teste den nye gassen sin.

8505842[/snapback]

Fra det jeg har sett av bilder så er det ingen ting som tyder på at gassen ble brukt på den måten du beskriver. Da var det snakk om små kjappe dusjer av de som kom for nærme når de sklle angripe. Det var ikke noe dusjing av folkemengder eller lignende.

 

Men jeg har selvsagt bare sett et utklipp på TV, så jeg vet ikke hva som ar skjedd der kamera ikke var.

[JBlack]

Er du motstander av å ha et politi med anledning til å bruke fysisk makt for å stoppe lovbrytere?

8504417[/snapback]

 

Nei, for all del! Men jeg er en motstander av vold under demonstrasjoner og andre anledninger, hvor det overhode ikke er nødvendigt.

8509853[/snapback]

Jeg leser dette som om du mener at under demonsrasjoner så er det aldri nødvendig for politiet å bruke makt. Mener du virkelig at hvis en stor folkemengde begynner å oppføre seg farlig for omgivelse, så skal ikke politiet kunne bruke makt?

 

Jeg har vanskelig for å tro at jeg tolker deg riktig, men kan ikke skjønne hva du ellers mener.