Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Tokse]

Ganske uheldig triksing og miksing av tall i kommentaren i Aftenposten:

 

11 av de 12 siste årene har vært de varmeste siden 1850.

 

Dette stemmer, men om vi ser tilbake i tid til den lille middelalderske periode så var det faktisk varmere enn det er i dag.

 

Jeg ser ingen punkter på denne samlingen av ti fortsatt offisielt bestående temperaturgrafer for de siste 2000 år som overgår dagens temperaturnivå. (Den omstridte MBH98-grafen er ikke med der, bare for å ha nevnt det) (Wikipedia):

 

Påstanden din korresponderer dårlig med denne konklusjonen i IPCCs 4. rapport:

"Det er meget sannsynlig at gjennomsnittstemperaturen på den nordlige halvkule i perioden 1950 – 2000 var høyere enn i noen annen femtiårsperiode de siste 500 år. Det er sannsynlig at denne perioden var den varmeste de siste 1300 årene."

http://sft.no/nyheter/dokumenter/ipcc_fakt...nkter020207.pdf

 

Gjennomsnittstemperaturen de siste 50 årene har vært høyere enn i noen annen 50-årsperiode de siste 500 år.

 

Igjen så blir den middelalderske varmeperiode ignorert.

Dette er skivebom. Som du ser av grafene overfor så er den middelalderske varmeperiode mye lenger tilbake enn 500 år, med høydepunkt rundt år 1000.

 

Konlusjon i første delrapport av IPPCs 4.rapport: "Det er meget sannsynlig at gjennomsnittstemperaturen på den nordlige halvkule i perioden 1950 – 2000 var høyere enn i noen annen femtiårsperiode de siste 500 år."

http://sft.no/nyheter/dokumenter/ipcc_fakt...nkter020207.pdf

 

 

Siden førindustriell tid har temperaturen på Jorden økt med 0,74 grader. Doblet CO2-mengde i atmosfæren vil gi temperaturøkning på 2- 4,5 grader. Det mest sannsynlige er 3 grader. CO2-dobling vil skje en eller annen gang mellom 2030 og 2050.

 

Klimasensitiviteten må også være hentet fra en drøy GCM, da empirien ikke viser sterkere klimasensitivtet enn rundt 1-1,5 grader per CO2-dobbling.

Hvilken empiri er det du sikter til her? Tror du ikke empirien er tatt med i vurderingene av klimasensitivitet av bl.a. Gregory et al., Lorius et al (1991), Forrest et al (2004), Andronova og Schlesinger (2002)? Ole Mathismoen i kommentaren du sikter til (link: Aftenposten)

refererer simpelten til IPCC, og vurderingene som er gjort der av hva som er mest sannsynlig. Les diskusjoner om høy eller lav klimasensitivitet ved CO2-dobling på Realclimate.org her:

http://www.realclimate.org/index.php?p=222

http://www.realclimate.org/index.php/archi...-plus-a-change/

http://www.realclimate.org/index.php?p=116

 

At tempraturen har økt er jo ikke overraskende, da vi nettopp har vært inn i en liten istid...

"Den lille istid" er svekket som et globalt fenomen etter Lynch-Stiglitz-rapporten fra slutten av 2006. Hypotesene bak "Hockeykølla" og Manns forskning har faktisk blitt styrket med Lynch-Stieglitz's rapport, som svekker teoriene om en sterk global "lille istid"-effekt. Endel temperaturgrafer, som man kan se på grafene overfor, opererer med sterk "lille istid"-effekt ca. fra 1500-1800-tallet og disse grafene svekkes med den nye rapporten.

 

NewScientist.com: Climate change sceptics lose vital argument

 

Now new data may help explain why the graph does not record the "little ice age".

 

Ocean currents in the North Atlantic, dominated by the Gulf Stream, usually keep winter temperatures in western Europe mild by carrying warm water north from the tropics towards Europe and heating the westerly winds travelling from North America. Climate scientists have suspected that a weak Gulf Stream may have caused the little ice age, but until now there has been no direct evidence for this theory.

 

(...)Moreover, the cooling that resulted was confined mainly to the northern hemisphere, says Lynch-Stieglitz - which indicates it was a regional effect. Michael Mann at Pennsylvania State University in University Park, who constructed the hockey stick graph, has always argued that if this were so, the little ice age would not show up on a global temperature record (New Scientist, 18 March, p 40).

 

"We're seeing a rearrangement of heat around the globe - so globally overall it's not colder," says Lynch-Stieglitz.

Endret 4. mai 2007 av Tokse

[T.F.T]

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

 

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

8530171[/snapback]

Jeg stiller meg kritisk til den siden, særlig på grunn av det jeg har uthevet. Hvordan kan man ødelegge miljøet og skade menneskers helse ved å ikke slippe ut klimagasser? Greit nok at de mener det ikke er skadelig, men jeg ser ærlig talt ikke logikken bak det der.

8530433[/snapback]

De mener nok at om man begrenser utslipp av co2 og andre klimagasser som metan fra kuer vil dette forverre menneskers livskår siden goder som biler, kuer og fly slipper ut disse gassene. Regulering vil også kunne bety høyere strømpriser som fører til at flere pensjonister dør i kalde vintre.

[ArmenMinAU]

Begge grafene er fra IPCC. Den siste er 10 år gammel, den første er ny.

[Tokse]

ArmenminAU: Er grafene hentet fra en nettside (isåfall hvilken)? Det er en fordel om det er mulig å se hvilke forskere som står bak grafen(den nederste) og hvor den er gjengitt. Som sagt så korresponderer den ikke med konklusjonen i IPCCs 4. rapport og heller ikke noe annet jeg har sett fra seriøse kilder. Til og med den observerte temperaturutviklingen fra 1950 til 2000 er helt feil fremstilt på grafen din.

Første delrapport av IPCCs 4.rapport:"Det er meget sannsynlig at gjennomsnittstemperaturen på den nordlige halvkule i perioden 1950 – 2000 var høyere enn i noen annen femtiårsperiode de siste 500 år. Det er sannsynlig at denne perioden var den varmeste de siste 1300 årene."(link i min forrige post)

Endret 5. mai 2007 av Tokse

[Zlatzman]

Vil rette litt kritikk til IPCC, noen argumenter sakset fra nyeste Scientific American:

 

For example, after objections by Saudi Arabia and China, the dropped a sentence stating that the impact of human activity on the earth's heat budget exceeds that of the sun by fivefold. "The difference is really a factor of 10," says lead author Piers Forster of the University of Leeds in England (...)

Det er for meg ganske tydelig at en rapport som ikke i så stor grad ble påvirket av politiske interesser ville vært mer gunstig.

[vanedyret]

YES! Konspirasjonsterroristen G. Edward Griffin og Freedomforce International henger seg på i klimakrisen:

 

http://www.freedom-force.org/freedomconten...&refpage=issues

 

GLOBAL WARMING ACCORDING TO TOM BROKAW

On July 16, 2006, The History Channel, in cooperation with the BBC, broadcast a spectacular two-hour documentary entitled "Global Warming; What You Need to Know." It was hosted by Tom Brokaw, a member of the Council on Foreign Relations. The mission of the CFR is to promote world government based on the model of collectivism, so it was no surprise that this program was a powerful propaganda statement for that goal. It advanced the standard collectivist argument: (1) We have a huge problem; and (2) The ultimate solution lies in laws and international treaties, such as the Kyoto Treaty, that will give government the power to dictate the smallest details of personal life, in the name of sustainable development, of course.

 

"Global Warming; What You Need to Know" is arguably the best science-fiction program ever produced. It is a brilliant combination of powerful images, compelling narration, and half truths. The greatest half-truth is the foundation fact upon which all others are based. It is the statement, repeated over and over again, that virtually all scientists agree that the small amount of global warming measured in the last century is caused by human presence on the planet and that it is a threat to our future survival. If this is true, then almost everything else makes sense. But that is a half-truth. The full truth is that virtually all scientists selected to be interviewed for this program hold that view. The full truth is that virtually all scientists whose livelihood depends on grants and tax-derived funding for creating global-warming disaster scenarios and government-mandated solutions hold that view. The full truth is that there are far more scientists who do not hold that view and who believe that global warming as we see it today is merely a tiny blip in a long-term Earth cycle and is not significantly effected by human activity - but you will not find their views presented in this documentary except by their detractors who are quick to dismiss them. The viewer is not allowed to know that many of these scientists have come to the conclusion that an increase in global temperatures and levels of carbon dioxide actually would be a blessing for mankind and may result in an increase of agricultural production and life expectancy.

 

AL GORE JOINS THE CHORUS

Toward the end of 2006, Paramount Classics and Participant Productions released a theatrical film entitled An Inconvenient Truth hosted by former Presidential candidate, Al Gore. The message was the same as delivered by Brokow a few months earlier: (1) Global Warming is a terrifying threat to the future of life on Earth; (2) Global Warming is caused by industrial development and human consumption of energy; (3) therefore, industrial development and consumption of energy must be controlled and curtailed by government.

 

The film's scientific fallacies were masterfully exposed in another documentary, entitled The Great Global Warming Swindle produced in rebuttal by Channel 24, a public-service TV station in Great Britain. Scores of world-class scientists, many of whom are credentialed professors in their fields, state flatly that Global Warming is caused by solar activity, and that warming cycles like the one we are now experiencing have occurred many times throughout history. They prove their case with hard data showing that, over long periods of time, as sun-spot activity went up, so did Earth temperatures; and, as sun-spot activity waned, temperatures dropped. They show also that temperatures on Earth actually went down in previous years when human industrialization was increasing at its greatest rate.

 

In An Inconvenient Truth, Al Gore strode along a mammoth wall chart pointing to the close historical connection between Carbon Dioxide levels in the atmosphere and Earth temperature. The two have always risen and fallen together. The studio audience was deeply impressed. Who could deny that CO2 was linked to Global Warming? However, in The Great Global Warming Swindle, climate scientists and professors explain that, yes, there is a connection between global temperatures and CO2 levels, but the connection is just the opposite of what Mr. Gore said.

 

Gore said that, because the two trends were aligned, it was CO2 that was causing warming; when, in fact, it is the other way around. A rise in temperature heats up the oceans and causes them to release huge amounts of CO2, far more than any other source on the planet. Historical records show that a rise in temperature always came before a rise in CO2 and, conversely, a drop in temperature always preceded a drop in CO2. Yes, the two trends are locked together, as Gore dramatically illustrated, but CO2 levels are the result of the process, not the cause of it. Did Mr. Gore know this? If he didn’t, he is incompetent. If he did, he is corrupt. Either way, his audiences were terribly misled.

 

AN INCONVENIENT STATEMENT

What motivates people like Brokow and Gore to mislead the public in this fashion? The answer was provided by Gore himself in an unguarded statement he made in 2006 during an interview by David Roberts for an environmentalist periodical called Grist. Roberts asked: "There's a lot of debate right now over the best way to communicate about global warming and get people motivated. Do you scare people or give them hope? What's the right mix?" Gore replied:

Nobody is interested in solutions if they don't think there's a problem. Given that starting point, I believe it is appropriate to to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis. (http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts)

 

When this statement found its way into the mainstream media via The Wall Street Journal, Mr. Gore's defenders were quick to explain that the phrase "over-representation" does not necessarily mean falsification or exaggeration, and that what he was saying is that extra time needs to be spent on frightening people with the real threat of global warming in order to get their attention. However, even that sanitized version is quite revealing, because it shows that there is a well-calculated strategy for opinion engineering, to emotionally manipulate people into a receptive state of mind to accept Mr. Gore's so-called "solutions."

 

The purpose of the global-warming myth is to scare the daylights out of us with visions of massive planetary catastrophe. The images of global winter, global dessert, global storms and floods, global migration, global starvation, and global extinction of species is on a par with the terrifying images conjured up by the threat of terrorist attacks and nuclear war. In both cases, the intended reaction is an emotional, uncritical acceptance of any solution that may be offered. Who cares about the political and social consequences? With such visions of destruction before our eyes, who could think about anything else? Why worry about national sovereignty or property or privacy or even freedom when mankind is on the verge of extinction?

 

Such is the power of propaganda.[/Qute]

 

 

Nå blir det krig, lol.

[vanedyret]

Environmental groups condemn IPCC call for large scale biofuels as a climate disaster in the making

http://globaljusticeecology.org/index.php?...=getrees&ID=418

[ATWindsor]

YES! Konspirasjonsterroristen G. Edward Griffin og Freedomforce International henger seg på i klimakrisen:

 

Hipp hurra, en fyr mener at to dokumentarer er feil, og at en siste er rett, oppklarende... Jeg må nesten spøre hvorfor dette er interessant? Mulig jeg har dårlig fantasi, men jeg skjønner det ikke.

 

AtW

[JBlack]

YES! Konspirasjonsterroristen G. Edward Griffin og Freedomforce International henger seg på i klimakrisen:

 

Hipp hurra, en fyr mener at to dokumentarer er feil, og at en siste er rett, oppklarende... Jeg må nesten spøre hvorfor dette er interessant? Mulig jeg har dårlig fantasi, men jeg skjønner det ikke.

8546807[/snapback]

Antagelig fordi du har feil fokus. Det er ikke det at noen mener dette som er interessant, men hvilke argument de bruker for å underbygge sine meninger.

[ATWindsor]

YES! Konspirasjonsterroristen G. Edward Griffin og Freedomforce International henger seg på i klimakrisen:

 

Hipp hurra, en fyr mener at to dokumentarer er feil, og at en siste er rett, oppklarende... Jeg må nesten spøre hvorfor dette er interessant? Mulig jeg har dårlig fantasi, men jeg skjønner det ikke.

8546807[/snapback]

Antagelig fordi du har feil fokus. Det er ikke det at noen mener dette som er interessant, men hvilke argument de bruker for å underbygge sine meninger.

8547127[/snapback]

 

Ja, og jeg ser lite fornuftig som underbygger meningene heller. Det er jo ikke akkurat veldig faglig vinkling på det som blir sagt...

 

AtW

[JBlack]

An Inconvenient Truth Trailer

 

Håper denne får dere nysgjerrige på å se hele filmen.

8530638[/snapback]

Jeg tenkte jeg skulle se den for å sammenligne med et par mer skeptiske dokumentarer jeg har sett. Men jeg kan ikke finne den noe sted på nettet. Er den fritt tilgjengelig, eller må den kjøpes?

[JBlack]

Ja, og jeg ser lite fornuftig som underbygger meningene heller. Det er jo ikke akkurat veldig faglig vinkling på det som blir sagt...

8547142[/snapback]

Alt man leser trenger ikke ha faglig vinkling. Jeg vil si at nesten ikke noe av informasjonen som dukker opp er spesielt faglig. Selv ikke grafene presentert av Tokse like ovenfor, da det mangler alt for mye informasjon rundt dem. Skal man ha en faglig basert diskusjon rundt grafene, så må man vite mer om metodene som er brukt for å samle dem inn, feilmarginer osv. Men selv om ikke det faglige nivået er høyt hele tiden, så kan man bli gjort oppmerksom på problemstillinger og hvor det finnes uenigheter, slik at man har et utgangspunkt for å undersøke nærmere om man finner disse interessant.

 

Også er jo dette forumet for politikk og samfunn, ikke teknologi og vitenskap. Så noen politiske artikler om miljøet kan jeg ikke se at skulle være så vanskelig å forstå at er interessant.

[ATWindsor]

Ja, og jeg ser lite fornuftig som underbygger meningene heller. Det er jo ikke akkurat veldig faglig vinkling på det som blir sagt...

8547142[/snapback]

Alt man leser trenger ikke ha faglig vinkling. Jeg vil si at nesten ikke noe av informasjonen som dukker opp er spesielt faglig. Selv ikke grafene presentert av Tokse like ovenfor, da det mangler alt for mye informasjon rundt dem. Skal man ha en faglig basert diskusjon rundt grafene, så må man vite mer om metodene som er brukt for å samle dem inn, feilmarginer osv. Men selv om ikke det faglige nivået er høyt hele tiden, så kan man bli gjort oppmerksom på problemstillinger og hvor det finnes uenigheter, slik at man har et utgangspunkt for å undersøke nærmere om man finner disse interessant.

 

Også er jo dette forumet for politikk og samfunn, ikke teknologi og vitenskap. Så noen politiske artikler om miljøet kan jeg ikke se at skulle være så vanskelig å forstå at er interessant.

8547198[/snapback]

De politiske konsekvensene av hva forskere sier er interessant, men det er jo ei heller det han snakker om, han kommer med masse spekulasjon om bakenforliggende motiver. I mine øyne er ikke det engang interessant så lenge det forskes på en skikkelig måte, er resultatene riktig er det irrelevant hva som er motivasjonen.

 

Men greit nok, jeg kan se hvorfor andre kan synes det er interessant, selv om jeg ikke synes det. Jeg blir bare litt frustert over at det stadig presenteres "lite vitenskaplig" informasjon hele tiden, når man kan få langt bedre informasjon fra andre kilder.

 

AtW

[JBlack]

Jeg synes det er interessant hvordan det politiske klimaet påvirker hvilken informasjon vi får servert.

 

Når det er snakk om klimaet og hvordan det påvirkes, så er det svært mange usikkerhetsmoment. Men presentasjonen av disse kan bli borte i et politisk klima som kun aksepterer en sannhet, og undertrykker det meste av skepsisen.

 

Så når det påpekes eksempler på hvordan det bevisst drives manipulasjon av oppinionen ved å overdrive betydningen av de deler av de vitenskapelige data som støtter en viss konklusjon, da finner jeg faktisk det ganske interessant. For det betyr at vi ikke uten videre kan stole på de konklusjoner som serveres oss som 'vitenskapelige sannheter'.

 

Siden ingen av oss har den kunnskap og der ressurser som skal til for å gå de vitenskapelige dataene grundig etter i sømmene, så er vi nødt til å stole på oppriktigheten av de som tolker denne informasjonen for oss. Dermed burde informasjon som forteller oss at oppriktigheten ikke er den høyeste være av interesse.

 

Jeg er enig i at man skal fokusere på sak og argumenter og ikke spekulere for mye i motiv. Men oppriktighet og ærlighet er noe annet enn motiv, og formidlernes oppriktighet og ærlighet, uavhengig av deres motiv for mangel på sådan, den gjør vi lurt i å finne interessant.

[Tokse]

Selv ikke grafene presentert av Tokse like ovenfor, da det mangler alt for mye informasjon rundt dem. Skal man ha en faglig basert diskusjon rundt grafene, så må man vite mer om metodene som er brukt for å samle dem inn, feilmarginer osv.

8547198[/snapback]

Jeg har vist til referansene. Listen er oppgitt for hvilke grafer(hvilken farge) som viser til de forskjellige forskerarbeidene, og ut fra det jeg har sett så er det nøyaktige fremstillinger. Feilmarginer er det selvsagt, og disse blir generelt større jo lenger bakover i tid man går. Hvis man vil ha mer info på hver av grafene, om metoder osv. så står det en link bak hver av grafene (som er listet opp nedenfor) på wikipedia-siden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Ye..._Comparison.png

1. (dark blue 1000-1991): P.D. Jones, K.R. Briffa, T.P. Barnett, and S.F.B. Tett (1998). "High-resolution Palaeoclimatic Records for the last Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General Circulation Model Control-run Temperatures". The Holocene 8: 455-471.  DOI:10.1191/095968398667194956

  2. (blue 1000-1980): M.E. Mann, R.S. Bradley, and M.K. Hughes (1999). "Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations". Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.  DOI:10.1029/1999GL900070 (pre-print)

  3. (light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). "Northern Hemisphere Temperature Reconstruction". Ambio 29: 51-54.  Modified as published in Crowley (2000). "Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years". Science 289: 270-277.  DOI:10.1126/science.289.5477.270 (data available from NCDC : [2])

  4. (lightest blue 1402-1960): K.R. Briffa, T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov, S.G. and E.A. Vaganov (2001). "Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density network". J. Geophys. Res. 106: 2929-2941. DOI:10.1029/2000JD900617

  5. (light green 831-1992): J. Esper, E.R. Cook, and F.H. Schweingruber (2002). "Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability". Science 295 (5563): 2250-2253.  DOI:10.1126/science.1066208

  6. (yellow 200-1980): M.E. Mann and P.D. Jones (2003). "Global Surface Temperatures over the Past Two Millennia". Geophysical Research Letters 30 (15): 1820.  DOI:10.1029/2003GL017814.

  7. (orange 200-1995): P.D. Jones and M.E. Mann (2004). "Climate Over Past Millennia". Reviews of Geophysics 42: RG2002.  DOI:10.1029/2003RG000143

  8. (red-orange 1500-1980): S. Huang (2004). "Merging Information from Different Resources for New Insights into Climate Change in the Past and Future". Geophys. Res Lett. 31: L13205.  DOI:10.1029/2004GL019781

  9. (red 1-1979): A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén (2005). "Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data". Nature 443: 613-617.  DOI:10.1038/nature03265

  10. (dark red 1600-1990): J.H. Oerlemans (2005). "Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records". Science 308: 675-677.  DOI:10.1126/science.1107046

  11. (black 1856-2004): Instrumental data was jointly compiled by the Climatic Research Unit and the UK Meteorological Office Hadley Centre. Global Annual Average data set TaveGL2v [3] was used.

Endret 6. mai 2007 av Tokse

[Drillo]

Å ikke tro på at global oppvarming er menneskeskapt er som å ikke tro på evolusjon.

[vanedyret]

Å ikke tro på at global oppvarming er menneskeskapt er som å ikke tro på evolusjon.

8547940[/snapback]

 

Trådens tittel: Svarer til Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

 

So, humans aren't affecting the planet or its temperature.

 

Whoa! We didn't say that at all. This discussion is on greenhouse effect and possible enhanced greenhouse, but that's a long way from anthropogenic effect in total. Whether or not they really affect global mean temperature, human endeavors have significant local effects. The heat island effect mentioned above or the local effect of increased water vapor from large scale irrigation schemes would be good examples. Then there's land use change which can be variable depending on latitude -- replacing dark forest with wheat fields might significantly affect local albedo and cooling one region while denying shade in a more heavily irradiated region might cause ground heating through increased absorption. There are many effects in a hugely complex system, some will be negative, some positive and all represent change, although that is neither good nor bad in and of itself. That humans affect the region of their activities is true -- that enhanced greenhouse from human activity is known to be a current or imminent catastrophe is not. And this document is only dealing with greenhouse effect and "global warming."

 

So, greenhouse is all about carbon dioxide, right?

 

Wrong. The most important players on the greenhouse stage are water vapor and clouds. Carbon dioxide has been increased to about 0.038% of the atmosphere (possibly from about 0.028% pre-Industrial Revolution) while water in its various forms ranges from 0% to 4% of the atmosphere and its properties vary by what form it is in and even at what altitude it is found in the atmosphere. In simple terms, however, the bulk of Earth's greenhouse effect is due to water vapor by virtue of its abundance. Water accounts for about 90% of the Earth's greenhouse effect -- perhaps 70% is due to water vapor and about 20% due to clouds (mostly water droplets), some estimates put water as high as 95% of Earth's total greenhouse effect. The remaining portion comes from carbon dioxide, nitrous oxide, methane, ozone and miscellaneous other "minor greenhouse gases." As an example of the relative importance of water it should be noted that changes in the relative humidity on the order of 1.3-4% are equivalent to the effect of doubling CO2.

 

http://www.junkscience.com/Greenhouse/

 

Environmental groups condemn IPCC call for large scale biofuels as a climate disaster in the making

 

The IPCC Assessment Report Four has made a compelling case on what global warming means to the planet this century. It is the IPCC’s strongest warning yet that drastic cuts in carbon emissions are vital if we are to avoid a catastrophic acceleration of climate change. Environmental groups are, however, deeply concerned that the IPCC's Summary for Policy Makers on climate mitigation, released earlier today, includes a recommendation for large-scale expansion of biofuels from monocultures, including from GM crops, even though monoculture expansion is a driving force behind the destruction of rainforests and other carbon sinks and reservoirs, thus accelerating climate change. The IPCC also recommend the expansion of large-scale agroforestry monoculture plantations. These plantations, which will include GM trees, are similarly linked to ecosystem destruction. Monoculture expansion is a major threat to the livelihoods and food sovereignty of communities many of which are already bearing the brunt of climate change disasters caused largely by the fossil fuel emissions of industrialised countries.

 

Almuth Ernsting of Biofuelwatch stated: “It is already clear that the burgeoning demand for biofuels that has been created to reduce greenhouse gas emissions is actually increasing them by deforestation in the tropics and accelerating climate change. So far, only 1% of global transport fuel comes from biofuels, yet already biofuels cause steep rises in grain and vegetable oil prices, threatening the food security of poor people and spurring agricultural expansion into forests and grasslands, on which we depend for a stable climate”.

 

http://globaljusticeecology.org/index.php?...=getrees&ID=418

 

http://www.customflix.com/Store/Trailer.jsp?id=207574

 

Edit: Ikke det at alt som står her trenger å være "fakta", men det er en helhet her som virker helt ulogisk i kampen mot global oppvarming. Jeg er i hvertfall skeptisk.

Endret 6. mai 2007 av vanedyret

[JBlack]

Selv ikke grafene presentert av Tokse like ovenfor, da det mangler alt for mye informasjon rundt dem. Skal man ha en faglig basert diskusjon rundt grafene, så må man vite mer om metodene som er brukt for å samle dem inn, feilmarginer osv.

8547198[/snapback]

Jeg har vist til referansene. Listen er oppgitt for hvilke grafer(hvilken farge) som viser til de forskjellige forskerarbeidene, og ut fra det jeg har sett så er det nøyaktige fremstillinger. Feilmarginer er det selvsagt, og disse blir generelt større jo lenger bakover i tid man går. Hvis man vil ha mer info på hver av grafene, om metoder osv. så står det en link bak hver av grafene (som er listet opp nedenfor) på wikipedia-siden:

....

8547864[/snapback]

Jeg har ikke kritisert bruken av grafene. Det jeg har påpekt er at å forvente kun vitenskapelige argument blir feil, da selv ikke det å peke på disse grafene gjør dokumentasjonen til en vitenskapelig diskusjon. Grafene er selv bare tolkninger av vitenskapelige data. Og disse tolkningen er basert på menneskelige vurderinger. Det er brukt en stor variasjon av forskjellige målemetoder, noen ganger overlappende. Og skulle diskusjonen vært vitenskapelig, så måtte vi gått inn på disse. Så lenge vi ikke gjør det, så diskuterer vi bare hva andre folk har kommet frem til, og det er ikke i seg selv vitenskapelig.

 

Jeg synes det er helt greit å bruke slike grafer i en diskusjon. Men jeg synes det også er helt greit med innlegg som tar for seg om vi kan eller ikke kan stole på det utvalget av data som fremlegges, og måten det presenteres på.

 

Når det er slik at det presenteres grafer for sammenheng mellom CO2 og temp som bevis for at CO2 driver temp, mens det viser seg at det er temp som driver CO2, da er det lov å spørre om man kan trekke andre fakta fra samme kilde i tvil også.

 

Når det er slik at det påstås at 1500 av verdens viktigste klimaforskere er enige (og de som er uenige er kjøpt og betalt av oljeindustriene), mens det viser seg at disse 1500 er folk som har bidratt til rapporten, men uten nødvendigvis å være enige, og enkelte til og med har måttet true med rettsak for å bli strøket, da er det lov å spørre om hvor stor enighet det egentlig er blant forskerne.

 

Når det finnes gode bevis for at solaktivitet påvirker skydannelse og dette har stor effekt på temperaturen, mens dette i liten grad tas hensyn til når årsakene til oppvarming presenteres, da er det lov å spørre hvor riktig de dataene og konklusjonene som presenteres som sannhet egentlig er.

 

Disse spørsmålene og innvendingene er politiske, ikke vitenskapelige. Men det politiske klimaet ser ut til å i stor grad styre hvilken informasjon vi har å forholde oss til. Det er mye som tyder på at de vitenskapelige data vi får presentert, de er ikke objektive og representative, men valgt ut for at vi som ser dem skal komme til en gitt konklusjon.

 

Å se verden gjennom mediene er som å se verden gjennom en kikkert. Det vi ser er virkelig, men det er bare et lite utsnitt av virkeligheten. Og problemet er at det er ikke vi selv som styrer utsnittet. Det er noen helt andre.

[ATWindsor]

Å se verden gjennom mediene er som å se verden gjennom en kikkert. Det vi ser er virkelig, men det er bare et lite utsnitt av virkeligheten. Og problemet er at det er ikke vi selv som styrer utsnittet. Det er noen helt andre.

8548388[/snapback]

 

Netopp derfor er det jeg sier at om man skal litt dypere inn i materien må man se på litt mer troverdige kilder enn media, media vet ikke hva de snakker om når det kommer til vitenskap. (med enkelte unntak). For å være helt ærlig, så er det mye mer "motstand" mot global oppvarmings-teori blant de jeg vet om som henter sin informasjon fra det jeg vil kalle upålitlige kilder, enn de som faktisk har satt seg inn i saken.

 

Forøvrig, hva slags side er junkscience? Har fått servert lenker derfra flere ganger den siste tiden (blant annet en svært tendensiøs framstilling av DDT-bruk)

 

AtW

[vanedyret]

Det er vanskelig å finne pålitelige kilder etter dine kriterier når de må matche IPCCs konklusjoner.