Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[ArmenMinAU]

CO2 har ikke direkte innflytelse. Det er en påstand.

[ATWindsor]

CO2 har ikke direkte innflytelse. Det er en påstand.

8530480[/snapback]

 

En påstand underbygget av forskning, i motsetning til vrøvlet ditt.

 

AtW

[ArmenMinAU]

Selv om CO2 nivået har økt flere ganger, så har temperaturen sunket samtidig flere ganger. True story.

[ATWindsor]

Selv om CO2 nivået har økt flere ganger, så har temperaturen sunket samtidig flere ganger. True story.

8530542[/snapback]

 

Hva så? Jeg har allerede forklart hvorfor dette ikke nødvendigvis er relevant. Jeg foreslår du går tilbake å leser det, istedet for å trolle med våseinnlegg.

 

AtW

[_NiXoN_]

An Inconvenient Truth Trailer

 

Håper denne får dere nysgjerrige på å se hele filmen.

[sammyboy]

Dette er del 4 og 6 av 10... dere bør gjerne se alle... gode argumenter for begge sider...

 

 

 

Endret 3. mai 2007 av sammyboy

[vanedyret]

Takk, sammyboy. Flott debatt, men den skulle vart lenger.

 

Global oppvarming er ikke en krise.

Etter alle fikk sitt 8 min. lange innlegg: 30% for / 58% mot

Etter debatten: 46% for / 42% mot

(Dersom jeg husker det rett)

 

Likte starten på video 10/10 når Philip Stott til slutt sier noe slik som: "I don't think I would have crossed that bridge when the engineers only understood 80% of the forces on that bridge." :!:

[Naranek]

Desverre kan ikke god debatteknikk ikke noe for å verken øke eller minske oppvarmingen.

[vanedyret]

Nei, men debatten er av litt bedre kvalitet enn på dette forumet.

 

Edit: Hehe, fant et godt innlegg på debatt.aftenposten.no:

 

..

Bushen er så kort i toppen at han sier det som det er. USA kan ikke leve opp Koyotoavtalen, og begrense sine utslipp, for da vil den Amerikanske økonomien kollapse.

 

Ellers i vesten pakker de virkningen inn i klimapolitikk. Egentlig er det økonomi det er snakk om, og trusselen for at verdens økonomiske tyngde skal flyttes til Kina og nabolandene. Virkningen av en slik forflytting er kollaps i vesten.

 

Nå prøvde USA med å plassere Wolfovitz i verdensbanken for å dempe veksten i den tredje verden, men han levde for mye opp til USAs grådighet, han passet kun på seg og sine, at de fikk nok. Bevis nok for at det meste er ett spill for galleriet, eller massene som tror på det meste, bare det er fest i sikte.

Endret 4. mai 2007 av vanedyret

[vanedyret]

Da ser det ut som den er klar: http://www.nettavisen.no/verden/article1011366.ece

 

Litt fyldigere artikler:

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle1769773.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1769772.ece

Endret 4. mai 2007 av vanedyret

[ArmenMinAU]

Ja, for vi kan jo alle med stor trygghet stole på IPCC

[Lemkin]

Ganske uheldig triksing og miksing av tall i kommentaren i Aftenposten:

 

11 av de 12 siste årene har vært de varmeste siden 1850.

 

Dette stemmer, men om vi ser tilbake i tid til den lille middelalderske periode så var det faktisk varmere enn det er i dag.

 

Gjennomsnittstemperaturen de siste 50 årene har vært høyere enn i noen annen 50-årsperiode de siste 500 år.

 

Igjen så blir den middelalderske varmeperiode ignorert.

 

Siden førindustriell tid har temperaturen på Jorden økt med 0,74 grader. Doblet CO2-mengde i atmosfæren vil gi temperaturøkning på 2- 4,5 grader. Det mest sannsynlige er 3 grader. CO2-dobling vil skje en eller annen gang mellom 2030 og 2050.

 

Bak dette ligger det tvilsomme ressonementer, som at flere lands økonomi (Kina og India) vil være usannsynelig store, samt at det *ikke* vil komme noen ny CO2-resende teknologi, og at bruken av alternative energikilder ikke vil øke. Klimasensitiviteten må også være hentet fra en drøy GCM, da empirien ikke viser sterkere klimasensitivtet enn rundt 1-1,5 grader per CO2-dobbling.

 

At tempraturen har økt er jo ikke overraskende, da vi nettopp har vært inn i en liten istid...

 

Det er mulig å begrense klimaendringene, og det vil være langt billigere å kutte utslipp nå enn å ta regningen med å tilpasse oss en klimaendret verden.

Både teknologisk og økonomisk er det fullt mulig å kutte verdens CO2-utslipp med 50- 80 prosent innen 2050. CO2-fangst og deponering er blant de mest virkningsfulle tiltakene.

Utslippene av klimagasser er økt med 70 prosent siden 1970 og med 24 prosent siden 1990. De rene CO2-utslippene er økt med mer enn 80 prosent.

 

Derimot har jo delrapport 1 konkludert med at selv et totalt kutt av CO2-utslipp vil i bestefall gi en dempende effekt på dommedagsprofetiene. Det er også slående at det ikke nevnes at det er stort sett i fattige land med høy befolkningsvekst og stor populasjon som vil bli rammet av dette. Grunnen er nettopp at de er fattige - de har ikke økonomisk vekst og har ikke derfor kunnet utviklet tekonologi til å hjelpe seg selv slik vi kan gjøre i vesten. Å gjøre enda flere inngrep i økonomien i Vesten vil ikke føre til at de fattige blir noe rikere eller opplever noe mer vekst, og problemet er derfor like reellt selv om vi har stoppet alle utslipp av CO2.

[vanedyret]

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/olem040507/

 

Spør om klima

Ole Mathismoen er journalist i Aftenposten

 

Er det grunn til optimisme, eller går alt ad undas på første klasse?

Er CO2-fangst virkelig løsningen, eller er det bare juks?

Skal vi tro på verdens ledere? Mener Jens Stoltenberg og Børge Brende alvor?

Ole Mathismoen diskuterte klimakrisen med leserne fredag formiddag.

[ATWindsor]

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/olem040507/

 

Spør om klima

Ole Mathismoen er journalist i Aftenposten

 

Er det grunn til optimisme, eller går alt ad undas på første klasse?

Er CO2-fangst virkelig løsningen, eller er det bare juks?

Skal vi tro på verdens ledere? Mener Jens Stoltenberg og Børge Brende alvor?

Ole Mathismoen diskuterte klimakrisen med leserne fredag formiddag.

8534818[/snapback]

 

Har denne Ole noen kvalifiksasjoner utover å være journalist? (noe som genrelt ser ut til å mene svært lav innsikt i naturvitenskap).

 

AtW

[vanedyret]

Fikk et inntrykk av at han representerte Aftenpostens "ekseprtise" i miljøsaken.

[ATWindsor]

Fikk et inntrykk av at han representerte Aftenpostens "ekseprtise" i miljøsaken.

8534989[/snapback]

 

Har aftenposten noen "ekspertise" på dette? Man skulle tro de hadde noen som kunne noe som saken på alle ting de skriver om, eller holdt seg for gode til å spre misvisende informasjon, men det har ikke vært tilfellet tidligere.

 

Som jeg har sagt utallige ganger før: hva med å se på publiserte rapporter, eller i det minste en fagbok om saken? Media lirer av seg enormt mye feilaktigher, og ditto med en random youtube-dokumentar, ingen er overvettes troverdige.

 

AtW

[vanedyret]

Skjønner ikke hvorfor du er så imot han. Han støtter jo synet ditt i saken, gjør han ikke? Jeg burde forresten sagt klimasaken, ikke miljøsaken.

[ATWindsor]

Skjønner ikke hvorfor du er så imot han. Han støtter jo synet ditt i saken, gjør han ikke? Jeg burde forresten sagt klimasaken, ikke miljøsaken.

8535121[/snapback]

 

Folk som "støtter mitt syn", uten å ha peiling på det de snakker om gjør vondt verre. Nå vet jeg ikke hvor mye denne mannen kan, men genrelt er det sjokkerende hva journaliststanden klarer å lire av seg om vitenskaplige ting.

 

Mitt syn er forresten at det beste er å høre på forskere, som har peiling på hva de snakker om, istedet for media, og youtube-videoer

 

AtW

[vanedyret]

Sa den skarve aukustikeren .. God helg!

[ATWindsor]

Sa den skarve aukustikeren .. God helg!

8535239[/snapback]

 

Nå arrangerer heller ikke jeg nettmøter, eller skriver artikler om klimamodeller, eller på andre måter forsøker å framstå som noen faglig autoritet innen emnet. Det er langt å fretrekke at folk ser på hva klimaforskere sier om saken enn å høre på meg.

 

AtW