Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Ernie]

Our Medieval Warm Period Project is an ongoing effort to document the magnitude and spatial and temporal extent of a significant period of warmth that occurred approximately one thousand years ago.  Its goal is to ultimately provide sufficient real-world evidence to convince most rational people that the Medieval Warm Period was: (1) global in extent, (2) at least as warm as, but likely even warmer than, the Current Warm Period, and (3) of a duration significantly longer than that of the Current Warm Period to date.

 

..

 

The course of action we therefore take in this endeavor is to demonstrate that approximately one thousand years ago, when the atmosphere's CO2 concentration was approximately 25% lower than it is currently, earth's near-surface air temperature was equally as warm as, or even warmer than, it is today, demonstrating that today's temperatures are not unnatural and need not be due to the historical rise in the air's CO2 content.

 

http://www.co2science.org/scripts/CO2Scien...description.jsp

 

Er dette elendig forskning som vi ikke har bruk for?

8527380[/snapback]

 

Logikken er ihvertfall søkt, om utdraget representerer det de har tenkt til å gjøre. Som andre er glad i å nevne, så kan man ikke bare ta hensyn til en faktor, det nytter ikke å si "se det var varmere, og co2 var lavere, ergo har ikke c2 noen oppvarmende effekt"

 

AtW

8527442[/snapback]

Det er klart man ikke kan trekke en så svak konklusjon. Derimot er det da i det minste et slags bevis for at det er flere faktorer i bildet, og ikke minst at tempraturene har vært høyere enn i dag. Slik hysteriet fremstilles i media er CO2 eneste faktor, og det har aldri i verden vært så varmt som idag. Hvis man faktisk kan bevise at det har vært varmere enn idag og at CO2 på samme tidspunkt har vært lavere så vil man jo kunne si at CO2 ikke er eneste faktor, og at det ikke er så krise om tempraturen er "høy".

[ATWindsor]

Our Medieval Warm Period Project is an ongoing effort to document the magnitude and spatial and temporal extent of a significant period of warmth that occurred approximately one thousand years ago.  Its goal is to ultimately provide sufficient real-world evidence to convince most rational people that the Medieval Warm Period was: (1) global in extent, (2) at least as warm as, but likely even warmer than, the Current Warm Period, and (3) of a duration significantly longer than that of the Current Warm Period to date.

 

..

 

The course of action we therefore take in this endeavor is to demonstrate that approximately one thousand years ago, when the atmosphere's CO2 concentration was approximately 25% lower than it is currently, earth's near-surface air temperature was equally as warm as, or even warmer than, it is today, demonstrating that today's temperatures are not unnatural and need not be due to the historical rise in the air's CO2 content.

 

http://www.co2science.org/scripts/CO2Scien...description.jsp

 

Er dette elendig forskning som vi ikke har bruk for?

8527380[/snapback]

 

Logikken er ihvertfall søkt, om utdraget representerer det de har tenkt til å gjøre. Som andre er glad i å nevne, så kan man ikke bare ta hensyn til en faktor, det nytter ikke å si "se det var varmere, og co2 var lavere, ergo har ikke c2 noen oppvarmende effekt"

 

AtW

8527442[/snapback]

Det er klart man ikke kan trekke en så svak konklusjon. Derimot er det da i det minste et slags bevis for at det er flere faktorer i bildet, og ikke minst at tempraturene har vært høyere enn i dag. Slik hysteriet fremstilles i media er CO2 eneste faktor, og det har aldri i verden vært så varmt som idag. Hvis man faktisk kan bevise at det har vært varmere enn idag og at CO2 på samme tidspunkt har vært lavere så vil man jo kunne si at CO2 ikke er eneste faktor, og at det ikke er så krise om tempraturen er "høy".

8528915[/snapback]

 

Etthvert oppegående individ vil jo straks forkaste at CO2 er den eneste faktoren som besetemmer temperatur på jorda. At media ikke klarer å være seriøse er bare et desto sterkere argument for å se på forskningen bak.

 

AtW

[_NiXoN_]

Jeg forstår ikke hvordan noen her i det hele tatt kan sette spørsmålstegn ved hva alle forskere på temaet er enig om - nemlig at menneskeskapte CO2 utslipp er den direkte årsaken til at temperaturen på jorden øker. Forklar meg gjerne.

[herzeleid]

Grunnen til at folk kan sette spørsmål ved det er vell at ingen av disse forskerne har kunnet bevise at våre CO2 utslipp er den direkte årsaken til at temperaturen øker. De kan ikke en gang bevise at økt CO2 har ført til at jorden har blitt varmere

[JBlack]

Jeg forstår ikke hvordan noen her i det hele tatt kan sette spørsmålstegn ved hva alle forskere på temaet er enig om - nemlig at menneskeskapte CO2 utslipp er den direkte årsaken til at temperaturen på jorden øker. Forklar meg gjerne.

8528991[/snapback]

Hvis du ikke forstår hvordan andre tenker, så bør du spørre deg selv: Hvilke faktorer er det de tar hensyn til som jeg ikke har tenkt på?

 

Hadde du lest trådene hadde du blant annet funnet ut:

- Selv om det påstås, så er det ikke riktig at alle forskerne på temaet er enige. Det er faktisk ganske stor uenighet.

[Ernie]

Jeg forstår ikke hvordan noen her i det hele tatt kan sette spørsmålstegn ved hva alle forskere på temaet er enig om - nemlig at menneskeskapte CO2 utslipp er den direkte årsaken til at temperaturen på jorden øker. Forklar meg gjerne.

8528991[/snapback]

Fordi vi er noen jævla miljøsvin som stemmer Frp o.l!

 

Nei, seriøst, god vitenskap og forskning må tåle alternative teorier og kritikk. Det er det som gjør vitenskapen og forskningen god. Din innstilling gjør at dårlig forskning kan få ufortjent mye aksept, og kan lede til feil og dårlige avgjørelser. Man skal ikke bare kunne gå ut og si at "Mitt fantastiske produkt gjør det og det og det" uten at man faktisk kan bevise det med rimelig sikkerhet. Det samme gjelder også påstanden om at menneskeskapt utslipp av CO2 leder til global oppvarming. Det er en påstand som etter min mening er alt for dårlig begrunnet. Vanndamp nevnes ikke med et ord selv om den visstnok er 95% av drivhusgassene, og sola veit man for lite om i følge panelet selv. Dette er faktorer man må kunne motbevise eller usannsynliggjøre.

[ATWindsor]

Jeg forstår ikke hvordan noen her i det hele tatt kan sette spørsmålstegn ved hva alle forskere på temaet er enig om - nemlig at menneskeskapte CO2 utslipp er den direkte årsaken til at temperaturen på jorden øker. Forklar meg gjerne.

8528991[/snapback]

Fordi vi er noen jævla miljøsvin som stemmer Frp o.l!

 

Nei, seriøst, god vitenskap og forskning må tåle alternative teorier og kritikk. Det er det som gjør vitenskapen og forskningen god. Din innstilling gjør at dårlig forskning kan få ufortjent mye aksept, og kan lede til feil og dårlige avgjørelser. Man skal ikke bare kunne gå ut og si at "Mitt fantastiske produkt gjør det og det og det" uten at man faktisk kan bevise det med rimelig sikkerhet. Det samme gjelder også påstanden om at menneskeskapt utslipp av CO2 leder til global oppvarming. Det er en påstand som etter min mening er alt for dårlig begrunnet. Vanndamp nevnes ikke med et ord selv om den visstnok er 95% av drivhusgassene, og sola veit man for lite om i følge panelet selv. Dette er faktorer man må kunne motbevise eller usannsynliggjøre.

8529217[/snapback]

 

Hvor får du påstanden at "det ikke tas hensyn til vanndamp"? Mener du å påsta at vanndamp ikke taes med i klimamodeller?

 

AtW

[monzilla]

Uansett om CO2 er den store stygge eller ikke, så er det vel greit at det store fokus settes på klimaet og jordens helse.

[Ernie]

Mulig jeg er blind, men det står ikke noe om vanndamp her, og skal man ta det med så burde det vært nevnt der. Dessuten har jeg tilgode å se det nevnt i rapporten, og ikke minst er det litt vanskelig å bevise at noe ikke er der. Hvis du virkelig mener det er nevnt så kan du jo gjerne si hvor.

Endret 3. mai 2007 av Ernie

[ATWindsor]

Mulig jeg er blind, men det står ikke noe om vanndamp her, og skal man ta det med så burde det vært nevnt der. Dessuten har jeg tilgode å se det nevnt i rapporten, og ikke minst er det litt vanskelig å bevise at noe ikke er der. Hvis du virkelig mener det er nevnt så kan du jo gjerne si hvor.

8529344[/snapback]

 

Du legger merke til at dette er en graf? En graf som sier noe om en spesifikk verdi, må jeg gjenta det enda en gang at dette ikke er noen fullverdig klimamodell? At den ikke sier hva som legges til grunn i en klimamodell?

 

AtW

[Ernie]

Har da ikke sagt at det er en fullverdig representasjon. Det jeg sier er at vanndamp burde være med siden den har en såpass stor andel. Å se på noe uten nevne 95% av det blir liksom litt galt etter min mening.

[ATWindsor]

Dessuten har jeg tilgode å se det nevnt i rapporten, og ikke minst er det litt vanskelig å bevise at noe ikke er der. Hvis du virkelig mener det er nevnt så kan du jo gjerne si hvor.

8529344[/snapback]

 

Hvilken rapport? IPCC sin? http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm (nyere versjoner har jeg desverre ikek funnet på nett)

 

Se i feks kapittel 4 (avsnitt 4.2.5 feks) , eller noen av de andre, vanndamp er nevnt et utall ganger.

 

AtW

[ATWindsor]

Har da ikke sagt at det er en fullverdig representasjon. Det jeg sier er at vanndamp burde være med siden den har en såpass stor andel. Å se på noe uten nevne 95% av det blir liksom litt galt etter min mening.

8529458[/snapback]

 

Hvilken side er det du snakker om?

 

AtW

[Zlatzman]

Har du faktisk lest IPCC-rapporten?

 

Til dere andre: Her er en link til Working Group 1 sine deler av rapporten (den som kommer nå i mai). Ikke alt er ferdig, men mye er det. Working Group 1 står for det vitenskapelige grunnlaget for de andre arbeidsgruppenes rapporter (som handler om konsekvenser, fremtidsutsikter, osv.).

 

Er i gang med å lese nå, men det er en del sider til sammen. Kan komme med mer informasjon når jeg finner det.

 

redigert: Var til Ernie

Endret 3. mai 2007 av Zlatzman

[ATWindsor]

Har du faktisk lest IPCC-rapporten?

 

 

Om man ikke har fått med seg at vanndamp er nevnt, så kan man neppe ha lest rapporten på en meningsfylt måte (meningsfylt i betydningen at man faktisk får med seg en viss andel av det som er skrevet)

 

AtW

[Zlatzman]

Om man ikke har fått med seg at vanndamp er nevnt, så kan man neppe ha lest rapporten på en meningsfylt måte (meningsfylt i betydningen at man faktisk får med seg en viss andel av det som er skrevet)

 

AtW

8529493[/snapback]

Nå må jeg si meg enig. Fra kapittel 2: "Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing"

Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere. However, human activities have only a small direct influence on the amount of atmospheric water vapour. Indirectly, humans have the potential to affect water vapour substantially by changing climate. For example, a warmer atmosphere contains more water vapour. Human activities also influence water vapour through CH4 emissions, because CH4 undergoes chemical destruction in the stratosphere, producing a small amount of water vapour.

[Lemkin]

Om man ikke har fått med seg at vanndamp er nevnt, så kan man neppe ha lest rapporten på en meningsfylt måte (meningsfylt i betydningen at man faktisk får med seg en viss andel av det som er skrevet)

 

AtW

8529493[/snapback]

Nå må jeg si meg enig. Fra kapittel 2: "Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing"

Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere. [b]However, human activities have only a small direct influence on the amount of atmospheric water vapour. Indirectly, humans have the potential to affect water vapour substantially by changing climate. For example, a warmer atmosphere contains more water vapour.[/b] Human activities also influence water vapour through CH4 emissions, because CH4 undergoes chemical destruction in the stratosphere, producing a small amount of water vapour.

8529541[/snapback]

 

Dette kan sies om CO2 også. Varmere klima -> varmere hav -> økt naturlige CO2-utslipp.

[ATWindsor]

Om man ikke har fått med seg at vanndamp er nevnt, så kan man neppe ha lest rapporten på en meningsfylt måte (meningsfylt i betydningen at man faktisk får med seg en viss andel av det som er skrevet)

 

AtW

8529493[/snapback]

Nå må jeg si meg enig. Fra kapittel 2: "Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing"

Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere. [b]However, human activities have only a small direct influence on the amount of atmospheric water vapour. Indirectly, humans have the potential to affect water vapour substantially by changing climate. For example, a warmer atmosphere contains more water vapour.[/b] Human activities also influence water vapour through CH4 emissions, because CH4 undergoes chemical destruction in the stratosphere, producing a small amount of water vapour.

8529541[/snapback]

 

Dette kan sies om CO2 også. Varmere klima -> varmere hav -> økt naturlige CO2-utslipp.

8530135[/snapback]

 

Hele poenget er jo at CO2 har direkte innflytelse, at det er positive feedback-systemer som gjelder er jo et argument sterkt i favør å slippe ut mindre CO2, da det gjør konsekvensene av utslippene større enn utslippene direkte fører til.

 

AtW

[T.F.T]

Jeg forstår ikke hvordan noen her i det hele tatt kan sette spørsmålstegn ved hva alle forskere på temaet er enig om - nemlig at menneskeskapte CO2 utslipp er den direkte årsaken til at temperaturen på jorden øker. Forklar meg gjerne.

8528991[/snapback]

Alle forskere er vel ikke enige da.

 

 

Petition project

 

 

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

 

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Endret 3. mai 2007 av T.F.T

[Zlatzman]

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

 

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

8530171[/snapback]

Jeg stiller meg kritisk til den siden, særlig på grunn av det jeg har uthevet. Hvordan kan man ødelegge miljøet og skade menneskers helse ved å ikke slippe ut klimagasser? Greit nok at de mener det ikke er skadelig, men jeg ser ærlig talt ikke logikken bak det der.