Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[sammyboy]

Dette forklarer mangelen på vann i grafen ganske greit synes nå jeg.

 

Jeg vil også påpeke at det nederst på grafen påpekes hvor godt forstått hver av faktorene er. Endring i solens stråling de siste årene er merket med "Very low". De vertikale strekene på grafen er forøvrig en anslått usikkerhet på hver av faktorene.

 

 

 

Alt kan forklares men virker det fornuftig at i en fase der en prøver å forstå klimaendringene og forutsi hvordan klimaet vil bli i fremtiden å ikke ta hensyn til de to desidert største faktorene som har innvirkning på klimaet vårt nemlig SOLEN og VANNDAMP ? og i stedenfor konsentrere seg om en 0.28% andel av klimagasser som er den menneskeskape andelen?

Endret 3. mai 2007 av sammyboy

[Ernie]

Hvorfor står det "Level of Scientific Understanding" under grafen da? Synes det er merkverdig at de åpent sier de har liten kjennskap til solens effekter når den åpenbart har mye å si. Vanndamp burde selvsagt være med selv om man mener den ikke har noen effekt i den sammenhengen. Det er svært useriøst å unngå å nevne 95% av drivhusgassene i en slik sammenheng.

[ATWindsor]

Dette forklarer mangelen på vann i grafen ganske greit synes nå jeg.

 

Jeg vil også påpeke at det nederst på grafen påpekes hvor godt forstått hver av faktorene er. Endring i solens stråling de siste årene er merket med "Very low". De vertikale strekene på grafen er forøvrig en anslått usikkerhet på hver av faktorene.

 

 

 

Alt kan forklares men virker det fornuftig at i en fase der en prøver å forstå klimaendringene og forutsi hvordan klimaet vil bli i fremtiden å ikke ta hensyn til de to desidert største faktorene som har innvirkning på klimaet vårt nemlig SOLEN og VANNDAMP ? og i stedenfor konsentrere seg om en 0.28% andel av klimagasser som er den menneskeskape andelen?

8526114[/snapback]

 

At man ikke forstår noe betyr ikke at man ikke tar hensyn til virkning av det, gravitasjon er heller ikke forstått på et grunnleggende nivå, betyr det at vi ignorerer virkningene vi kan måle av gravitasjon? Svaret er åpenbart nei.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvorfor står det "Level of Scientific Understanding" under grafen da? Synes det er merkverdig at de åpent sier de har liten kjennskap til solens effekter når den åpenbart har mye å si. Vanndamp burde selvsagt være med selv om man mener den ikke har noen effekt i den sammenhengen. Det er svært useriøst å unngå å nevne 95% av drivhusgassene i en slik sammenheng.

8526189[/snapback]

 

Hvorfor bør man ta med ting som er irrelevant for det grafen skal vise? Og igjen, å ikke forstå en mekanisme er ikke det samme som å ikke ta hensyn til dens målbare effekter.

 

AtW

[Naranek]

Vanndamp burde selvsagt være med selv om man mener den ikke har noen effekt i den sammenhengen. Det er svært useriøst å unngå å nevne 95% av drivhusgassene i en slik sammenheng.

Dere får det til å høres ut som vanndamp er noe som på mystisk vis varierer sterk. Slik er det jo ikke. Det blir mer vanndamp når når det er varmt, og mindre når det er kaldt. Vanndamp i form av skyer reflekterer også mye sollys ut i verdensrommet igjen, det gjør ikke CO2.

 

En annen ting er at om mengden vanndamp hadde så utrolig mye å si for temperaturen burde jorden aldri tint opp igjen etter en istid. Det eneste jeg vet som kan forklare opptiningen er drivhusgasser som CO2, siden de samles opp i atmosfæren når det er få planter til å resirkulere det som slippes ut av råtnende planter og vulkanutbrudd.

[sammyboy]

ATWindsor..

 

Isteden for å svare på dine egne spørsmål, hva med å svare på dette: enkelt ja/nei er godt nok :-)

 

Virker det fornuftig at i en fase der en prøver å forstå klimaendringene og forutsi hvordan klimaet vil bli i fremtiden å ikke ta hensyn til/få en bedre forståelse av de to desidert største faktorene som har innvirkning på klimaet vårt, nemlig SOLEN og VANNDAMP ? og i stedenfor konsentrere seg om en 0.28% andel av klimagasser som er den menneskeskapte andelen?

 

 

 

Naranek:

 

Denne setter ting litt i perspektiv: (tallene på søylene angir menneskeskapt andel i prosent , f.eks mennesker har en andel av den totale CO2 på 0.117% ! )

 

 

 

Denne viser godt at det er vel så sannsynlig at solen står bak oppvarmingen og ikke CO2

 

Endret 3. mai 2007 av sammyboy

[Ernie]

Hvorfor står det "Level of Scientific Understanding" under grafen da? Synes det er merkverdig at de åpent sier de har liten kjennskap til solens effekter når den åpenbart har mye å si. Vanndamp burde selvsagt være med selv om man mener den ikke har noen effekt i den sammenhengen. Det er svært useriøst å unngå å nevne 95% av drivhusgassene i en slik sammenheng.

8526189[/snapback]

 

Hvorfor bør man ta med ting som er irrelevant for det grafen skal vise? Og igjen, å ikke forstå en mekanisme er ikke det samme som å ikke ta hensyn til dens målbare effekter.

 

AtW

8526337[/snapback]

Nei, men skal du forutsi været og klimaet er det kanskje en fordel å kunne vite om variasjoner i jordas varmeovn har noen effekt eller ei. Vi veit svært godt at sola varierer, og da bør man undersøke effekten. Det er ikke bare å kjøre et ensidig løp, man må se på alternative muligheter og teorier. Å eksludere den mest åpenbare alternative muligheten er slett forskning etter min mening.

 

 

Vanndamp burde selvsagt være med selv om man mener den ikke har noen effekt i den sammenhengen. Det er svært useriøst å unngå å nevne 95% av drivhusgassene i en slik sammenheng.

Dere får det til å høres ut som vanndamp er noe som på mystisk vis varierer sterk. Slik er det jo ikke. Det blir mer vanndamp når når det er varmt, og mindre når det er kaldt. Vanndamp i form av skyer reflekterer også mye sollys ut i verdensrommet igjen, det gjør ikke CO2.

 

En annen ting er at om mengden vanndamp hadde så utrolig mye å si for temperaturen burde jorden aldri tint opp igjen etter en istid. Det eneste jeg vet som kan forklare opptiningen er drivhusgasser som CO2, siden de samles opp i atmosfæren når det er få planter til å resirkulere det som slippes ut av råtnende planter og vulkanutbrudd.

8526350[/snapback]

Du nærmest forutsetter at sola varmer konstant. Dette veit vi svært godt ikke er tilfelle. Sola varierer og har svært aktive perioder samt mindre aktive perioder. Hvordan "dere" klarer å få det til at dette ikke skal ha noen effekt er merkverdig. Hvis man i istiden hadde lav solaktivitet, så er det klart at isen tiner når sola blir mer aktiv (under forutsettning av økt solaktivitet leder til økt tempratur). Samtidig er det viktig å nevne at planter og vegitasjon også slipper ut CO2, riktignok ikke i like stor grad som de samlet sett tar inn, men de slipper ut også. Riktignok, skal man følge logikken din kan man si at CO2 umulig kan være årsaken siden økt tempratur leder til mer vegitasjon, og mer vegitasjon leder til økt oppbinding av CO2. Hvis du skal se så snevert på ting så er det klart at vanndamp, CO2 eller en hvilken som helst annen ting ikke har noen effekt. I virkeligheten er verden mer kompleks, og da nytter det ikke med skylapper og ensidig fokus.

[ATWindsor]

ATWindsor..

 

Isteden for å svare på dine egne spørsmål, hva med å svare på dette: enkelt ja/nei er godt nok :-)

 

Virker det fornuftig at i en fase der en prøver å forstå klimaendringene og forutsi hvordan klimaet vil bli i fremtiden å ikke ta hensyn til/få en bedre forståelse av de to desidert største faktorene som har innvirkning på klimaet vårt, nemlig SOLEN og VANNDAMP ? og i stedenfor konsentrere seg om en 0.28% andel av klimagasser som er den menneskeskapte andelen?

8526444[/snapback]

 

Nei, det virker ikke fornuftig å ikke ta hensyn til det, ikke at jeg skjønner relevansen av spørsmålet, da det blir tatt hensyn til det. Det blir også forsket på det. Det blir omtrent like relevant som å spørre om det er fornuftig å ikke ta hensyn til gravitasjon når man regner planetbaner, svaret er selvsagt, og det blir også tatt hensyn til.

 

AtW

[vanedyret]

Vanndamp burde selvsagt være med selv om man mener den ikke har noen effekt i den sammenhengen. Det er svært useriøst å unngå å nevne 95% av drivhusgassene i en slik sammenheng.

Dere får det til å høres ut som vanndamp er noe som på mystisk vis varierer sterk. Slik er det jo ikke. Det blir mer vanndamp når når det er varmt, og mindre når det er kaldt. Vanndamp i form av skyer reflekterer også mye sollys ut i verdensrommet igjen, det gjør ikke CO2.

 

En annen ting er at om mengden vanndamp hadde så utrolig mye å si for temperaturen burde jorden aldri tint opp igjen etter en istid. Det eneste jeg vet som kan forklare opptiningen er drivhusgasser som CO2, siden de samles opp i atmosfæren når det er få planter til å resirkulere det som slippes ut av råtnende planter og vulkanutbrudd.

8526350[/snapback]

 

The Earth circles the Sun in a flat plane. It is as if the spinning Earth is also rolling around the edge of a giant, flat plate, with the Sun in the center. The shape of the Earth’s orbit—the plate—changes from a nearly perfect circle to an oval shape on a 100,000-year cycle (eccentricity). Also, if you drew a line from the plate up through the Earth’s North and South Poles—Earth’s axis—the line would not rise straight up from the plate. Instead the axis is tilted, and the angle of the tilt varies between 22 and 24 degrees every 41,000 years (obliquity). Finally, the Earth wobbles on its axis as it spins. Like the handle of a toy top that wobbles toward you and away from you as the toy winds down, the “handle” of the Earth, the axis, wobbles toward and away from the Sun over the span of 19,000 to 23,000 years (precession). These small variations in Earth-Sun geometry change how much sunlight each hemisphere receives during the Earth’s year-long trek around the Sun, where in the orbit (the time of year) the seasons occur, and how extreme the seasonal changes are.

 

 

http://earthobservatory.nasa.gov/Study/Pal...ology_Evidence/

Endret 3. mai 2007 av vanedyret

[ATWindsor]

Hvorfor står det "Level of Scientific Understanding" under grafen da? Synes det er merkverdig at de åpent sier de har liten kjennskap til solens effekter når den åpenbart har mye å si. Vanndamp burde selvsagt være med selv om man mener den ikke har noen effekt i den sammenhengen. Det er svært useriøst å unngå å nevne 95% av drivhusgassene i en slik sammenheng.

8526189[/snapback]

 

Hvorfor bør man ta med ting som er irrelevant for det grafen skal vise? Og igjen, å ikke forstå en mekanisme er ikke det samme som å ikke ta hensyn til dens målbare effekter.

 

AtW

8526337[/snapback]

Nei, men skal du forutsi været og klimaet er det kanskje en fordel å kunne vite om variasjoner i jordas varmeovn har noen effekt eller ei. Vi veit svært godt at sola varierer, og da bør man undersøke effekten. Det er ikke bare å kjøre et ensidig løp, man må se på alternative muligheter og teorier. Å eksludere den mest åpenbare alternative muligheten er slett forskning etter min mening.

 

 

Det er ingen som ekskluderer variasjoner i solen for å forklare tempraturer. Det er stråmannsargumentasjon. Det foretas også mye forskning på sola.

 

AtW

[sammyboy]

ATWindsor..

 

Isteden for å svare på dine egne spørsmål, hva med å svare på dette: enkelt ja/nei er godt nok :-)

 

Virker det fornuftig at i en fase der en prøver å forstå klimaendringene og forutsi hvordan klimaet vil bli i fremtiden å ikke ta hensyn til/få en bedre forståelse av de to desidert største faktorene som har innvirkning på klimaet vårt, nemlig SOLEN og VANNDAMP ? og i stedenfor konsentrere seg om en 0.28% andel av klimagasser som er den menneskeskapte andelen?

8526444[/snapback]

 

Nei, det virker ikke fornuftig å ikke ta hensyn til det, ikke at jeg skjønner relevansen av spørsmålet, da det blir tatt hensyn til det. Det blir også forsket på det. Det blir omtrent like relevant som å spørre om det er fornuftig å ikke ta hensyn til gravitasjon når man regner planetbaner, svaret er selvsagt, og det blir også tatt hensyn til.

 

AtW

8526489[/snapback]

 

 

IPCC's egne chart viser jo at det de forstår minst effekten av er Solen (så tydelig forskes det ikke nok) og vanndamp er ikke med i oppsettet i det hele tatt? hvordan kan de da dømme 0.117% CO2 som årsak til global oppvarming? Bare fordi vi vet mest om CO2?

[Naranek]

The Earth circles the Sun in a flat plane. It is as if the spinning Earth is also rolling around the edge of a giant, flat plate, with the Sun in the center. The shape of the Earth’s orbit—the plate—changes from a nearly perfect circle to an oval shape on a 100,000-year cycle (eccentricity). Also, if you drew a line from the plate up through the Earth’s North and South Poles—Earth’s axis—the line would not rise straight up from the plate. Instead the axis is tilted, and the angle of the tilt varies between 22 and 24 degrees every 41,000 years (obliquity). Finally, the Earth wobbles on its axis as it spins. Like the handle of a toy top that wobbles toward you and away from you as the toy winds down, the “handle” of the Earth, the axis, wobbles toward and away from the Sun over the span of 19,000 to 23,000 years (precession). These small variations in Earth-Sun geometry change how much sunlight each hemisphere receives during the Earth’s year-long trek around the Sun, where in the orbit (the time of year) the seasons occur, and how extreme the seasonal changes are.

Fint, men som det indirekte står kommer det like mye sol på jorden totalt sett, uavhengig av hvordan den er tiltet. Det eneste det fører til er litt mindre eller større variasjon i sesongene.

[Ernie]

Hvorfor står det "Level of Scientific Understanding" under grafen da? Synes det er merkverdig at de åpent sier de har liten kjennskap til solens effekter når den åpenbart har mye å si. Vanndamp burde selvsagt være med selv om man mener den ikke har noen effekt i den sammenhengen. Det er svært useriøst å unngå å nevne 95% av drivhusgassene i en slik sammenheng.

8526189[/snapback]

 

Hvorfor bør man ta med ting som er irrelevant for det grafen skal vise? Og igjen, å ikke forstå en mekanisme er ikke det samme som å ikke ta hensyn til dens målbare effekter.

 

AtW

8526337[/snapback]

Nei, men skal du forutsi været og klimaet er det kanskje en fordel å kunne vite om variasjoner i jordas varmeovn har noen effekt eller ei. Vi veit svært godt at sola varierer, og da bør man undersøke effekten. Det er ikke bare å kjøre et ensidig løp, man må se på alternative muligheter og teorier. Å eksludere den mest åpenbare alternative muligheten er slett forskning etter min mening.

 

 

Det er ingen som ekskluderer variasjoner i solen for å forklare tempraturer. Det er stråmannsargumentasjon. Det foretas også mye forskning på sola.

 

AtW

8526502[/snapback]

Kan godt hende at IPCC ikke eksluderer sola her (de har trossalt tatt den med), men å nærmest entydig konkludere med at CO2, nei faktisk menneskeskapt(!) CO2, er synderen uten å kunne mye om solas effekter (den er nevnt som den (eller en av de) faktoren man kjenner minst til) blir litt feil. Siden du tydligvis ikke mener det har noen effekt. Hva med å dokumentere påstanden? Du sier jo det er så mye forskning på det og greier ... Endret 3. mai 2007 av Ernie

[Naranek]

Denne setter ting litt i perspektiv: (tallene på søylene angir menneskeskapt andel i prosent , f.eks mennesker har en andel av den totale CO2 på 0.117% ! )

Den gir ikke noe svar på hvor vanndampen kommer fra, eller hvor mye den faktisk bidrar til oppvarmingen når man tar hensyn til refleksjon fra skyer.

Denne viser godt at det er vel så sannsynlig at solen står bak oppvarmingen og ikke CO2

Da skal man ha ganske mye godvilje, det er en viss korrelasjon, men den varierer veldig mye. Om man leser PDFen den kommer fra står det også at "Some climate modeling work has been published that indicates that a 2% increase in solar heating would be the equivalent of doubling the CO2 concentration in the earth's atmosphere as far as global warming is concerned."

 

Problemet er at i følge grafen varierer solstyrken med bare 0,2%.

[vanedyret]

Fint, men som det indirekte står kommer det like mye sol på jorden totalt sett, uavhengig av hvordan den er tiltet. Det eneste det fører til er litt mindre eller større variasjon i sesongene.

 

Vi snakker om istider her!

 

Fra Wiki:

 

Causes of ice ages

 

The causes of ice ages remain controversial for both the large-scale ice age periods and the smaller ebb and flow of glacial/interglacial periods within an ice age. The consensus is that several factors are important: atmospheric composition (the concentrations of carbon dioxide, methane, sulfur dioxide and various other gases and particulates in the atmosphere); changes in the Earth's orbit around the Sun known as Milankovitch cycles (and possibly the Sun's orbit around the galaxy); the motion of tectonic plates resulting in changes in the relative location and amount of continental and oceanic crust on the Earth's surface; variations in solar output; the orbital dynamics of the Earth-Moon system; and the impact of relatively large meteorites, and eruptions of supervolcanoes.

 

En annen ting er at om mengden vanndamp hadde så utrolig mye å si for temperaturen burde jorden aldri tint opp igjen etter en istid. Det eneste jeg vet som kan forklare opptiningen er drivhusgasser som CO2, siden de samles opp i atmosfæren når det er få planter til å resirkulere det som slippes ut av råtnende planter og vulkanutbrudd.

 

Du får oppdatere Wiki tror jeg ...

[ATWindsor]

 

IPCC's egne chart viser jo at det de forstår minst effekten av er Solen (så tydelig forskes det ikke nok) og vanndamp er ikke med i oppsettet i det hele tatt? hvordan kan de da dømme 0.117% CO2 som årsak til global oppvarming? Bare fordi vi vet mest om CO2?

8526537[/snapback]

 

Det er ikke bare slik at man kan "forske nok" så forstår vi automatisk alt. Det burde isåfall være et argument for at menneskeskapt klimaendring nesten 100% sikkert er rett, siden det forskes mye på det.

 

Grafen viser bare en konkret ting, det er ingen oppsummering av alt som blir tatt hensyn til i klimamodeller som helhet, eller hva klimamodeller bygger på.

 

AtW

[vanedyret]

Man bør se på det som blir publisert, seriøse forskningpublikasjoner har relativt god kvalitetssjekk (og nei, det gjelder ikke dokumentarer på youtube)

 

Independent Summary for Policymakers: IPCC Fourth Assessment Report

http://www.fraserinstitute.ca/shared/readm...?sNav=pb&id=886

 

Er dette publisert i en seriøs forskningspublikasjon?

 

AtW

8525712[/snapback]

 

Dersom du sjekket helt nederst i innlegget var det en link til en full rapport/sammendrag. Den virket ganske seriøs.

 

INHOFE CALLS UN IPCC SUMMARY FOR POLICYMAKERS "CORRUPTION OF SCIENCE"

 

"This is a political document, not a scientific report, and it is a shining example of the corruption of science for political gain. The media has failed to report that the IPCC Summary for Policymakers was not approved by scientists but by UN political delegates and bureaucrats," Senator Inhofe said. The IPCC is only releasing the Summary for Policymakers today, not the actual scientific report which is not due out until May 2007.

 

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...essLayouts=true

 

Det blir i hvertfall spennende å se hva som skjer når den faktiske rapporten kommer ut denne måneden

[Naranek]

En annen ting er at om mengden vanndamp hadde så utrolig mye å si for temperaturen burde jorden aldri tint opp igjen etter en istid. Det eneste jeg vet som kan forklare opptiningen er drivhusgasser som CO2, siden de samles opp i atmosfæren når det er få planter til å resirkulere det som slippes ut av råtnende planter og vulkanutbrudd.

 

Du får oppdatere Wiki tror jeg ...

8526682[/snapback]

Ingen grunn til det. Sitatet ditt snakker om danning av istider, jeg snakker om opptiningen. Is reflekterer mer sollys enn planter og hav, og i tillegg vil det være veldig lite vanndamp i atmosfæren. Det burde føre til at jorden aldri tinte opp igjen.

[sammyboy]

 

IPCC's egne chart viser jo at det de forstår minst effekten av er Solen (så tydelig forskes det ikke nok) og vanndamp er ikke med i oppsettet i det hele tatt? hvordan kan de da dømme 0.117% CO2 som årsak til global oppvarming? Bare fordi vi vet mest om CO2?

8526537[/snapback]

 

Det er ikke bare slik at man kan "forske nok" så forstår vi automatisk alt. Det burde isåfall være et argument for at menneskeskapt klimaendring nesten 100% sikkert er rett, siden det forskes mye på det.

 

Grafen viser bare en konkret ting, det er ingen oppsummering av alt som blir tatt hensyn til i klimamodeller som helhet, eller hva klimamodeller bygger på.

 

AtW

8526727[/snapback]

 

 

Og du kan gjerne vise oss dokumentasjon som viser hva IPCC's klimamodeller bygger på?

Endret 3. mai 2007 av sammyboy

[ATWindsor]

Man bør se på det som blir publisert, seriøse forskningpublikasjoner har relativt god kvalitetssjekk (og nei, det gjelder ikke dokumentarer på youtube)

 

Independent Summary for Policymakers: IPCC Fourth Assessment Report

http://www.fraserinstitute.ca/shared/readm...?sNav=pb&id=886

 

Er dette publisert i en seriøs forskningspublikasjon?

 

AtW

8525712[/snapback]

 

Dersom du sjekket helt nederst i innlegget var det en link til en full rapport/sammendrag. Den virket ganske seriøs.

 

INHOFE CALLS UN IPCC SUMMARY FOR POLICYMAKERS "CORRUPTION OF SCIENCE"

 

"This is a political document, not a scientific report, and it is a shining example of the corruption of science for political gain. The media has failed to report that the IPCC Summary for Policymakers was not approved by scientists but by UN political delegates and bureaucrats," Senator Inhofe said. The IPCC is only releasing the Summary for Policymakers today, not the actual scientific report which is not due out until May 2007.

 

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...essLayouts=true

 

Det blir i hvertfall spennende å se hva som skjer når den faktiske rapporten kommer ut denne måneden

8526807[/snapback]

 

Svaret er mao nei, som sagt, jeg tror man kommer lengre ved å se på forskningen, som er publisert i seriøse steder, en all slags dokumentarer, eller forsåvidt raport som er kjørt igjennom den politiske mølla.

 

AtW