Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[vanedyret]

Har fortsatt ikke sett at den er fjernet fra video.google. Men de mottar jo enorme summer fra olje og bilindustrien sies det, så de får vel nok av dem.

 

Edit: Jeg er litt skeptisk med å være skeptisk til CO2-hysteriet. Jeg lurer på om jeg holder med Bush og verdensbanken:

 

http://www.whistleblower.org/content/press...fm?press_id=964

 

Når jeg leser den nå blir høyst usikker. Mulig jeg misforstod den første gangen :!:

 

The Bush Administration's approach to Global Warming

http://www.youtube.com/watch?v=CKJ2fu_Gluo

Endret 2. mai 2007 av vanedyret

[Lemkin]

Har fortsatt ikke sett at den er fjernet fra video.google. Men de mottar jo enorme summer fra olje og bilindustrien sies det, så de får vel nok av dem.

 

Edit: Jeg er litt skeptisk med å være skeptisk til CO2-hysteriet. Jeg lurer på om jeg holder med Bush og verdensbanken:

 

http://www.whistleblower.org/content/press...fm?press_id=964

 

Når jeg leser den nå blir høyst usikker. Mulig jeg misforstod den første gangen  :!:

8523518[/snapback]

 

Oljepenger blir forskningspenger

 

For eksempel: Hva er det egentlig som diskvalifiserer de såkalte klimaskeptikerne i enkelte mediers fremstilling av dem? Er det standpunktet deres, eller er det de påståtte forbindelsene til oljeindustrien?

 

Forbindelser til oljeindustrien betyr vel ikke automatisk at forskningen blir korrupt? I så fall står vi foran en stor opprydningsprosess, for oljeindustrien har mange forskjellige forbindelser til miljøer innen forskning.

 

Det gjelder også i Norge.

 

For eksempel var Trude Sundset, sjefforsker i Statoil, ett av medlemmene i det såkalte klimaforskningsutvalget som utarbeidet Nasjonal handlingsplan for klimaforskning, på oppdrag fra Forskningsrådet og Miljøverndepartementet.

 

Rapporten Norsk klimaforskning. En undersøkelse av innsats og ressursbruk i 2005, viser at næringslivet finansierte klimaforskning utført i instituttsektoren med rundt 50 millioner kroner, og åtte millioner kroner i universitets- og høgskolesektoren.

 

I tillegg utførte næringslivet selv klimaforskning for rundt 256 millioner kroner. Nesten halvparten av næringslivets egenutførte klimaforskning ble utført av foretak innen petroleumssektoren.

 

Statoil har dessuten inngått et forskningssamarbeid med Det norske videnskaps-akademi i programmet VISTA, som blant annet finansierer miljø- og klimarelatert forskning ved norske universiteter og institutter. Statoil gir i tillegg en del generell støtte til norske universiteter.

 

Forøvrig mottar flere norske miljøorganisasjoner penger fra oljeindustrien, uten at vi dermed oppfatter dem som bøller.

http://www.forskning.no/Artikler/2007/mars/1173802572.31

[vanedyret]

Jeg var dessverre ironisk, smoothie, men godt innlegg

[ArmenMinAU]

Helt latterlig hvordan de diskuterer i Holmgang nå. Alle er jo HELT overbevist om at hele den menneskeskapte globale oppvarming er sann. Kan ingen se saken fra en annen side?

[Skagen]

Kan ingen se saken fra en annen side?

8523811[/snapback]

Da risikerer du å bli ansett som en som ignorer moderne vitenskap, og en konspirasjonteoretiker. I min erfaring faller alle argumentene til bunnen når dette skjer.

 

Det blir nesten som å påstå at jorda var rund i gamledager.

Endret 2. mai 2007 av skag1

[ATWindsor]

Kan ingen se saken fra en annen side?

8523811[/snapback]

Da risikerer du å bli ansett som en som ignorer moderne vitenskap, og en konspirasjonteoretiker. I min erfaring faller alle argumentene til bunnen når dette skjer.

 

Det blir nesten som å påstå at jorda var rund i gamledager.

8523849[/snapback]

 

Enkelte av de som ser ting "fra den andre siden", har jo en ganske stor mangel på noe som er i nærheten av argumentasjon da (blant annet innleggsforfatteren du siterer), og jeg synes det framstår som en konspirasjonsteori når folk maser om at de "oppvarmingsvennlige" gjør det for å få støtte til forskningen sin, og fordi det er politisk korrekt. Det er like lite relevant som at forskere får støtte fra oljefirmaer. Man bør se på det som blir publisert, seriøse forskningpublikasjoner har relativt god kvalitetssjekk (og nei, det gjelder ikke dokumentarer på youtube)

 

EDIT; forøvrig var det forskningen som mente at jorda var rund. Bare nok et eksempel på målrettet forsknings vanvittige suksess fra den vitenskaplige metode ble "innført".

 

AtW

[ArmenMinAU]

Hittil har ingen filmer fra youtube blitt vist her, men du må vel innrømme at det er ganske tåpelig å KUN debattere på den ekstreme "CO2 er utrolig farlig og bla bla bla vi skal ikke forurense"-måten?

 

Ser foresten ingen grunn til at filmer ikke kan fungere som bevis? Hvertfall et forenklet bevis for folk flest..?

Endret 2. mai 2007 av ArmenMinAU

[Zlatzman]

Poenget er at mange trekker feil konklusjoner ut fra talldata, eller er så overbevist om at de har rett at de ikke vil se saken fra flere sider.

 

Det er også fort gjort å finne en eller annen dårlig grunn til at noe bør eller ikke bør skje, selv om det ikke nødvendigvis er basert på eksperimentelle fakta.

[Naranek]

Hittil har ingen filmer fra youtube blitt vist her, men du må vel innrømme at det er ganske tåpelig å KUN debattere på den ekstreme "CO2 er utrolig farlig og bla bla bla vi skal ikke forurense"-måten?

Som Stephen Colbert sa, "Reality has a well known liberal bias."

[Skagen]

Enkelte av de som ser ting "fra den andre siden", har jo en ganske stor mangel på noe som er i nærheten av argumentasjon da (blant annet innleggsforfatteren du siterer), og jeg synes det framstår som en konspirasjonsteori når folk maser om at de "oppvarmingsvennlige" gjør det for å få støtte til forskningen sin, og fordi det er politisk korrekt. Det er like lite relevant som at forskere får støtte fra oljefirmaer. Man bør se på det som blir publisert, seriøse forskningpublikasjoner har relativt god kvalitetssjekk (og nei, det gjelder ikke dokumentarer på youtube)

 

EDIT; forøvrig var det forskningen som mente at jorda var rund. Bare nok et eksempel på målrettet forsknings vanvittige suksess fra den vitenskaplige metode ble "innført".

 

AtW

8524132[/snapback]

Joda. Men farene er når man forkaster ideen om at man kan ha tatt feil, og det er det suset i bl.a media om at det mer eller mindre er helt uten tvil at global oppvarming er menneskeskapt som jeg mener blir feil. Vitenskap er ydmyk. Og det er dette jeg liker ved de dokumentarene; at de påpeker mangler og inkonsistens i den regjerende teorien.

 

Dette har jo vært en praksis som har produsert nye og bedre teorier siden mennesker begynte med vitenskap.

Endret 2. mai 2007 av skag1

[ATWindsor]

Enkelte av de som ser ting "fra den andre siden", har jo en ganske stor mangel på noe som er i nærheten av argumentasjon da (blant annet innleggsforfatteren du siterer), og jeg synes det framstår som en konspirasjonsteori når folk maser om at de "oppvarmingsvennlige" gjør det for å få støtte til forskningen sin, og fordi det er politisk korrekt. Det er like lite relevant som at forskere får støtte fra oljefirmaer. Man bør se på det som blir publisert, seriøse forskningpublikasjoner har relativt god kvalitetssjekk (og nei, det gjelder ikke dokumentarer på youtube)

 

EDIT; forøvrig var det forskningen som mente at jorda var rund. Bare nok et eksempel på målrettet forsknings vanvittige suksess fra den vitenskaplige metode ble "innført".

 

AtW

8524132[/snapback]

Joda. Men farene er når man forkaster ideen om at man kan ha tatt feil, og det er det suset i bl.a media om at det mer eller mindre er helt uten tvil at global oppvarming er menneskeskapt som jeg mener blir feil. Vitenskap er ydmyk. Og det er dette jeg liker ved de dokumentarene; at de påpeker mangler og inkonsistens i den regjerende teorien.

 

Dette har jo vært en praksis som har produsert nye og bedre teorier siden mennesker begynte med vitenskap.

8524637[/snapback]

 

Problemet med mange "kritiske spørsmål" er at de allerede har blitt besvart mange ganger. Ofte gir dokumentarer et ensidig bilde av ting (det gjelder begge sier), det kan være greit for en overfladisk innføring, men vil man sette seg dypere inn i ting så har man bedre hell på andre arenaer i mine øyne.

 

AtW

[vanedyret]

Man bør se på det som blir publisert, seriøse forskningpublikasjoner har relativt god kvalitetssjekk (og nei, det gjelder ikke dokumentarer på youtube)

 

Independent Summary for Policymakers: IPCC Fourth Assessment Report

http://www.fraserinstitute.ca/shared/readm...?sNav=pb&id=886

 

The Independent Summary for Policymakers is a detailed and thorough overview of the state of climate change science as laid out in the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) draft report. This independent summary has been reviewed by more than 50 scientists around the world and their views on its balance and reliability are tabulated for readers. It carefully connects summary paragraphs to the chapters and sections of the IPCC report from which they are drawn, allowing readers to refer directly to what is in the IPCC Report, including:

 

• Data collected by weather satellites since 1979 continue to exhibit some evidence of lower atmospheric warming, with estimated trends ranging near the low end of past IPCC forecasts. There is no significant warming in the tropical troposphere (the lowest portion of the Earth’s atmosphere), which accounts for half the world’s atmosphere, despite model predictions that warming should be amplified there.

 

• Temperature data collected at the surface exhibits an upward trend from 1900 to 1940, and again from 1979 to the present. Trends in the Southern Hemisphere are small compared to those in the Northern Hemisphere.

 

• There is no compelling evidence that dangerous or unprecedented changes are underway. Perceptions of increased extreme weather events are potentially due to increased reporting. There is too little data to reliably confirm these perceptions.

 

• There is no globally-consistent pattern in long-term precipitation trends, snow-covered area, or snow depth. Arctic sea ice thickness showed an abrupt loss prior to the 1990s, and the loss stopped shortly thereafter. There is insufficient data to conclude that there are any trends in Antarctic sea ice thickness.

 

• Current data suggest a global mean sea level rise of between two and three millimeters per year. Models project an increase of roughly 20 centimeters over the next 100 years, if accompanied by a warming of 2.0 to 4.5 degrees Celsius.

 

• Natural climatic variability is now believed to be substantially larger than previously estimated, as is the uncertainty associated with historical temperature reconstructions.

 

• Attributing an observed climate change to a specific cause like greenhouse gas emissions is not formally possible, and therefore relies on computer model simulations. These attribution studies do not take into account the basic uncertainty about climate models, or all potentially important influences like aerosols, solar activity, and land use changes.

 

• Computer models project a range of future forecasts, which are inherently uncertain for the coming century, especially at the regional level. It is not possible to say which, if any, of today’s climate models are reliable for climate prediction and forecasting.

 

Text revised March 2, 2007

 

• Entries for 2 reviewers were corrected for spelling and/or area specialization.

 

• A problem in the wording of 2.1b was noted by a reader, who asked to remain anonymous but whose input is gratefully acknowledged. While the AR4 refers to "a global warming of the troposphere from T2 of 0.04 to 0.20°C decade-1 for the period 1979-2004", the trend coefficients of specific interest reflect processing to remove an estimated stratospheric component and fall in the narrower interval 0.12-0.19 C/decade. The wording of Sct 2.1b has been expanded and revised to remove any misunderstanding on this point.

 

• Further revisions may be made to ensure consistency with the final IPCC text in May.

 

Full rapport: http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...%20Summary5.pdf

[vanedyret]

Fraser Institute fires off a damp squib

http://www.realclimate.org/index.php/archi...f-a-damp-squib/

 

While most of the world's climate scientists were following the IPCC fest last week, a few contrarians left out in the cold were trying to to organize their own party.

 

Darn. Allerede debunka den der ..

Endret 2. mai 2007 av vanedyret

[Lemkin]

Fraser Institute fires off a damp squib

http://www.realclimate.org/index.php/archi...f-a-damp-squib/

 

While most of the world's climate scientists were following the IPCC fest last week, a few contrarians left out in the cold were trying to to organize their own party.

 

Darn. Allerede debunka den der .. 

8524963[/snapback]

 

"Beefen" mellom realclimate og fraser institute er jo velkjent. Debunka vil jeg nok ikke kalle ISPC, bare fordi RC slenger litt mer drit enn det vanlige

[vanedyret]

Jaja. Det er kanskje på tide å lese litt stoff fra den andre siden også. Det virker derimot så kjedelig å overbevise seg selv om at CO2 er årsaken til de siste 100 årene med global oppvarming. Tipper det er mye grafer, data og kjemiske formler jeg må gjennom for å (ikke) skjønne det (allikevel) Det er i hvertfall ikke lett å la seg overbevise av CO2-tilhengere her på forumet. Tokse, hvor er du? Link meg til en side som kan overbevise meg

[Red Frostraven]

Psst..: Metan...

(14-tegn regelen er opphevet!)

[vanedyret]

Det er ikke denne drivhusgassen det fokuseres på. Jeg er klar over at drivhusgasser faktisk har påvirkning på temperaturen.

[ATWindsor]

Man bør se på det som blir publisert, seriøse forskningpublikasjoner har relativt god kvalitetssjekk (og nei, det gjelder ikke dokumentarer på youtube)

 

Independent Summary for Policymakers: IPCC Fourth Assessment Report

http://www.fraserinstitute.ca/shared/readm...?sNav=pb&id=886

 

Er dette publisert i en seriøs forskningspublikasjon?

 

AtW

[sammyboy]

Er dette publisert i en seriøs forskningspublikasjon?

AtW

 

 

Ang. seriøsitet... virker disse to grafene fra IPCC "seriøse"??

 

 

Første graf viser grad av forståelse for faktorene som inngår i vårt klima.

Som du ser er solen på "siste plass" Virker det seriøst? Vanndamp som alle er enige om utgjør ca 95% av klimagassene er ikke på chartet i det hele tatt. Virker det seriøst?

 

 

 

Andre graf viser to historiske temperaturgrafer. Den nederste var "sannheten" hos IPCC i 1996 basert på faktiske målinger, historiske nedtegnelser osv. Den øverste viser den nye "sannheten" basert på en datamodell laget av en amerikaner (Mann, 2001). Virker dette seriøst?

 

 

 

Når ikke engang IPCC klarer å enes om en historisk temperaturgraf, eller sagt på en annen måte grafene IPCC selv bruker har ikke lenger holdbarhet enn 5år, hvordan i svarte kan de da påberope seg å kunne vite hva temperaturen i fremtiden vil bli og i tillegg vite den konkrete årsaken?? Er dette seriøst?

 

Dette er politisert vitenskap... av verste sort.... Der kan stå så mange forskere bak dette det bare vil... det lukter uansett svidd lang vei.

 

Er ikke så lenge siden Liv Arnesen reiste til en av polene (husker ikke hvilken) for å sette fokus på hva det menneskeskapte klimaet gjør med polen med overskriften "På polen før den smelter" ... En stund senere stod det å lese på Bjerknesinstituttets web sider: "Liv Arnesen måtte snu" .. årsak: hun ble møtt av ekstrem kulde... :-)

Endret 3. mai 2007 av sammyboy

[Zlatzman]

Er dette publisert i en seriøs forskningspublikasjon?

AtW

Ang. seriøsitet... virker disse to grafene fra IPCC "seriøse"??

 

Første graf viser grad av forståelse for faktorene som inngår i vårt klima.

Som du ser er solen på "siste plass" Virker det seriøst? Vanndamp som alle er enige om utgjør ca 95% av klimagassene er ikke på chartet i det hele tatt. Virker det seriøst?

 

 

Aller først må vi få definert opp hva grafen egentlig viser, nemlig en sammenheng mellom "Radiative Forcing" for ulike faktorer. Videre kan det være lurt å få en definisjon på hva "Radiative Forcing" egentlig er:

The radiative forcing of the surface-troposphere system due to the perturbation in or the introduction of an agent (say, a change in greenhouse gas concentrations) is the change in net (down minus up) irradiance (solar plus long-wave; in Wm-2) at the tropopause AFTER allowing for stratospheric temperatures to readjust to radiative equilibrium, but with surface and tropospheric temperatures and state held fixed at the unperturbed values.

Eller for å komme med en kilde som bruker litt mer forståelige ord:

In the context of climate change, the term forcing is restricted to changes in the radiation balance of the surface-troposphere system imposed by external factors, with no changes in stratospheric dynamics, without any surface and tropospheric feedbacks in operation (i.e., no secondary effects induced because of changes in tropospheric motions or its thermodynamic state), and with no dynamically-induced changes in the amount and distribution of atmospheric water (vapour, liquid, and solid forms).

Dette forklarer mangelen på vann i grafen ganske greit synes nå jeg.

 

Jeg vil også påpeke at det nederst på grafen påpekes hvor godt forstått hver av faktorene er. Endring i solens stråling de siste årene er merket med "Very low". De vertikale strekene på grafen er forøvrig en anslått usikkerhet på hver av faktorene.