Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Naranek]

For tiltakene som presenteres nå kommer til å få voldsomme konsekvenser for oss alle.

Ikke nødvendigvis, vi går bare bort fra fossile energikilder noen år før vi ellers måtte gjort det uansett.

[vanedyret]

For tiltakene som presenteres nå kommer til å få voldsomme konsekvenser for oss alle.

Ikke nødvendigvis, vi går bare bort fra fossile energikilder noen år før vi ellers måtte gjort det uansett.

8500973[/snapback]

 

Vesten har hatt mulighet til å bevege seg vekk fra fossilt brennsel i lengre tid. Olje har dessverre vært for økonimisk lønnsomt, men den begynner å by på for mye problemer. Irak føler fortsatt konsekvensen av vestens økonomiske interresser. Iran har også et problem da de har startet atomkraft som dessverre kun noen supermakter har patent på.

 

Edit:

“Hot & Cold Media Spin: A Challenge To Journalists Who Cover Global Warming”

http://epw.senate.gov/speechitem.cfm?party=rep&id=263759

 

(Har ikke lest den, poster den så jeg enkelt kan finne den igjen.)

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[Tå.]

Her er en ennå en dokumentar som ser på saken litt annerledes enn FNs "eksperter"

 

CBC - Global Warming Doomsday Called Off

 

Selv om det av en eller annen merkelig grunn skulle være menneskeskapt CO2 som er årsaken til den globale oppvarmingen så er det ingen praktiske løsninger som som kan tas i bruk for å hindre dette. Hvis fattige land skal oppnå en velstand på lik linje med vesten så kreves det energi, og den billigste form for energi er den som slipper ut mest CO2. Så vi kan enten hindre fattige land i å ta i bruk kullkraft o.l eller vi kan spytte inn miliardær av kroner på ubrukelig vindkraft/solkraft og kalle det for "bistand".

 

Når det gjelder IPCC så må man begynne å ta informasjonen de serverer med en klype salt. Når man ser hvordan de fant frem til den berømte hockeygrafen så må man begynne å stille spørsmål ved hvilke metoder de tar i bruk og om de 2500 "forskerne" i det hele tatt kvalifiserer til å bli kalt forskere!

Endret 30. april 2007 av toeblast

[ATWindsor]

Her er en ennå en dokumentar som ser på saken litt annerledes enn FNs "eksperter"

 

CBC - Global Warming Doomsday Called Off

 

Selv om det av en eller annen merkelig grunn skulle være menneskeskapt CO2 som er årsaken til den globale oppvarmingen så er det ingen praktiske løsninger som som kan tas i bruk for å hindre dette. Hvis fattige land skal oppnå en velstand på lik linje med vesten så kreves det energi, og den billigste form for energi er den som slipper ut mest CO2. Så vi kan enten hindre fattige land i å ta i bruk kullkraft o.l eller vi kan spytte inn miliardær av kroner på ubrukelig vindkraft/solkraft og kalle det for "bistand".

 

Når det gjelder IPCC så må man begynne å ta informasjonen de serverer med en klype salt. Når man ser hvordan de fant frem til den berømte hockeygrafen så må man begynne å stille spørsmål ved hvilke metoder de tar i bruk og om de 2500 "forskerne" i det hele tatt kvalifiserer til å bli kalt forskere!

8502344[/snapback]

 

Man finner alltid en dokumentar som støtter en eller annen side, jeg kan grave opp en bøling sm støtter kreasjonisme på stående fot. Hva med å presentere litt forskningsresulteter istedet?

 

Ellers er det mange måter man kan legge relativt store demper på CO2-utslipp med relativt sett små problemer. (dvs liten/ingen nedgang i levestander/levestandarsøkning).

 

AtW

[Naranek]

Hvis fattige land skal oppnå en velstand på lik linje med vesten så kreves det energi, og den billigste form for energi er den som slipper ut mest CO2.

De fleste fattige land ligger nærmere ekvator enn vestlige, så det er de som har mest å tape på økt global oppvarming. De burde derfor ha sterk egeninteresse av å begrense utslippene.

[Ernie]

Når det gjelder IPCC så må man begynne å ta informasjonen de serverer med en klype salt. Når man ser hvordan de fant frem til den berømte hockeygrafen så må man begynne å stille spørsmål ved hvilke metoder de tar i bruk og om de 2500 "forskerne" i det hele tatt kvalifiserer til å bli kalt forskere!

8502344[/snapback]

For ikke å nevne at de ikke er 2500 personer bak rapporten (flere var uenige) samtidig som ikke alle av de er forskere (er visstnok politikere o.l med).

[Onarki]

Hvis fattige land skal oppnå en velstand på lik linje med vesten så kreves det energi, og den billigste form for energi er den som slipper ut mest CO2.

De fleste fattige land ligger nærmere ekvator enn vestlige, så det er de som har mest å tape på økt global oppvarming. De burde derfor ha sterk egeninteresse av å begrense utslippene.

8502576[/snapback]

 

Dette er en pervers logikk. Det er sterkt i de fattige landenes egeninteresse å bli rike, med andre ord, dersom de er rasjonelle vil de ha så mye økonomisk vekst som overhodet mulig over hele verden.

[Naranek]

Dette er en pervers logikk.

Som jeg legger merke til at du ikke motsier, bare ignorerer. Det er vanskelig for et uland å skape økonomisk vekst hvis alle beiteområdene er blitt til ørken og man må bruke energien fra det fine kullkraftverket på airconditioning.

[vanedyret]

Dette er en pervers logikk.

Som jeg legger merke til at du ikke motsier, bare ignorerer. Det er vanskelig for et uland å skape økonomisk vekst hvis alle beiteområdene er blitt til ørken og man må bruke energien fra det fine kullkraftverket på airconditioning.

8502864[/snapback]

 

Midtøsten? Vanskelig å skape økonomisk vekst? Ja, det er det sikkert når det er Statoil osv. som står for utvinning av olje mm. i stedet for dem selv.

[Naranek]

Midtøsten? Vanskelig å skape økonomisk vekst? Ja, det er det sikkert når det er Statoil osv. som står for utvinning av olje mm. i stedet for dem selv.

Det hjelper også ganske mye at det faktisk finnes ekstreme mengder olje i Midtøsten, i motsetning til i Afrika. Siden du snakker om nå og ikke fremtiden må man også dra fram stabilitet. Midtøstenlandene som stadig krangler med seg selv, hverandre og Vesten er ikke spesielt rike, men Saudi Arabia, Kuwait og UAE er det. Man går ikke inn med investeringer uten en særdeles god avtale når man kan risikere slike ting: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1753766.ece

[vanedyret]

http://www.spe.org/specma/binary/images/29...OILRESERVES.gif

http://www.spe.org/specma/binary/images/29...GASRESERVES.gif

http://pubs.usgs.gov/of/1997/ofr-97-470/OF...70A/PROV_PG.pdf

 

 

http://www.publishwhatyoupay.org/english/p...uk_cfa_0704.pdf

Globally, Africa is becoming increasing important to world energy supplies:

Africa supplied just over 4% of the world’s oil in 2003. It is expected to contribute a fifth of the global increase in production between 2004 and 2010.

Proven reserves have doubled in the last decade. The Atlantic Ocean off the coast of west and southern Africa continues to be one of the world’s most active areas for oil exploration.

Africa is seen a key strategic source of oil especially when security of supply is threatened by instability in the Middle East.

It is estimated that the US will source 15-25% of its oil from Africa by 2015.

The continent is also well placed to respond to rising global demand for gas.

 

Jeg vet ærlig talt ikke hva jeg skal tro, jeg har trossalt ikke like mye kunnskaper som deg til å ha gjort meg opp en mening ennå.

Endret 30. april 2007 av vanedyret

[Naranek]

Skulle det være et argument for at det er mye ressurser i Afrika? Hvis vi i stedet ser på tallene er det like store oljereserver i Russland + Kasakstan som i hele Afrika, og 7x mer i Midtøsten enn i hele Afrika (inkludert Libya som har ca 1/3). http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#...rves_by_country

Endret 30. april 2007 av Naranek

[vanedyret]

Vel jeg er her for å lære. Kartene jeg fant viste at det var lite ressurser, men jeg poster dem for det.

 

Edit: Jeg har vært av den oppfattning av at dersom man skal finne olje og gass må man faktisk lete.

Endret 30. april 2007 av vanedyret

[vanedyret]

http://www.standard-freeholder.com/webapp/...20News&classif=

 

Carleton University science professor Tim Patterson said global warming will not bring about the downfall of life on the planet.

 

Patterson said much of the up-to-date research indicates that "changes in the brightness of the sun" are almost certainly the primary cause of the warming trend since the end of the "Little Ice Age" in the late 19th century.

 

...

 

Patterson said money could be better spent on places like Africa.

 

"All the money wasted on Kyoto in a year could provide clean drinking water for Africa," said Patterson. "We're into a new era of science with the discussion of solar forces. Eventually, Kyoto is going to fall by the wayside. In the meantime, I'm worried we're going to spend millions that could have been spent on something better like air pollution."

[Skagen]

Ok, hvordan forklarer du da at temperaturen er over dobbelt så høy som NOEN SINNE på jorda?

8488065[/snapback]

Dette er helt feil.

 

Man deler opp jordas historie i perioder, alt etter hvordan forholdene var på de ulike tidene. Den siste perioden, som vi er inne i nå, kalles kvartær tid, og gjelder for de siste 2 millioner år. Grunnen til at vi har etablert perioden kvartær er at denne perioden er rekord-kald og rekord-fatting på CO2 sammenlignet med tidligere perioder i jordas historie.

 

På sett og vis kan man si at kvartær tid er en slags kriseperiode for jorda hvor den er på sitt kaldeste.

 

Mer info om dette her og her.

Endret 2. mai 2007 av skag1

[_NiXoN_]

Drit i å spekulere så mye, dere har ikke peiling uansett. Ta en kikk på "An Inconvenient Truth" og kom tilbake hit etter det. Snakkes.

[Skagen]

Drit i å spekulere så mye, dere har ikke peiling uansett. Ta en kikk på "An Inconvenient Truth" og kom tilbake hit etter det. Snakkes.

8523356[/snapback]

Det er jo nettopp de 'bevisene' Gore bruker i den filmen som kritiseres her.

[Lemkin]

Drit i å spekulere så mye, dere har ikke peiling uansett. Ta en kikk på "An Inconvenient Truth" og kom tilbake hit etter det. Snakkes.

8523356[/snapback]

 

Ren appell til autoritet, noe hele klimadebatten er ødelagt av.

[vanedyret]

Drit i å spekulere så mye, dere har ikke peiling uansett. Ta en kikk på "An Inconvenient Truth" og kom tilbake hit etter det. Snakkes.

 

Finn den gratis på nett så skal jeg se den første halvdelen jeg gikk glipp av da jeg så den på TV2. Å nei, Al Gore vil tjene penger på å redde verden han, ja. Stemmer det

[Skagen]

Å nei, Al Gore vil tjene penger på å redde verden han, ja. Stemmer det 

8523422[/snapback]

Apropo når penger blandes inn: The Great Global Warming Swindle

 

Denne kan være litt vel på politiske intriger og slikt, men er likevel en interessant vinkling.