Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[ArmenMinAU]

Hvilke uttrykk?

[Spenol]

Robertaas,

 

Hvis du virkelig mener at det er uinteressant å snakke om antallet klimaforskere som støtter eller ikke støtter teorien til IPCC, hvorfor i alle dager tar du deg bryet med å henvise til en underskriftskampanje? Ikke nok med det, men du henviser til en FALSK underskriftskampanje. I tillegg tar du deg bryet med å forsvare den, etter at det kommer fram at den er basert på juks og løgn! Visste du på forhånd, før du brukte den til å poengtere noe du hevder er uinteressant, at den manglet all form for kredibilitet?

 

 

Har du forresten sett filmen The Great Global Warming Swindle? I så fall, hva er dine tanker rundt denne?

[ArmenMinAU]

IPCC er jo ikke til å stole på i det hele tatt slik de tukler med statistikker for å tilfredstille FN.

[Spenol]

IPCC er jo ikke til å stole på i det hele tatt slik de tukler med statistikker for å tilfredstille FN.

9228683[/snapback]

 

Hvor har du dette fra? Frp.no?

[ArmenMinAU]

Den første er fra 2006, den andre fra 1996. Jeg visste ikke at flere århundrer med registrert klima forandret seg på 10 år, men tydeligvis...

 

stfu om frp btw din kommunist

Endret 7. august 2007 av ArmenMinAU

[Spenol]

Den første er fra 2006, den andre fra 1996. Jeg visste ikke at flere århundrer med registrert klima forandret seg på 10 år, men tydeligvis...

 

stfu om frp btw din kommunist

9228986[/snapback]

 

Virkelig overbevisende. Du hotlinker til en graf uten navn, uten å fortelle hvor den kommer fra. Vis meg heller en troverdig kilde som beviser at IPCC manipulerer statistikk for å tilfredsstille FN.

Endret 7. august 2007 av Spenol

[robertaas]

Robertaas,

 

Hvis du virkelig mener at det er uinteressant å snakke om antallet klimaforskere som støtter eller ikke støtter teorien til IPCC, hvorfor i alle dager tar du deg bryet med å henvise til en underskriftskampanje?

Here we go again.... for å vise at vitenskap ikke kommer til konklusjoner ved å se hvilken teori som har flest "stemmer".

Ikke nok med det, men du henviser til en FALSK underskriftskampanje. I tillegg tar du deg bryet med å forsvare den, etter at det kommer fram at den er basert på juks og løgn! Visste du på forhånd, før du brukte den til å poengtere noe du hevder er uinteressant, at den manglet all form for kredibilitet?

Falsk? De hadde en åpen registrering i begynnelsen og fikk inn endel falske underskrifter som er fjernet. Og etter at flere tusen av de første er fjernet er det ikke noen kontrovers med resten av signaturene. Dette i kontrast til IPCC som påstår de har støtte fra forskere uten å få noen signatur eller å spørre vedkommende om det stemmer.

Har du forresten sett filmen The Great Global Warming Swindle? I så fall, hva er dine tanker rundt denne?

Har sett flere slike kritiske reportasjer, også en som NRk har vært med på å lage, men som ikke så overraskende ikke er vist i Norge. At det er mye juks på "begge sider" er det ikke noen tvil om og at personer har økonomiske interesser på "begge sider" er det heller ikke noen tvil om. Å stole blindt på, ikke engang et forskningsresultet, men en tolkning av et omstridt forskningsresultat og så bygge en politikk på det som skal styre mye av vårt samfunn, det er noe som ikke hører hjemme i et opplyst demokrati.

Endret 7. august 2007 av robertaas

[ArmenMinAU]

Virkelig overbevisende. Du hotlinker til en graf uten navn, uten å fortelle hvor den kommer fra. Vis meg heller en troverdig kilde som beviser at IPCC manipulerer statistikk for å tilfredsstille FN.

9229286[/snapback]

Jeg fant grafen her men den florerer jo over hele internett og er garantert fra FN/IPCC. De har jo komplett fjernet den varme perioden i middelalderen da tempen var så mye som 3 grader høyere enn idag.

 

Andre bevis som at temperaturen på planeten Mars har endret seg samtidig som temperaturen på jorden er jo også noe å trekke inn.

[Naranek]

Mye resirkulering av dårlige argumenter her. Hockey-grafen har alt blitt tilbakevist. Den ene grafen er for verden og den andre for Europa. De er derfor ikke sammenliknbare. Se også http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg19225804.300

[sammyboy]

Mye resirkulering av dårlige argumenter her. Hockey-grafen har alt blitt tilbakevist. Den ene grafen er for verden og den andre for Europa. De er derfor ikke sammenliknbare. Se også http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg19225804.300

9231284[/snapback]

 

 

 

hmmm.. så det du sier er altså at når det var ekstremt varmt i Europa i middelalderen så var det ekstremt kaldt et annet sted på kloden... det må jo være slik for å få utlignet verdenstempereraturen og dermed den "flate" grafen til IPCC?

[Naranek]

Det må ikke ha vært ekstremt kaldt et lite sted (selv om det sikkert godt kan ha vært det), det kan ha vært bare litt kaldere i store deler av resten av verden også. Hvis det f.eks. var en mer effektiv golfstrøm som gjorde at det ble varmere vil det ha vært kaldere i andre strøk der den henter eller leverer varme.

[Saftis]

Robertaas,

 

Hvis du virkelig mener at det er uinteressant å snakke om antallet klimaforskere som støtter eller ikke støtter teorien til IPCC, hvorfor i alle dager tar du deg bryet med å henvise til en underskriftskampanje?

Here we go again.... for å vise at vitenskap ikke kommer til konklusjoner ved å se hvilken teori som har flest "stemmer".

 

Ganske artig at du nå snakker nedsettende om en tankegang du selv omfavnet ved å dra inn denne diskrediterte underskriftskampanjen og ved å til stadighet nevne at et fåtall forskere som stod listet i IPCC sin rapport ikke sa seg enige med dens konklusjon.

Ikke nok med det, men du henviser til en FALSK underskriftskampanje. I tillegg tar du deg bryet med å forsvare den, etter at det kommer fram at den er basert på juks og løgn! Visste du på forhånd, før du brukte den til å poengtere noe du hevder er uinteressant, at den manglet all form for kredibilitet?

Falsk? De hadde en åpen registrering i begynnelsen og fikk inn endel falske underskrifter som er fjernet. Og etter at flere tusen av de første er fjernet er det ikke noen kontrovers med resten av signaturene. Dette i kontrast til IPCC som påstår de har støtte fra forskere uten å få noen signatur eller å spørre vedkommende om det stemmer.

9229765[/snapback]

Enten er du blind, eller bare ignorant. Ber deg uansett lese det jeg linket enda en gang. Det virker som om det eneste av det du leste var de mildt sagt latterlige påstandene kampanjens bakmenn selv fremsatte om materialets gyldighet. Henviser til min tidligere post, diverse uavhengige stikkprøver diskrediterer ekteheten av underskriftene, for ikke å snakke om bakgrunnsmaterialet som medfulgte som "støttende bevis".

[robertaas]

Enten er du blind, eller bare ignorant. Ber deg uansett lese det jeg linket enda en gang. Det virker som om det eneste av det du leste var de mildt sagt latterlige påstandene kampanjens bakmenn selv fremsatte om materialets gyldighet. Henviser til min tidligere post, diverse uavhengige stikkprøver diskrediterer ekteheten av underskriftene, for ikke å snakke om bakgrunnsmaterialet som medfulgte som "støttende bevis".

Jeg skjønner du har vanskelig for dette, men jeg har aldri vist til 20.000 signaturer ved å telle med det tullet de fikk med i begynnelsen. Jeg har kun nevnt 17.000 som er den vaskede listen. Hvor lenge skal du fortsette å vise til de signaturene som er fjernet for lenge siden og som ingen teller med?

 

Jeg har like lite gått god for klima-dokumentasjonen som fulgte med petitionen like lite som jeg har gått god for materialet fra IPCC.

 

Kan du vennligst slutte å vise til noe som jeg aldri har påstått eller telt med?

[Saftis]

Enten er du blind, eller bare ignorant. Ber deg uansett lese det jeg linket enda en gang. Det virker som om det eneste av det du leste var de mildt sagt latterlige påstandene kampanjens bakmenn selv fremsatte om materialets gyldighet. Henviser til min tidligere post, diverse uavhengige stikkprøver diskrediterer ekteheten av underskriftene, for ikke å snakke om bakgrunnsmaterialet som medfulgte som "støttende bevis".

Jeg skjønner du har vanskelig for dette, men jeg har aldri vist til 20.000 signaturer ved å telle med det tullet de fikk med i begynnelsen. Jeg har kun nevnt 17.000 som er den vaskede listen. Hvor lenge skal du fortsette å vise til de signaturene som er fjernet for lenge siden og som ingen teller med?

"Vaskingen" som du har så stor tiltro til ble hovedsaklig utført i 1998-2000, da hovedparten av underskriftene ble samlet. Den seneste uavhengige sjekken, som ble foretatt 5-7 år senere i 2005, fant så mange feil at deres resultater tilsa at rundt 1% av signaturene var reelle og fra klimaforskere.

 

Underskriftskampanjens bakmenn har ikke vist noen dokumentasjon for hvordan de definerer hva en "forsker" er , eller for hvordan de har sjekket ekteheten av signaturene.

 

De 15.000 første underskriftene kom i løpet av den første måneden. I en uttalelse fra 1998, innrømmet en av underskriftskampanjens bakmenn at bare 2100 av signatørene hadde beskrevet seg selv som "scientists".

 

Hvordan de da klarer å identfisere de resterende 15.000 som da ikke engang har listet seg selv som forskere, til å alikevel være det, er for meg helt utrolig.

[robertaas]

Den seneste uavhengige sjekken, som ble foretatt 5-7 år senere i 2005, fant så mange feil at deres resultater tilsa at rundt 1% av signaturene var reelle og fra klimaforskere.

Du gir deg virkelig ikke med å prøve å motbevise det som ingen har sagt. Ingen har noengang sagt at alle som signerte var klimaforskere, de skulle bare være akademikere. Og ca. 17.800 av signaturene er verifisert å komme fra akademikere.

 

Og selv med ca. 1 % klimaforskere så er det jo like mange som de som står bak rapportene for IPCC.

Endret 8. august 2007 av robertaas

[Saftis]

I propagandamaterialet om kampanjen bruker de stadig ordet "scientists". Om man skal forsøke å tolke den løse bruken av ordet "scientist" på nettsidene deres, har en person med bachelor (3-årig) i matte med E i snitt grunnlag for å omtales som en "forsker som støtter underskriftskampanjen". Du kaller de for øvrig selv for "vitenskapsmenn" når du referer til kampanjen på forrige side. I så fall utdanner Norge årlig rundt 8500 "vitenskapsmenn", et land med ~5 millioner innbyggere. Tar man et grovt overslag og ganger opp til USA sine ~300 millioner innbyggere, vil det si at det årlig popper ut 510.000 "vitenskapsmenn" i USA.

 

Da sier det seg selv at det ikke blir vanskelig å finne 2000-17.000 blant alle årskullene som måtte mene noe om hva som helst, langt mindre et hett tema som GW.

 

Likevel hevder bare 2000 av de 15.000 første som underskrev å i det hele tatt være "scientists".

 

Hva folk med manglende utdanning og/eller kjennskap til emnet som diskuteres måtte velge å underskrive, er relativt uinteressant.

 

Den eventuelle kjernen av 200 relevante underskrifter er heller ikke imponerende, tatt i betraktning fagfeltets størrelse og mangelen på målbare resultater som eksisterte i perioden da de fleste underskriftene ble innhetet.

 

Vis forresten gjerne hvordan de 17.000 underskriftene ble verifisert, for det har ikke organisasjonen selv villet dokumentere.

[Simen1]

The Heretical Freeman Dyson

Big-thinker Freeman Dyson has written a new essay in which he points out the need for heretics in science, and goes on to gore some sacred cows, including global climate change: 'My first heresy says that all the fuss about global warming is grossly exaggerated ... There is no doubt that parts of the world are getting warmer, but the warming is not global ... When I listen to the public debates about climate change, I am impressed by the enormous gaps in our knowledge, the sparseness of our observations and the superficiality of our theories ... All our fashionable worries and all our prevailing dogmas will probably be obsolete in fifty years. My heresies will probably also be obsolete. It is up to [the people of 2070] to find new heresies to guide our way to a more hopeful future.

 

Blogger Finds Bug in NASA Global Warming Study?

"According to an article at DailyTech, a blogger has discovered a Y2K bug in a NASA climate study by the same writer who accused the Bush administration of trying to censor him on the issue of global warming. The authors have acknowledged the problem and released corrected data. Now the study shows the warmest year on record for the contiguous 48 states as being 1934, not 1998 as previously reported in the media. In fact, the corrected study shows that half of the 10 warmest years on record occurred before World War II."

Egentlig ikke så overraskende. Noe ugler i mosen ser det ut til å være flere plasser i klimahysteriet. Håkkikøllegrafen har forsåvidt vært plukket fra hverandre før, men dette ser ut som ennå en demontering av den kølla.

[Naranek]

Så gjenstår det å se om denne "demonteringen" deres er på like sviktende grunnlag som vanlig.

[Spenol]

The Heretical Freeman Dyson

Big-thinker Freeman Dyson has written a new essay in which he points out the need for heretics in science, and goes on to gore some sacred cows, including global climate change: 'My first heresy says that all the fuss about global warming is grossly exaggerated ... There is no doubt that parts of the world are getting warmer, but the warming is not global ... When I listen to the public debates about climate change, I am impressed by the enormous gaps in our knowledge, the sparseness of our observations and the superficiality of our theories ... All our fashionable worries and all our prevailing dogmas will probably be obsolete in fifty years. My heresies will probably also be obsolete. It is up to [the people of 2070] to find new heresies to guide our way to a more hopeful future.

 

Blogger Finds Bug in NASA Global Warming Study?

"According to an article at DailyTech, a blogger has discovered a Y2K bug in a NASA climate study by the same writer who accused the Bush administration of trying to censor him on the issue of global warming. The authors have acknowledged the problem and released corrected data. Now the study shows the warmest year on record for the contiguous 48 states as being 1934, not 1998 as previously reported in the media. In fact, the corrected study shows that half of the 10 warmest years on record occurred before World War II."

Egentlig ikke så overraskende. Noe ugler i mosen ser det ut til å være flere plasser i klimahysteriet. Håkkikøllegrafen har forsåvidt vært plukket fra hverandre før, men dette ser ut som ennå en demontering av den kølla.

9258208[/snapback]

 

 

Og som vanlig var dette bare løgn og overdrivelser fra "klimaskeptikerne":

http://www.realclimate.org/index.php/archi...4-and-all-that/

 

Men så er det heller ikke så viktig for disse fornekterne skeptikerne å fortelle sannheten. Det viktigste er at de klarer å så tvil i hodet til mannen i gata, og skape et inntrykk av at klimatologene er klovner med en ond sosialistisk agenda.

 

Jeg må nesten bare sitere fra RealClimate:

"However, there is clearly a latent and deeply felt wish in some sectors for the whole problem of global warming to be reduced to a statistical quirk or a mistake. "

[ArmenMinAU]

Angående global oppvarming og andre planeter:

http://www.space.com/scienceastronomy/mars...age_031208.html

http://www.usatoday.com/tech/science/space...htm?POE=TECISVA

http://www.space.com/scienceastronomy/plut...ons_030709.html

 

Fikk foresten er latterlig lapp som gav meg en gratis busstur idag fra SV. "Takk for at du bruker kollektiv transport og hjelper til meg å kutte klimautslippene." Bortkasta penger fra deres side, men kanskje ikke så bortkasta i forhold til valgkampen.