Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Naranek]

http://environment.newscientist.com/channe...th/dn12234.html

[sammyboy]

Klimadebatten er ikke over

 

 

 

Utdrag:

 

 

De to kanadierne ga ikke opp men ble bare mer innbitt på å komme til bunns i saken. Siden andre forskere hadde kastet seg på karusellen ble nå McIntyre nødt til å undersøke andre forskningsresultater, og da skjedde det noe merkelig. I den ene forskningsartikkelen etter den andre fant han graverende feil som kompetente forskere ikke skal gjøre. Det dannet seg et mønster. Etter fem års undersøkelser har det å finne grove feil og etisk tvilsom atferd hos klimaforskere blitt rutine. Den ubehagelige erkjennelsen som har tvunget seg frem er at problemene som først ble observert hos Michael Mann ikke var begrenset til hockeykøllegrafen - et helt fagmiljø så ut til å lide av samme grad av inkompetanse.

 

 

og

 

Dette, og mange graverende tilfeller av inkompetanse og politisering i klimapanelet, har ført til at en rekke forskere har blitt oppmerksomme på at de ikke uten videre kan stole på denne forskningen, og særlig ikke på FNs klimarapport.

 

og til slutt..

 

Hva som er det endelige resultatet når faglig kvalifiserte, uavhengige forskere er ferdig med å gå klimaforskningen etter i sømmene er vanskelig å si, men arbeidet som er gjort så langt tyder på at det vil skje vesentlige forandringer, og mange av de konklusjonene som det i dag er stor konsensus om vil rakne i møte med objektiv, kompetent kvalitetssikring. En ting er sikkert: debatten er definitivt ikke over. Den har bare så vidt begynt, og når støvet har lagt seg er det meget mulig vi vil se tilbake på global oppvarming som den største vitenskaplige boblen i nyere tid.

Endret 6. august 2007 av sammyboy

[Naranek]

Man må være klar over at den artikkelen er skrevet av en relativt ekstremistisk privatperson, og ikke en journalist som prøver å være nøytral og undersøke den andre sidens argumenter. Hva som karakteriseres som f.eks. "grove feil" kan derfor være nokså subjektivt.

[sammyboy]

Man må være klar over at den artikkelen er skrevet av en relativt ekstremistisk privatperson, og ikke en journalist som prøver å være nøytral og undersøke den andre sidens argumenter. Hva som karakteriseres som f.eks. "grove feil" kan derfor være nokså subjektivt.

9217135[/snapback]

 

 

må du gi deg med å kalle alle som er uenig med dine synspunkter for "ekstremister"

[Naranek]

Det er bare å ta en kikk på hjemmesiden hans. Han har en veldig lang historie i å være uenig med alt og alle, som begynte på Usenet lenge før han startet med blogging. Jeg kan ikke si sikkert at han tar feil, men det er vanskelig å ta noen som roper ulv så høyt og ofte seriøst.

[co2]

Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

 

Diskriminering!

[robertaas]

"Matproduksjon er så energikrevende at det å gi en person nok energi til å gå til butikken, forårsaker et større utslipp av CO2 enn om vedkommende kjørte den samme distansen, hevder en fremtredende miljøaktivist."

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1923164.ece

 

Nå må da hysteriet snart være over.

[Wabby]

ehhhmmm ,great... Alle bør bli veggiser... Ikke F#¤%#...

 

Give me Raw meat! *sette på Dennis Leary CDed*

[Pels]

"Matproduksjon er så energikrevende at det å gi en person nok energi til å gå til butikken, forårsaker et større utslipp av CO2 enn om vedkommende kjørte den samme distansen, hevder en fremtredende miljøaktivist."

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1923164.ece

 

Nå må da hysteriet snart være over.

9219083[/snapback]

Jeg tror dumme mennesker er mer skadelig for både miljø og samfunn.

[Spenol]

Hvorfor trenger vi en debatt om global oppvarming? Vi trenger heller en debatt om hvordan vi skal få mannen i gata til å holde kjeft.

 

Jeg driter i hva mannen i gata mener om emnet, og jeg spyr av hans patetiske forsøk på å leke vitenskapsmann. Jeg spyr når han prøver å diskreditere EKTE VITENSKAPSMENN ved å legge ut om vitenskapelige dokumenter, grafer og modeller han har "studert", og når han legger ut om hockeykøllegrafer, CO2 og aktiviteten på solen - emner som er langt over hans fatteevne.

 

Lekfolk som vil belære andre om global oppvarming har tre valg:

 

1. Søke seg inn på et universitet, ta en utdannelse innen klimatologi og få jobb som klimaforker. Deretter belære andre.

 

2. Stole på det majoriteten av ekte vitenskapsmenn sier. Deretter prøve å overbevise andre om å gjøre det samme, siden det er det eneste rette.

 

3. Stole på Frp, BushCo, konservative bloggere og diskrediterte pseudo-vitenskapsmenn sponset av Exxon Mobil. Deretter stappe en hagle i kjeften og fyre av. Først da snakker vi om noe som er bra for klimaet på jorden.

[robertaas]

2. Stole på det majoriteten av ekte vitenskapsmenn sier. Deretter prøve å overbevise andre om å gjøre det samme, siden det er det eneste rette.

1. De fleste med litt omløp kan påviste metodiske feil og urimeligheter i påstanden til mange forskere. Er det slik at siden du ikke er utdannet bilmekaniker rått godtar at noen tar 20.000 for å skifte olje på bilen din? Historien er også full av eksempler på hvor ille det kan gå når samfunnet blindt stoler på autoriteter.

 

2. Vitenskapelige tvister avgjøres ikke ved hvem som har flest "stemmer", men ved hvem som har de mest solide bevisene.

 

3. Om det var antall vitenskapsmenn bak en påstand som var det viktigste så blir jo hele klimapanelet til FN feid av banen av de over 17.000 vitenskapsmennene som har signert "Global Warming Petition Project" om at klimapanelet villeder folk.

[Spenol]

2. Stole på det majoriteten av ekte vitenskapsmenn sier. Deretter prøve å overbevise andre om å gjøre det samme, siden det er det eneste rette.

1. De fleste med litt omløp kan påviste metodiske feil og urimeligheter i påstanden til mange forskere. Er det slik at siden du ikke er utdannet bilmekaniker rått godtar at noen tar 20.000 for å skifte olje på bilen din? Historien er også full av eksempler på hvor ille det kan gå når samfunnet blindt stoler på autoriteter.

 

2. Vitenskapelige tvister avgjøres ikke ved hvem som har flest "stemmer", men ved hvem som har de mest solide bevisene.

 

3. Om det var antall vitenskapsmenn bak en påstand som var det viktigste så blir jo hele klimapanelet til FN feid av banen av de over 17.000 vitenskapsmennene som har signert "Global Warming Petition Project" om at klimapanelet villeder folk.

9221452[/snapback]

 

Feil. De fleste som TROR de har omløp kan PRØVE å påvise metodiske feil og urimeligheter i påstandene til forskere. Det ender alltid med at de tar seg vann over hodet og driter seg ut. Analogien til bilmekanikere er helt latterlig, først og fremst siden service på biler ikke er en vitenskap, men også fordi det er noe håndfast som alle kan undersøke, samt at store deler av befolkningen er hobbymekanikere. Har du noen gang hørt om hobbyforskere? Ikke jeg heller.

 

Og selvfølgelig måtte du "motbevise" påstandene mine ved å peke til en underskriftskampanje ledet av en professor med tilknytning til ExxonMobil. Hvorfor er ALLE kildene som "klimaskeptikere" henviser til lugubre organisasjoner og/eller lugubre enkeltindivider.

 

Forresten, hva slags vitenskapsmenn er det som skal ha skrevet under på dette? Hvor mange av dem er klimaforskere, og hvor mange av dem er finansiert av oljeindustrien? Siden du anser det som din jobb å diskreditere ekte klimaforskere, synes jeg bevisbyrden er på deg, så vær så god og finn ut av dette.

 

EDIT: Jeg skal faktisk skrive under på den underskriftskampanjen, så kan vi se hva som skjer.

Endret 6. august 2007 av Spenol

[robertaas]

Feil. De fleste som TROR de har omløp kan PRØVE å påvise metodiske feil og urimeligheter i påstandene til forskere. Det ender alltid med at de tar seg vann over hodet og driter seg ut.

Er du klar over at du her påstår at forskere er ufeilbarlige? Bare det at forskere er ueninge om en rekke temaer gjør at din påstand faller på sin egen urimelighet. Og er du virkelig så sikker på at ikke mange her på forumet har akademisk bakgrunn?

Analogien til bilmekanikere er helt latterlig, først og fremst siden service på biler ikke er en vitenskap, men også fordi det er noe håndfast som alle kan undersøke, samt at store deler av befolkningen er hobbymekanikere. Har du noen gang hørt om hobbyforskere? Ikke jeg heller.

Service på en bil kan være like vitenskapelig som klimaforskning. Det er ingen magi med forskning og det er ingen overmennesker som driver med forskning, de gjør like mange dumme feil og jukser like mye som resten av befolkningen. De fleste feltene det forskes på er også ganske så håndgripelige og data som de bruker er oftest fritt tilgjengelig for allmuen. Selvsagt finnes det hobbyforskere som vil sjekke hva som skjer.

Og selvfølgelig måtte du "motbevise" påstandene mine ved å peke til en underskriftskampanje ledet av en professor med tilknytning til ExxonMobil. Hvorfor er ALLE kildene som "klimaskeptikere" henviser til lugubre organisasjoner og/eller lugubre enkeltindivider.

Vitenskap handler ikke om hvem som får flest "stemmer" eller hvem som ikke har en "slem" sponsor, de handler om hvem som har de beste bevisene. Nesten alle forskere er avhengig av å få penger fra ett eller annet sted og de vet at hvor mye penger de får avhenger av hvilke resultater de kommer opp med. Når klimaforksningen nå får masse penger og fokus er det utrolig naivt å tro dette ikke påvirker de resultatene som blir presentert. Å se verden så svart/hvit som du gjør er rett og slett farlig og det er noe man kun ser i de mest totalitære regimene.

Forresten, hva slags vitenskapsmenn er det som skal ha skrevet under på dette? Hvor mange av dem er klimaforskere,

2300

og hvor mange av dem er finansiert av oljeindustrien? Siden du anser det som din jobb å diskreditere ekte klimaforskere, synes jeg bevisbyrden er på deg, så vær så god og finn ut av dette.

Jeg kan jo prøve en gang til i håp om å nå frem: Vitenskap handler ikke om hvem som får flest "stemmer" eller hvem som ikke har en "slem" sponsor. Man må undersøke metodikk, data og konklusjoner like kritisk uansett hvem de kommer fra.

EDIT: Jeg skal faktisk skrive under på den underskriftskampanjen, så kan vi se hva som skjer.

Tror ikke du kvalifiserer til å signere den.

[Saftis]

EDIT: Jeg skal faktisk skrive under på den underskriftskampanjen, så kan vi se hva som skjer.

Tror ikke du kvalifiserer til å signere den.

9222024[/snapback]

Tror du skal feie for egen dør først, den underskriftskampanjen du snakker om har i hvert fall null troverdighet i alt annet enn høyreradikale miljø. Kort sagt har uavhengige stikkprøver vist at kun rundt 1% av signaturene faktisk stammer fra klimaforskere som sa seg enige i påstanden som ble fremstilt (på det tidspunktet undersøkelsen ble utført, senere har det kommet målingsdata som langt på vei avkrefter underskriftskampanjens påstander, se senere avsnitt).

 

Because of various criticisms made of the two Leipzig Declarations, the Oregon Petition Project claimed to adopt a number of measures, though none of these claims have been independently verified:

 

The petitioners could submit responses only by physical mail, not electronic mail, to limit fraud. Older signatures submitted via the web were not removed. The verification of the scientists is listed at 95%,[1] but the means by which this verification was done is not specified.

 

Signatories to the petition were requested to list an academic degree; 86% did list a degree. The petition sponsors stated that approximately two thirds held higher degrees, but provided no details confirming this claim.

 

In 2005, Scientific American reported:“ Scientific American took a sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community.[10] ”

 

 

In a 2005 op-ed in the Hawaii Reporter, Todd Shelly wrote:“ In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?[11] ”

Altså var det lenge fritt fram å registrere så mange falske navn man ville fra web, man kunne til og med lage et automatisk signeringsscript.

 

Bare for underholdningens skyld, quoter jeg det underskriftskampanjens bakmenn selv sier om gyldigheten til underskriftene:

“ Of the 19,700 signatures that the project has received in total so far, 17,800 have been independently verified and the other 1,900 have not yet been independently verified. Of those signers holding the degree of PhD, 95% have now been independently verified. One name that was sent in by enviro pranksters, Geri Halliwell, PhD, has been eliminated.

 

For det andre er selve innholdet i underlagsmaterialet man skulle signere for mildt sagt tvilsomt:

 

The petition had a covering letter from Frederick Seitz, who identified himself as "Past President, National Academy of Sciences, U.S.A.; President Emeritus, Rockefeller University", and an attached article. The six paragraph letter said that the attached article was "an eight page review of information on the subject of 'global warming'."[4] The senior author of the article was Arthur B. Robinson, a biochemist. The second and third authors were Drs. Sallie Baliunas and Willie Soon of Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Both Baliunas and Soon have ties to the George C. Marshall Institute, which has taken a skeptical position on global warming since the 1980s. The fourth and final author was Zachary W. Robinson, Arthur Robinson's 21-year-old son.[5]

 

The article states that "over the past two decades, when CO2 levels have been at their highest, global average temperatures have actually cooled slightly" and says that this was based on comparison of satellite data (for 1979-1997) and balloon data from 1979-96. At the time the petition was written, this was unclear. Since then the satellite record has been revised, and shows warming. (See historical temperature record and satellite temperature measurements.)

 

The article that accompanied the petition was written in the style and format of a contribution to Proceedings of the National Academy of Sciences, a scientific journal.[3] Raymond Pierrehumbert, an atmospheric chemist at the University of Chicago, and (now) member of RealClimate, said that it was "designed to be deceptive by giving people the impression that the article…is a reprint and has passed peer review." Pierrehumbert also said the article was full of "half-truths". F. Sherwood Rowland, who was at the time foreign secretary of the National Academy of Sciences, said that the Academy received numerous inquiries from researchers who "are wondering if someone is trying to hoodwink them."[6]

 

After the petition appeared, the National Academy of Sciences said in news release[7] that "The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal." It also said "The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy." The NAS further noted that its own prior published study had shown that "even given the considerable uncertainties in our knowledge of the relevant phenomena, greenhouse warming poses a potential threat sufficient to merit prompt responses. Investment in mitigation measures acts as insurance protection against the great uncertainties and the possibility of dramatic surprises."[8]

[sammyboy]

Hvorfor trenger vi en debatt om global oppvarming? Vi trenger heller en debatt om hvordan vi skal få mannen i gata til å holde kjeft.

 

Jeg driter i hva mannen i gata mener om emnet, og jeg spyr av hans patetiske forsøk på å leke vitenskapsmann. Jeg spyr når han prøver å diskreditere EKTE VITENSKAPSMENN ved å legge ut om vitenskapelige dokumenter, grafer og modeller han har "studert", og når han legger ut om hockeykøllegrafer, CO2 og aktiviteten på solen - emner som er langt over hans fatteevne.

 

Lekfolk som vil belære andre om global oppvarming har tre valg:

 

1. Søke seg inn på et universitet, ta en utdannelse innen klimatologi og få jobb som klimaforker. Deretter belære andre.

 

2. Stole på det majoriteten av ekte vitenskapsmenn sier. Deretter prøve å overbevise andre om å gjøre det samme, siden det er det eneste rette.

 

3. Stole på Frp, BushCo, konservative bloggere og diskrediterte pseudo-vitenskapsmenn sponset av Exxon Mobil. Deretter stappe en hagle i kjeften og fyre av. Først da snakker vi om noe som er bra for klimaet på jorden.

9220932[/snapback]

 

Det var da voldsomt...

 

Enn så mye du måtte ønske det så lever vi ikke i Sovjetunionen på 30 -tallet...

Da hadde det vel vert enklere for deg å bli kvitt de som måtte stille spørsmål ved elitens "sannheter"...

 

Du kan lese litt om Sovjetunionens historie i perioden 1924 -1953 så får du et innblikk i hva tankegangen din, i ytterste konsekvens, kan føre til....

[robertaas]

Du kan lese litt om Sovjetunionens historie i perioden 1924 -1953 så får du et innblikk i hva tankegangen din, i ytterste konsekvens, kan føre til....

Eller han kan flytte til Nord-korea idag.

[robertaas]

Altså var det lenge fritt fram å registrere så mange falske navn man ville fra web, man kunne til og med lage et automatisk signeringsscript.

 

Bare for underholdningens skyld, quoter jeg det underskriftskampanjens bakmenn selv sier om gyldigheten til underskriftene:

“ Of the 19,700 signatures that the project has received in total so far, 17,800 have been independently verified and the other 1,900 have not yet been independently verified. Of those signers holding the degree of PhD, 95% have now been independently verified. One name that was sent in by enviro pranksters, Geri Halliwell, PhD, has been eliminated.

Ja, i begynnelsen var det dårlig kontroll, men så ble det endret. Forskjellen er uansett at de over 17.000 reelle underskriftene på et tidspunkt har signerte petitionen. Det samme gjelder ikke med alle de forskerne som IPCC mener de har støtte fra. Her har det vært forskere som har truet med rettssak for å få fjernet navnet sitt fra propagandaen deres som de aldri har støttet. Sånn sett har jo denne petitionen ikke bare større støtte, den har også større legitimitet enn IPCC.

 

Jeg skjønner mange har vanskelig med å få det med seg selv om jeg gjentar dette gang på gang, men det er ikke på denne måten man kommer fram til vitenskapelige konklusjoner. Vitenskap handler ikke om hvem som får flest "stemmer" eller hvem som ikke har en "slem" sponsor. Vitenskap handler om hvem som har de mest solide bevisene.

[Ballemannen]

Jeg vil ihvertfall ikke betale en jævla skatt for å trene, prumpe eller puste. Ikke om jeg vil ha mer enn ett barn heller. En skatt som går i lomma på den globale eliten på linje med inntektskatten i usa som ble innført i 1913 for å betale ned gjeld til Rothchild, Rockefeller, Morgan etc.

 

WOW, jeg er lite ikke en konspirasjonsteoretiker da!

 

Til alle sauene: hvorfor skal jeg blindt stole på IPCC?

[Saftis]

Ja, i begynnelsen var det dårlig kontroll, men så ble det endret. Forskjellen er uansett at de over 17.000 reelle underskriftene på et tidspunkt har signerte petitionen.

Leste du i det hele tatt det jeg linket? Som sagt, ut i fra stikkprøver er rundt 1% av underskriftene fra klimaforskere som sier seg enige i petisjonens standpunkt reelle. Etter 1998 har nye målingsdata bidratt til å gjøre denne gruppen enda mindre.

[Spenol]

Jeg vil ihvertfall ikke betale en jævla skatt for å trene, prumpe eller puste. Ikke om jeg vil ha mer enn ett barn heller. En skatt som går i lomma på den globale eliten på linje med inntektskatten i usa som ble innført i 1913 for å betale ned gjeld til Rothchild, Rockefeller, Morgan etc.

 

WOW, jeg er lite ikke en konspirasjonsteoretiker da!

 

Til alle sauene: hvorfor skal jeg blindt stole på IPCC?

9223804[/snapback]

 

 

Vennligst forklar meg hva "den globale eliten" er.

 

Når du bruker uttrykk som er konstruert av Frp, bør du ikke kalle andre for sauer.