Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Saftis]

En begrunnelse hadde vært greitt - dette blir jo helt uten substans....som saftis?

8823417[/snapback]

Dette er blitt linket til tidligere i denne tråden eller den forrige CO2-tråden på forumet, kort sagt er det CO2 som frigjøres fra havet ved en initiell oppvarming som forårsaker en feedback-effekt.

 

http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf

http://www.realclimate.org/index.php/archi...n-temp-and-co2/

 

Det er for øvrig interessant å se at det stort sett bare er én "side" som forventes å dokumentere påstandene sine i denne tråden.

[DieAllerVaerste]

Sikkert vært postet før men: The Great Global Warming Swindle

 

Her forklares det jo relativt greit hva som skyldes at klimaet blir varmere og at dette varierer over tid. Som jeg skrev i en annen tråd så har VG slått opp at det ikke har vært så varmt i juni siden 1897, javel og hva var årsaken da?

 

Jeg vil tro at co2 utslippene var større i perioden 1940-1980 enn i dag med kullkraftverk og fabrikker som pumpet ut alt mulig urenset. Enda så ble det kaldere i denne perioden.

 

Kan noen gi meg en troverdig forklaring på dette?

[Saftis]

The Great Global Warming Swindle

 

Kan noen gi meg en troverdig forklaring på dette?

8824028[/snapback]

The Great Global Warming Swindle Questions Answered

[ArmenMinAU]

video.google.com

 

Du finner et titalls filmer som ligner The Great Global Warming Swindle, men som gjerne er enda bedre i tillegg.

[Tokse]

Jeg vil tro at co2 utslippene var større i perioden 1940-1980 enn i dag med kullkraftverk og fabrikker som pumpet ut alt mulig urenset.

8824028[/snapback]

Det er nok ikke tilfelle.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:CO2-src.png

Endret 10. juni 2007 av Tokse

[vanedyret]

Med dagens politikk kan vi jo trygt konsentrere oss om kullindustrien. Resterende olje- og gassreserver skal jo tydeligvis utnyttes uansett.

 

Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves

Endret 10. juni 2007 av vanedyret

[ArmenMinAU]

Jeg vil tro at co2 utslippene var større i perioden 1940-1980 enn i dag med kullkraftverk og fabrikker som pumpet ut alt mulig urenset.

8824028[/snapback]

Det er nok ikke tilfelle.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:CO2-src.png

8829472[/snapback]

CO2 utslippene var ikke høyere, men stigningen var betydelig høyere. Det var altså i denne perioden at CO2 økte mest.

[sammyboy]

Denne bekrefter noen av påstandene i presentasjonene til The Internet Skeptic på youtube.

 

Kilimanjaro's shrinking snow not sign of warming(Reuters)

 

 

 

Much of Kilimanjaro's ice is vanishing by sublimation -- where ice at very low temperatures converts straight to water vapor without going through a watery phase -- rather than by melting, the scientists said.

[Error Lars]

Så har vi dette da,som du ikke tok med

 

While the retreat of glaciers and mountaintop ice in the mid-latitudes -- where much of the world's human population lives -- is definitely linked to global climate change, the same cannot be said of Kilimanjaro, the researchers wrote in the July-August edition of American Scientist magazine.

[sammyboy]

Så har vi dette da,som du ikke tok med

 

While the retreat of glaciers and mountaintop ice in the mid-latitudes -- where much of the world's human population lives -- is definitely linked to global climate change, the same cannot be said of Kilimanjaro, the researchers wrote in the July-August edition of American Scientist magazine.

8857443[/snapback]

 

 

Ikke tok med?? har jo linket hele storyen??

 

Utdraget er direkte linket til noen av påstandene i youtube videoen... derfor har jeg uthevet dette...

 

Ikke tillegg meg motiver jeg ikke har... sett deg heller inn i diskusjonen...

 

 

Vil jo tro at smeltingen og/eller fordampingen av snø og isbreer uansett høyde og geografisk plassering er et resultat av gobal klima endring... noe annet hadde vert rart... hvorfor dette ikke gjelder Kilmanjaro forstår eg ikke...

 

Edit: Ser nå at "global climate change" = menneskapt er nå så innarbeidet i journalistenes språk at det kan være dette som menes....

Endret 14. juni 2007 av sammyboy

[Saftis]

Delen av AIT hvor han tar viser "snapshots" av diverse effekter GW har på verden er den svake delen av filmen, så vidt jeg husker er lokale forhold langt viktigere mange av prosessene han nevner, dette ble også raskt kommentert av GW-nettsteder som realclimate o.l.

 

There are a few scientific errors that are important in the film.  (..) Another complaint is the juxtaposition of an image relating to CO2 emissions and an image illustrating invasive plant species. This is misleading; the problem of invasive species is predominantly due to land use change and importation, not to "global warming". Still, these are rather minor errors. It is true that the effect of reduced leaded gasoline use in the U.S. does clearly show up in Greenland ice cores; and it is also certainly true that climate change could exacerbate the problem of invasive species.

Endret 14. juni 2007 av Saftis

[Naranek]

Vil jo tro at smeltingen og/eller fordampingen av snø og isbreer uansett høyde og geografisk plassering er et resultat av gobal klima endring... noe annet hadde vert rart... hvorfor dette ikke gjelder Kilmanjaro forstår eg ikke...

Grunnen står i artikkelen du lenket til.

[sammyboy]

Vil jo tro at smeltingen og/eller fordampingen av snø og isbreer uansett høyde og geografisk plassering er et resultat av gobal klima endring... noe annet hadde vert rart... hvorfor dette ikke gjelder Kilmanjaro forstår eg ikke...

Grunnen står i artikkelen du lenket til.

8857775[/snapback]

 

 

 

Journalisten blander "Global Warming" og " Global Climate Change"... der er nok det som forvirrer litt.. (ikke meg, men en del andre.. )

Endret 14. juni 2007 av sammyboy

[Naranek]

Du og enkelte andre antioppvarmingsfanatikere er nok de eneste som klarer å bli forvirret av det. Global oppvarming er allment akseptert blant seriøse forskere, og er derfor i denne sammenhengen synonymt med global klimaendring.

[sammyboy]

Du og enkelte andre antioppvarmingsfanatikere er nok de eneste som klarer å bli forvirret av det. Global oppvarming er allment akseptert blant seriøse forskere, og er derfor i denne sammenhengen synonymt med global klimaendring.

8858117[/snapback]

 

 

Det er en generaltabbe i sette likhetstegn mellom disse to.. det må da alle skjønne...

"Global klimaendring" er mye mer enn bare temperatur... Du kan gjerne si at 'Global oppvarming' fører til 'Global klimaendring' men du kan ikke si at 'Global oppvarming' er det samme som 'Global klimaendring' (ser du forskjellen?)

 

Global oppvarming kanskje ja... men i forhold til hva??

Selv IPCC klarer ikke å bli enig med seg selv om dette.

Tenker da på IPCC's TRE totalt forskjellige temperaturgrafer publisert i løpet av det 10 siste årene....

[Naranek]

Det er en generaltabbe i sette likhetstegn mellom disse to.. det må da alle skjønne...

"Global klimaendring" er mye mer enn bare temperatur... Du kan gjerne si at 'Global oppvarming' fører til 'Global klimaendring' men du kan ikke si at 'Global oppvarming' er det samme som 'Global klimaendring' (ser du forskjellen?)

Nei, dette er bare flisespikking.

[57modell]

Hva tror du?

http://www.youtube.com/watch?v=83uCybGO8fA

8483431[/snapback]

 

Jeg tror mange bruker den universale problemløseren, f.eks. Al Gore er en av de flinkeste i klassen, ekspert på å framlegge ullen informasjon uten løsningsforslag:

http://www.navigate3d.no/mbbs22/forums/thr...iew.asp?tid=953

[tom waits for alice]

Et stykk unødvendig post slettet. Har dere ikke motargumenter er det unødvendig å komme med ett ords karakteristikker av andres påstander. Det blie bare spam.

 

Geir

[Bro2]

CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time

 

RealClimate sensurerer?

http://debunkers.org/intro/index.php?p=73

Endret 14. juli 2007 av Bro2

[vanedyret]

In desperate attempts to shore up their crumbling doctrine of man-made climate change, Professor Lockwood and Henry Davenport (Letters, July 14) themselves cherry-pick data. Prof Lockwood's "refutation" of the decisive role of solar activity in driving climate is as valid as claiming a particular year was not warm by simply looking at the winter half of data. The most significant and persistent cycle of variation in the world's temperature follows the 22-year magnetic cycle of the sun's activity. So what does he do? He "finds" that for an 11-year stretch around 1987 to 1998 world temperatures rose, while there was a fall in his preferred measures of solar activity. A 22-year cycle and an 11-year cycle will of necessity move in opposite directions half the time.

 

The problem for global warmers is that there is no evidence that changing CO2 is a net driver for world climate. Feedback processes negate its potential warming effects. Their theory has no power to predict. It is faith, not science. I challenge them to issue a forecast to compete with our severe weather warnings - made months ago - for this month and August which are based on predictions of solar-particle and magnetic effects that there will be periods of major thunderstorms, hail and further flooding in Britain, most notably July 22-26, August 5-9 and August 18-23. These periods will be associated with new activity on the sun and tropical storms. We also forecast that British and world temperatures will continue to decline this year and in 2008. What do the global warmers forecast?

Piers Corbyn

Weather Action

 

http://www.guardian.co.uk/letters/story/0,,2133091,00.html

 

Bleh. http://www.weatheraction.com/ Siten er nede for telling.