Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[ATWindsor]

Du vet at resten av atmosfæren ikke utelukkende består av H2O?

 

Trodde vi bodde under vann jeg da.

 

forøvrig lurer jeg litt på hva du mener med begrepet "virkningsgrad" i dette tilfellet

 

Reflektivet kontra mengde. Jeg tviler på at CO2 reflekterer flere tusen ganger mer enn vanndamp.

 

Det virker jo som du tror det når du sier at at CO2 må reflektere flere tusen ganger mer enn CO2, når CO2-andelen er ca 1/3000-del av atmosfæren. Det er kanskje bare rund 20-30 ganger mer Vanndamp i snitt enn CO2.

 

AtW

[Naranek]

Jeg simpelthen elsker hvordan dette dogmet har gitt folk inntrykket at alle vitenskapsfolk stiller seg bak den menneskeskapte globale oppvarmingsteorien. Verdens ledende forskere er nemlig svært skeptiske, og har stort sett bedre ting å gjøre enn å handskes med en tåpelig og dårlig menneskeskapt modell og hysteri som antagelig kommer til å blåse over om 10 år uansett.

Siden ikke du kommer med noen reelle argumenter, bare særdeles løse påstander, regner jeg med at det klarer seg med et "nehei, så" for å tilbakevise dem også.

[vanedyret]

Jeg simpelthen elsker hvordan dette dogmet har gitt folk inntrykket at alle vitenskapsfolk stiller seg bak den menneskeskapte globale oppvarmingsteorien. Verdens ledende forskere er nemlig svært skeptiske, og har stort sett bedre ting å gjøre enn å handskes med en tåpelig og dårlig menneskeskapt modell og hysteri som antagelig kommer til å blåse over om 10 år uansett.

Siden ikke du kommer med noen reelle argumenter, bare særdeles løse påstander, regner jeg med at det klarer seg med et "nehei, så" for å tilbakevise dem også.

8493720[/snapback]

 

Nehei.

 

Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

 

CO2 er en av mange faktorer i et ganske stort system. Jeg er ikke overbevist at CO2 er den store stygge når det kommer til global oppvarming.

 

Statoil – fra korrupsjon til svineri

 

"Statoil vil, på dette ene oljesandfeltet i Canada, slippe ut mer CO2 enn samtlige norske privatbiler til sammen."

 

Men nå skal vi redusere i den 3. verden som faktisk er avhengig av fossilt brennsel (kull og ved antar jeg).

[Naranek]

Men nå skal vi redusere i den 3. verden som faktisk er avhengig av fossilt brennsel (kull og ved antar jeg).

Jeg har nok også inntrykk av at fokuset på CO2 er noe ensidig. Andre gasser, som metan, bidrar i mye sterkere grad. Hele verden er avhengig av fossilt brensel, men det er der de bruker mest av den på den minst effektive måten det er mest å hente. Derfor skjønner jeg ikke at det skal være galt å fokusere på de stedene.

[vanedyret]

Derfor skjønner jeg ikke at det skal være galt å fokusere på de stedene.

 

Nei, der jo sant. Det er ingen skumle økonomiske hensikter i verden, alt er jo så perfekt som vi overhode kan få det her. Hvorfor bry seg når vi topper listene over hvor det er best å bo. Vindmøller og solenergi i Afrika høres jo spennende ut det, men tror du virkelig vi gir dem dette gratis? Det er vel mange av dem som allerede har lån å betale er det ikke? Jeg antar selskap i vesten får kontrakter for å starte mange av disse tiltakene hvordan de enn måtte være?

[Naranek]

Det du later til å påstå henger ikke på greip. Afrika er ikke noen stor miljøsynder siden de ikke bruker så mye energi, og en evt. energiproduserende utbygging der ville sansynligvis vært på private firmaers risiko, med håp om profitt. De som bruker mye fossilt brensel er f.eks. Kina, og der burde det vært rensing på plass, både for lokalmiljøet og CO2.

[vanedyret]

Det begynner med Kina, men hva skjer når de går tom for kvoter? Er det nok å redusere Kina og India?

 

Edit:

Det er altså ikke basis for dette utsagnet?

http://video.google.com/videoplay?docid=44...442170#1h07m41s

 

Ser du 2 min ser du også hvordan dette fungerer i praksis. Men det er vel bare en tåpelig avgjørelse av han som eier bygget. Han kunne jo kjøpt et aggregat og bensin.

Endret 28. april 2007 av vanedyret

[Naranek]

Det begynner med Kina, men hva skjer når de går tom for kvoter? Er det nok å redusere Kina og India?

Man må redusere utslippene totalt sett, hva er poenget ditt?

 

Det er altså ikke basis for dette utsagnet?

Miljøgrupper vil selvsagt si det, men verken de eller vesten har noen mulighet til å nekte dem å bruke ressursene de har.

 

Ser du 2 min ser du også hvordan dette fungerer i praksis. Men det er vel bare en tåpelig avgjørelse av han som eier bygget. Han kunne jo kjøpt et aggregat og bensin.

Hva skulle egentlig dette bevise? Aner ikke om du er seriøs når du nevner bensinaggregat som et alternativ, så jeg lar være å kommentere det.

Endret 28. april 2007 av Naranek

[vanedyret]

Man må redusere utslippene totalt sett, hva er poenget ditt?

 

Jeg skjønner hva du mener. Jeg er nok bare blitt mer skeptisk til hva som skjer enn det du er.

 

Miljøgrupper vil selvsagt si det, men verken de eller vesten har noen mulighet til å nekte dem å bruke ressursene de har.

 

Sitat: Siden ikke du kommer med noen reelle argumenter, bare særdeles løse påstander, regner jeg med at det klarer seg med et "nehei, så" for å tilbakevise dem også.

 

Hva skulle egentlig dette bevise? Aner ikke om du er seriøs når du nevner bensinaggregat som et alternativ, så jeg lar være å kommentere det.

 

OK. Jeg burde kanskje sagt diesel?

[TanglewoodD]

For å være på den sikre siden og se realiteten i hvitøye - klimaet endrer seg farlig fort, å for å være på den sikre siden, skulle jeg ønske at CO2 utslippene hadde vært mye mindre, spesielt i Asia.

[Naranek]

OK. Jeg burde kanskje sagt diesel?

Trodde ikke du var seriøs siden små aggregater er dyre i drift. De er ineffektive i energiutnyttelsen, trenger jevnlig vedlikehold, og selvsagt påfyll av drivstoff. Solpanel er mye bedre når man trenger strøm over tid.

[vanedyret]

Trodde ikke du var seriøs siden små aggregater er dyre i drift. De er ineffektive i energiutnyttelsen, trenger jevnlig vedlikehold, og selvsagt påfyll av drivstoff. Solpanel er mye bedre når man trenger strøm over tid.

 

Med et dieselaggregat i tillegg ville han hatt stabiliteten han manglet i sitt fantastiske system.

 

For å være på den sikre siden og se realiteten i hvitøye - klimaet endrer seg farlig fort, å for å være på den sikre siden, skulle jeg ønske at CO2 utslippene hadde vært mye mindre, spesielt i Asia.

 

Jeg skjønner at noe må gjøres i Kina når man tar utgangspunkt i slike statistikker. Jeg skjønner bare ikke hvorfor oppmerksomheten ledes mot de som er fattige og ikke oss rike. Vi er jo egentlig ikke avhengig av bilbensin lenger, det er kulturen som gjør det slik. Det kunne vært langt mer elektriske transportløsninger på markedet vårt dersom det var økonomisk interresse for det.

 

Edit:

Og hva i alle dager er dette for en CO2-politikk?

http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/article1760462.ece

 

Mer edit:

"Redder" Kina med u-utviklet teknologi

http://www.tu.no/energi/article90585.ece

 

– Vi ønsker å lære av i-land hvordan vi kan ta mer hensyn til miljøet under kraftproduksjonen, sa China Huaneng Groups visepresident Ju Zhanghua til den norske delegasjonen. Kinas myndigheter mener Vesten må bære ansvaret for det høye CO2-nivået i atmosfæren. En talskvinne fra regjeringen uttalte tidligere i år at Kina vil ikke undergrave sin økonomiske vekst ved å pålegge industrien kutt i utslipp av CO2 og andre klimagasser. Men president Hu Jintao har sagt at dette ikke bare er et spørsmål om miljø, men også om økonomisk utvikling.

 

Enda mer edit:

 

GOP panel agrees: Warnings of global warming overdone

 

The gathering in a Capitol hearing room opened with Rep. Kevin Lundberg, R-Loveland, telling the group that, when it comes to climate change, the public has heard "much less hard sciences . . . (than) political science."

 

Sen. Ted Harvey, R-Highlands Ranch, described efforts to slow global warming as "an attack on the free-market system, an attack on capitalism and an attack on countries that have progressed to the point where their economies are excelling far beyond other countries'."

 

Harvey was followed by William Gray, the respected hurricane forecaster, Colorado State University professor and global warming skeptic. Gray has become a favorite among those who believe environmentalists, Democrats, Al Gore and John McCain & Co. are overdoing it on global warming.

 

The final speaker, Marlo Lewis, a senior fellow at the American Enterprise Institute, gave a crisp overview of his book-length critique of Gore's movie, arguing that Gore overemphasizes doomsday scenarios. .. At one point during his critique, he asked who in the room hadn't seen Gore's movie. Almost everyone raised a hand.

 

Mer Hot stuff:

http://www.guardian.co.uk/worldlatest/stor...6586620,00.html

http://www.climateofdenial.net/

Endret 29. april 2007 av vanedyret

[Naranek]

Med et dieselaggregat i tillegg ville han hatt stabiliteten han manglet i sitt fantastiske system.

Det vanlige er å bruke batteri.

 

Jeg skjønner bare ikke hvorfor oppmerksomheten ledes mot de som er fattige og ikke oss rike.

Fordi det er der det er billigst og potensialet er størst.

 

Og hva i alle dager er dette for en CO2-politikk?

Det vet vi ikke enda, prosjektet er knapt nok på planleggingsstadiet.

 

"Redder" Kina med u-utviklet teknologi

Forferdelig med folk som prøver å gjøre noe med problemet.

 

GOP panel agrees: Warnings of global warming overdone

Du må begynne med et minstemål av kildekritikk. Hva en lokalavis skriver om hva noen få vitenskapsmenn håndplukket av republikanere sier kan ikke brukes til å bevise noe som helst.

 

http://www.guardian.co.uk/worldlatest/stor...6586620,00.html

http://www.climateofdenial.net/

Gores film er for populistisk til at jeg gidder å prøve å forsvare den. Hvorfor du lenker brevet på Climate of Denial er jeg litt usikker på. Det protesterer mot utgivelsen av filmen "The Great Global Warming Swindle" (som du brukte som dokumentasjon for ditt synspunkt tidligere) siden de sier den er full av feil, og er undertegnet av en haug med vitenskapsfolk.

[Jaytee71]

Har det ikke alltid, i varierende grad, vært klimaendringer på jorda ?

Tror nok at noe er menneskeskapt, men tror nok at mesteparten av det vi ser i dag ikke er det.

[sammyboy]

Eg utfordrer alle og enhver til å finne faktafeil i denne presentasjonen vedrørende CO2's evner som drivhusgass.... Skulle bare EN av påstandene til denne karen være rett kan vi stille et stort spørsmålstegn bak HELE FN's klima rapport....

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=83uCybGO8fA

Endret 29. april 2007 av sammyboy

[vanedyret]

Eg utfordrer alle og enhver til å finne faktafeil i denne presentasjonen vedrørende CO2's evner som drivhusgass....  Skulle bare EN av påstandene til denne karen være rett kan vi stille et stort spørsmålstegn bak HELE FN's klima rapport....

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=83uCybGO8fA

8497671[/snapback]

 

Jeg må provosere litt.

 

Det er en stor faktafeil, han er ingen forsker. Han er som det første han sier kun en internettskeptiker. Haha, så og si akkurat hva jeg selv har definert meg som i det siste.

[sammyboy]

Eg utfordrer alle og enhver til å finne faktafeil i denne presentasjonen vedrørende CO2's evner som drivhusgass....  Skulle bare EN av påstandene til denne karen være rett kan vi stille et stort spørsmålstegn bak HELE FN's klima rapport....

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=83uCybGO8fA

8497671[/snapback]

 

Jeg må provosere litt.

 

Det er en stor faktafeil, han er ingen forsker. Han er som det første han sier kun en internettskeptiker. Haha, så og si akkurat hva jeg selv har definert meg som i det siste.

8497903[/snapback]

 

Han hevder da ikke å være forsker heller... men drit i mannen.. se på hva han presenterer... er det ingen som klarer å "ta han" ??

[Zlatzman]

Carbon dioxide is the most important anthropogenic greenhouse gas (see Figure SPM-2). The global

atmospheric concentration of carbon dioxide has increased from a pre-industrial value of about 280 ppm to

379 ppm3 in 2005. The atmospheric concentration of carbon dioxide in 2005 exceeds by far the natural range

over the last 650,000 years (180 to 300 ppm) as determined from ice cores. The annual carbon dioxide

concentration growth-rate was larger during the last 10 years (1995 – 2005 average: 1.9 ppm per year), than it

has been since the beginning of continuous direct atmospheric measurements (1960 – 2005 average: 1.4 ppm

per year) although there is year-to-year variability in growth rates. {2.3, 7.3}

Dette er på ingen måte en respons på videoen(e) postet her, men et liten påminnelse om hvor stor økningen i CO2 har vært. (kilde: Climate Change 2007: The Physical Science Basis

 

 

Jeg vil anbefale dere å lese denne artikkelen. Den omhandler effektivitet og historie for noen andre klimagasser, blandt annet metan.

 

 

Noe statistikk for konsentrasjon av klimagasser, samt hvordan effektiviteten til hver av dem finnes kan ses her.

 

 

Water vapor is a naturally occurring greenhouse gas and accounts for the largest percentage of the greenhouse effect, between 36% and 90% [2].Water vapor concentrations fluctuate regionally, but human activity does not directly affect water vapor concentrations except at local scales (for example, near irrigated fields).[/url]

Her ser vi hvor mye av drivhuseffekten som skyldes vanndamp. Jeg merker meg at det er stor spennvidde mellom 36% og 90%, men har ikke sjekket om dette er avhengig av geografi og årstid, eller om det er faktisk usikkerhet.

 

 

 

Her har vi en velskrevet artikkel som støtter teorien om at solen har hovedansvaret for den globale oppvarmingen. Personlig tror jeg drivhusgasser står for det hovedansvaret, men det får være opp til dere selv å vurdere de ulike kildene mot hverandre.

 

I tillegg er det jo sånn at en drivhusgass øker drivhuseffekten med en viss andel i forhold til hvor mye stråling som kommer inn til jorden. Det vil si at dersom solen stråler mer nå enn tidligere, så vil den resulterende temperaturøkningen være større enn antatt på grunn av høyere konsentrasjon av drivhusgasser (og omvendt).

 

 

Til slutt vil jeg sitere den siste artikkelen jeg lenket til:

Thus, I am very much in favor, and always have been, in using less fossil fuels and keeping the environment clean (I am proud to say that I grew up in a solar house), but we should do things for the right reasons, not the wrong ones (and I don't see Kyoto addressing the right reasons). I am therefore in favor of developing cheap alternatives such as solar power, wind, and of course fusion reactors (converting Deuterium into Helium) which we should have in a few decades, but this is an altogether different issue.

 

Det er ingen negative konsekvenser ved å være føre var og redusere utslipp av drivhusgasser og giftige stoffer. Da slipper vi i alle fall å angre på mangel på tiltaksvilje senere.

 

redigert: formatering

Endret 29. april 2007 av Zlatzman

[Tokse]

CO2 utgjør riktignok bare 0.038% av atmosfæren, men 9-26% av drivhuseffekten

 

Dette er et utsagn jeg har hørt mange steder, mange ganger, men som jeg fremdeles har til gode å se noe som helst faktuelle data på. På meg virker det skremmende usansynelig at et karbonatom og to oksygenatomer kunne stenge inne så mye mer infrarød stråling enn det gassifisert H2O kan. Virkningsgraden må da være flere tusen ganger høyere, og det virker temmelig mystisk på meg.

 

EDIT: Hvis dette forøvrig stemte så ville jo verden også gå under etter et større vulkanutbrudd. Selv om svovelpartiklene blokkerer sollys så er det først og fremst i det øvre laget av atmosfæren varmingen ville skje - ikke nede ved overflaten slik det er nå... og som forteller oss at det er solens ekstra utgitte energi som varmer når den treffer. Og ikke infrarød stråling som spretter tilbake.

8493550[/snapback]

Se denne og linkene som er understreket:

According to the scientific literature and climate experts, CO2 contributes anywhere from 9% to 30% to the overall greenhouse effect. The 95% number does not appear to come from any scientific source, though it gets tossed around a lot.

 

Please see this paper (PDF), the textbook referenced here, and 

this article at RealClimate .

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/222357/40

Vanndamp er en ren feedback-effekt av temperaturen i atmosfæren. Jo varmere atmosfære jo mer vanndamp i atmosfæren og motsatt(når det blir kaldere kondenserer mer til dråper.) Gitt at andre faktorer er konstant er det derfor bare andre drivhusgasser(som CO2) som kan øke temperaturen og dermed øke vanndamp-innholdet i atmosfæren (slik at drivhuseffekten blir enda høyere).

Endret 29. april 2007 av Tokse

[sammyboy]

Vanndamp er en ren feedback-effekt av temperaturen i atmosfæren. Jo varmere atmosfære jo mer vanndamp i atmosfæren og motsatt(når det blir kaldere kondenserer mer til dråper.) Gitt at andre faktorer er konstant er det derfor bare andre drivhusgasser(som CO2) som kan øke temperaturen og dermed øke vanndamp-innholdet i atmosfæren (slik at drivhuseffekten blir enda høyere).

 

 

Solen er vel den dominerende faktor ved dannelse av vanndamp ikke temeraturen i atmosfæren?

 

Skulle meg velge mellom to årsaker til oppvarmmingen,

 

1) Økt intensitet fra solen og

2) En menneskeskap CO2 andel i atmosfæren som utgjør 0.28% av drivhusgassene

 

er jeg ikke i tvil om at jeg ville gått for alt. nr 1.

 

Ser at flere argumeterer med at vanndamp kan vi ikke gjøre noe med så den tar vi ikke hensyn til. Vi er nødt til å se på den... den er 95% av totale drivhusgasser, og som vi så av absorbsjons grafene i presentasjonen hvenvist til tidligere er vanndamp desidert den mest efffektive drivhusgassen. CO2 viser seg å ikke være spesiellt effektiv i det hele tatt.

 

Ser at noen hevder at CO2 står for ml 9-30% av drivhuseffekten, da kan vanndamp ikke være tatt med. Dvs CO2 står for 9-30% av absorbsjonen av alle ANDRE drivhusgasser enn vanndamp. 9-30% høres mye ut med tar en med vanndamp i utregningen blir CO2's betydning MEGET marginal, ja nesten ubetydelig. Når en i tillegg vet at menneskeutslipp av CO2 bare er ca 5% av totale CO2 (0.28% inkl alle drivhusgasser) er det svært vanskelig å forstå at det er dette som er årsaken.

 

Ikke vet eg hva som er riktig men med de tiltak/hysteriet en ser konturene av nå bør en f*** være 110% sikkert på at vi har funnet det virkelige årsakene. For tiltakene som presenteres nå kommer til å få voldsomme konsekvenser for oss alle.

Endret 29. april 2007 av sammyboy