Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Naranek]

PP presentasjonen, 113MB

Blandt all svadaen fant jeg til slutt en referanse til denne siden, som virker som en av hovedpillarene i presentasjonen:

http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/...house_data.html

 

Ser man på tabell 4a kommer de av en eller annen merkelig grunn fram til at menneskeskapt CO2 bare utgjør 0.117%, mens den naturlige er 3.502%. Det er ganske sterkt når mengden CO2 har økt med 25% de siste 100 årene, eller hva det nå var. En annen ting er at den må tolke kildene sine på en helt annen måte enn jeg gjør. Den oppgir f.eks. http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/pag...ent/appd_d.html som en kilde for tabellen som sier at CO2 utgjør 3.502% av drivhuseffekten, men går man til kilde-URLen står det at hvis man fjerner CO2 vil 12% mindre varme bli fanget av atmosfæren.

 

De bruker også Dr. S. Fred. Singer som en autoritet. Han er tydeligvis en profesjonell skeptiker, som bl.a. er også skeptisk til om passiv røyking gir økt fare for lungekreft, og han er sponset av olje og tobakkbransjen.

 

Siden dette var såpass trivielt å finne ut av regner jeg med at resten av "dokumentasjonen" også faller sammen hvis man graver litt.

 

PS! Du må legge av deg uvanen med å fokusere på budbringeren istedenfor budskapet.

Det er litt vanskelig når det å få vist seg fram tydelig er vel så viktig som budskapet.

[sammyboy]

PP presentasjonen, 113MB

Blandt all svadaen fant jeg til slutt en referanse til denne siden, som virker som en av hovedpillarene i presentasjonen:

http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/...house_data.html

 

Ser man på tabell 4a kommer de av en eller annen merkelig grunn fram til at menneskeskapt CO2 bare utgjør 0.117%, mens den naturlige er 3.502%. Det er ganske sterkt når mengden CO2 har økt med 25% de siste 100 årene, eller hva det nå var. En annen ting er at den må tolke kildene sine på en helt annen måte enn jeg gjør. Den oppgir f.eks. http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/pag...ent/appd_d.html som en kilde for tabellen som sier at CO2 utgjør 3.502% av drivhuseffekten, men går man til kilde-URLen står det at hvis man fjerner CO2 vil 12% mindre varme bli fanget av atmosfæren.

 

De bruker også Dr. S. Fred. Singer som en autoritet. Han er tydeligvis en profesjonell skeptiker, som bl.a. er også skeptisk til om passiv røyking gir økt fare for lungekreft, og han er sponset av olje og tobakkbransjen.

 

Siden dette var såpass trivielt å finne ut av regner jeg med at resten av "dokumentasjonen" også faller sammen hvis man graver litt.

 

PS! Du må legge av deg uvanen med å fokusere på budbringeren istedenfor budskapet.

Det er litt vanskelig når det å få vist seg fram tydelig er vel så viktig som budskapet.

8747075[/snapback]

 

 

Er ikke slik jeg leser denne kaken..

 

 

 

Etter det jeg kan se sier denne

http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/pag...ent/appd_d.html noe om hvor effektiv CO2 er til å fange varme, ikke noe om at 12% mindre varme vil bli fanget opp om vi fjerner all CO2..

 

Det blir hevdet i filmen at CO2 står for 8% av drivhuseffekten...

Endret 31. mai 2007 av sammyboy

[vanedyret]

Det virker som noen argumenterer som om Bushadministrasjonen, nykonservative og oljeimperiet står for en konspirasjon for å holde tilbake og ufarliggjøre CO2-forskning.

[Naranek]

Er ikke slik jeg leser denne kaken..

Det er bare en annen måte å si 3.502% naturlig mot 0.117% menneskeskapt på. Hva leser du ut av det?

 

Etter det jeg kan se sier denne http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/pag...ent/appd_d.html noe om hvor effektiv CO2 er til å fange varme, ikke noe om at 12% mindre varme vil bli fanget opp om vi fjerner all CO2..

Det står i tabell D2.

 

Det blir hevdet i filmen at CO2 står for 8% av drivhuseffekten...

Det er i strid med tallene som blir oppgitt andre steder, men han har vel sine egne teorier for dette også.

[sammyboy]

Er ikke slik jeg leser denne kaken..

Det er bare en annen måte å si 3.502% naturlig mot 0.117% menneskeskapt på. Hva leser du ut av det?

 

Etter det jeg kan se sier denne http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/pag...ent/appd_d.html noe om hvor effektiv CO2 er til å fange varme, ikke noe om at 12% mindre varme vil bli fanget opp om vi fjerner all CO2..

Det står i tabell D2.

 

Det blir hevdet i filmen at CO2 står for 8% av drivhuseffekten...

Det er i strid med tallene som blir oppgitt andre steder, men han har vel sine egne teorier for dette også.

8748314[/snapback]

 

 

Ser vi på samme kaken? Der står 3.502% av total CO2 i atmosfæren er menneskeskapt... kan den leses på andre måter???

 

Nei det er IKKE det som står i tabell D2... Der står noe om absorbsjons-effektiviteten til noen gasser... Thats it...

[ATWindsor]

Er ikke slik jeg leser denne kaken..

Det er bare en annen måte å si 3.502% naturlig mot 0.117% menneskeskapt på. Hva leser du ut av det?

 

Etter det jeg kan se sier denne http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/pag...ent/appd_d.html noe om hvor effektiv CO2 er til å fange varme, ikke noe om at 12% mindre varme vil bli fanget opp om vi fjerner all CO2..

Det står i tabell D2.

 

Det blir hevdet i filmen at CO2 står for 8% av drivhuseffekten...

Det er i strid med tallene som blir oppgitt andre steder, men han har vel sine egne teorier for dette også.

8748314[/snapback]

 

 

Ser vi på samme kaken? Der står 3.502% av total CO2 i atmosfæren er menneskeskapt... kan den leses på andre måter???

 

Nei det er IKKE det som står i tabell D2... Der står noe om absorbsjons-effektiviteten til noen gasser... Thats it...

8748379[/snapback]

Forholdet mellom 3.5% og 96.5% er det samme som forholdet mellom 0.117% og 3.502%. Det er vel antakelig det han mener?

 

AtW

[sammyboy]

Er ikke slik jeg leser denne kaken..

Det er bare en annen måte å si 3.502% naturlig mot 0.117% menneskeskapt på. Hva leser du ut av det?

 

Etter det jeg kan se sier denne http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/pag...ent/appd_d.html noe om hvor effektiv CO2 er til å fange varme, ikke noe om at 12% mindre varme vil bli fanget opp om vi fjerner all CO2..

Det står i tabell D2.

 

Det blir hevdet i filmen at CO2 står for 8% av drivhuseffekten...

Det er i strid med tallene som blir oppgitt andre steder, men han har vel sine egne teorier for dette også.

8748314[/snapback]

 

 

Ser vi på samme kaken? Der står 3.502% av total CO2 i atmosfæren er menneskeskapt... kan den leses på andre måter?

 

Nei det er IKKE det som står i tabell D2... Der står noe om absorbsjons-effektiviteten til noen gasser... Thats it...

8748379[/snapback]

Forholdet mellom 3.5% og 96.5% er det samme som forholdet mellom 0.117% og 3.502%. Det er vel antakelig det han mener?

 

AtW

8748449[/snapback]

 

Selvfølgelig.. takk ATW...

 

Økningen av Co2 i atmosfærene har vert ca 80 ppm siden 1900. Som eg skrev tidligere kan økningen i temperatur i verdens hav på ca 1 grad svare for 60 ppm av disse. Da står vi igjen med 20 ppm. Om disse er menneskeskapt vites ikke.. uansett er det en mikroskopisk mengde.

[Naranek]

Økningen av Co2 i atmosfærene har vert ca 80 ppm siden 1900. Som eg skrev tidligere kan økningen i temperatur i verdens hav på ca 1 grad svare for 60 ppm av disse.

Hvis du har klart å overbevise deg om dette er riktig begynner det å minne litt for mye om religion til at jeg gidder å argumentere mot.

[Gjest Slettet+9871234]

Schrödingers katt om klimaendringene.

http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/95541

 

og wikipedia norge har en artikkel om klimaskepsis

http://no.wikipedia.org/wiki/Klimaskepsis

 

 

Jeg har ingen utdanning i detta området, så kan ikke peike ut om det er feil eller ei. Fortsatt interessant likevel

[vanedyret]

Det er forskjell på klimaskepsis og CO2-skepsis. Må titte på Schrödinger-innslaget

 

Edit:

 

Likte innspillet fra 4:45:

 

Sitat: "Vi vil fortsatt se en oppvarming i flere tiår til, dersom det ikke skjer noe med de naturlige klimafaktorene".

Endret 31. mai 2007 av vanedyret

[vanedyret]

NASA's Top Official Questions Global Warming

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=3229696&page=1

[Saftis]

Leste du artikkelen du linket til? Om noe, hinter den vel til hvordan pengene styrer forskningen vekk fra Bush-kritisk klimaforskning.

 

Griffin's comments immediately drew stunned reaction from James Hansen, NASA's top climate scientist at the Goddard Institute for Space Studies in New York.

 

"It's an incredibly arrogant and ignorant statement," Hansen told ABC News. "It indicates a complete ignorance of understanding the implications of climate change."

 

"It's unbelievable," said Hansen. "I thought he had been misquoted. It's so unbelievable."

 

 

 

In late 2005, he accused NASA of trying to improperly censor him after he warned that Earth's climate might be approaching a dangerous "tipping point."

 

The agency later fired a public affairs employee, a political appointee of the Bush administration, over the incident.

 

Last year, many NASA scientists were upset when reports surfaced that the agency had quietly deleted the phrase "to understand and protect our home planet" from the NASA mission statement.

[vanedyret]

Ja, jeg leste den. Det virker som du fokuserte på kritikken, ikke det han uttalte seg om.

[ATWindsor]

NASA's Top Official Questions Global Warming

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=3229696&page=1

8756529[/snapback]

 

Overskirften er misvisende, utifra slik jeg forstår artikkelen, hans uttaleler går ikke på hglobal oppvarming, og om det skjer. Han mener derimot at det ikke nødvendigvis er negativt med menneskeskapt global oppvarming.

AtW

[vanedyret]

Det ser ut som de hørte dere for tittelen er endret, eller så er det jeg som har blingsa. Kommentarene har i hvertfall den gamle tittelen. :!:

 

Edit: Ok. Da er jeg enten helt på trynet i dag, eller så ble tittelen i kommentarene endret også .. hehe.

Endret 1. juni 2007 av vanedyret

[ATWindsor]

Det ser ut som de hørte dere for tittelen er endret, eller så er det jeg som har blingsa. Kommentarene har i hvertfall den gamle tittelen.  :!:

 

Edit: Ok. Da er jeg enten helt på trynet i dag, eller så ble tittelen i kommentarene endret også .. hehe.

8759022[/snapback]

 

Tittelen er endret 2 ganger ihvertfall som jeg vet. Men det er kanskje en ide å lese artikkelen også?

 

AtW

[vanedyret]

Har jeg ikke lest artikkelen mener du? Jeg er ikke overbevist av at vi er inne i en klimakrise, så jeg fant Griffins utspill interressant.

 

Søkte på Gore og Hansen:

 

Gore's Inconvenient Truth required classroom viewing?

http://www.canada.com/nationalpost/news/st...b3fb7acf0e9&k=0

 

First it was his world history class. Then he saw it in his economics class. And his world issues class. And his environment class. In total, 18-year-old McKenzie, a Northern Ontario high schooler, says he has had the film An Inconvenient Truth shown to him by four different teachers this year.

 

Glad jeg kom meg ut av skolen før klimakrisen nådde dagens klimaks

[sammyboy]

En grei måte å få folk til å holde munn og gjøre som de får beskjed...

 

 

- Glad folk slutter å prate tøv

 

 

I dag er det dypt uærlig og umoralsk å stille spørsmål ved alvoret i klimatrusselen, sier Gro Harlem Brundtland.

Endret 4. juni 2007 av sammyboy

[ArmenMinAU]

Det skal ikke være lov å stille spørsmål engang nei. Få folk til å tro at det er umoralsk og uærlig. Please.

[Dotten]

– For 20 år siden gikk det an å si at man var usikker på vitenskapen. I dag er det dypt uærlig og umoralsk å stille spørsmål ved alvoret i klimatrusselen, sier Gro Harlem Brundtland.

 

I alle dager? Er man uærlig og umoralsk om man stiller spørsmål også nå? Dette må da være tatt ut av sammenhengen, for dette høres bare absurd ut fra den godeste Gro.

 

http://www.bt.no/klima/article367305.ece