Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Tokse]

Litt info om dataene fra den japanske satelitten som Grønås nevner:

"The team analysed data in the form of spectra of Earth's outgoing longwave radiation, which measures the escape of heat to space and bears the imprint of the gases believed to be causing global warming.

 

They compared two sets of data. The more recent was collected over a nine-month period from October 1996 by the Interferometric Monitor of Greenhouse Gases instrument on the Japanese ADEOS satellite. The earlier data set were collected by Nasa's Infrared Interferometric Spectrometer on the Nimbus 4 spacecraft from April 1970 to January 1971.

 

Special algorithm

 

The researchers say they found differences which showed a statistically significant increase in the characteristic spectral bands of carbon dioxide (CO2), methane, ozone, and two chlorofluorocarbons, refrigerants blamed for ozone depletion.

 

Their findings, reported in the journal Nature, show that less radiation was escaping from Earth to space in 1997 than in 1970. It means the gases are being kept in the atmosphere, and are trapping the Sun's heat.

 

The team took several steps to ensure that their data were reliable, including effectively removing the influence of cloud cover by using a cloud-clearing algorithm."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1225064.stm

[Tokse]

I tillegg er det Philipona og hans medarbeideres beviser fra 2004:

Cicero: -Økt drivhuseffekt påvist

Ut fra dataene kan de beregne hvor mye av endringen i den innkommende, langbølgete strålingen som skyldes ulike faktorer som endringer i temperatur, luftfuktighet, skydekket og økt konsentrasjon av drivhusgasser. De konkluderer med at det har vært en signifikant økning i langbølget stråling inn mot jorda grunnet mer drivhusgasser. Dette, skriver de, ”beviser ’teorien’ om drivhusoppvarming fra direkte målinger

Endret 22. mai 2007 av Tokse

[Kjell_T_Ringen]

Det er vanskelig å forstå at så mange menesker lar seg lure trill rundt av udokumenterte påstander.

Vi er alle enige om at skadelige utslipp av NOx, SO2 osv bør minskes best mulig.

Men der finns ingen dokumentasjon som er pålitelig om at CO2 utslipp har noen som helst virkning på vårt klima! Derimot vil nok økningen av CO2 bidra til øket kullsyreasimillasjon som må ansees å være en positiv faktor.

I 1941/42 var CO2 innhldet i atm ca 440 ppm mens man i dag skriker over seg over at innhold på 375 ppm. forstå det den som vil.Norske gartnerier kjøper tonnevis med CO2 fra StatoilHydro for å fremme veksten i drivhusene sine - og bra er det.

Norsk natur forbruker langt mere CO2 til kullsyreassimillasjonen enn det Norge totalt slipper ut. 80-85 mill tonn mot 50-60 mill tonn.

I dag "stjeler" vi faktisk CO2 fra utviklingslandene for å få vokster i egen natur.

Og så skal politikerne i tillegg kreve inn nye skatter for norske utslipp!!?

 

Hvorfor er man ikke mer opptatt av det faktum at solaktiviteten er høyere enn på over tusen år og at jordens endrng i helningsvinkel gjør at vi pt er nærmere solen på den nordlige halvkule enn på lange tider??

 

Dette er da også årsaken til at den nå er kaldere på den sørlige halvkule enn normalt!!

 

Når dise faktorene snur er det vel mere sannsynlig at vi går mot en kaldere periode - og kan hende en ny istid - om vi ikke skikker oss vel.

 

Nei slå fast: At menneskeskapte utslipp av CO2 har ingen som helst betydning for klimaet på litt sikt!!

Skremselspropagandaen som IPPC og andre eksperter er godt betalt for å holde i gang fører kun til at barn og eldre mennesker spesielt har fått psykiske problemer - og forandrer ikke en tøddel på de faktiske forhold. Klimaet kommer til å endre seg - slik det alltid har gjort enten vi vil eller ikke!!

Endret 24. mai 2007 av Kjell_T_Ringen

[sammyboy]

Ingen økning av den globale drivhuseffekten , 10.mai 2007 05:00, Av: Asmunn Moene, Tidl. fagsjef

[ATWindsor]

Ingen økning av den globale drivhuseffekten , 10.mai 2007 05:00, Av: Asmunn Moene, Tidl. fagsjef

8688177[/snapback]

 

Den er postet tidligere, og motsvar-innlegg er postet bare 5 innlegg over ditt. Men om du har noe videre innspill, så kom gjerne med svar til de innleggene.

 

AtW

[Tokse]

I 1941/42 var CO2 innhldet i atm ca 440 ppm(...)

Hvor har du det fra?

http://www.elmhurst.edu/~chm/vchembook/globalwarmA2.html

(...)mens man i dag skriker over seg over at innhold på 375 ppm.

 

Nesten riktig det...383 ppm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Co2

 

Når det gjelder beviser så har jeg postet noe lenger opp på denne siden. Se også denne artikkelen:

http://www.msnbc.msn.com/id/18333735/

 

For perioden det er snakk om for ca. 55 millioner år tilbake tyder de geologiske funnene på at den globale oppvarmingen skyldtes utslipp av drivhusgasser(karbon). Teoriene går ut på at det ble initiert av vulkanutbrudd og at oppvarmingen ble forsterket ved utløsning av metanhydrater fra havbunnen. Co2-konsentrasjonen kom så høyt som ca 1000 ppm og temperaturen ble veldig høy i perioden.

 

"(...)“There has been evidence in the marine record of this period of global warming, and evidence in the geologic record of the eruptions at roughly the same time,” said study team member Robert Duncan, an oceanic scientist at Oregon State University, “but until now there has been no direct link between the two.”

 

During the Paleocene-Eocene Thermal Maximum, massive amounts of greenhouse gases were injected into the oceans and atmosphere, causing global sea surface temperatures to rise by up to 10 degrees Fahrenheit.

 

The event changed global rainfall patterns, broiled and acidified the oceans, and killed up to 50 percent of the world’s deep-sea organisms.(...)

 

The team matched the chemical composition and deposition date of ash layers in East Greenland amassed during the peak of the eruptions with ash found in marine sediments in the Atlantic Ocean.

 

The scientists speculate magma and hot outgassing from the North Atlantic volcanism heated decaying organic material rich in carbon deposited in low-lying basins.

 

“The hot magma worked its way up through the crust and invaded these basins, essentially cooking all this stuff and liberating a lot more greenhouse gases than was actually coming from the magma itself,” Duncan explained.

 

Only a trigger

But the volcanism was only a trigger. All the greenhouse gas emitted by the eruptions and the ensuing cooking of organic matter would still not have been enough to cause the changes in climate and ocean chemistry seen during the PETM.

 

Other scientists have proposed the North Atlantic volcanism might have warmed the oceans enough to liberate methane trapped in icy sediments — called “methane hydrate” — on the ocean floor.

 

“Volcanism could have served as a trigger to start the system moving toward warmer temperatures,” said James Zachos, a paleo-oceanographer at University of California, Santa Cruz. “Then the ocean passes some threshold for hydrate stability, and the hydrate starts to decompose.”

 

Zachos, who was not involved in the new study, called the findings the most compelling evidence yet for explaining the PETM.

 

Volcanic activity similar to that implicated in the PETM still occurs in regions like Yellowstone National Park and the Galápagos and the Hawaiian Islands. "

Endret 24. mai 2007 av Tokse

[Lemkin]

For perioden det er snakk om for ca. 55 millioner år tilbake tyder de geologiske funnene på at den globale oppvarmingen skyldtes utslipp av drivhusgasser(karbon). Teoriene går ut på at det ble initiert av vulkanutbrudd og at oppvarmingen ble forsterket ved utløsning av metanhydrater fra havbunnen. Co2-konsentrasjonen kom så høyt som ca 1000 ppm på relativt kort tid og temperaturen ble veldig høy i perioden.

 

Hva er forskjellen på dette vulkanutbruddet, og vulkanutbruddet i 1815 i Tambora? Du sier her at vulkanutbruddet startet en oppvarming, mens vulkanutbruddet i Tambora (som ikke bare drepte flere hundretusen mennesker) førte til en global nedkjøling (wiki opplyser 0,4-0,7 C nedkjøling globalt) og "året uten sommer" osv.

[Tokse]

Hva er forskjellen på dette vulkanutbruddet, og vulkanutbruddet i 1815 i Tambora? Du sier her at vulkanutbruddet startet en oppvarming, mens vulkanutbruddet i Tambora (som ikke bare drepte flere hundretusen mennesker) førte til en global nedkjøling (wiki opplyser 0,4-0,7 C nedkjøling globalt) og "året uten sommer" osv.

8691611[/snapback]

Du har helt rett i at sulfataerosolene fra bl.a. utbruddet i Tambora bidro til nedkjøling. Sulfataerosolene virker i forholdsvis korte tidsperspektiver i forhold til CO2 pga sin korte omløpstid i atmosfæren. Vulkaner slipper også ut CO2. Men i den siste tiden så har de vulkanske CO2-utslippene vært på mindre enn 1% av de menneskelige (kilde) . I perioden for ca. 55 millioner år siden var det derimot vulkansk aktivitet av ekstreme proporsjoner, som bl.a. førte til at Grønland ble separert fra Eurasia.

 

Litt om dette her. Merk det siste:

Volcanoes also release large amounts of water and carbon dioxide. When these two compounds are in the form of gases in the atmosphere, they absorb heat radiation (infrared) emitted by the ground and hold it in the atmosphere. This causes the air below to get warmer. Therefore, you might think that a major eruption would cause a temporary warming of the atmosphere rather than a cooling. However, there are very large amounts of water and carbon dioxide in the atmosphere already, and even a large eruption doesn't change the global amounts very much. In addition, the water generally condenses out of the atmosphere as rain in a few hours to a few days, and the carbon dioxide quickly dissolves in the ocean or is absorbed by plants. Consequently, the sulfur compounds have a greater short-term effect, and cooling dominates. However, over long periods of time (thousands or millions of years), multiple eruptions of giant volcanoes, such as the flood basalt volcanoes, can raise the carbon dioxide levels enough to cause significant global warming.

http://www.cet.edu/ete/modules/volcanoes/vclimate.html

Endret 24. mai 2007 av Tokse

[sammyboy]

Så på NRK ikveld at det jobbes iherdig med både å få CO2 ut av atmosfæren og stoppe den globale oppvarmingen... manglet ikke på gode ideer. En mente vi burde sende opp raketter med svovel så vi fikk blokke ut litt sol... så mente han tiden ville vise om det var en lur ide... Begynner å tror at vi kommer til å kjøre denne kloden ad undas i denne CO2 rusen...

[ATWindsor]

Så på NRK ikveld at det jobbes iherdig med både å få CO2 ut av atmosfæren og stoppe den globale oppvarmingen... manglet ikke på gode ideer. En mente vi burde sende opp raketter med svovel så vi fikk blokke ut litt sol... så mente han tiden ville vise om det var en lur ide... Begynner å tror at vi kommer til å kjøre denne kloden ad undas i denne CO2 rusen...

8693605[/snapback]

 

Forhåpentligvis har vel de som sitter med makten nok vett til å ihvertfall delvis høre på ekspertise. Om ikke kan man jo kjøre kloden ad undas uansett hva man prøver å oppnå...

 

AtW

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Så på NRK ikveld at det jobbes iherdig med både å få CO2 ut av atmosfæren og stoppe den globale oppvarmingen... manglet ikke på gode ideer. En mente vi burde sende opp raketter med svovel så vi fikk blokke ut litt sol... så mente han tiden ville vise om det var en lur ide... Begynner å tror at vi kommer til å kjøre denne kloden ad undas i denne CO2 rusen...

8693605[/snapback]

Jeg så også det, ting som var spektakulære men koster så det svir kraftig i "verdensbanken" også. Virker som ingen noen gang blir enige om et felles tiltak mot global oppvarming (bortsett fra å redusere utslippene, men ærlig talt: med dagens avhengighet tror jeg det tar laaang tid før vi nærmer oss de 10% nedsatt CO2 utslipp som er satt som mål for de fleste landene).

[ATWindsor]

Så på NRK ikveld at det jobbes iherdig med både å få CO2 ut av atmosfæren og stoppe den globale oppvarmingen... manglet ikke på gode ideer. En mente vi burde sende opp raketter med svovel så vi fikk blokke ut litt sol... så mente han tiden ville vise om det var en lur ide... Begynner å tror at vi kommer til å kjøre denne kloden ad undas i denne CO2 rusen...

8693605[/snapback]

Jeg så også det, ting som var spektakulære men koster så det svir kraftig i "verdensbanken" også. Virker som ingen noen gang blir enige om et felles tiltak mot global oppvarming (bortsett fra å redusere utslippene, men ærlig talt: med dagens avhengighet tror jeg det tar laaang tid før vi nærmer oss de 10% nedsatt CO2 utslipp som er satt som mål for de fleste landene).

8702181[/snapback]

 

Sålenge man innfører effektive tiltak, så er det ikke så fantastisk vansklig å få ned utslippet ganske mye i de fleste sektorer. Problemet er bare at jeg ikke stoler på politikerenes evne til å foreta fornuftige tiltak.

 

AtW

[Mar1us]

En annen ting er at om mengden vanndamp hadde så utrolig mye å si for temperaturen burde jorden aldri tint opp igjen etter en istid. Det eneste jeg vet som kan forklare opptiningen er drivhusgasser som CO2, siden de samles opp i atmosfæren når det er få planter til å resirkulere det som slippes ut av råtnende planter og vulkanutbrudd.

 

Du får oppdatere Wiki tror jeg ...

8526682[/snapback]

Ingen grunn til det. Sitatet ditt snakker om danning av istider, jeg snakker om opptiningen. Is reflekterer mer sollys enn planter og hav, og i tillegg vil det være veldig lite vanndamp i atmosfæren. Det burde føre til at jorden aldri tinte opp igjen.

8526815[/snapback]

Det er vannet i atmosfæren som virker som drivhusgass. Vann i skyene virker reflekterende for sollys, og mindre varme utvikles på jorda. HVIS verden var dekket av sne og is, ville det aldri blitt mer skyer og det ville ikke snødd. Isen hadde smeltet nedenfra (for jorda har indre varme og, som ikke slipper ut gjennom snøen) og det vil fortsette å bygge seg opp CO2 fra vulkaner og organismer i havet. Dette vil veldig raskt smelte isen som dekket hele verden, og igjen la det være land-liv på jorda. - snøballhypotesen. Sorry jeg kom sent inn..

[sammyboy]

Vi kan komme i den situasjon at om noen hundre år vil vår tids behandling av den globale oppvarmingen sammenlignes med årelating som ble brukt fra 1500 -tallet og utover.

 

Begge har bred konsensus og begge er riv ruskende gal...

Endret 26. mai 2007 av sammyboy

[Naranek]

Vi kan komme i den situsjon om noen hundre år vil vår tids behandling av den globale oppvarmingen sammenlignes med åreltaing som ble brukt fra 1500 -tallet og utover.

Bare at i dette tilfellet vil det ikke ha skjedd noen særlig skade siden vi uansett måtte gått bort fra fossile brennstoff lenge før den tid. Den riktige avgjørelsen er til enhver tid den som er fattet utfra det mest sansynlige scenarioet i forhold til informasjonen man har. Noen ganger vil man ta feil, men over tid vil man gjøre bedre beslutninger enn om man hver gang det er usikkerhet i bildet går ut fra at hva som helst kan være riktig.

[kjetil02]

årelating

8705104[/snapback]

 

Hehe. Vitenskapsfilosofisk har vi nå et system, den vitenskapelige metode, som gjør oss i stand til å lære av våre feil. Hvis vi vil.

[ATWindsor]

Vi kan komme i den situsjon om noen hundre år vil vår tids behandling av den globale oppvarmingen sammenlignes med åreltaing som ble brukt fra 1500 -tallet og utover.

 

Begge har bred konsensus og begge er riv ruksnde gal... 

8705104[/snapback]

 

Det kan vi, men vitenskaplig teori har eventyrlige gode resultater å vise til. Jeg synes signaturen min oppsumerer det anske greit.

 

AtW

[sammyboy]

årelating

8705104[/snapback]

 

Hehe. Vitenskapsfilosofisk har vi nå et system, den vitenskapelige metode, som gjør oss i stand til å lære av våre feil. Hvis vi vil.

8705251[/snapback]

 

 

Var det den eneste du fant.. der var mange fler..

[kjetil02]

Haha! Det var ikke det jeg mente en gang! Menmen, to fluer i en smekk…?

[sammyboy]

Mer fra The Internet skeptic....

 

Internet Skeptic Recent Presentation to the DRC

 

Som før oppfordrer eg alle til å diskutere påstandene i presentasjonen.