Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[JBlack]

Kanskje fordi varm CO2 ikke er skumlere enn kald?

Nå tror jeg du var litt for snusfornuftig. Hvis CO2en ikke hadde absorbert lys og dermed blitt varmt hadde vi ikke hatt noe problem.

8661026[/snapback]

Slapp av... ikke ta det så seriøst. Slipp litt humor inn.

 

Edit:

Ikke at jeg kan dette så godt, men det er vel ikke lys som blir absorbert heller? Det er vel varmestråling fra jorda?

 

Men siden vi er inne på det... noe av kritikken mot CO2-teorien går på at de lagene som skulle blitt varmere og reflektere varme tilbake til jorden, den sier at disse lagene ikke er blitt varmere i samme grad som jordoverflaten. Noen som kjenner til noe troverdig fakta rundt dette?

Endret 21. mai 2007 av JBlack

[robertaas]

An Inconvinient Truth  - Al Gore

Holder på å se denne på skolen, stemmer ikke det han sier?

At økt drivhuseffekt er skyld i den globale oppvarmingen vi ser idag

er en aldri så liten detalj han bommer på.

 

A: CO2-nivå

B: Temperatur

C: Bruk av bikini

D: Bruk av telefon

E: Prisnivå

 

Alle disse har økt de siste 50 årene, og velger man datautvalg, målemetode og utjevning av kurvene med omhu kan man få det til å se ut som om hvilke som

om hvilke 2 som helst av disse parametrene henger nøye sammen. Det betyr på ingen måte at for eksempel D er skyld i B eller at A er skyld i E. Dette er nettopp den typen bløff svindlerne i IPCC driver på med.

 

Om man skal prøve en hypotese skal man ikke bare justere tall til at det ser ut som om det er en sammenheng, man skal klare å komme med prøvbare utsagn. Om det virkelig er økt drivhuseffekt som fører til global oppvarming skal man for eksempel ha en raskere tempersturøkning i atmosfæren der hvor CO2 fungerer som en drivhusgass enn hva man har ved havoverflaten. Målinger har vist det motsatte, økningen er langt høyere ved havoverflaten. Bare dette er nok til å avfeie hele CO2-bløffen.

 

Som om det ikke skulle være nok så har man på planeten Mars den samme oppvarmingen og smeltingen av polarisen som på jorden. At IPCC er helt på jordet burde da være innlysende for de fleste.

 

 

Det som det egentlig er snakk om her er penger og makt. Forskere får lettere bevilgninger og oppmerksomhet om de spiller med og den politiske venstresiden har funnet en ny sak de kan kjøre frem og bruke til å få støtte til øke skatter og til å hindre markedets makt. Kommunismen er død, uhjelp er død da stadig flere har innsett at uhjelp bare har stoppet utviklingen i Afrika og så kommer CO2 inn som den nye redningen for venstresiden. Og igjen er det bare basert på bløff og løgn.

[JBlack]

Men siden vi er inne på det... noe av kritikken mot CO2-teorien går på at de lagene som skulle blitt varmere og reflektere varme tilbake til jorden, den sier at disse lagene ikke er blitt varmere i samme grad som jordoverflaten. Noen som kjenner til noe troverdig fakta rundt dette?

8661049[/snapback]

 

 

Om det virkelig er økt drivhuseffekt som fører til global oppvarming skal man for eksempel ha en raskere tempersturøkning i atmosfæren der hvor CO2 fungerer som en drivhusgass enn hva man har ved havoverflaten. Målinger har vist det motsatte, økningen er langt høyere ved havoverflaten. Bare dette er nok til å avfeie hele CO2-bløffen.

8661073[/snapback]

 

Jepp, dette har jeg også hørt. Men hvor kommer denne påstanden fra? SKulle gjerne sett en troverdig kilde bekrefte dette.

[Naranek]

Ikke at jeg kan dette så godt, men det er vel ikke lys som blir absorbert heller? Det er vel varmestråling fra jorda?

Varmestråling er lys. Ikke alltid i en synlig bølgelengde, men det er uansett lys. Om den kommer fra jorden eller solen har ikke noe å si, så lenge den er i en bølgelengde CO2 absorberer.

[JBlack]

Ikke at jeg kan dette så godt, men det er vel ikke lys som blir absorbert heller? Det er vel varmestråling fra jorda?

Varmestråling er lys. Ikke alltid i en synlig bølgelengde, men det er uansett lys. Om den kommer fra jorden eller solen har ikke noe å si, så lenge den er i en bølgelengde CO2 absorberer.

8661128[/snapback]

Drivhus (og drivhuseffekten), korriger meg om jeg tar feil, fungerer vel nettopp slik at det slipper inn lys, lyset reflekteres med annen bølgelengde. Og denne bølgelengden enten absorberes eller reflekteres. Så det er ikke likegyldig om det kommer fra solen eller er reflektert fra bakken.

[Naranek]

Det er delvis slik det fungerer. Noe av strålingsvarmen kommer fra jorden selv, og noe kommer rett fra solen i bølgelengder CO2 absorberer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect (se første figur for å se fordelingen).

Endret 21. mai 2007 av Naranek

[Saftis]

Noen stoler mest på 10000 forskere og deres peer reviewede rapporter, andre stoler mer på svensker på youtube. Jeg får bare akseptere at det er sånn verden er.

Om det er IPCC du viser til så stod 169 personer bak den siste rapporten. Hvor du får tallet 10 000 fra anes ikke. De har riktignok samlet artikler fra til sammen 2500 personer uten at det betyr at de 2500 er forskere eller støtter deres syn.

 

Kanskje du tenkte på de 17 000 akademikerne som signerte petisjonen mot IPCC?

8660904[/snapback]

Tja... kaller du IPCC bestillingsverk, vet jeg ikke hva man skal kalle den "petisjonen" i hvert fall:

 

In 2005, Scientific American reported: [8]

 

Scientific American took a sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages.

 

One newspaper reporter said, in 2005:[9]

 

In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?

 

Kort sagt gjorde den ingen forsøk på å verifisere at de som signerte var forskere, og inntil et visst tidspunkt var det også mulig å signere via web, som åpnet for automatisert signering via scripts. Disse signaturene ble ikke fjernet.

[guardianpegasus]

Here's the kicker folks: Mekanismen for infrarød stråling eksisterer innenfor fysikkens lover. Det gjør derimot ikke teorien om global oppvarming. Klimahysterikerne (som er utdannet i sosiologi, antropologi, meteorologi osv.) står i diamentral opposisjon til fysikere, kjemikere osv. for ikke å si faktisk vitenskap og fysikkens lover. Men disse gidder selvsagt ikke å uttale seg fordi de har viktigere ting for seg, enn å krangle med en gjeng eks-kommunistiske øko-troll som prøver å ødelegge oljeøkonomien.

 

Hysterikerne hevder at i den øvre atmosfæren er et spesielt, og tydeligvis totalt ukjent fenomen de ikke engang FORSØKER å påvise, som gjør at infrarød stråling absorberer på en helt annen bølgelengde enn det den gjør under faktiske atmosfæriske forhold.

 

Infrarød absorberer på 10-15m. Hysterikerne sier 30m. Men oppgir ingen bevis eller teorier for hvordan dette skal skje. Faktisk er det imot fysikkens lover.

[ATWindsor]

Here's the kicker folks: Mekanismen for infrarød stråling eksisterer innenfor fysikkens lover. Det gjør derimot ikke teorien om global oppvarming. Klimahysterikerne (som er utdannet i sosiologi, antropologi, meteorologi osv.) står i diamentral opposisjon til fysikere, kjemikere osv. for ikke å si faktisk vitenskap og fysikkens lover. Men disse gidder selvsagt ikke å uttale seg fordi de har viktigere ting for seg, enn å krangle med en gjeng eks-kommunistiske øko-troll som prøver å ødelegge oljeøkonomien.

 

Hysterikerne hevder at i den øvre atmosfæren er et spesielt, og tydeligvis totalt ukjent fenomen de ikke engang FORSØKER å påvise, som gjør at infrarød stråling absorberer på en helt annen bølgelengde enn det den gjør under faktiske atmosfæriske forhold.

 

Infrarød absorberer på 10-15m. Hysterikerne sier 30m. Men oppgir ingen bevis eller teorier for hvordan dette skal skje. Faktisk er det imot fysikkens lover.

8663889[/snapback]

 

Vennligst uttdyp og dokumenter, hva konkret er imot fysikkens lover, og hvorfor, og hvem har kommet med disse påstandene, og når?

 

AtW

[Naranek]

Here's the kicker folks: Mekanismen for infrarød stråling eksisterer innenfor fysikkens lover. Det gjør derimot ikke teorien om global oppvarming. Klimahysterikerne (som er utdannet i sosiologi, antropologi, meteorologi osv.) står i diamentral opposisjon til fysikere, kjemikere osv. for ikke å si faktisk vitenskap og fysikkens lover. Men disse gidder selvsagt ikke å uttale seg fordi de har viktigere ting for seg, enn å krangle med en gjeng eks-kommunistiske øko-troll som prøver å ødelegge oljeøkonomien.

Anbefaler at du slår opp ordet "stråmann". Du tillegger noen en mening (uten engang å spesifisere hvem de er), og så argumenterer du mot den.

[guardianpegasus]

Anbefaler at du slår opp ordet "stråmann". Du tillegger noen en mening (uten engang å spesifisere hvem de er), og så argumenterer du mot den.

 

Slå det opp selv, du diskuterer person istedet for sak. Min lille overtreden er mer av dramatisk og praktisk art enn noe annet, så sant du ikke vil at jeg skal jakte ned og liste FN's klimapanel med navn og addresse.

 

Vennligst uttdyp og dokumenter, hva konkret er imot fysikkens lover, og hvorfor, og hvem har kommet med disse påstandene, og når?

 

Påstandene og teoriene om global oppvarming er i hovedsak almennkunnskap. Resten er temmelig grunnleggende fysikk man kan google på eller slå opp i en fysikkbok.

 

Påstand 1: Global menneskeskapt oppvarming forekommer pga infrarød stråling som reflekteres fra jorden og absorberes av CO2 i den øvre atmosfæren.

Fakta 1: Oppvarmingen forekommer i den aller nederste atmosfæren. Noe som stemmer bedre overens med teorien om at sola varmer jorda av diverse årsaker.

 

Påstand 2: CO2 er synderen.

Fakta 2: Infrarød stråling absorberer mye lengre nede og har ikke nok energi til å absorbere på det foreslåtte spektret.

 

 

 

Uansett er poenget mitt at det de som hevder menneskeskapt global CO2 oppvarming er fakta, som må bevise at denne mekanismen eksisterer. Men tvert imot har de ikke engang forsøkt. De konstanterer ting som fakta, uten å gi bevis for det.

 

Og da er det temmelig irrelevant om jeg tar meg litt frihet til å kalle dem noen dusteord, når bevisbyrden uansett ligger på dem.

 

Men... slå det opp. Teorien strider mot fysikkens lover. Alle praktiske prøvbare resultater sier faktisk at jorden varmes nede, ikke oppe, og at det er solstråling og økt absorbasjon på jorden av diverse årsaker, og ikke CO2 i atmosfæren som er ansvarlig for det.

[Naranek]

Uansett er poenget mitt at det de som hevder menneskeskapt global CO2 oppvarming er fakta, som må bevise at denne mekanismen eksisterer. Men tvert imot har de ikke engang forsøkt. De konstanterer ting som fakta, uten å gi bevis for det.

Noe sånt? http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/...pgreenhouse.htm

[sammyboy]

Uansett er poenget mitt at det de som hevder menneskeskapt global CO2 oppvarming er fakta, som må bevise at denne mekanismen eksisterer. Men tvert imot har de ikke engang forsøkt. De konstanterer ting som fakta, uten å gi bevis for det.

Noe sånt? http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/...pgreenhouse.htm

8664690[/snapback]

 

 

Blir vel litt søkt å sette opp en test med en beholder med luft opp mot en beholder med 100% CO2 ?? Som sagt tidligere utgjør andel andre klimagasser enn vanndamp bare 5%. 4 av disse er CO2 og av disse 4% utgjør menneskeskapt ca 5%. Altså 5 prosent av 4 prosent (Om jeg husker riktig utgjør de menneskeskapte klimagassene bare 0.28% av totalen (inkl vanndamp))

 

Sett opp testen med en beholder med luft som inneholder 280 ppm CO2 og en som inneholder 380ppm CO2 (konserntrasjonen av CO2 har økt med ca 100 ppm) og vis oss en forskjell i temperatur. Kan garantere deg at om du så går å leter 2-3 eller 4 plasser etter komma vil du ikke finne noen forskjell i temperaturen.

Endret 21. mai 2007 av sammyboy

[DarkSlayer]

For å løse CO2 problemet så har man funnet opp kvotehandelsystemet.

Det er jo åpenbart at miljøbevegelsen sitter på begge sider av bordet her, som både pådriver for kvotehandel og de som drifter kvoter og potensielt tjener penger på dette.

 

...vil nesten påstå at det svindel og korrupsjon på gang her...

 

Men en ting er jo å påstå at det er korrupsjon og svindel satt i system, men så var det å bevise det...

 

Det har vært rykter om at noen selger om igjenn kvoter (kvoter betalt for blir lagt ut for salg igjenn). Norge skal svi av milioner på kvoter. Hvilken garanti har vi for at denne handelen skjer på ordentlig vis?

 

Jeg lukter en ala Bama skandale

[ATWindsor]

Uansett er poenget mitt at det de som hevder menneskeskapt global CO2 oppvarming er fakta, som må bevise at denne mekanismen eksisterer. Men tvert imot har de ikke engang forsøkt. De konstanterer ting som fakta, uten å gi bevis for det.

Noe sånt? http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/...pgreenhouse.htm

8664690[/snapback]

 

 

Blir vel litt søkt å sette opp en test med en beholder med luft opp mot en beholder med 100% CO2 ?? Som sagt tidligere utgjør andel andre klimagasser enn vanndamp bare 5%. 4 av disse er CO2 og av disse 4% utgjør menneskeskapt ca 5%. Altså 5 prosent av 4 prosent (Om jeg husker riktig utgjør de menneskeskapte klimagassene bare 0.28% av totalen (inkl vanndamp))

 

Sett opp testen med en beholder med luft som inneholder 280 ppm CO2 og en som inneholder 380ppm CO2 (konserntrasjonen av CO2 har økt med ca 100 ppm) og vis oss en forskjell i temperatur. Kan garantere deg at om du så går å leter 2-3 eller 4 plasser etter komma vil du ikke finne noen forskjell i temperaturen.

8666332[/snapback]

 

Nå er det jo ei heller snakk om krappe dramatiske endringer i et så kort tidsperspektiv som dette forsøket. Det er vel mer snakk om en enkel illustrasjonen en noen nøyaktig modell av jorda.

 

AtW

[sammyboy]

Uansett er poenget mitt at det de som hevder menneskeskapt global CO2 oppvarming er fakta, som må bevise at denne mekanismen eksisterer. Men tvert imot har de ikke engang forsøkt. De konstanterer ting som fakta, uten å gi bevis for det.

Noe sånt? http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/...pgreenhouse.htm

8664690[/snapback]

 

 

Blir vel litt søkt å sette opp en test med en beholder med luft opp mot en beholder med 100% CO2 ?? Som sagt tidligere utgjør andel andre klimagasser enn vanndamp bare 5%. 4 av disse er CO2 og av disse 4% utgjør menneskeskapt ca 5%. Altså 5 prosent av 4 prosent (Om jeg husker riktig utgjør de menneskeskapte klimagassene bare 0.28% av totalen (inkl vanndamp))

 

Sett opp testen med en beholder med luft som inneholder 280 ppm CO2 og en som inneholder 380ppm CO2 (konserntrasjonen av CO2 har økt med ca 100 ppm) og vis oss en forskjell i temperatur. Kan garantere deg at om du så går å leter 2-3 eller 4 plasser etter komma vil du ikke finne noen forskjell i temperaturen.

8666332[/snapback]

 

Nå er det jo ei heller snakk om krappe dramatiske endringer i et så kort tidsperspektiv som dette forsøket. Det er vel mer snakk om en enkel illustrasjonen en noen nøyaktig modell av jorda.

 

AtW

8666429[/snapback]

 

 

Så du er enig i at forsøket er null verdt og viser ingenting vedr. global oppvarming og CO2 som driver??

Endret 21. mai 2007 av sammyboy

[ATWindsor]

For å løse CO2 problemet så har man funnet opp kvotehandelsystemet.

Det er jo åpenbart at miljøbevegelsen sitter på begge sider av bordet her, som både pådriver for kvotehandel og de som drifter kvoter og potensielt tjener penger på dette.

 

...vil nesten påstå at det svindel og korrupsjon på gang her...

 

Men en ting er jo å påstå at det er korrupsjon og svindel satt i system, men så var det å bevise det...

 

Det har vært rykter om at noen selger om igjenn kvoter (kvoter betalt for blir lagt ut for salg igjenn). Norge skal svi av milioner på kvoter. Hvilken garanti har vi for at denne handelen skjer på ordentlig vis?

 

Jeg lukter en ala Bama skandale

8666413[/snapback]

 

Kvoter er en god ide for å få ned CO2-utslipp forutsatt at det gjøres på en fornuftig måte, dvs finne ut hva som er et fornuftig nivå, og sørge for alle verdens kvoter tilsammen har det fornuftige nivået, og deretter dele de ut (fordrer at mesteparten av verden er med), slik systemet fungerer i dag virker det meningsløst å kalle det kvoter, hva slags kvote? Det er ingen overordnet grense på CO2-produksjon, for at det skal kunne kalles et kvote-system må det nesten være en restriksjon på produksjonen.

 

AtW

[ATWindsor]

Så du er enig i at forsøket er null verdt og viser ingenting vedr. global oppvarming og CO2 som driver??

8666452[/snapback]

 

Det illustrere effekten av CO2 i oppvarmingsøyemed. Noe utover det kan den vel neppe taes til inntekt for, dette eksprimentet hadde jo vært det samme om temperaturen på jorda, (og/eller co2-innholdet), gikk nedover.

 

AtW

[Naranek]

Sett opp testen med en beholder med luft som inneholder 280 ppm CO2 og en som inneholder 380ppm CO2 (konserntrasjonen av CO2 har økt med ca 100 ppm) og vis oss en forskjell i temperatur. Kan garantere deg at om du så går å leter 2-3 eller 4 plasser etter komma vil du ikke finne noen forskjell i temperaturen.

Litt merkelig at ikke f.eks. antimiljøvernerene til Bush bruker dette argumentet, da? Hvis man bare har en liten boks blir sikkert resultatet begrenset, men i virkeligheten har vi 100 km med atmosfære som blir strålet på hver dag år ut og år inn.

Endret 21. mai 2007 av Naranek

[Tokse]

(Sitert Asmunn Moenes innlegg i Forskning.no om bl.a. satellittmålingene)

http://www.forskning.no/Artikler/2007/april/1177917467.95

 

Mekanismen for infrarød stråling eksisterer innenfor fysikkens lover. Det gjør derimot ikke teorien om global oppvarming.

8663889[/snapback]

Oppvarmingen forekommer i den aller nederste atmosfæren.

8663889[/snapback]

De konstanterer ting som fakta, uten å gi bevis for det.

8663889[/snapback]

 

Sigbjørn Grønås har kontradiktert påstandene til Moene om satellittmålingene på Forskning.no nå:

 

(...)Satellittmålinger har bekreftet at strålingstapet til verdensrommet har en størrelse og spektral sammensetning som stemmer godt med verdier modellert ut fra kjennskap til temperaturforhold. Man har derfor hatt stor tillit til strålingsmodellenes evne – slik de blir brukt i klimamodeller - til å beregne de endringer i klodens strålingstap mot verdensrommet som skyldes den pågående økning i drivhusgasser.

 

Slike modellberegninger av de siste tiårs endringer i klodens langbølgede strålingstap er blitt verifisert ved å sammenligne nyere og eldre satellittmålinger (Harries, J.E. m.fl. i en artikkel i Nature i 2001, 410, 355-357).

 

Satellittmålinger

 

En japansk satellitt gjorde spektralmålinger i ni måneder fra oktober 1996. Resultatene ble sammenlignet med liknende målinger fra en satellitt fra NASA som målte i tidsrommet april 1970 til februar 1971. Ved å sammenligne spektra fra samme geografiske område i tropene, fant en at disse spektra, målt med litt forskjellige instrumenter, var veldig like.

 

Men en avdekket også at signifikante endringer hadde skjedd i løpet av disse 27 årene. Arbeidet er den første eksperimentelle verifikasjon av at økning i atmosfærens innhold av drivhusgasser faktisk medfører endringer i spekteret av langbølget stråling utover ved atmosfærens yttergrense.

 

Disse endringene er slik at de bidrar til å øke atmosfærens drivhuseffekt.

 

Påvises indirekte

 

Selv om oppfatningen om at dette må være slik lenge har hvilt på strålingsmodeller som nyter meget stor tillit, er det selvsagt klargjørende at en slik eksperimentell verifikasjon foreligger.

 

Som regel blir økt drivhuseffekt påvist indirekte ved å studere temperaturendringer sammen med endringer i konsentrasjonen av drivhusgassene og de strålingspådriv dette gir. Sammenligning av observerte temperaturvariasjoner med ulike strålingspådriv, slik som økt drivhuseffekt, blir i slike studier en sammenligning av effekten av økt drivhuseffekt og tilbakekoplinger under ett.

 

Kalibreringsfeil ga skeptikerargument

 

Lenge viste utregninger basert på satellittmålinger siden 1979 mindre oppvarming i troposfæren enn ved jordoverflata, mens simuleringer i klimamodeller viste minst like stor økning i høyden som ved overflata.

 

Dette var selve kronargumentet til klimaskeptikere i lang tid.

 

Det viste seg imidlertid at uoverensstemmelsen skyldtest kalibreringsfeil knyttet til dataene fra de mange satellittene. Beregningene viser nå godt samsvar mellom den globale temperaturøkningen ved overflata og i lagene over. (...)

http://www.forskning.no/Artikler/2007/mai/1179485925.1