Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Naranek]

Er jo nesten morsom å se at motargumenter til "konsensus" blir kalt myths (myter) og misunderstandings (misforståelser).    Hvordan kan det bli forskningsframskritt av slikt?

Du har tydeligvis bestemt deg for at flertallet tar feil i det meste uansett hvor gode bevis de har (selv om du ikke later til å giddet å se hva de er). Jeg gir opp.

[vanedyret]

Så lenge man er skeptisk til FN/IPCC så står ikke flertallskonklusjonen "menneskeskapt global CO2-oppvarming" sterkt for min del. Personlig er jeg åpen for at begge sider kan ta mer eller mindre feil/riktig i denne saken på mer enn ett område. Det er dessverre mye som skal til for at jeg lar meg overbevise om at 100ppm-økning i CO2 pga. olje, gass og kull er hovedårsaken til at gj.temperaturen på planeten har steget med en grad på 100 år.

 

Nå vet ikke jeg om sammyboy er 100% sikker eller kun er skeptisk selv, men det jeg har merket på dette forumet er at du, AtWindsor og Tokse (og sikkert flere) er 100% sikker på at IPCC men sin "very likely" og 90% sannsynlighetsteori har truffet blink. Så lenge flertallet argumenterer for, har jeg ikke noe problem med å argumentere mot. Uten motstand ville "very likely" vært det samme som å konkludere med "true" ..

 

Personlig håper jeg fortsatt politikk og næringsliv støtter videre forskning på andre områder en drivhusgasser og menneskeskapt global oppvarming, selv om du og flertallet er overbevist. Det jeg ikke forstår er hvordan du ikke er det et fnugg skeptisk til politikken som følger av denne konklusjonen.

[ATWindsor]

 

Nå vet ikke jeg om sammyboy er 100% sikker eller kun er skeptisk selv, men det jeg har merket på dette forumet er at du, AtWindsor og Tokse (og sikkert flere) er 100% sikker på at IPCC men sin "very likely" og 90% sannsynlighetsteori har truffet blink.

 

Da bør du gå tilbake å lese mine innlegg på nytt.

 

AtW

[vanedyret]

Meget mulig det. Det er godt mulig jeg har misforstått deg og de to andre, for jeg ser selv hvor enkelt det er å formulere meg som om jeg er sikker og glemme å få fram at jeg faktisk er skeptisk. Men jeg har ikke tenkt å gå gjennom alle dine innlegg for å finne et hvor du poengterer at IPCC og flertallet av forskerne kan ta feil. Jeg får heller beklage og dersom du føler behov for det kan du vise til et innlegg. Unnskyld

[Naranek]

Men jeg har ikke tenkt å gå gjennom alle dine innlegg for å finne  et hvor du poengterer at IPCC og flertallet av forskerne kan ta feil. Jeg får heller beklage og dersom du føler behov for det kan du vise til et innlegg.

Som det står i IPCC-rapporten er de ikke 100% sikre på scenarioene sine, de sier bare hva de tror er mest sansynlig, og deres oppfattning av sansynlighetsgraden. Det burde derfor være unødvendig å si oss å gjenta at det de legger frem som den mest sansynlige teorien kan være feil når de sier det selv.

 

Problemet er at mange ser ut til å mene når ikke man vet 100% sikkert kan hva som helst være sant, og å legge uforholdsmessig mye vekt på påstander fremført i filmer de har funnet på youtube eller ekstremistiske nettsteder.

Endret 17. mai 2007 av Naranek

[vanedyret]

90% er ikke 90% når man ikke stoler på de som oppgir 90%.

[Naranek]

Noen stoler mest på 10000 forskere og deres peer reviewede rapporter, andre stoler mer på svensker på youtube. Jeg får bare akseptere at det er sånn verden er.

[sammyboy]

Men jeg har ikke tenkt å gå gjennom alle dine innlegg for å finne  et hvor du poengterer at IPCC og flertallet av forskerne kan ta feil. Jeg får heller beklage og dersom du føler behov for det kan du vise til et innlegg.

Som det står i IPCC-rapporten er de ikke 100% sikre på scenarioene sine, de sier bare hva de tror er mest sansynlig, og deres oppfattning av sansynlighetsgraden. Det burde derfor være unødvendig å si oss å gjenta at det de legger frem som den mest sansynlige teorien kan være feil når de sier det selv.

 

Problemet er at mange ser ut til å mene når ikke man vet 100% sikkert kan hva som helst være sant, og å legge uforholdsmessig mye vekt på påstander fremført i filmer de har funnet på youtube eller ekstremistiske nettsteder.

8633695[/snapback]

 

 

Hehe...først "myths" og "misunderstandings" og nå ekstremister. Det må da være lov å stille spørsmål ved IPPC rapporten og data som blir brukt i denne uten å bli karakterisert på denne måten?

 

Det er "ufin" debatt-teknikk å sette motparten i slike båser. Slikt blir som regel brukt når en løper tom for argumenter. Ikke heng deg opp i kilden men se på dataene som blir presentert.

 

Alle punkter i IPCC rapporten må settes spørsmålstegn ved, kun på den måten drives forskningen og dets konklusjoner i RIKTIG retning.

 

Faktum er at det som er "sannheten" i dag kan være en helt annen i morgen og IPCC's eget arbeid og historie er et premie eksempel på akkurat dette.

 

Ta en så banal ting som grafene over historisk temperatur på kloden. Frem til 2001 hadde IPCC en graf og forholde seg til og den var "sannheten". Over natten blir der presentert en ny graf, en ny "sannhet", som mer eller mindre snur opp ned på alt som har vert gjort innen klimaforskning frem til 2001.

 

Er det bare meg som reagerer på dette? Hva om der kommer en ny graf, en ny "sannhet" i morgen? Trykker vi også den til våre bryst?? Skal vi enda en gang sende Al Gore rundt på alle skoler i det ganske land og forkynne dette også.

Endret 17. mai 2007 av sammyboy

[vanedyret]

Jeg blir mer skremt av menneskelig forandringer av økosystemer, enn av menneseskapt global CO2-oppvarming. Men det er dessverre bare et fåtall av forskerne og IPLU - Intergovernmental Panel on Land Use.

 

http://asterweb.jpl.nasa.gov/gallery.asp?catid=50

http://www.gly.uga.edu/railsback/CTW2.html

Endret 17. mai 2007 av vanedyret

[ArmenMinAU]

"menneseskapt global CO2-oppvarming"

[vanedyret]

"menneseskapt global CO2-oppvarming"

8634362[/snapback]

 

Ler du av meg, av skrivefeilen, eller med meg?

[vanedyret]

https://www.cooperativeresearch.org/timelin...tmln&startpos=0

 

Har lett etter en slik side. De virket ikke så skeptiske, men det var mye interressant samlet på et sted og i en tidslinje.

[Jarmo]

Mer grunnlag for diskusjoner

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1793058.ece

[ATWindsor]

Mer grunnlag for diskusjoner

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1793058.ece

8641612[/snapback]

 

Aftenpostens framstilling av vitenskaplige saker stoler jeg omtrent så langt på som jeg kan kaste min egen arm, mediene her til lands er preget av en oppsiktsvekkende ignoranse når det gjelder vitenskaplige temaer.

 

AtW

[Jarmo]

Mer grunnlag for diskusjoner

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1793058.ece

8641612[/snapback]

 

Aftenpostens framstilling av vitenskaplige saker stoler jeg omtrent så langt på som jeg kan kaste min egen arm, mediene her til lands er preget av en oppsiktsvekkende ignoranse når det gjelder vitenskaplige temaer.

 

AtW

8641634[/snapback]

 

Rapporten, som er laget av britiske, franske og tyske forskere, kom frem til at Sørishavets evne til å suge opp CO2 allerede er blitt redusert med mellom 5 og 30 prosent. Dette kommer til å øke tempoet på temperaturøkningen, ettersom mer CO2 vil bli lagret i atmosfæren, hevder forskerne, ifølge The Times.

 

[ATWindsor]

Mer grunnlag for diskusjoner

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1793058.ece

8641612[/snapback]

 

Aftenpostens framstilling av vitenskaplige saker stoler jeg omtrent så langt på som jeg kan kaste min egen arm, mediene her til lands er preget av en oppsiktsvekkende ignoranse når det gjelder vitenskaplige temaer.

 

AtW

8641634[/snapback]

 

Rapporten, som er laget av britiske, franske og tyske forskere, kom frem til at Sørishavets evne til å suge opp CO2 allerede er blitt redusert med mellom 5 og 30 prosent. Dette kommer til å øke tempoet på temperaturøkningen, ettersom mer CO2 vil bli lagret i atmosfæren, hevder forskerne, ifølge The Times.

 

8641670[/snapback]

 

Det har allerede gått igjennom 3 ledd, og at de referer til forskere er ingen garanti for at de skriver noe som er i nærheten av saklig, jeg har sett utallige eksempler på det motsatte, sakene skrives stort sett av folk som ikke vet hva de snakker om. Dermed er det nærmest et slumpetreff om de klarer å refere til saklig informasjon uten å misforstå.

 

AtW

[Saftis]

Så den samme saken beskrevet i VG, det var en utrolig rotete artikkel uten eksterne lenker.

Kunne tenke meg å lese en omtale av rapporten fra et litt mindre tabloid og sensasjonssultent nettsted, har ikke sett den dukke opp på http://www.imdb.com/title/tt0497116/board ennå, men der er det jo stort sett bare bashers som poster saker som blir tilbakevist.

[robertaas]

Noen stoler mest på 10000 forskere og deres peer reviewede rapporter, andre stoler mer på svensker på youtube. Jeg får bare akseptere at det er sånn verden er.

Om det er IPCC du viser til så stod 169 personer bak den siste rapporten. Hvor du får tallet 10 000 fra anes ikke. De har riktignok samlet artikler fra til sammen 2500 personer uten at det betyr at de 2500 er forskere eller støtter deres syn.

 

Kanskje du tenkte på de 17 000 akademikerne som signerte petisjonen mot IPCC?

[JBlack]

"menneseskapt global CO2-oppvarming"

8634362[/snapback]

 

Ler du av meg, av skrivefeilen, eller med meg?

8634521[/snapback]

Kanskje fordi varm CO2 ikke er skumlere enn kald?

[Naranek]

Kanskje fordi varm CO2 ikke er skumlere enn kald?

Nå tror jeg du var litt for snusfornuftig. Hvis CO2en ikke hadde absorbert lys og dermed blitt varmt hadde vi ikke hatt noe problem.