Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[sammyboy]

Så en reportasje som hevdet at vannstaden på Maldivene faktisk har sunket ganske mye de siste hundre årene... Hadde helt greie bevis for dette også..

Det er en nokså mager trøst for dem som allerede har begynt å bli tvunget til å forlate øyene sine at noen har "helt greie bevis" på at vannstanden synker.

8610741[/snapback]

 

 

Hvor er fraflyttingen startet?

8613507[/snapback]

Hva er de helt greie bevisene?

8613784[/snapback]

 

 

Har leitet etter reportasjen men finner den ikke igjen. Et moment som ble trukket frem var noe så enkelt at strendene var delt opp i terasser alle inneholdet biologisk materiale som lot seg analysere mhp alder.

[robertaas]

Har leitet etter reportasjen men finner den ikke igjen. Et moment som ble trukket frem var noe så enkelt at strendene var delt opp i terasser alle inneholdet biologisk materiale som lot seg analysere mhp alder.

8613835[/snapback]

Denne?

 

http://globallychanging.blogspot.com/2005/...rising-sea.html

Endret 14. mai 2007 av robertaas

[Naranek]

Det er vanskelig å motsi deg når ikke du sier hvilken periode det gjelder for, eller hvorfor dette skal si noe om havnivået. At havnivået globalt sett har steget 20 cm de siste 100 årene er godt dokumentert med målinger. Utviklingen disse viser er helt i overenstemmelse med det satelittmålingene de siste 20 årene viser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level

 

http://www.internationalreports.net/asiapa...hatsinking.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4159091.stm

[sammyboy]

Har leitet etter reportasjen men finner den ikke igjen. Et moment som ble trukket frem var noe så enkelt at strendene var delt opp i terasser alle inneholdet biologisk materiale som lot seg analysere mhp alder.

8613835[/snapback]

Denne?

 

http://globallychanging.blogspot.com/2005/...rising-sea.html

8614269[/snapback]

 

 

Der var den ja...

[Naranek]

Så den, og synes vel ikke den var spesielt relevant. At havet har vært både høyere og lavere for lenge siden har ikke noe å si for dagens situasjon. Denne avdamningseffekten virker også svært begrenset. Det vil ikke hjelpe om den reduserer det lokale havnivået med 20 cm i forhold til det globale hvis det globale stiger med en meter.

[Skagen]

Det vil ikke hjelpe om den reduserer det lokale havnivået med 20 cm i forhold til det globale hvis det globale stiger med en meter.

8616367[/snapback]

Forsto jeg han ene professoren i den dokumentaren riktig er Antarktis så kaldt at selv en global økning i gjennomsnittstemperatur på 10 grader Celsius og det ville fortsatt ikke smelte hovedbulken av is og snø der, rett og slett fordi det er så kaldt. De modellene IPCC har benyttet seg av anslår en økning mellom 1-6 grader Celsius.

 

Så havet kan ikke stige med mindre man får tilført vann, f.eks fra smeltende iskapper, og er derfor av høyest relevans for hvorvidt havet vil stige eller ei.

Og når ikke engang en 10 graders økning vil smelte Antarktis vil havdampet fra økningen i gjennomsnittstemperaturen gi mer nedbør også i Antarktis.

Endret 15. mai 2007 av skag1

[Naranek]

Så havet kan ikke stige med mindre man får tilført vann, f.eks fra smeltende iskapper, og er derfor av høyest relevans for hvorvidt havet vil stige eller ei.

Havet vil stige uansett fordi den globale oppvarmingen fører til at vannet utvider seg, ikke fordi det blir mer av det. Uansett holder det på å smelte også, f.eks. på Grønnland, så det blir mer av det også.

[Skagen]

Havet vil stige uansett fordi den globale oppvarmingen fører til at vannet utvider seg, ikke fordi det blir mer av det. Uansett holder det på å smelte også, f.eks. på Grønnland, så det blir mer av det også.

8617053[/snapback]

"The relationship between greenhouse-gas forcing, global mean temperature change and sea-level rise due to thermal expansion of the oceans is investigated using upwelling–diffusion and pure diffusion models. The sensitivities of sea-level to short-timescale forcing and deep-water formation rate changes are examined. The greenhouse-gas-induced thermal expansion contribution to sea-level rise between 1880 and 1985 is estimated at 2–5 cm. Projections are made to the year 2025 for different forcing scenarios. For the period 1985–2025 the estimate of greenhouse-gas-induced warming is 0.6–1.0 °C. The concomitant oceanic thermal expansion would raise sea level by 4–8 cm."

 

Nature: Thermal expansion of sea water associated with global warming

 

Man stille seg spørsmålet om de har tatt med tap som følger av fordampning i de kalkulasjonene, eller om dette er en beregning av kun ekspansjonen av sjøvann. Men uansett er en økning på 4-8 cm (for en atmosfærisk økning på 1 °C) ikke nok til å sette store landområder under vann.

[Naranek]

Hvorfor tror du økningen kommer til å stoppe i 2025? Jeg synes det virker helt merkelig å argumentere mot at havet stiger når man har målinger som viser at det gjør det.

[Skagen]

Hvorfor tror du økningen kommer til å stoppe i 2025? Jeg synes det virker helt merkelig å argumentere mot at havet stiger når man har målinger som viser at det gjør det.

8617360[/snapback]

Jeg tror ikke økningen vil stoppe i 2025. Leser du nøyere vil du se at det er et sitat fra en Nature-artikkel hvor man har gjort kalkulasjoner for økning i havnivå i perioden 1985 fram til 2025 med et utgangspunkt i at den atmosfæriske temperaturen stiger med 1 °C.

Problemet med alle slike modeller er at de inneholder veldig mange usikre variabler og antagelser, noe man kan se i de ulike klimamodellene som anslår alt fra 1 °C til 6 °C økning i global gjennomsnittstemperatur fram mot 2025. Så slike modeller er ikke godt egnet for å kunne forutsi noe med stor sikkerhet, men jeg ville bare vise til en modell som sier at stigningen i havnivået ikke er så dramatisk som andre modeller har vist.

 

Arbeidet til Nils-Axel Mörner viser det motsatte, nemlig at havnivået har sunket ihvertfall i Det Indiske hav. Så jeg mener det er vanskelig å med sikkerhet påstå at havnivået stiger slik som du gjør.

Endret 15. mai 2007 av skag1

[Naranek]

Arbeidet til Nils-Axel Mörner viser det motsatte, nemlig at havnivået har sunket ihvertfall i Det Indiske hav. Så jeg mener det er vanskelig å med sikkerhet påstå at havnivået stiger slik som du gjør.

Jeg syntes det som kom fra av argumenter for hans synspunkt i programmet var nokså svake, men uansett var det bare snakk om et lokalt fenomen. Det er lett å påstå med stor sikkerhet at havnivået som helhet stiger, siden man som sagt har målt det med landbaserte instrumenter de siste 100 årene, og med satelitt de siste 20. Hvis dere absolutt skal finne noe å kverulere over ang. global oppvarming finnes det andre områder der dere kan ha en mye bedre sak. Så lenge dere ikke later til å prøve å se på hvor realistiske argumentene deres er det ikke spesielt interessant å diskutere. Det tar altfor lang tid å grave fram dokumentasjon for å tilbakevise dem, selv om man ser at de er nødt til å være feil.

[sammyboy]

Arbeidet til Nils-Axel Mörner viser det motsatte, nemlig at havnivået har sunket ihvertfall i Det Indiske hav. Så jeg mener det er vanskelig å med sikkerhet påstå at havnivået stiger slik som du gjør.

Jeg syntes det som kom fra av argumenter for hans synspunkt i programmet var nokså svake, men uansett var det bare snakk om et lokalt fenomen. Det er lett å påstå med stor sikkerhet at havnivået som helhet stiger, siden man som sagt har målt det med landbaserte instrumenter de siste 100 årene, og med satelitt de siste 20. Hvis dere absolutt skal finne noe å kverulere over ang. global oppvarming finnes det andre områder der dere kan ha en mye bedre sak. Så lenge dere ikke later til å prøve å se på hvor realistiske argumentene deres er det ikke spesielt interessant å diskutere. Det tar altfor lang tid å grave fram dokumentasjon for å tilbakevise dem, selv om man ser at de er nødt til å være feil.

8618210[/snapback]

 

 

Det koker jo ned til, også i denne diskusjonen, at det finnes mange motstridene faktorer rundt menneskeskapt global oppvarminig og at den bastante holdning som vi ser blant politikere, forskere og enkelte her inne kan vise seg senere å være skjebnesvanger.

Ingen kan etter mitt syn påstå at det "skjønner" verdens klima (slik IPCC gjør) her er fremdeles alt for mange STORE ukjente faktorer som må forskes mer på før vi gjør tiltak den ene eller andre veien.

 

Time will show...

[Minus]

An Inconvinient Truth - Al Gore

Holder på å se denne på skolen, stemmer ikke det han sier?

[sammyboy]

An Inconvinient Truth  - Al Gore

Holder på å se denne på skolen, stemmer ikke det han sier?

8619838[/snapback]

 

 

Det er alltid to sider av en sak.... Al Gore er blant det siste eg ville hørt på i denne sammenheng, han har kun EN agenda og det er seg selv....

[Tokse]

Utdrag fra http://www.forskning.no/Artikler/2007/april/1177917467.95

 

Hva med endringen til den globale drivhuseffekten? Den kan måles ved hjelp av tre forskjellige satellitter og ved hjelp av radiosonder. En økning av drivhuseffekten er bestemt med en større temperaturtrend (temperaturøkning per tiår), i den lavere atmosfæren enn ved jordoverflaten.

 

Målingene viser at det ikke er tilfellet. Temperaturtrenden er større ved oveflaten til de tropiske hav enn i den lavere atmosfæren Dette betyr at det ikke kan måles noen økning av drivhuseffekten.

 

Den målte globale oppvarmingen skyldes derfor en periode med mindre skydekke over de tropiske hav, hvor altså solvarmen akkumuleres på vår jord. Skydekkets variasjoner er målt ved hjelp av satellitter.

 

Det er en alvorlig uoverenstemmelse at alle de 49 modellsimuleringene det internasjonale klimapanelet IPCC benytter seg av forutsetter at oppvarmingen skyldes en økning av drivhuseffekten.

 

Det er kjent at den største svakheten til modellene er at de ikke greier å simulere variasjonene til skydekket godt nok. IPCC innrømmer også dette i sin fjerde hovedrapport.

 

Min utheving.

8607854[/snapback]

Jeg synes det er merkelig at Moene kommer med denne suppa etter Santers rapport nå i januar. Er det et sleivspark mot drivhus-teorien før han trekker inn årene...? (Moene har tidligere uttalt at det "ikke har noen nytte" å være føre-var i forhold til CO2-utslipp (i forbindelse med kaos-teorien)).

 

Santer: "Several prominent politicians have used the lack of warming in the UAH TLT data to argue that the Earth is not warming, and that all climate models are fundamentally flawed. Our work suggests that such criticisms are misguided and ill-informed.

 

The elegant research of Carl Mears and Frank Wentz (at RSS) and Steve Sherwood, John Lanzante, and Cathryn Meyer (at Yale University and at the Geophysical Fluid Dynamics Lab in Princeton) clearly demonstrates that there are significant uncertainties in estimates of "observed" tropospheric temperature changes obtained from satellites and weather balloons.

 

Our best current understanding of the observational record is that the tropical troposphere has warmed—and not cooled—since 1979. This warming is broadly consistent with results from climate models and basic theory.

 

We have found that, like beauty, model-versus-data agreement very much depends on one’s observational perspective. In my opinion, these findings enhance confidence in the usefulness of computer models for studying future climate change."

 

Les intervjuet her for en mer teknisk forståelse:

http://www.esi-topics.com/nhp/2007/january...minDSanter.html

 

Se forøvrig posten min med 3 grafer 2 sider tilbake i tråden på grafen for

troposfære-temperaturen VS stratosfæretemperaturen der den røde "RSS"-grafen viser høyere temperatur enn "surface". "UAH"-grafenom er basert på arbeidet til Christy(kjent fjes fra "The great global warming swindle") og Spencer, viser derimot ikke en klar trend. For UAH-arbeidet har det vært avdekket endel feil. Bl.a. derfor sier Santer dette i intervjuet:

"Although RSS and UAH scientists relied on the same raw MSU data, they made different decisions on how to adjust that data for the effects of drifts in satellite orbits and for instrument calibration problems.

 

One possible explanation for our results is that the UAH data are reliable, and that different physical mechanisms control the response of the tropical atmosphere to "fast" and "slow" surface temperature fluctuations. If so, all models must have common errors that prevent them from capturing these different physical mechanisms, which have yet to be identified.

 

A second explanation is that significant inhomogeneities remain in the UAH tropospheric temperature records, leading to residual cooling biases in the UAH long-term trend estimates. In our view, this second explanation is simpler and more plausible, given the consistency of amplification results across models and timescales, our theoretical understanding of how the tropical atmosphere should respond to sustained surface heating, and the currently large uncertainties in observed tropospheric temperature trends."

 

Les mer om satellitt- og radiosondemålingene på Realclimate:

http://www.realclimate.org/index.php?p=170

http://www.realclimate.org/index.php/archi...atellite-stuff/

Endret 16. mai 2007 av Tokse

[Tokse]

Holder på å se denne på skolen, stemmer ikke det han sier?

8619838[/snapback]

Den stemmer rimelig bra med vitenskapen ja, men har et par feil.

http://www.realclimate.org/index.php/archi.../al-gores-movie

 

Det koker jo ned til, også i denne diskusjonen, at det finnes mange motstridene faktorer rundt menneskeskapt global oppvarminig og at den bastante holdning som vi ser blant politikere, forskere og enkelte her inne kan vise seg senere å være skjebnesvanger.

Ingen kan etter mitt syn påstå at det "skjønner" verdens klima (slik IPCC gjør) her er fremdeles alt for mange STORE ukjente faktorer som må forskes mer på før vi gjør tiltak den ene eller andre veien.

 

Time will show...

Hvis vi ikke hadde hatt en rimelig god forståelse av det etterhvert så tror jeg ikke Jim Hansen hadde klart å produsere en modellprediksjon i 1988 som har vist seg å stemme så bra som den har gjort. Scenario B var det han anså som mest sannsynlig:

Realclimate: -Hansen's 1988 projections

Endret 16. mai 2007 av Tokse

[ATWindsor]

 

 

Det koker jo ned til, også i denne diskusjonen, at det finnes mange motstridene faktorer rundt menneskeskapt global oppvarminig og at den bastante holdning som vi ser blant politikere, forskere og enkelte her inne kan vise seg senere å være skjebnesvanger.

Ingen kan etter mitt syn påstå at det "skjønner" verdens klima (slik IPCC gjør) her er fremdeles alt for mange STORE ukjente faktorer som må forskes mer på før vi gjør tiltak den ene eller andre veien.

 

Time will show...

8618856[/snapback]

 

Det er relativt stor usikkerhet angående et så komplekst system, og jeg ser lite til "bastante holdninger" blant forskere. At politikere lirer av seg mye dumt er ingen overraskelse.

 

Personlig skjønner jeg ikke helt argumentasjonen, det koster oss relativt lite å få ned CO2-utslippene ganske mye, om man gjør det på en rasjonell måte, at man er usikker på hvor alvorlige konsekvenser våre utslipp har er vel snarere et argument for å ta det med ro til man vet det mer sikkert, enn det er et argument for å kjøre på ukritisk?

 

AtW

[sammyboy]

 

 

Det koker jo ned til, også i denne diskusjonen, at det finnes mange motstridene faktorer rundt menneskeskapt global oppvarminig og at den bastante holdning som vi ser blant politikere, forskere og enkelte her inne kan vise seg senere å være skjebnesvanger.

Ingen kan etter mitt syn påstå at det "skjønner" verdens klima (slik IPCC gjør) her er fremdeles alt for mange STORE ukjente faktorer som må forskes mer på før vi gjør tiltak den ene eller andre veien.

 

Time will show...

8618856[/snapback]

 

Det er relativt stor usikkerhet angående et så komplekst system, og jeg ser lite til "bastante holdninger" blant forskere. At politikere lirer av seg mye dumt er ingen overraskelse.

 

Personlig skjønner jeg ikke helt argumentasjonen, det koster oss relativt lite å få ned CO2-utslippene ganske mye, om man gjør det på en rasjonell måte, at man er usikker på hvor alvorlige konsekvenser våre utslipp har er vel snarere et argument for å ta det med ro til man vet det mer sikkert, enn det er et argument for å kjøre på ukritisk?

 

AtW

8623763[/snapback]

 

 

Er på ingen måte uenig med deg i at vi må søke å redusere utslipp av miljøgifter og miljøgasser i alle sektorer og verdensdeler. Mye av dette gjøre allerede idag og er et resultat av en normal forbedering/utvikling av menneskers ulike prosesser.

 

Faren er at når politikere får tak i en slik IPCC rapport kjempes det om å bli verdensmester i klima/miljø og de settes ofte igang mer eller mindre menigsløse tiltak som verken gavner miljøet i særlig grad ei heller verdensøkonomien. En god og sunn verdensøkonomi er vi totalt avhengige av om vi skal klare å forbedre miljøet.

 

Kan det være mulig at vi har større miljøutfordringer en vårt CO2 utslipp? CO2 stjeler pr.idag det meste av forskningsmidler og fokus i miljøsektoren.

[Naranek]

Ser ut til at de tar for seg mye av det vi har vært innom her:

http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462

 

Edit: se også http://www.newscientist.com/blog/environme...hs-special.html

Endret 16. mai 2007 av Naranek

[sammyboy]

Ser ut til at de tar for seg mye av det vi har vært innom her:

http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462

 

Edit: se også http://www.newscientist.com/blog/environme...hs-special.html

8629369[/snapback]

 

 

Er jo nesten morsom å se at motargumenter til "konsensus" blir kalt myths (myter) og misunderstandings (misforståelser). Hvordan kan det bli forskningsframskritt av slikt?