Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[Saftis]

Så på Mars kommer den globale oppvarmingen av sandstormer, mens det samme fenomenet på jorden kommer av menneskeskapt CO2? Og når vi i Middelalderen hadde det enda varmere enn idag var grunnen en annen fantastisk bortforklaring? ;-)

Så på den ene siden omfavner du delen av rapporten om oppdagelsen som lar deg trekke konklusjoner som ikke ligger der og å gi faen i emnet, på den andre siden ignorerer du den andre delen som vitenskapelig forklarer hva som er årsaken til funnet?

Er det ikke på tide å bite i det syre eplet å innse at man har latt seg lure istedetfor å komme med fantastiske bortforklaringer?

Tror du skal spise litt av din egen medisin, det er nok ikke så enkelt som et par scoop-sultne journalister forsøkte å lage det.

[robertaas]

Så på den ene siden omfavner du delen av rapporten om oppdagelsen som lar deg trekke konklusjoner som ikke ligger der og å gi faen i emnet, på den andre siden ignorerer du den andre delen som vitenskapelig forklarer hva som er årsaken til funnet?

Que?

 

Hvilken rapport refererer du til? Den om solintensiteten? Den om global varming på Mars? En av rapportene til IPCC?

 

Hvilken oppdagelse som lar meg trekke hvilken konklusjon?

[ATWindsor]

Jaja, forskere er skruppuløse pengegrafsende individer, til tross for at forskning er en av de dårligste jobbene du kan ha, pengemessig, med en slik utdannelse, og det ligger jo ingen prestisje i å vise at rådene teorier er feil.... Jeg har svært vansklig for å tro at en større mengde forskere forsker for pengenens skyld, det er isåfall en svært dårlig plan.

Forskere kommer vel i alle valører som resten av befolkningen. Det er naivt å tro at ingen lar seg lokke til å finne opp ikke holdbare teorier eller resultater som støtter en teori som gir penger til mere forskning og reiser på konferanser verden rundt.

 

 

Husk også at de som snakker mot de CO2-troende av mange kolleger sees som quislinger som setter i fare bevilgningene til instituttene de jobber ved.

 

Ellers er det ingen rasjonelle mennesker som mener det er "menneskehetens undergang", du gjør ikke din side bedre ved å oppkonstruere sinnsyke argumenter fra den "andre siden" som så og si ingen støtter seg til.

Om du mangler sitater fra populistiske politikere som sier at dette er verdens undergang eller en "ikke reverserbar utvikling" så har jeg ikke noen problemer med å skaffe det.

 

"Follow the money" er et enkelt prinsipp som stadig virker om man prøver å finne hvorfor noen handler tilsynelatende irrasjonelt.

8577977[/snapback]

 

Ja, men så har jeg heller ikke sagt at ingen jukser heller. Jeg foreslår du igjen leser det jeg skriver, som sagt, det er liten vits å komme med stråmannsargumentasjon. Det er lite penger å hente i forskning, at noen jukser for prestiasjen skyld vil alltid skje, men da er det gjerne påstander om å finne noe nytt som strider imot de gjengse teorier som er tingen, og det gjelder et fåtall. I en aktiv del av forskningen blir det nesten alltid oppdaget relativt fort.

 

Jeg kan finne sitater om at CO2 ikke har noen tilknytning til temperatur overhodet også. Det vil alltid være irrasjonelle individer man kan hente sinnsyke uttalelser fra. Men det er ingen vits å framstille det som det er noen rådene mening av den grunn.

 

AtW

[Naranek]

Forskere kommer vel i alle valører som resten av befolkningen. Det er naivt å tro at ingen lar seg lokke til å finne opp ikke holdbare teorier eller resultater som støtter en teori som gir penger til mere forskning og reiser på konferanser verden rundt.

Synes du virkelig Jon Sudbø er et godt eksempel for å illustrere poenget ditt? Han er en enkelt forsker som hadde jukset i begrenset omfang og har neppe hatt noe stort finansielt utbytte av det. Likevel ble det et mediasirkus uten like verden over, og han har mistet all troverdighet og mulighet til å drive med forskning.

 

Forskere vet at tallene deres vil bli gransket av andre forskere når de publiserer dem, og de vet at dette vil skje hvis det blir oppdaget at de har jukset. Det burde tilsi at problemet med juks er ganske lite.

[robertaas]

Synes du virkelig Jon Sudbø er et godt eksempel for å illustrere poenget ditt? Han er en enkelt forsker som hadde jukset i begrenset omfang og har neppe hatt noe stort finansielt utbytte av det. Likevel ble det et mediasirkus uten like verden over, og han har mistet all troverdighet og mulighet til å drive med forskning.

 

Forskere vet at tallene deres vil bli gransket av andre forskere når de publiserer dem, og de vet at dette vil skje hvis det blir oppdaget at de har jukset. Det burde tilsi at problemet med juks er ganske lite.

Jo, jeg mener absolutt Sudbøe er et godt eksempel selv om det er den eneste juksemakeren på lenge som virkelig har blitt straffet.

 

Mener du virkelig at en doktorgrad og forskningsmidler er et neglisjerbart finansielt utbytte?

 

Veldig mange tar snarveier fordi det er liten sjangse for å bli oppdaget og fordi en eventuell straff ville blitt mye mindre enn hva de tjener på å jukse. Alle regner med at noen andre ville avslørt det om et firma eller en person med en betrodd stilling sier noe som ikke stemmer, men det er som oftest ingen som bruker tid på dette. Jeg kan komme med mange eksempeler på dette.

 

Den norske utenriksministeren brukte med overlegg en klar løgn på en internasjonal tv-stasjon for å komme seg ut av en situasjon han ikke var kapabel til å håndtere. Fikk det noen konsekvenser for ham?

 

Jens Stoltenberg løy med overlegg fra stortingests talerstol for å få en billig politisk poeng. Når han ble konfrontert med det sa han noe slikt som "Det var jo bare en av tingene jeg sa som ikke stemte, det meste var jo korrekt". Og så fikk det ikke noen videre konsekvenser for ham.

 

Å påstå at de som lyger og jukser ikke tjener noe på det er norsk naivisme på sitt verste.

[ATWindsor]

Synes du virkelig Jon Sudbø er et godt eksempel for å illustrere poenget ditt? Han er en enkelt forsker som hadde jukset i begrenset omfang og har neppe hatt noe stort finansielt utbytte av det. Likevel ble det et mediasirkus uten like verden over, og han har mistet all troverdighet og mulighet til å drive med forskning.

 

Forskere vet at tallene deres vil bli gransket av andre forskere når de publiserer dem, og de vet at dette vil skje hvis det blir oppdaget at de har jukset. Det burde tilsi at problemet med juks er ganske lite.

Jo, jeg mener absolutt Sudbøe er et godt eksempel selv om det er den eneste juksemakeren på lenge som virkelig har blitt straffet.

 

Mener du virkelig at en doktorgrad og forskningsmidler er et neglisjerbart finansielt utbytte?

 

 

Ja, har du doktorgrad innen medisin, eller noe som er relatert til fysikk tjener du vesentlig bedre i det private. Forøvrig får du som forsker din lønn neste uavhengig av hvilke resultater du kommer opp med, på universitetet kan du i praksis forske på det du vil.

 

"Å påstå at de som lyger og jukser ikke tjener noe på det er norsk naivisme på sitt verste."

 

Mere stråmannstull? Hvem har kommet med en slik generell påstand?

 

AtW

[robertaas]

Mener du virkelig at en doktorgrad og forskningsmidler er et neglisjerbart finansielt utbytte?

Ja, har du doktorgrad innen medisin, eller noe som er relatert til fysikk tjener du vesentlig bedre i det private. Forøvrig får du som forsker din lønn neste uavhengig av hvilke resultater du kommer opp med, på universitetet kan du i praksis forske på det du vil.

Fikk du ikke med deg at den nevnte "forskeren" fikk doktorgraden ved å dikte opp forskningsdata? Han kunne bare leve videre i en fantasiverden hvor han dikter opp nye resultater. Dette er akkurat som den fantasiverdenen CO2-svindlerne lever i. De lever en beskyttet tilværelse med massiv tilgang av offentlige midler så lenge de jatter med og finner på nye skrøner om verdens undergang.

 

Det er heller ingen fri tilgang av forskingsmidler på universitetene. Før var du sikret midler om du klarte å få noe med olje inn i hva du forsket på, nå er det CO2 som gjelder.

"Å påstå at de som lyger og jukser ikke tjener noe på det er norsk naivisme på sitt verste."

 

Mere stråmannstull? Hvem har kommet med en slik generell påstand?

 

Han er en enkelt forsker som hadde jukset i begrenset omfang og har neppe hatt noe stort finansielt utbytte av det.

"Butikktyveri er ikke noe problem i Norge fordi de som begår dette neppe hatt noe stort finansielt utbytte av det. De kunne tjent vesentlig mer om de gjorde noe annet."

 

Norsk naivisme er ikke lett å bekjempe.

Endret 12. mai 2007 av robertaas

[ATWindsor]

Mener du virkelig at en doktorgrad og forskningsmidler er et neglisjerbart finansielt utbytte?

Ja, har du doktorgrad innen medisin, eller noe som er relatert til fysikk tjener du vesentlig bedre i det private. Forøvrig får du som forsker din lønn neste uavhengig av hvilke resultater du kommer opp med, på universitetet kan du i praksis forske på det du vil.

Fikk du ikke med deg at den nevnte "forskeren" fikk doktorgraden ved å dikte opp forskningsdata? Han kunne bare leve videre i en fantasiverden hvor han dikter opp nye resultater. Dette er akkurat som den fantasiverdenen CO2-svindlerne lever i. De lever en beskyttet tilværelse med massiv tilgang av offentlige midler så lenge de jatter med og finner på nye skrøner om verdens undergang.

 

Det er heller ingen fri tilgang av forskingsmidler på universitetene. Før var du sikret midler om du klarte å få noe med olje inn i hva du forsket på, nå er det CO2 som gjelder.

 

 

I såfall kan du gjerne vise til hvor stor prosent av forskere i norge som jobber med noe CO2-relatert? SÅlenge du gjør noe saklig kan du i praksis forske på omtrent det du vil.

 

Hindrer ikke det faktumet at du som vanlig lege lettere tjener mer enn i medisinsk forskning. Det vil alltid være folk som gjør irrasjonelle ting, men driver du å fabrikerer forskningsresultater blir det i de fleste tilfeller fort oppdaget (spesielt om det er et populært tema).

 

Personlig ser jeg på det rimlig naivt å tro at en så stor gruppe forskere lever i en "fantasi-verden" der de dikter opp resulater. Det er en irrasjonell og usannsynlig forklaring.

 

AtW

[Naranek]

Veldig mange tar snarveier fordi det er liten sjangse for å bli oppdaget og fordi en eventuell straff ville blitt mye mindre enn hva de tjener på å jukse. Alle regner med at noen andre ville avslørt det om et firma eller en person med en betrodd stilling sier noe som ikke stemmer, men det er som oftest ingen som bruker tid på dette. Jeg kan komme med mange eksempeler på dette.

Det kan du ikke innen forsking, sett i forhold til hvor mye forskning som skjer. Forskning baserer seg på etterprøvbare resultater, og hvis noen jukser med det vil det nesten garantert bli avslørt av folk som bruker dem seinere, siden de vil få resultater som ikke stemmer med det den som har jukset har oppgitt.

[Naranek]

Norsk naivisme er ikke lett å bekjempe.

Spesielt ikke med misforstått kritisk sans.

[sammyboy]

Fremdeles mye babbel her inne og fremdeles ingen som vil diskutere fakta....

[ATWindsor]

Fremdeles mye babbel her inne og fremdeles ingen som vil diskutere fakta.... 

8607428[/snapback]

 

Det er godt du skyter inn med innlegg spekket av faktaopplysninger og dokumentasjon da....

 

AtW

[robertaas]

Fremdeles mye babbel her inne og fremdeles ingen som vil diskutere fakta.... 

Tror ikke CO2-hysterikerne ønsker fakta, men jeg kan jo prøve:

a) Teoriene om sammenhengen mellom CO2 og global oppvarming kom etter at Margaret Thatcher betalte britiske forskere om å finne på teorier her. Målet til Thatcher var å få opinionen til å bli mer positive til atomkraft.

b) Vanndamp er en langt viktigere klimagass enn CO2.

c) Alle levende dyr og planter utskiller CO2.

d) Om klimagasser var skyld i den globale oppvarmingen vi ser nå ville temperaturen i laget hvor klimagassene er aktive øke raskere enn temperaturen ved havoverflaten. Det er ikke hva man observerer.

e) Økte havtemperaturer fører til at havene utskiller mer CO2 til atmosfæren.

f) I modeller for økning av havnivå har man ikke regnet med effekten av økt fordamping pga. høyere temperatur.

g) I modellene for økning havnivå har man ikke regnet med at høyere fordaming fra verdenshavene vil føre til tykkere is på innlandet i antarktis.

h) Vi har de siste par hundreårene hvor vi har drevet registrering av meterologiske data har det vært en historisk kald periode hvoir vi fremdeles holder på å komme opp mot en normal temperatur etter den lille istiden.

i) I Middelalderen var det langt varmere enn idag.

j) IPCC er et politisk organ.

k) Rapportene fra IPCC blir laget av litt over 100 personer og ikke 2500 slik mange har blitt lurt til å tro. 2500 er antall personer som har laget alle de publikasjonene de har lest, og en god del av det de har lest har de avfeid fullstendig.

l) Over 17.000 akademikere i USA har skrevet under en petisjon hvor de går mot påstandene til IPCC.

m) Mange har gjort CO2 til en karriere og mange politikere får lette "grønne poeng" for å bry seg om CO2 istedefor reell forurensing.

n) CO2 blir av mange politikere brukt som påskudd til å innføre nye skatter som bare forsvinner rett inn i statskassa.

o) Gore reiser rundt i privat jet og tjener rått på bok, film og foredrag om CO2 som han vet inneholder faktiske feil.

p) Norge har allerede bevilget over en milliard til opprenskning av atomavfall i Russland. Da vi sendte en observatør for å sjekke noe av pengebruken ble hun utvist for spionasje og Norge sendte ikke andre inspektører.

r) Om uland blir betalt for klimakvoter og de virkelig gjorde noe for å begrense sine egne utslipp vil det forhindre utviklingen i landet og øke sannsynligheten for korrupsjon.

s) Den tredje verden utskiller så lite CO2 at alle vestlige land ikke kan bli "CO2-nøytrale" bare av å kjøpe kvoter derifra.

t) Man ser en langt høyere sammenheng mellom lengden på solsyklene og temperaturen på jorden enn CO2-nivå og temperaturen på jorden.

u) Planeten Mars ser samme globale oppvarming og smelting av polarisen som jorden.

 

CO2-svindlerne kan komme med bortforklaringer, men kan ikke bestride noen av faktaene ovenfor.

[Naranek]

Tror ikke CO2-hysterikerne ønsker fakta, men jeg kan jo prøve:

Slik du fremstiller dem er dette strengt tatt bare påstander, og uansett om de er riktige eller ikke beviser mange av dem ingenting om hvilken påvirking CO2 har på miljøet på jorden.

Endret 14. mai 2007 av Naranek

[JBlack]

Utdrag fra http://www.forskning.no/Artikler/2007/april/1177917467.95

 

Hva med endringen til den globale drivhuseffekten? Den kan måles ved hjelp av tre forskjellige satellitter og ved hjelp av radiosonder. En økning av drivhuseffekten er bestemt med en større temperaturtrend (temperaturøkning per tiår), i den lavere atmosfæren enn ved jordoverflaten.

 

Målingene viser at det ikke er tilfellet. Temperaturtrenden er større ved oveflaten til de tropiske hav enn i den lavere atmosfæren Dette betyr at det ikke kan måles noen økning av drivhuseffekten.

 

Den målte globale oppvarmingen skyldes derfor en periode med mindre skydekke over de tropiske hav, hvor altså solvarmen akkumuleres på vår jord. Skydekkets variasjoner er målt ved hjelp av satellitter.

 

Det er en alvorlig uoverenstemmelse at alle de 49 modellsimuleringene det internasjonale klimapanelet IPCC benytter seg av forutsetter at oppvarmingen skyldes en økning av drivhuseffekten.

 

Det er kjent at den største svakheten til modellene er at de ikke greier å simulere variasjonene til skydekket godt nok. IPCC innrømmer også dette i sin fjerde hovedrapport.

 

Min utheving.

[Naranek]

Jeg har litt lang backlog på NewScientist, men her en artikkel ang. 'hockey stick'-grafen:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg19225804.300

[sammyboy]

 

f) I modeller for økning av havnivå har man ikke regnet med effekten av økt fordamping pga. høyere temperatur.

g) I modellene for økning havnivå har man ikke regnet med at høyere fordaming fra verdenshavene vil føre til tykkere is på innlandet i antarktis.

 

8607561[/snapback]

 

 

Så en reportasje som hevdet at vannstaden på Maldivene faktisk har sunket ganske mye de siste hundre årene... Hadde helt greie bevis for dette også..

 

Iflg Al Gore er Maldivene borte vekk snart....

[Naranek]

Så en reportasje som hevdet at vannstaden på Maldivene faktisk har sunket ganske mye de siste hundre årene... Hadde helt greie bevis for dette også..

Det er en nokså mager trøst for dem som allerede har begynt å bli tvunget til å forlate øyene sine at noen har "helt greie bevis" på at vannstanden synker.

[sammyboy]

Så en reportasje som hevdet at vannstaden på Maldivene faktisk har sunket ganske mye de siste hundre årene... Hadde helt greie bevis for dette også..

Det er en nokså mager trøst for dem som allerede har begynt å bli tvunget til å forlate øyene sine at noen har "helt greie bevis" på at vannstanden synker.

8610741[/snapback]

 

 

Hvor er fraflyttingen startet?

[Naranek]

Så en reportasje som hevdet at vannstaden på Maldivene faktisk har sunket ganske mye de siste hundre årene... Hadde helt greie bevis for dette også..

Det er en nokså mager trøst for dem som allerede har begynt å bli tvunget til å forlate øyene sine at noen har "helt greie bevis" på at vannstanden synker.

8610741[/snapback]

 

 

Hvor er fraflyttingen startet?

8613507[/snapback]

Hva er de helt greie bevisene?