Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[sammyboy]

Det to grafene er tatt fra denne artikkelen...

 

 

The sun is warmer now than for the past 11,400 years By Christopher Monckton, Sunday Telegraph side 3...

 

utdrag fra side2 :

 

"...So they did. The UN's second assessment report, in 1996, showed a 1,000-year graph demonstrating that temperature in the Middle Ages was warmer than today. But the 2001 report contained a new graph showing no medieval warm period. It wrongly concluded that the 20th century was the warmest for 1,000 years. The graph looked like an ice hockey-stick. The wrongly flat AD1000-AD1900 temperature line was the shaft: the uptick from 1900 to 2000 was the blade. Here's how they did it:"

Endret 7. mai 2007 av sammyboy

[vanedyret]

Den artikkelen/rapporten var ikke akkurat nådig med Michael Mann (Realclimate) og IPCC. Bra modell de bruker da (390 x Hockeystick) :!:

[vanedyret]

Kort sammendrag av An Inconcenient Truth

[ArmenMinAU]

AIT beviser ingenting.

 

Shattafakkap

Endret 7. mai 2007 av ArmenMinAU

[Saftis]

Jeg ser du er tilbake med ditt vanlige saklige nivå.

[vanedyret]

Kilden(e) er kanskje ikke troverdig, men jeg poster det for det

 

Reid A. Bryson holds the 30th PhD in Meteorology granted in the history of American education. Emeritus Professor and founding chairman of the University of Wisconsin Department of Meteorology—now the Department of Oceanic and Atmospheric Sciences—in the 1970s he became the first director of what’s now the UW’s Gaylord Nelson Institute of Environmental Studies. He’s a member of the United Nations Global 500 Roll of Honor—created, the U.N. says, to recognize “outstanding achievements in the protection and improvement of the environment.” He has authored five books and more than 230 other publications and was identified by the British Institute of Geographers as the most frequently cited climatologist in the world.

 

...

 

Q: Could you rank the things that have the most significant impact and where would you put carbon dioxide on the list?

 

A: Well let me give you one fact first. In the first 30 feet of the atmosphere, on the average, outward radiation from the Earth, which is what CO2 is supposed to affect, how much [of the reflected energy] is absorbed by water vapor? In the first 30 feet, 80 percent, okay?

 

Q: Eighty percent of the heat radiated back from the surface is absorbed in the first 30 feet by water vapor…

 

A: And how much is absorbed by carbon dioxide? Eight hundredths of one percent. One one-thousandth as important as water vapor. You can go outside and spit and have the same effect as doubling carbon dioxide.

 

http://prisonplanet.com/articles/may2007/070507absurd.htm

 

[Cho-san]

hei, noke som har pålitlege kilder som viser CO2 nivå i lufta? skal vel vere 0.038?

videre lure på om noken faktisk har den grafen som viser at CO2 ligger 800 på etterskudd i forhold til temperaturen?

og ein graf som viser at temperaturen synker etter kor langt oppe i atmosfæren du er?

 

har prøvd google, men suge til å suge :/

[sammyboy]

hei, noke som har pålitlege kilder som viser CO2 nivå i lufta? skal vel vere 0.038?

videre lure på om noken faktisk har den grafen som viser at CO2 ligger 800 på etterskudd i forhold til temperaturen?

og ein graf som viser at temperaturen synker etter kor langt oppe i atmosfæren du er?

 

har prøvd google, men suge til å suge :/

8571999[/snapback]

 

 

Om du går til The Internet Skeptic så kan du laste ned powerpoint presentasjonene. Om du åpner disse og høgreklikker på grafer og artikkler i presentasjonen så finner du webadressen til den opprinnelige kilden, der vil då da kanskje finne meir stoff også. Du kan også kopiere grafer og bilder rett fra presentasjonen. Den største er på 113MB så det vil ta litt tid å laste ned.

 

Så får du skjølv vurdere kva av kildene som er "seriøse"

Endret 9. mai 2007 av sammyboy

[Tokse]

hei, noke som har pålitlege kilder som viser CO2 nivå i lufta? skal vel vere 0.038?

videre lure på om noken faktisk har den grafen som viser at CO2 ligger 800 på etterskudd i forhold til temperaturen?

og ein graf som viser at temperaturen synker etter kor langt oppe i atmosfæren du er?

 

har prøvd google, men suge til å suge :/

8571999[/snapback]

Co2-nivå fra målestasjonen Mauna Loa på Hawaii:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...c_concentration

 

Temperaturutvikling i den lavere stratosfæren i forhold til temperaturutvikling i den lavere troposfæren og ved overflaten:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_tem...8radiosondes.29

 

Gjennomsnittelig temperaturtrend fra bakkenivå og oppover i atmosfæren (den røde linja viser temperatur):

Kilde: "Living in the environment",13-th edition, G.Tyler Miller Jr.

Endret 9. mai 2007 av Tokse

[sammyboy]

En liten kommentar til denne..

 

 

 

Denne skal visstnok basere seg fra luft målinger ved en aktiv vulkan på Hawaii??

Co2 nivået der vil vel være lite representativt for resten av kloden?

[Lemkin]

En liten kommentar til denne..

 

 

 

Denne skal visstnok basere seg fra luft målinger ved en aktiv vulkan på Hawaii??

Co2 nivået der vil vel være lite representativt for resten av kloden?

8572821[/snapback]

 

Edit: glem det...

Endret 9. mai 2007 av smoothie

[Cho-san]

så det er ingen som har faktiske bevis på at CO2'en ligger 800 år på etterskudd?

lurt litt på den siste grafen din Toske, stiger temperaturen etter lengre ut mot verdensrommet du kjem?

[Lemkin]

så det er ingen som har faktiske bevis på at CO2'en ligger 800 år på etterskudd?

lurt litt på den siste grafen din Toske, stiger temperaturen etter lengre ut mot verdensrommet du kjem?

8574650[/snapback]

 

 

Det er vel grafen du ser etter.

[Tokse]

så det er ingen som har faktiske bevis på at CO2'en ligger 800 år på etterskudd?

l

8574650[/snapback]

Les om det her: http://www.realclimate.org/index.php?p=13

Professor Severinghaus, Scripps: At least three careful ice core studies have shown that CO2 starts to rise about 800 years (600-1000 years) after Antarctic temperature during glacial terminations. These terminations are pronounced warming periods that mark the ends of the ice ages that happen every 100,000 years or so.(...)

 

The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.(...)

 

From studying all the available data (not just ice cores), the probable sequence of events at a termination goes something like this. Some (currently unknown) process causes Antarctica and the surrounding ocean to warm. This process also causes CO2 to start rising, about 800 years later. Then CO2 further warms the whole planet, because of its heat-trapping properties. This leads to even further CO2 release. So CO2 during ice ages should be thought of as a "feedback", much like the feedback that results from putting a microphone too near to a loudspeaker.

 

In other words, CO2 does not initiate the warmings, but acts as an amplifier once they are underway. From model estimates, CO2 (along with other greenhouse gases CH4 and N2O) causes about half of the full glacial-to-interglacial warming.

 

So, in summary, the lag of CO2 behind temperature doesn't tell us much about global warming. [but it may give us a very interesting clue about why CO2 rises at the ends of ice ages. The 800-year lag is about the amount of time required to flush out the deep ocean through natural ocean currents. So CO2 might be stored in the deep ocean during ice ages, and then get released when the climate warms.]

 

urt litt på den siste grafen din Toske, stiger temperaturen etter lengre ut mot verdensrommet du kjem?

8574650[/snapback]

In the outer atmosphere or thermosphere, air temperature can rise to over 1000°C. However because the air is so thin, such values are not comparable to those in the lower atmosphere, where the air is much denser. Although the measured temperature in the thermosphere is very hot, the thermosphere would actually feel very cold to us because the total energy of only a few air molecules residing there would not be enough to transfer any appreciable heat to our skin.

http://www.ace.mmu.ac.uk/eae/Atmosphere/Ol...emperature.html

 

Temperature again begins to rise in the thermosphere and increases for an indefinite distance into space, rising as high as 3000°C at 400 miles. This does not mean that a space ship, if it was cruising at this height, would experience a temperature of 3000°C by contact with the atmosphere. The temperature in these rarified layers is based on the kinetic theory of gases. The only heat the space ship would experience would be what it would receive from the radiation of the sun. The spectacular auroras form in the upper regions of the thermosphere. Within the thermosphere is a region known as the ionosphere, which extends from about 50 miles to 250 miles above the earth's surface. Within this region, free electron density is very great and distance from Sea Level affects radio communication. The ionosphere is the layer which reflects low and medium frequency radio waves back to the earth. Very high frequency (VHF) radio waves, however, penetrate this layer. Beyond the ionosphere lies a layer so thin that the pressure drops to little more than a vacuum. Under these conditions, the concept of temperature has little meaning and is usually replaced by definitions of the energy states of individual molecules. This thin upper layer is known as the exosphere.

http://www.allstar.fiu.edu/aero/fltenv2.htm

Endret 9. mai 2007 av Tokse

[robertaas]

Jeg skjønner ikke at dere orker bruke så mye energi på en sak som er så klar: Man obeserverer den samme globale oppvarmingen på Mars som på jorden. At oppvarmingen på begge klodene har samme opprinnelse og at den ikke er menneskaskapt er overveiende sannsynlig.

 

http://news.nationalgeographic.com/news/20...rs-warming.html

 

Alt hysteriet om CO2 tar bort fokus fra reell forurensing og fjerne respekten for miljøtiltak når opinionen skjønner de har blitt frarøvet milliarder som skruppelløse forskere og politikere som med overlegg har prøvd å skape seg billige poeng eller til og med en karriere av en løgn.

Endret 9. mai 2007 av robertaas

[ArmenMinAU]

Så for første gang en fyr som sa imot politikerne idag på Tabloid. Han sa at det var solen som ble varmere osv, og at CO2 ikke har noe å si angående global oppvarming i det hele tatt. Faen som hu SV-dama whiner om at vi må ha flere klimatiltak. Er så lame.

[Saftis]

Jeg skjønner ikke at dere orker bruke så mye energi på en sak som er så klar: Man obeserverer den samme globale oppvarmingen på Mars som på jorden. At oppvarmingen på begge klodene har samme opprinnelse og at den ikke er menneskaskapt er overveiende sannsynlig.

 

Jeg skjønner i hvert fall at vi orker å bruke så mye tid på det, siden det om det stemmer, er det desidert viktigste som hender på jordkloden i mange generasjoner fremover.

 

Her er for øvrig en debunk av den påståtte sammenhengen mellom GW på jorda og mars: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/c...e/SolarConstant

 

For å oppsummere artikkelen for deg: solaktiviteten har vært konstant eller litt fallende i perioden Mars har blitt oppvarmet.

 

For å ekstrapolere litt: røverhistorien med at GW på Mars har noen sammenheng med jordas GW, og dermed solaktivitet, ble skapt av sensasjonsjournalister som gjerne ville lage store overskrifter hvor de "avslørte" GW. Jeg klarer ikke grave den opp atm, men det blir behørlig forklart i rapporten som først oppdaget GW på Mars, og som alle nyhetsbyråene brukte som grunnlag for nyheten, at årsaken er en selvforsterkende økning i samspillet mellom størrelsen på sandstormene og mengden stråling de reflekterer.

 

Faktisk skjer GW på mars i en langt høyere rate også, opptil 4 ganger raskere blir det nevnt.

 

http://www.ocregister.com/ocregister/scien...cle_1643955.php

http://www.news.com.au/dailytelegraph/stor...5006007,00.html

http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c...TL&type=science

Endret 9. mai 2007 av Saftis

[robertaas]

Jeg skjønner i hvert fall at vi orker å bruke så mye tid på det, siden det om det stemmer, er det desidert viktigste som hender på jordkloden i mange generasjoner fremover.

Ja, om de mest hysteriske påstandene om sivilisasjonens undergang hadde vært tilfelle så hadde det vært viktig. Realitetene er imidlertid at vi kanskje komme opp mot like høye temperaturer som man hadde i Middelalderen. Historien har vist at Middelalderen med sitt varme klima ikke førte til sivilisasjonens undergang, tvert imot.

Her er for øvrig en debunk av den påståtte sammenhengen mellom GW på jorda og mars: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/c...e/SolarConstant

 

For å oppsummere artikkelen for deg: solaktiviteten har vært konstant eller litt fallende i perioden Mars har blitt oppvarmet.

Dette er slettes ingen debunk, Mars blir ikke engang nevnt på den siden. Dette er enda et eksempel på at CO2-svindlerne bare ser på subset av data. Websiden viser solens sykler og det interessante er variasjonen av lengden av syklene. Bare sjekk en grafe som viser variasjon av jordens temperatur og lengden på solsyklene så ser du sammenhengen.

 

Jeg klarer ikke grave den opp atm, men det blir behørlig forklart i rapporten som først oppdaget GW på Mars, og som alle nyhetsbyråene brukte som grunnlag for nyheten, at årsaken er en selvforsterkende økning i samspillet mellom størrelsen på sandstormene og mengden stråling de reflekterer.

Så på Mars kommer den globale oppvarmingen av sandstormer, mens det samme fenomenet på jorden kommer av menneskeskapt CO2? Og når vi i Middelalderen hadde det enda varmere enn idag var grunnen en annen fantastisk bortforklaring? ;-)

 

Eller hvorfor ikke gjøre som IPCC poster-boy Michael Mann og påstå at temperaturen på jorden nesten ikke har variert før bilen ble oppfunnet? Er man skikkelig rettroende så svelger man det meste.

 

Er det ikke på tide å bite i det syre eplet å innse at man har latt seg lure istedetfor å komme med fantastiske bortforklaringer? Ockhams Razor virker i alle fall ukjent for

de CO2-troende.

Endret 9. mai 2007 av robertaas

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke at dere orker bruke så mye energi på en sak som er så klar: Man obeserverer den samme globale oppvarmingen på Mars som på jorden. At oppvarmingen på begge klodene har samme opprinnelse og at den ikke er menneskaskapt er overveiende sannsynlig.

 

http://news.nationalgeographic.com/news/20...rs-warming.html

 

Alt hysteriet om CO2 tar bort fokus fra reell forurensing og fjerne respekten for miljøtiltak når opinionen skjønner de har blitt frarøvet milliarder som skruppelløse forskere og politikere som med overlegg har prøvd å skape seg billige poeng eller til og med en karriere av en løgn.

8576460[/snapback]

 

Jaja, forskere er skruppuløse pengegrafsende individer, til tross for at forskning er en av de dårligste jobbene du kan ha, pengemessig, med en slik utdannelse, og det ligger jo ingen prestisje i å vise at rådene teorier er feil.... Jeg har svært vansklig for å tro at en større mengde forskere forsker for pengenens skyld, det er isåfall en svært dårlig plan.

 

Ellers er det ingen rasjonelle mennesker som mener det er "menneskehetens undergang", du gjør ikke din side bedre ved å oppkonstruere sinnsyke argumenter fra den "andre siden" som så og si ingen støtter seg til.

 

AtW

[robertaas]

Jaja, forskere er skruppuløse pengegrafsende individer, til tross for at forskning er en av de dårligste jobbene du kan ha, pengemessig, med en slik utdannelse, og det ligger jo ingen prestisje i å vise at rådene teorier er feil.... Jeg har svært vansklig for å tro at en større mengde forskere forsker for pengenens skyld, det er isåfall en svært dårlig plan.

Forskere kommer vel i alle valører som resten av befolkningen. Det er naivt å tro at ingen lar seg lokke til å finne opp ikke holdbare teorier eller resultater som støtter en teori som gir penger til mere forskning og reiser på konferanser verden rundt.

 

 

Husk også at de som snakker mot de CO2-troende av mange kolleger sees som quislinger som setter i fare bevilgningene til instituttene de jobber ved.

 

Ellers er det ingen rasjonelle mennesker som mener det er "menneskehetens undergang", du gjør ikke din side bedre ved å oppkonstruere sinnsyke argumenter fra den "andre siden" som så og si ingen støtter seg til.

Om du mangler sitater fra populistiske politikere som sier at dette er verdens undergang eller en "ikke reverserbar utvikling" så har jeg ikke noen problemer med å skaffe det.

 

"Follow the money" er et enkelt prinsipp som stadig virker om man prøver å finne hvorfor noen handler tilsynelatende irrasjonelt.

Endret 9. mai 2007 av robertaas