Klimabløffen? Er CO2 den store stygge?

[ATWindsor]

Det er vanskelig å finne pålitelige kilder etter dine kriterier når de må matche IPCCs konklusjoner.

8548932[/snapback]

 

For noe tøv, jeg har tydlig sagt hva jeg legger i pålitlige kilder. At det matcher IPCC sine konklusjoner er ikke en av kriteriene.

 

AtW

[Saftis]

Forøvrig, hva slags side er junkscience? Har fått servert lenker derfra flere ganger den siste tiden (blant annet en svært tendensiøs framstilling av DDT-bruk)

 

AtW

8548653[/snapback]

 

JunkScience.com is a website maintained by Steven J. Milloy, an adjunct scholar the Cato Institute and the Competitive Enterprise Institute - right wing think tanks with long histories of denying environmental problems at the behest of the corporations which fund them. Milloy is also a columnist for FoxNews.com.

 

(...)

 

Milloy's attacks are often notable for their vicious tone, which appears calculated to lower rather than elevate scientific discourse.

 

(...)

 

Prior to launching the JunkScience.com, Milloy worked for Jim Tozzi's Multinational Business Services, the Philip Morris tobacco company's primary lobbyist in Washington with respect to the issue of secondhand cigarette smoke. He subsequently went to work for The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), a Philip Morris front group created by the PR firm of APCO Worldwide. [3]

 

(...)

 

Although Milloy frequently represent himself as an expert on scientific matters, he is not a scientist himself. He holds a bachelor's degree in Natural Sciences, a law degree and a master's degree in biostatistics. He has never published original research in peer-reviewed scientific journals. Moreover, he has made scientific claims himself that have no basis in actual research. Following the terrorist attacks of September 11, 2001, for example, he claimed that greater use of asbestos insulation in the World Trade Towers would have delayed their collapse "by up to four hours." In reality, there is no scientific basis for claiming that asbestos would have delayed their collapse by even a second, let alone four hours.[4]

 

[Tokse]

Når det er slik at det presenteres grafer for sammenheng mellom CO2 og temp som bevis for at CO2 driver temp, mens det viser seg at det er temp som driver CO2, da er det lov å spørre om man kan trekke andre fakta fra samme kilde i tvil også.

Men dette er grunnleggende klimavitenskap og det er ikke å forvente at den vanlige mannen i gata vet hele sammenhengen. Det man har sagt er at det sannsynligvis er en sammenheng. Milankovich-syklusene bidrar til langsomt drevne oppvarming og nedkjølingsperioder. Men den kraftige temperaturendringen vi ser i disse periodene kan ikke forklares ene og alene med den svake effekten av milankovitch-syklusene. Drivhusgasser og havet har med andre ord en helt sentral stilling som en feedback-mekanisme. Når bl.a. havet, som er et system med lang treghet, varmes opp over lang tid kommer mer co2 ut i atmosfæren , og det er vanskelig eller umulig å forstå den samlede oppvarmingen i disse periodene uten at co2 taes med i beregningen, som gjøres klart på Realclimate her:

 

Gore is careful not to state what the temperature/CO2 scaling is. He is making a qualitative point, which is entirely accurate. The fact is that it would be difficult or impossible to explain past changes in temperature during the ice age cycles without CO2 changes (as we have discussed here). In that sense, the ice core CO2-temperature correlation remains an appropriate demonstration of the influence of CO2 on climate.

 

Realclimate: Gores movie

 

og her:

changes in the CO2 and CH4 content have played a significant part in the glacial-interglacial climate changes by amplifying, together with the growth and decay of the Northern Hemisphere ice sheets, the relatively weak orbital forcing

Hvis man ønsker å forstå vitenskapen på dette feltet anbefaler jeg å lese denne artikkelen:

Realclimate: The lag between temperature and CO2. (Gore’s got it right.)

 

Når det er slik at det påstås at 1500 av verdens viktigste klimaforskere er enige (og de som er uenige er kjøpt og betalt av oljeindustriene), mens det viser seg at disse 1500 er folk som har bidratt til rapporten, men uten nødvendigvis å være enige, og enkelte til og med har måttet true med rettsak for å bli strøket, da er det lov å spørre om hvor stor enighet det egentlig er blant forskerne.

jeg kan ikke se at det at du peker på enkeltstående krangler mellom noen få medlemmer i IPCC-prosessen dokumenterer at det er noen stor uenighet blant forskerne. Kom med noe mer overbevisende. Det er forøvrig ikke 1500 men 2500 klimaforskere i peer-review prosessen. Uenigheten er klart størst i forhold til framtidsscenarionene og klimasensitiviteten.

Når det finnes gode bevis for at solaktivitet påvirker skydannelse og dette har stor effekt på temperaturen, mens dette i liten grad tas hensyn til når årsakene til oppvarming presenteres, da er det lov å spørre hvor riktig de dataene og konklusjonene som presenteres som sannhet egentlig er.

8548388[/snapback]

Det taes hensyn til alt som det er godt vitenskapelig grunnlag for å ta hensyn til. Konklusjonene er basert på hva vitenskapsfolkene regner som mest sannsynlig etter gjeldende data. Etterhvert som datagrunnlaget har forandret seg så har også konklusjonene forandret seg og slik vil det sannsynligvis fortsette. Hvilke data er det du mener det bør stilles spørsmålstegn ved? Som allerede nevnt før, kosmisk stråling-hypotesene står svakt:

 

The working hypothesis of the cosmic ray crowd is that the (weak) correlations between low clouds and cosmic rays are causal (i.e. a cosmic ray increase - due to a solar magnetic field weakening - causes low clouds to increase, cooling the planet). The 'spin' on this new paper is that this has been demonstrated, and is significant, and furthermore, is responsible for the 20th Century rise in global temperatures. But let's look carefully at what is required in this logic:

 

First, the particles observed in these experiments are orders of magnitude too small to be Cloud Condensation Nuclei (CCN). In the press release, this is why they talk about the 'building blocks' of CCN, however, aggrandisation of these small particles is in no sense guaranteed (Missing step #1). Secondly, the focus is on low clouds over the ocean. However, over the ocean, there are huge numbers of condensation nuclei related to sea salt particles. Thus to show that the cosmic ray mechanism is important, you need to show that it increases CCN even in the presence of lots of other CCN (Missing step #2). Next, even if more CCN were made, you would need to show that this actually changed cloud cover (or optical thickness etc.) (Missing step #3). And given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing - which despite their hand waving, is not at all well quantified (even the sign!) (Missing step #4). Finally, to show that cosmic rays were actually responsible for some part of the recent warming you would need to show that there was actually a decreasing trend in cosmic rays over recent decades - which is tricky, because there hasn't been (see the figure) (Missing step #5). All of this will require significant work and there are certainly no guarantees that all the steps can be verified (which they have been for the greenhouse gas hypothesis) - especially the last! However, they would seem essential to justifying the claims in the press releases.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ays-for-a-spin/

 

og har sannsynligvis ikke stor effekt:

 

The energy density directly attributable to the solar magnetic field is negligible at the Earth's orbit. That's why Svensmark and his crowd are so eager to find a cosmic-ray amplifier (which in fact doesn't work, because there is no observed GCR(Gamma Cosmic Rays) trend, and if the effect on clouds were large we'd see it in the Laschamp anomaly).

http://www.realclimate.org/index.php/archi...-last-frontier/

Endret 7. mai 2007 av Tokse

[vanedyret]

An Inconvenient Truth Trailer

 

Håper denne får dere nysgjerrige på å se hele filmen.

8530638[/snapback]

Jeg tenkte jeg skulle se den for å sammenligne med et par mer skeptiske dokumentarer jeg har sett. Men jeg kan ikke finne den noe sted på nettet. Er den fritt tilgjengelig, eller må den kjøpes?

8547166[/snapback]

 

Jeg har ikke klart å finne den gratis, men så siste halvdel på TV2. Det er derimot en forelesning av Al Gore fra TED Talks: http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/1

 

Edit: Du kan jo ta en tur tilbake til skolen dersom du ikke vil betale for den :!:

 

Svar på spørsmål nr. 843 om "An Inconvenient Truth"

Skriftlig spørsmål fra Ketil Solvik-Olsen (FrP)

 

Regjeringen har i brev datert 05.09.06 oppfordret landets videregående skoler til å vise filmen "An Inconvenient Truth" i opplæring om klimaendringer. Filmen har utvilsomt høy påvirkningskraft. I kunnskapsformidling bør man strebe etter å bidra med objektive og etterprøvbare fakta, samt stimulere til kritisk tenkning, slik at den enkelte kan bearbeide informasjonen og dra sine slutninger. Har Statsråden gjort noe arbeid rundt Al Gores film for å sikre at den ikke har faglige feil eller subjektive overdrivelser?

 

Statsrådens svar:

 

Jeg viser til spørsmål nr. 843 fra stortingsrepresentant Ketil Solvik-Olsen om Al Gores film ”An inconvenient truth.”

 

Regjeringen mener informasjon om klimautfordringen er av stor betydning for at befolkningen skal ha den nødvendige kunnskap om utfordringen vi står overfor, og også settes i stand til å bidra med utslippsreduksjoner. Derfor har regjeringen lansert klimaløftet – en klimakampanje som skal bidra til nettopp økt kunnskap.

 

Filmen ”An Inconvenient Truth” er en dokumentarfilm som handler om hvordan klimaendringene utgjør en global trussel, med Al Gore i hovedrollen som formidler av budskapet. Det er en tankevekkende og interessant film, som jeg håper vil sette verdens klimautfordringer ytterligere på dagsorden, og bidra til at elever i videregående skole også får økt kunnskap om klimatrusselen.

 

Med hilsen

 

Helen Bjørnøy

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/dok/an....html?id=463254

Endret 6. mai 2007 av vanedyret

[sammyboy]

Er morsomt å se uansett hvor jeg poster videoen til "The Internet Skeptic" så er det ingen som tar utfordringen ved å bevise/motbevise hans påstander.

 

Isteden blir det møtt med "argumenter" som "den ligger på youtube og dermed eksluderer den seg fra klimadebatten" og "en er bra stein dum om en ikke tror på IPCC's rapport"

 

Det er tydeligvis trygt og godt i saueflokken... Bææææææh....

[ATWindsor]

Er morsomt å se uansett hvor jeg poster videoen til "The Internet Skeptic" så er det ingen som tar utfordringen ved å bevise/motbevise hans påstander.

 

Isteden blir det møtt med "argumenter" som "den ligger på youtube og dermed eksluderer den seg fra klimadebatten" og "en er bra stein dum om en ikke tror på IPCC's rapport"

 

Det er tydeligvis trygt og godt i saueflokken... Bææææææh.... 

8553836[/snapback]

 

Hva om jeg henviser til en annen video på youtube som argmenterer for det motsatte, er du tilfreds da? Forøvrig er det ikke sikkert de få som har god innsikt i klimamodellene har tid til å se på hver bidige lille video som postes her. Det er slitsomt å hele tiden få en flom med påstander å argumentere imot, som ssp blir fulgt opp av nye påstander. Kan du ikke presentere de viktigste argumentene fra videoen her i skriftlig from i det minste, så kanskje du får svar på det du lurer på?

 

AtW

[ATWindsor]

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm

 

Her er IPCC sin klimarapport, kan ikke du eller noen andre ta utfordringene og bevise/motbevise alt som sies i den? Hvis du ikke gjør det, så regner jeg med du er medlem i en saueflokk...

 

AtW

[MrSifter]

Er morsomt å se uansett hvor jeg poster videoen til "The Internet Skeptic" så er det ingen som tar utfordringen ved å bevise/motbevise hans påstander.

 

Isteden blir det møtt med "argumenter" som "den ligger på youtube og dermed eksluderer den seg fra klimadebatten" og "en er bra stein dum om en ikke tror på IPCC's rapport"

 

Det er tydeligvis trygt og godt i saueflokken... Bææææææh.... 

8553836[/snapback]

Seriøst, jeg så fem minutter av den der polemiske saken der. Den suger.

Les ei bok eller noe istedet for å bruke en tyve minutters hjemmesnekkra propaganda-saken der.

 

Slo av greia når han skulle "motbevise" den der grafen, herregud noe så latterlig.

[sammyboy]

Er morsomt å se uansett hvor jeg poster videoen til "The Internet Skeptic" så er det ingen som tar utfordringen ved å bevise/motbevise hans påstander.

 

Isteden blir det møtt med "argumenter" som "den ligger på youtube og dermed eksluderer den seg fra klimadebatten" og "en er bra stein dum om en ikke tror på IPCC's rapport"

 

Det er tydeligvis trygt og godt i saueflokken... Bææææææh.... 

8553836[/snapback]

Seriøst, jeg så fem minutter av den der polemiske saken der. Den suger.

Les ei bok eller noe istedet for å bruke en tyve minutters hjemmesnekkra propaganda-saken der.

 

Slo av greia når han skulle "motbevise" den der grafen, herregud noe så latterlig.

8553870[/snapback]

 

 

Gode argumenter står i kø her ser eg....

 

 

ATW... Må eg drøvtygge filmen for deg før du skal gidde å respondere på påstandene i den?

Endret 7. mai 2007 av sammyboy

[MrSifter]

Er morsomt å se uansett hvor jeg poster videoen til "The Internet Skeptic" så er det ingen som tar utfordringen ved å bevise/motbevise hans påstander.

 

Isteden blir det møtt med "argumenter" som "den ligger på youtube og dermed eksluderer den seg fra klimadebatten" og "en er bra stein dum om en ikke tror på IPCC's rapport"

 

Det er tydeligvis trygt og godt i saueflokken... Bææææææh.... 

8553836[/snapback]

Seriøst, jeg så fem minutter av den der polemiske saken der. Den suger.

Les ei bok eller noe istedet for å bruke en tyve minutters hjemmesnekkra propaganda-saken der.

 

Slo av greia når han skulle "motbevise" den der grafen, herregud noe så latterlig.

8553870[/snapback]

 

 

Gode argumenter står i kø her ser eg....

 

 

ATW... Må eg drøvtygge filmen for deg før du skal gidde å respondere på påstandene i den?

8554109[/snapback]

Nei jeg gidder ikke begynne å motbevise noen av de der påstandene, tror ikke jeg klarer å overbevise noen som sluker den der filmen rått. Orker ikke bruke energi på den.

[sammyboy]

Er morsomt å se uansett hvor jeg poster videoen til "The Internet Skeptic" så er det ingen som tar utfordringen ved å bevise/motbevise hans påstander.

 

Isteden blir det møtt med "argumenter" som "den ligger på youtube og dermed eksluderer den seg fra klimadebatten" og "en er bra stein dum om en ikke tror på IPCC's rapport"

 

Det er tydeligvis trygt og godt i saueflokken... Bææææææh.... 

8553836[/snapback]

Seriøst, jeg så fem minutter av den der polemiske saken der. Den suger.

Les ei bok eller noe istedet for å bruke en tyve minutters hjemmesnekkra propaganda-saken der.

 

Slo av greia når han skulle "motbevise" den der grafen, herregud noe så latterlig.

8553870[/snapback]

 

 

Gode argumenter står i kø her ser eg....

 

 

ATW... Må eg drøvtygge filmen for deg før du skal gidde å respondere på påstandene i den?

8554109[/snapback]

Nei jeg gidder ikke begynne å motbevise noen av de der påstandene, tror ikke jeg klarer å overbevise noen som sluker den der filmen rått. Orker ikke bruke energi på den.

8554119[/snapback]

 

 

Hadde eg slukt filmen rått hadde jeg vel ikke giddet å prøve å få igang en diskusjon her inne... Gjør meg ingenting om noen kan motbevise alt som blir hevdet i filmen, da hadde jeg sovet bedre om natten... Slik det ligger an nå er det ingen som vil ta en debatt på fakta... Etter IPCC's rapport er all diskusjon lagt død... sannheten er opplest og vedtatt.... men det er jo tydelig at der fremdeles er flere sider av saken som ikke kommer frem i media...?? Å ikke å GIDDE å vurdere begge sider av argumentasjonen er vel ganske slapt??

[ATWindsor]

ATW... Må eg drøvtygge filmen for deg før du skal gidde å respondere på påstandene i den?

8554109[/snapback]

 

Må jeg drøvtygge IPCCs rapport for deg før du gidder å gå igjennom alle tingene som blir sagt i den? Du er klar over at selv med god kunnskap er det vesentlig mer arbeid gå igjennom argumentene, se hvorvidt de er saklige eller ikke, og deretter presentere argumentasjonen enn det er å poste en lenke? Synes du det er rimlig av meg å kreve at du går igjennom hele IPCC rapport og analyserer den her? Og bruker det at du ikek gjør det som et argument i mot din sak?

 

AtW

[ATWindsor]

Å ikke å GIDDE å vurdere begge sider av argumentasjonen er vel ganske slapt?? 

8554149[/snapback]

 

At man ikke orker å gå igjennom nok en dokumentar betyr ikke at man ikke gidder å sette seg inn i begge sider av saken. Hva med de som ikke gidder å sette seg inn i saken selv, men krever at andre skal analysere enhver dokumentar for de? MMange har ikke nok kunnska til å påpeke mer en banale feil (meg feks), andre som har nok kunnskap har ikke tid til å gå igjennom enhver lenke som kastes opp på et forum.

 

AtW

[sammyboy]

Å ikke å GIDDE å vurdere begge sider av argumentasjonen er vel ganske slapt?? 

8554149[/snapback]

 

At man ikke orker å gå igjennom nok en dokumentar betyr ikke at man ikke gidder å sette seg inn i begge sider av saken. Hva med de som ikke gidder å sette seg inn i saken selv, men krever at andre skal analysere enhver dokumentar for de? MMange har ikke nok kunnska til å påpeke mer en banale feil (meg feks), andre som har nok kunnskap har ikke tid til å gå igjennom enhver lenke som kastes opp på et forum.

 

AtW

8554209[/snapback]

 

 

"De" gidder og har tid til å skrive mer eller mindre menigsløse innlegg her inne så litt tid til overs må de nå ha...

[ATWindsor]

Å ikke å GIDDE å vurdere begge sider av argumentasjonen er vel ganske slapt?? 

8554149[/snapback]

 

At man ikke orker å gå igjennom nok en dokumentar betyr ikke at man ikke gidder å sette seg inn i begge sider av saken. Hva med de som ikke gidder å sette seg inn i saken selv, men krever at andre skal analysere enhver dokumentar for de? MMange har ikke nok kunnska til å påpeke mer en banale feil (meg feks), andre som har nok kunnskap har ikke tid til å gå igjennom enhver lenke som kastes opp på et forum.

 

AtW

8554209[/snapback]

 

 

"De" gidder og har tid til å skrive mer eller mindre menigsløse innlegg her inne så litt tid til overs må de nå ha...

8554221[/snapback]

 

Isåfall undervurderer du tiden og energien det tar å gå igjennom en stor mengde påstander som kastes ut på denne måten. (forøvrig antar du at all deres tid er tilgjengelig til dine lenker, selv om man antar arbeidsmengden er liten, så blir det mye av det når gud og hvermann kaster opp en lenke). Forøvrig kan jeg bruke akkurat det samme (åplige) argumentet om din "giddeløshet" når det gjelder å sette seg inn i saken selv, eller å kommentere IPCC sin rapport.

 

AtW

 

AtW

[Saftis]

Kikket litt på The Internet Sceptic tidligere, et par ting jeg minns å huske:

 

*Han bruker den tilsynelatende omvendte sammenhengen mellom CO2 og temperatur i grafen som "bevis" for at økt CO2 er et resultat av økt temperatur, dette er et veldig forenklet bilde. I diverse lenker som har blitt gitt tidligere i tråden, vil du finne en mer etablert vitenskapelig forklaring på fenomenet som grunner ut i at CO2 er pådriveren, som bl.a. inneholder feedbackeffekt fra havet.

 

*Han kjører hardt på usikkerheten rundt påvirkningen av solar irradiance i IPCC-rapportene, jeg synes dette er litt tåpelig, da jo IPCC selv lister opp fenomenet med et "low level of scientific understanding". Han fremstiller det som om det er en "50/50% sjanse for at dette fenomenet alene bidrar til de unormale temperatursvingningene", i praksis er den antatte komponenten sannsynligvis veldig lav, og estimatet dens har faktisk blitt halvert siden 2001-rapporten.

Det nevnes andre steder i rapporten at det totalt sett ikke er sannsynlig at solaktivitet og naturlige årsaker alene er den største bidragende årsak til den økte temperaturen på siste halvdel av 1900-tallet.

 

Det finnes for øvrig andre element med så liten grad av sikkerhet at de ikke er tatt med i rapporten pga. at IPCC selv mener de ikke kan anta påvirkningen i rimelig grad.

 

Ellers synes jeg hele filmen luktet litt av bitter republikansk forsker som ikke fikk oppmerksomhet nok da AIT ble sluppet, han driver konstant og gir Al Gore slag under beltestedet, og filmer seg selv overdrevent mye, virker som om han prøver på en slags halvhjertet parodi-stil på AIT.

 

Finner det også veldig tåpelig at en del forumbrukere her titulerer alle som har tro på summen av det de ledende forskerne har kommet frem til som "saueflokken", jeg synes det er mer stereotypisk her inne å uten noe bredt grunnlag bastant blånekte noe som kan få konsekvens for din egen hverdag, og heller bruke en eller annen tilfeldig filmsnutt med innhold av varierende kvalitet og vitenskapelig basis for å motbevise det hundrevis av verdens ledende hjerner innen fagfeltet kollektivt har kommet frem til.

[sammyboy]

Kikket litt på The Internet Sceptic tidligere, et par ting jeg minns å huske:

 

*Han bruker den tilsynelatende omvendte sammenhengen mellom CO2 og temperatur i grafen som "bevis" for at økt CO2 er et resultat av økt temperatur, dette er et veldig forenklet bilde. I diverse lenker som har blitt gitt tidligere i tråden, vil du finne en mer etablert vitenskapelig forklaring på fenomenet som grunner ut i at CO2 er pådriveren, som bl.a. inneholder feedbackeffekt fra havet.

 

*Han kjører hardt på usikkerheten rundt påvirkningen av solar irradiance i IPCC-rapportene, jeg synes dette er litt tåpelig, da jo IPCC selv lister opp fenomenet med et "low level of scientific understanding". Han fremstiller det som om det er en "50/50% sjanse for at dette fenomenet alene bidrar til de unormale temperatursvingningene", i praksis er den antatte komponenten sannsynligvis veldig lav, og estimatet dens har faktisk blitt halvert siden 2001-rapporten.

Det nevnes andre steder i rapporten at det totalt sett ikke er sannsynlig at solaktivitet og naturlige årsaker alene  er den største bidragende årsak til den økte temperaturen på siste halvdel av 1900-tallet.

 

Det finnes for øvrig andre element med så liten grad av sikkerhet at de ikke er tatt med i rapporten pga. at IPCC selv mener de ikke kan anta påvirkningen i rimelig grad.

 

Ellers synes jeg hele filmen luktet litt av bitter republikansk forsker som ikke fikk oppmerksomhet nok da AIT ble sluppet, han driver konstant og gir Al Gore slag under beltestedet, og filmer seg selv overdrevent mye, virker som om han prøver på en slags halvhjertet parodi-stil på AIT.

 

Finner det også veldig tåpelig at en del forumbrukere her titulerer alle som har tro på summen av det de ledende forskerne har kommet frem til som "saueflokken", jeg synes det er mer stereotypisk her inne å uten noe bredt grunnlag bastant blånekte noe som kan få konsekvens for din egen hverdag, og heller bruke en eller annen tilfeldig filmsnutt med innhold av varierende kvalitet og vitenskapelig basis for å motbevise det hundrevis av verdens ledende hjerner innen fagfeltet kollektivt har kommet frem til.

8554513[/snapback]

 

 

Flott Saftis.

 

Er enig i at fyren virker litt "kontroversiell" men eg prøver etter beste evne å la være å se på ham og heller se på det han presenterer. At det er noe i det er jeg sikker på og hadde håpet på en diskusjon her inne på akkurat dette. Hvilke av påstandene til denne karen er troverdige?

 

Flere av tingene har tar opp er det jo uenighet mellom forskere fremdeles.

Ta f.eks det to temperaturgrafene som begge har vert brukt av IPCC bare til ulike tider. Disse to er vanvittig forskjellig og det er disse som er basisen i påstanden om at oppvarmingen er menneskeskapt pga vår bruk av fossilt brensel.

 

Om dette kan endre seg så drastisk i samme "panelet" bare med noen få års mellomrom hvordan kan vi da sluke deres nåværende konklusjon så helt og rått?

 

Datamodellene for den fremtidige og historiske temperatur, som blir brukt som grunnlag for konklusjonene i IPCC rapporten blir bedre og bedre men det er ikke mange år siden disse predikerte 12 grader økning, så et par år etter 6 og så 4 og det siste er vel 3 grader. Pr idag sliter meteorologer med å melde riktig vær 7-14 dager frem i tid. Hvorfor er vi plutselig blitt eksperter og kan forutsi vær/temperatur om 50 -100 år??

 

Med saueflokk mener jeg de personer (noen av disse har postet her på tråden) som automatisk godtar konklusjonene i IPCC rapporten som en sannhet på linje med gravitasjonen ;-) uten å stille ett eneste kritisk spørsmål.

[ATWindsor]

 

Flere av tingene har tar opp er det jo uenighet mellom forskere fremdeles.

Ta f.eks det to temperaturgrafene som begge har vert brukt av IPCC bare til ulike tider. Disse to er vanvittig forskjellig og det er disse som er basisen i påstanden om at oppvarmingen er menneskeskapt pga vår bruk av fossilt brensel.

 

Om dette kan endre seg så drastisk i samme "panelet" bare med noen få års mellomrom hvordan kan vi da sluke deres nåværende konklusjon så helt og rått?

 

Datamodellene for den fremtidige og historiske temperatur, som blir brukt som grunnlag for konklusjonene i IPCC rapporten blir bedre og bedre men det er ikke mange år siden disse predikerte 12 grader økning, så et par år etter 6 og så 4 og det siste er vel 3 grader. Pr idag sliter meteorologer med å melde riktig vær 7-14 dager frem i tid. Hvorfor er vi plutselig blitt eksperter og kan forutsi vær/temperatur om 50 -100 år?? 

 

Med saueflokk mener jeg de personer (noen av disse har postet her på tråden) som automatisk godtar konklusjonene i IPCC rapporten som en sannhet på linje med gravitasjonen ;-) uten å stille ett eneste kritisk spørsmål.

8555099[/snapback]

 

Nå har det tidligere vært stilt spørsmålstegn med hvilken rapport den andre grafen faktisk kom fra, uten at noen har kunnet svare (det betyr ikke at den nødvendigvis ikke kommer fra IPCC, men sånn apropos kritiske spørsmål)

 

PCC har vel aldri såvidt meg bekjent rapportert noe annet enn et sannsynlig (relativt) stort temperaturintervall. Man kan ikke si akkurat hvor mye det kommer til å bli. Man kan med ganske grei sikkerhet spå den gjennomsnittlige temperaturen jorda sett som helhet de neste fem år, det betyr ikke at man kan få en værmelding som går fem år fram i tid. På samme måte som man kan få en god indikasjon på hva folk stemmer med en gallup, men ikke spå hva en enkeltperson vil gjøre.

 

Forøvrig lurer jeg på hvem som godtar IPCC sine raporter som en sannhet på lik linje med gravitasjon? Det er ei heller slik at man ikke akn være kritisk og mene at global oppvaming (menneskeskapt) forgår, å være kritisk går begge veier.

 

AtW

[Saftis]

Nå er det en stund siden jeg så den, men jeg minns at jeg satt og irriterte meg over at han konstant brukte det høyeste tallet i et bredt temperaturområde når han omtalte estimater i IPCC-rapporten.

Så vidt jeg husker ble vel estimatet totalt sett senket med 25% fra 2001-2007, ikke akkurat ekstreme verdier for en rapport som selv sier det må knyttes en viss grad av usikkerhet til eksakte kvantitative verdier presentert.

 

Det som gjorde mest seriøst inntrykk på meg var den omtalte endrede "hockey-stick", men som med de fleste andre her, har jeg ikke bakgrunn for å evaluere dette argumentet utover det jeg evt. måtte finne på nettet, men jeg er i utgangspunktet litt skeptisk når andre deler av argumentasjonen hans tilsynelatende lider av overdrivelser eller ignorering av fakta.

[Tokse]

Nå har det tidligere vært stilt spørsmålstegn med hvilken rapport den andre grafen faktisk kom fra, uten at noen har kunnet svare (det betyr ikke at den nødvendigvis ikke kommer fra IPCC, men sånn apropos kritiske spørsmål)

8555240[/snapback]

Jeg tipper den grafen er en grovskisse med stor G siden til og med den observerte temperaturendringen på 1900-tallet er helt feil fremstillt:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrum...ture_Record.png

Endret 7. mai 2007 av Tokse