Du eksisterer ikke for du kan ikke bevise det!

[Basusjernet]

Ja som tittelen sier: Du eksisterer ikke fordi du ikke kan bevise det!

 

Noen som kan bevise det? jeg tror jeg har kommet opp med en veldig god forklaring, men vil vente litt med å poste den til jeg ser andres svar og reaksjoner

[nilox]

Jeg tviler derfor tenker jeg, jeg tenker derfor er jeg.

[Kieft]

Cogito, ergo sum!

Endret 26. april 2007 av Magikaren

[Basusjernet]

Jeg tviler derfor tenker jeg, jeg tenker derfor er jeg.

8480558[/snapback]

 

Tenkte det kom noe descartes nå er så bra sagt det der! Forklaringa mi blei veldig mye lenger og komplisert.. tenk å kunne forklare alt så lett:)

[Drillo]

Ja som tittelen sier: Du eksisterer ikke fordi du ikke kan bevise det!

 

Noen som kan bevise det? jeg tror jeg har kommet opp med en veldig god forklaring, men vil vente litt med å poste den til jeg ser andres svar og reaksjoner

8480515[/snapback]

 

Nei, ingenting kan bevises. Men det betyr ikke at det motsatte er tilfelle.

 

SLik du ordlegger deg, oppfettes det som du mener at hvis du ikke kan bevise noe, så har du motbevist det.

[Basusjernet]

Ja som tittelen sier: Du eksisterer ikke fordi du ikke kan bevise det!

 

Noen som kan bevise det? jeg tror jeg har kommet opp med en veldig god forklaring, men vil vente litt med å poste den til jeg ser andres svar og reaksjoner

8480515[/snapback]

 

Nei, ingenting kan bevises. Men det betyr ikke at det motsatte er tilfelle.

 

SLik du ordlegger deg, oppfettes det som du mener at hvis du ikke kan bevise noe, så har du motbevist det.

8480669[/snapback]

 

Ja tror jeg skjønner hva du mener.. la meg prøve å utdype det..

 

Kan du forklare at alt du har sett og opplevd er virkelig? at din eksistens er virkelig? og ikke bare noe du innbiler deg..

 

Men sånn helt til slutt, du skjønte hva jeg mente selvom det kansje var litt dårlig sagt? det er en litt brutal måte for å få folk som ikke har tenkt så mye på sånt til plutselig og tenke

[fireofawakening]

jeg tror jeg har kommet opp med en veldig god forklaring, men vil vente litt med å poste den til jeg ser andres svar og reaksjoner

8480515[/snapback]

Lets hear it

[Ama-gi]

Vil påstå at selv om man ikke kan vite at det man opplever er virkelighet, er tvil og tanker et bevis på at NOE må eksistere i hvert fall. Per de beste definisjonene vi har på eksistens kan jeg ikke se andre løsninger i hvert fall.

[Edmund Blackadder]

Hvis man skulle si noe slikt, så hadde det ihvertfall vært riktigere å bruke dette eksempelet: "Andre sinn eksisterer ikke fordi du ikke kan bevise det" eller en mer moderat versjon ville vært ganske enkelt "Du kan ikke bevise at andre sinn enn ditt eget finnes". Det er ikke mulig å vitenskapelig bevise at andre sinn finnes. Alt du ser rundt deg kan være et figment av din fantasi.

 

Et velkjent begrep på dette i de filosofiske kretser er "Brain in a Vat". Ideen her er at man kan ikke vite at det egentlig ikke bare er noen gale vitenskapsmenn som har hjernen din og bruker (veldig) avansert teknologi på å påføre alt du har av erfaringer og tanker. Akkurat som i filmen "The Matrix".

 

Det er faktisk noen folk som tror at alt de opplever er bare et figment av hans fantasi. Filosofen Berkeley trodde ikke at materie fantes engang.

 

Hvis noen er interessert i dette emnet (epistemologi), så vil jeg anbefale denne boken:

http://www.amazon.com/Epistemology-Richard...n/dp/0133416453

 

En god begynnelse.

[Lakus]

Jeg tviler derfor tenker jeg, jeg tenker derfor er jeg.

 

Om jeg lever "dette" livet eller ikke, har ikke noe og si, ettersom jeg eksisterer selv om jeg bare "finner det opp"

[fireofawakening]

Jeg tror det er feil, og at det skal være: "Jeg er, derfor tenker jeg". Omvendt vil implisere at tanker kommer før virkelighet.

[Basusjernet]

Jeg tror det er feil, og at det skal være: "Jeg er, derfor tenker jeg". Omvendt vil implisere at tanker kommer før virkelighet.

8481403[/snapback]

 

 

Men hvis du tenker fordi du er, da sier du bare at du kan tenke.. du sier ingen ting om hvorfor du er

[JBlack]

Jeg tror det er feil, og at det skal være: "Jeg er, derfor tenker jeg". Omvendt vil implisere at tanker kommer før virkelighet.

8481403[/snapback]

"Jeg tenker, derfor er jeg" er et bevis for eksistens og ikke en beskrivelse av årsak.

 

Man kunne omskrevet det til: Jeg tenker. Det kunne jeg ikke gjort om jeg ikke eksisterte. Derfor må det være slik at jeg eksisterer.

[Basusjernet]

Jeg tror det er feil, og at det skal være: "Jeg er, derfor tenker jeg". Omvendt vil implisere at tanker kommer før virkelighet.

8481403[/snapback]

"Jeg tenker, derfor er jeg" er et bevis for eksistens og ikke en beskrivelse av årsak.

 

Man kunne omskrevet det til: Jeg tenker. Det kunne jeg ikke gjort om jeg ikke eksisterte. Derfor må det være slik at jeg eksisterer.

8482713[/snapback]

 

Men husk at det egentlig er "jeg tviler, derfor tenker jeg. Jeg tenker, derfor er jeg." Oversetelsen til Norsk er bare litt dårlig så de fleste har oppfattet dette sitatet feil

[kjetil02]

Oversetelsen til Norsk er bare litt dårlig

8483760[/snapback]

 

Ikke dårlig, bare litt overkomprimert. Dubito ergo cogito, cogito ergo sum. Resonnementet er slik at Descartes begynte å lure på akkurat dette spørsmålet, og kom fram til at når han stilte seg det spørsmålet, var det fordi han tenkte, og når han kan tenke, betyr det at han eksisterte. Grunnlaget var at Descartes mente at tanken var det eneste han kunne stole på, så lenge sansene kunne forstyrres av "falske" inntrykk.

[fireofawakening]

"Jeg tenker, derfor er jeg" er et bevis for eksistens og ikke en beskrivelse av årsak.

 

Man kunne omskrevet det til: Jeg tenker. Det kunne jeg ikke gjort om jeg ikke eksisterte. Derfor må det være slik at jeg eksisterer.

8482713[/snapback]

Nå kjenner ikke jeg til "definisjonen" av formallogikken, men må det ikke være slik at premissene skal være "årsak" da?

 

Eks: Jeg tenker, derfor er jeg.

Eks: Jeg går til kino, derfor beveger jeg meg.

 

Her er både "tenker" og "går til kino" årsaker

 

Hvorfor eksisterer jeg, jo fordi jeg tenker

Hvorfor beveger jeg meg, jo fordi jeg går (til kino)

[Drillo]

Ja som tittelen sier: Du eksisterer ikke fordi du ikke kan bevise det!

 

Noen som kan bevise det? jeg tror jeg har kommet opp med en veldig god forklaring, men vil vente litt med å poste den til jeg ser andres svar og reaksjoner

8480515[/snapback]

 

Nei, ingenting kan bevises. Men det betyr ikke at det motsatte er tilfelle.

 

SLik du ordlegger deg, oppfettes det som du mener at hvis du ikke kan bevise noe, så har du motbevist det.

8480669[/snapback]

 

Ja tror jeg skjønner hva du mener.. la meg prøve å utdype det..

 

Kan du forklare at alt du har sett og opplevd er virkelig? at din eksistens er virkelig? og ikke bare noe du innbiler deg..

 

Men sånn helt til slutt, du skjønte hva jeg mente selvom det kansje var litt dårlig sagt? det er en litt brutal måte for å få folk som ikke har tenkt så mye på sånt til plutselig og tenke

8480785[/snapback]

 

Fett, er du 7 år?

[Basusjernet]

Ja som tittelen sier: Du eksisterer ikke fordi du ikke kan bevise det!

 

Noen som kan bevise det? jeg tror jeg har kommet opp med en veldig god forklaring, men vil vente litt med å poste den til jeg ser andres svar og reaksjoner

8480515[/snapback]

 

Nei, ingenting kan bevises. Men det betyr ikke at det motsatte er tilfelle.

 

SLik du ordlegger deg, oppfettes det som du mener at hvis du ikke kan bevise noe, så har du motbevist det.

8480669[/snapback]

 

Ja tror jeg skjønner hva du mener.. la meg prøve å utdype det..

 

Kan du forklare at alt du har sett og opplevd er virkelig? at din eksistens er virkelig? og ikke bare noe du innbiler deg..

 

Men sånn helt til slutt, du skjønte hva jeg mente selvom det kansje var litt dårlig sagt? det er en litt brutal måte for å få folk som ikke har tenkt så mye på sånt til plutselig og tenke

8480785[/snapback]

 

Fett, er du 7 år?

8484865[/snapback]

 

Nei desverre.. men hadde nok vært smartere enn deg da også

[Lakus]

Nei desverre.. men hadde nok vært smartere enn deg da også

Det med smarthet kan vel diskuteres ettersom du går på person i ett forum som er veldig mot personlige kommentarer og har massiv quoting.

 

Men det er OT, fortsett med det gamle.

[Drillo]

8 år er du, i følge profilen.

 

Smartere enn meg er du kun i følge deg selv.